Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного общеобразовательного учреждения Тульской области «Новомосковский областной центр образования (ОГРН 1037101670033, ИНН 7116030381)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой-2» (ОГРН 1117154002712, ИНН 7103510870)

о взыскании пени в размере 4 120 руб.82 коп., штрафа в размере 13 851 руб.50 коп., всего в размере 17 972 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., наложив взыскание на сумму обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по контракту №Ф.2017.81755 от 31.03.2017 в размере 19 972 руб.32 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

По результатам проведения аукциона в электронной форме (реестровый номер
контракта 2711603038117000015, идентификационный код закупки 17271160303 8171160100100240019412244) между государственным общеобразовательным учреждением Тульской области «Новомосковский областной центр образования» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой-2» (исполнитель) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) 31.03.2017 заключен контракт № Ф.2017.81755 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования блочно-модульной котельной (далее - контракт). Цена контракта составила 138 515,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику в предусмотренный контрактом срок услуги по техническому обслуживанию оборудования блочно-модульной котельной (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) являющимся необъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 1.3. контракта - с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1 контракта по окончании оказания услуг исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг. Периодичность подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг - ежемесячно, что следует из пунктов приложения № 1 к контракту.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за апрель, май, июнь и июль 2017г. ответчиком предоставлены не были, следовательно, истец не имел возможности выполнения со своей стороны положений раздела 3 контракта.

Таким образом, ответчик обязательства предусмотренные контрактом не исполнял.

Порядок расчета пеней установлен пунктом 5.6 контракта в соответствии с порядком, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 12.07.2017г. составляет 4 120 руб. 82 коп.

В пункте 5.7 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 13 851 руб. 50 коп. Размер штрафа определяется в порядке, установленном в Правилах № 1063.

Согласно п. 5.7 контракта размер штрафа, взыскиваемого с подрядчика, по контракту составляет 13 851 руб. 50 коп.

В пункте 5.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с неисполнением услуги по техническому обслуживанию оборудования блочно-модульной котельной, невыполнении заявки заказчика на ремонт (промывку) теплообменных аппаратов ГВС пластинчатых «Машимпекс» VT04-16, а также непредоставлением исполнителем по окончании оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней актов сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2017 г., май 2017 г., июнь 2017 г., исполнителем были нарушены пункты 1.1, 3.1 контракта, следовательно, контракт ответчиком исполнялся ненадлежащим образом. В связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование №06-02/445 от 19.10.2017г. с предложением оплатить штраф и пени.

Однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требования истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выполнил обязательства по контракту №Ф.2017.81755 от 31.03.2017.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в полном объеме истец просит взыскать пени по состоянию на 12.07.2017г. в размере 4 120 руб. 82 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по выполнению работ является установленным, а потому требования истца о взыскании пени в размере 4 120 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пункт 4 указанного постановления предусматривает, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Ответчик возражений по сумме штрафа не представил, о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по выполнению работ является установленным, а потому требования истца о взыскании штрафа в размере 13 851 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункт 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона № 44-ФЗ, а также заключенным сторонами контрактом не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктами 28 и 29 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) предусмотрено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Как указано в п. 6.4. контракта, случаями, когда Заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному Исполнителем обеспечению исполнения настоящего Договора, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности (взыскание пеней, штрафов, возмещение убытков) Исполнителя перед Заказчиком вследствие нарушения им обязательств по Договору, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по Договору.

Истец просил наложить взыскание на сумму обеспечения исполнения обязательства по контракту.

Поскольку факт нарушения в виде просрочки имел место быть, право зачета договором не предусмотрено, а предусмотрено право требования заказчиком выплаты, то суд удовлетворяет это требование и взыскивает с общества в пользу истца денежные средства в сумме 19 972 руб. 32 коп.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления Ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению Ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., перечисленная платежным поручением №152 от 01.02.2018г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного общеобразовательного учреждения Тульской области «Новомосковский областной центр образования» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой-2» в пользу Государственного общеобразовательного учреждения Тульской области «Новомосковский областной центр образования» пени в размере 4 120 руб.82 коп., штраф в размере 13 851 руб.50 коп., всего в размере 17 972 руб.32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., наложив взыскание на сумму обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по контракту №Ф.2017.81755 от 31.03.2017 в размере 19 972 руб.32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова