Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (ИНН <***>, 1107154007993)

о взыскании 331 660 руб. долга, 19 965 руб. процентов,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, почтовое уведомление № 79606,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационное агентство» (далее – ООО «РИА») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (далее – ООО «ГСИ-Строитель») о взыскании 331 660 руб. долга, 19 965 руб. процентов, а также о возмещении 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 200 руб. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и расходов по оплате госпошлины нотариусу за нотариальное удостоверение документов в размере 182 руб.

От ООО «Расчетно-информационное агентство» поступила телеграмма, в которой истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «ГСИ-Строитель» исковые требования не признает, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие истца.

Из материалов дела суд

У с т а н о в и л:

10 мая 2008г. стороны заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору мебель, спальные принадлежности согласно приложению к настоящему договору во временное пользование сроком до 01.03.2009, а арендатор (ответчику) обязался ежемесячно в форме предоплаты вносить арендные платежи в размере, установленном договором, содержать имущество в сохранности и полной исправности, использовать его по назначению, а после прекращения договора или при его досрочном расторжении - возвратить арендодателю имущество по акту в полном объеме в исправном состоянии.

01.03.2009 сторонами в связи с истечением срока действия договора от 10.05.2008 был заключен на аналогичных условиях новый договор аренды того же имущества сроком до 31.12.2009.

По акту приема-передачи имущество было передано ответчику в 2008 году.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и невозвращением арендованного имущества по истечении срока действия договора, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании 255 573 руб. 18 коп. долга и неустойки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возбуждено производство по делу № А68-964/10.

Решением, вступившим в законную силу 28.03.2011, по делу №А68-964/10 требования истца удовлетворены частично, в том числе суд обязал ответчика возвратить истцу имущество: 92 комплекта спальных кроватей с принадлежностями (матрацы 92 шт., подушки 92 шт.), 10 шт. тумбочек и 10 шт. шкафов.

Ответчиком решение суда в части возврата арендованного имущества не исполнено, что явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании арендной платы за период с 01.02.2010 по 01.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствуется ст.ст.307, 309, 310, 395, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходит из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора аренды, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-964/10 от 25.02.2011, вступившим в законную силу, судом установлено, что договор аренды от 01.03.2009 прекратил действие 01.01.2010, имущество: 92 комплекта спальных кроватей с принадлежностями (матрацы 92 шт., подушки 92 шт.), 10 шт. тумбочек и 10 шт. шкафов ООО «ГСИ-Строитель» арендодателю не возвратило, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 01.02.2010 признаны обоснованными.

Поскольку на дату обращения с настоящим иском в суд указанное решение в части возврата имущества не исполнено, истец настаивает на взыскании в силу положений ст.622 ГК РФ арендных платежей за период с 01.02.2010 по 01.07.2011 в размере 331 660 руб., исходя из условий п.3.1 договора, предусматривающего размер арендной платы 7 руб. в месяц.

Ответчик, возражая против взыскания арендной платыза фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора, указывает, что в связи с окончанием работ на объекте ответчик вынужден был раньше срока истечения договора 30.08.2009 сдать арендованное имущество по акту передачи, от подписания которого истец отказался. ООО «ГСИ-Строитель» полагает, что данная мера подтверждает принятие ответчиком необходимых действий для возврата имущества истцу, и поясняет, что в настоящий момент арендованное имущество у ответчика отсутствует, ссылается на представленные в материалы дела № А68-964/10 акт передачи оборудования от 30.08.2009 и от 30.12.2009, письмо № 02-930 от 03.12.2009, уведомление от 25.12.2009 о направлении акта приема передачи арендованного имущества истцу, письмо № 1691 от 25.12.2009.

Вступившим в законную силу 28.03.2011 решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-964/10 от 25.02.2011 (в подтверждение представлена копия исполнительного листа серия АС № 003837886) установлено отсутствие факта возврата арендованного имущества истцу, иных, не исследованных в рамках дела № А68-964/10, доказательств в подтверждение довода о передаче имущества истцу, ответчиком не представлено.

С расчетом суммы задолженности по арендной плате ООО «ГСИ-Строитель» согласен.

Таким образом, требование о взыскании арендной платы суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, 331 660 руб. долга следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, выразившегося в несвоевременном внесении арендных платежей, истец на основании ст.395 ГК РФ просит применить к ООО «ГСИ-Строитель» ответственность, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 (договором предусмотрена предварительная оплата до 1 числа расчетного месяца) по 01.07.2011 (дата предъявления иска) в сумме 19 965 руб., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик не признает задолженность по арендной плате, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным, представил контррасчет за период с 01.02.2010 по 01.07.2011 (4 607 дней) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, согласно которому сумма процентов составляет 19 938 руб. 93 коп.

Судом проверены расчеты процентов истца и ответчика и установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Руководствуясь данными разъяснениями, судом выполнен перерасчет дней в периоде (17 месяцев = 510 дней и так далее), согласно которому размер процентов составляет 19 865 руб. 26 коп.

Поскольку за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п.39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), данное требование суд признает правомерным и подлежащим частичному удовлетворению, проценты в сумме 19 865 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, ООО «РИА» заявило об отнесении судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных им в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГСИ-Строитель», на ответчика, а также 182 руб. расходов по оплате госпошлины нотариусу за получение документов и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителю.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106).

Истцом за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика была перечислена плата в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 01.07.2011, представленной в арбитражный суд выпиской, сформированной по состоянию на 06.07.2011.

Поскольку расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и судебный акт принимается в его пользу, то судебные расходы в размере 200 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Заявление в части возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате госпошлины нотариусу за получение документов и на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку предоставление документов, удостоверенных таким способом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а несение расходов ООО «РИА» на оплату юридических услуг арбитражный суд признает не подтвержденным документально в нарушение ст.65 АПК РФ.

Из представленной в материалы дела расписки от 16.06.2011 следует, что ФИО2 получено от директора ООО «РИА» 3 000 руб. за составление искового заявления о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Тульской области.

Однако ни договора между истцом и ФИО2, ни акта выполненных работ не представлено. Отсутствуют и доказательства, что данные расходы понесло само юридическое лицо – ООО «РИА» (выдача денежных средств директору под отчет либо другие бухгалтерские документы).

Следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины нотариусу за нотариальное удостоверение документов в размере 182 руб. возмещению истцу не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив истцу за счет ответчика 10 029 руб. 65 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 50 коп. на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «РИА» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационное агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационное агентство» 331 660 руб. долга и 19 865 руб. 26 коп. процентов, всего 351 525 руб. 26 коп., а также 10 029 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов, заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов за нотариальное удостоверение копий документов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационное агентство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 коп., перечисленную платежным поручением № 6 от 01.07.2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.В. Егураева