Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сладкий Дом» (далее - истец) обратилось к ООО «ТД Юга» (далее - ответчик) с иском о взыскании стоимости пришедших в негодность товарно-материальных ценностей в сумме 165 491, 57 руб.

Истец пояснил, что 26.01.2007г. на территории продовольственной базы, на которой истец арендует складские помещения общей площадью 432 кв. м., по вине ответчика произошел пожар, в результате которого были испорчены товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, на общую сумму 165 491, 57 руб., что было установлено комиссией в составе директора истца ФИО1, ее заместителя ФИО4, заведующего склада ФИО5 и представителя со стороны арендодателя – директора базы ФИО6, которая, по результатам обследования причин пожара составила акт о порче товарно-материальных ценностей от 29.01.2007г. на вышеуказанную сумму.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки на общую сумму 177 805, 21 руб., которые ответчик понес в результате пожара, возникшего по вине ответчика и которые состоят из:

- стоимости пришедших в негодность товарно-материальных ценностей в сумме 132 728, 5 руб., в соответствии с произведенным истцом расчетом себестоимости товаров;

- расходов по выплате заработной платы и премиальных вознаграждений сотрудникам истца в сумме 32 187, 5 руб.;

- расходов по уплате истцом арендной платы в сумме 12 889, 21 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив в отзыве на исковое заявление, что акт о порче товарно-материальных ценностей не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку таким доказательством может служить лишь акт о результатах проведения инвентаризации имущества после пожара. Представленный истцом акт о порче товарно-материальных ценностей не соответствует унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № №88. Что касается самой инвентаризации, то она была проведена истцом в нарушение требований, установленных действующим законодательством, в частности ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995г. Размер ущерба, причиненного в результате пожара, определен истцом единолично, поскольку ФИО6 фактически в инвентаризации участия не принимал и, испортившийся товар не считал, а ответчик для участия в инвентаризации приглашен не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что пожар возник по вине ответчика, равно как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправностью поведения ответчика. Если допустить, что причиной пожара являлось нарушение правил безопасности, то, как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные правила были нарушены директором ответчика ФИО2 как физическим лицом, а не ответчиком ООО «ТД Юга». Кроме того, ответчик пояснил, что последствия произошедшего пожара, повлекшие, в том числе, порчу товарно-материальных ценностей истца, были вызваны неисправностью системы пожарной сигнализации и системы вентиляции и дымоудаления, установленных в здании, расположенном по адресу: <...>, в котором располагались помещения, арендованные ООО «ТД Юга» и ООО «Сладкий Дом».

Что касается размера убытков, содержащегося в расчете себестоимости товаров, то ответчик представил суду возражения на этот расчет, которые изложил в возражениях на расчет убытков, являющихся приложением к отзыву на исковое заявление, и в п. 1 текста речи ответчика в судебном заседании от 20.02.2009г. В конечном итоге ответчик пояснил, что по его данным общая сумма убытков составляет 130 934, 3 руб. Впоследствии ответчик снял свои возражения относительно обоснованности убытков в части возмещения стоимости товара, указанного в строке 140 расчетом себестоимости товаров истца в размере 202, 86 руб., в связи с представлением истцом товарной накладной №1304 от 28.06.2006г. в подтверждении стоимости одной единицы этого товара.

Ответчик также пояснил, что исковые требования истца в части взыскания убытков в виде заработной и арендной платы необоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств, что эти убытки связаны с произошедшим 26.01.2007г. пожаром, в связи с чем, оплата труда работников и арендной платы являются расходами истца, понесенными им в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Истец против доводов ответчика относительно обоснованности расчета размера убытков в части возмещения стоимости товарно-материальных ценностей, с учетом снятого ответчиком возражения относительно стоимости товара, указанного в строке 140 расчетом себестоимости товаров истца в размере 202, 86 руб., не возражал, пояснив, что принимает указанные возражения ответчика. Кроме того, истец пояснил, что устно приглашал директора ответчика ФИО2 принять участие в инвентаризации испорченных в результате пожара товарно-материальных ценностей, а после ее проведения не препятствовал ему в доступе к указанным товарно-материальным ценностям.

Арбитражный суд установил:

ООО «Сладкий дом» по состоянию на 27.01.2007г. на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2006г. является субарендатором складского помещения общей площадью 432 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

ООО «ТД Юга» на 27.01.2007г. на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2006г. является субарендатором складского помещения общей площадью 603, 9 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Стороны пояснили, что ООО «Сладкий дом» являлось субарендатором помещения, указанного под №1 в схеме, представленной ОАО «Бонус» и приложенной к письму указанного общества от 08.05.2008г. без номера, а ООО «ТД Юга» - смежного помещения указанного под №2 в указанной схеме.

В 02 час. 59 минут от диспетчера ЕСС – 01 поступило сообщение о пожаре, на территории склада, принадлежащего ООО «ТД Юга», находящегося по адресу: <...>. 26.01.2007г. в 03 час. 07 минут на место происшествия прибыли сотрудники ПЧ-5 г. Тулы, которыми пожар был ликвидирован. В ходе осмотра места происшествия, было установлено, что в результате пожара полностью сгорел второй этаж офисного помещения, первый этаж офисного помещения выгорел изнутри.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 27.01.2007г., протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2007г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2007г., являющимися частью отказного материала № 5/3, представленного ОГПН Привокзального района г. Тулы.

29.01.2007г. комиссией в составе директора ООО «Сладкий Дом» ФИО1, заместителя директора ФИО4, заведующего склада ФИО5 и представителя со стороны арендодателя - директора базы №10 ФИО6, был составлен акт от 29.01.2007г. о порче товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Сладкий Дом», находящихся на арендуемом складе по адресу: <...>, вследствие пожара, имевшего место 26.01.2007г., в соответствии с которым, в результате пожара были подвергнуты порче товарно-материальные ценности на общую сумму 165 491, 57 руб., согласно прилагаемому к акту списку товаров, содержащему 213 наименований товара (далее – испорченный товар).

01.03.2007г. испорченный товар, в связи с переездом ООО «ТД Юга» со склада, в котором оно ранее располагалось, был передан истцом на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО7 вручил директору истца письмо без даты и без номера, в котором сообщил о невозможности дальнейшего хранения испорченного товар, так как, во-первых, у товара истекли сроки хранения, предусмотренные производителем, во-вторых, поскольку товар был подвергнут воздействию копоти, грязи, дыма и воды, с проникновением внутрь, от него исходит неприятный запах, а, в-третьих, упаковочная тара, пострадавшая при тушении пожара, имеет антисанитарный вид.

30.04.2007г. участником ООО «Сладкий Дом» ФИО1, одновременно являющейся его генеральным директором, было принято решение №12, в соответствии с которым было решено избавить индивидуального предпринимателя ФИО7 от причиненных неудобств, а именно незамедлительно вывезти испорченный товар на сумму 165 491, 57 руб. со склада, расположенного по адресу: <...>, склад №2.

В соответствии с решением №13 от 30.04.2007г. участника ООО «Сладкий Дом» ФИО1, было решено утилизировать испорченный товар на сумму 165 491, 57 руб., в связи с недопустимостью нарушения санитарным норм.

Как это следует из акта от 07.05.2007г., комиссией в составе директора истца ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО7, директора базы № 10 ФИО6, заведующего складом истца ФИО5, грузчиков ФИО8 и ФИО9, а также представителей охраны базы №10 ФИО10 и ФИО11 была произведена утилизация испорченного товара на сумму 165 491, 57 руб.

Согласно заключению № 11-25-5 специалиста судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области (далее - СЭУ ФПС ИПЛ), вынесенного по результатам исследования, проведенного на основании запроса начальника ОГПН Привокзального района г. Тула № 37-2-6 от 29.01.2007г. по факту пожара, произошедшего в складском помещении ООО «ТД Юга» по адресу: <...>, первоначальное горение возникло внутри помещения второго этажа офиса, в месте расположения главного компьютера (сервера). Наиболее вероятной причиной пожара послужила аварийная работа главного компьютера (сервера), расположенного на втором этаже офиса.

Как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2007г., очаг возгорания находился в левом ближнем углу второго этажа офисного помещения, где находился главный компьютер (сервер). Причиной пожара на территории склада, принадлежащего ООО «ТД Юга», находящегося по адресу: <...> является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов директором ООО «ТД Юга» ФИО2, а именно: оставление в не обесточенном состоянии бытового электроприбора (сервера) по окончании рабочего времени при отсутствии дежурного персонала.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по факту пожара, происшедшего в складском помещении ООО «ТД «Юга», по адресу <...> 26.01. 2007г., проведение которой было поручено Брянской ЛСЭ.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось очагом возгорания?

2. Что являлось причиной возгорания, а, в случае невозможности установить, то, что могло послужить причиной возгорания?

3. В течении какого времени с момента начала возгорания должен был сработать установленный в помещениях датчик пожарной сигнализации ИПД-3.1.?

4. Могли ли за время, прошедшее с момента срабатывания датчика пожарной сигнализации до момента вскрытия прибывшими на место пожарными помещений склада, возникнуть последствия пожара, описанные в показаниях начальника 2 караула ПЧ-5 г. Тулы в виде обрушения конструкций перекрытия между 1 и 2 этажами?

5. Возможно ли, что причиной возгорания могла послужить аварийная работа главного компьютера (сервера), расположенного на втором этаже офисного помещения, принадлежащего ООО «ТД Юга» по адресу: <...>.

6. Мог ли возникнуть пожар в результате возгорания в главном компьютере (сервере) без постороннего воздействия на указанный компьютер (сервер)?

7. Могли ли гарь, копоть, вода и иные последствия, возникшие в результате пожара, и его тушения произошедшего в арендуемом ООО ТД «Юга» помещении, указанном под №2 в схеме приложенной к письму ОАО «Бонус» б/н от 08.05.08г., проникнуть в помещение, арендуемое ООО «Сладкий дом», указанное под №1 в схеме приложенной к письму ОАО «Бонус» б/н от 08.05.08г. и повлечь за собой порчу хранившихся в нем кондитерских изделий.

В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего дела и отказной материал № 5/3, представленный суду ОГПН Привокзального района г. Тулы.

По результатам проведенной экспертами Брянской ЛСЭ ФИО12 и ФИО13 судебной пожарно-технической экспертизы, было вынесено заключение эксперта №№ 2032, 2033 от 29.09.2008г., в котором экспертами были сформулированы следующие выводы по поставленным судом вопросам:

по первому вопросу: в помещениях, арендуемых ООО «ТД Юга» в ангаре, расположенном на территории базы №10 по адресу: <...>, зона расположения очага пожара находилась в пределах строения офиса. Установить месторасположение очага пожара (возгорания) в строении офиса не представляется возможным;

по второму вопросу: установить, что явилось причиной возгорания и что могло послужить причиной возгорания в помещениях офиса, не представляется возможным;

по третьему вопросу: вопрос о том, в течение какого времени с момента начала возгорания должен был сработать датчик пожарной сигнализации ИПД-3.1, решить не представляется возможным;

по четвертому вопросу: определить период времени, прошедший с момента срабатывания датчика пожарной сигнализации до момента вскрытия прибывшими на место пожарными помещений склада, по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Последствия пожара, описанные в показаниях начальника 2 караула ПЧ-5 г. Тулы в виде обрушения могли произойти ориентировочно через 15-20 минут и более минут с момента возникновения открытого горения;

по пятому вопросу: вопрос о том, могла ли послужить причиной возгорания аварийная работа главного компьютера (сервера), расположенного на втором этаже офисного помещения, принадлежащего ООО «ТД Юга» по адресу: <...>, решить не представляется возможным;

по шестому вопросу: вопрос о том, мог ли возникнуть пожар в результате возгорания в главном компьютере (сервере) без постороннего воздействия на указанный компьютер решить не представляется возможным;

по седьмому вопросу: если судом будут признаны достоверными объяснения свидетелей, зафиксированные протоколом судебного заседания от 27.02.2008г., то в результате пожара, произошедшего в арендуемом ООО «ТД Юга» помещении, указанным под №2 в схеме, приложенной к письму ОАО «Бонус» б/н от 08.05.2008г., проникновение из этих помещений гари, копоти, воды, сопутствующих процессам горения и тушения пожара, в помещение арендуемое ООО «Сладкий Дом», указанное под №1 в схеме, приложенной к письму ОАО «Бонус» б/н от 08.05.2008г., имело место. Решение вопроса о том, могло ли проникновение продуктов горения и воды повлечь за собой порчу хранившихся в помещении ООО «Сладкий Дом» кондитерских изделий, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

ОАО «Бонус» представило суду письменные пояснения от 02.06.2008г. о том, что в соответствии со строительными нормами, в связи с отсутствием тепловых установок, в здании склада, расположенного по адресу: <...> система дымоотвода не предусмотрено, а также представило суду акт сдачи технических средств пожарной сигнализации, смонтированной на складе №1 базы № 10, в эксплуатацию в феврале 2004г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны в прениях, считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает доказанным факт причинения истцу ответчиком убытков вследствие пожара, произошедшего 26.01.2007г. в арендуемом ответчиком офисном помещении, расположенному по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что пожар возник по вине ответчика, суд считает необоснованным.

И специалист СЭУ ФПС ИПЛ, и эксперт Брянской ЛСЭ, анализируя характер термических повреждений строительных конструкций, оборудования и материалов, в помещениях, арендуемых ООО «ТД Юга», пришли к однозначному выводу о том, что очаг пожара находился в офисном помещении, арендованном ООО «ТД Юга» и расположенного по адресу: <...>. При этом, специалистом СЭУ ФПС ИПЛ в качестве возможных версий пожара были исключены версии возникновения пожара от постороннего источника зажигания (поджога), малокалорийного источника зажигания и от электротехнических причин. В качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара специалист СЭУ ФПС ИПЛ аварийную работу главного компьютера (сервера), расположенного на втором этаже офиса.

В соответствии со ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.09.2006г., на основании которого ответчик арендовал складские помещения по адресу: <...>, одной из его обязанностей, предусмотренных п. 2.2.2 этого договора, являлось обеспечение пожарной и электрической безопасности.

Суд считает, что материалами дела подтверждается вина ответчика в возникновении пожара, поскольку в заключениях специалиста СЭУ ФПС ИПЛ и экспертов Брянской ЛСЭ однозначно указывается, что именно в арендуемом ответчиком помещении, пожарную безопасность которого он был обязан обеспечивать, возник очаг пожара.

Довод ответчика о том, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2007г., правила пожарной безопасности были нарушены директором ответчика ФИО2 как физическим лицом, а не ответчиком ООО «ТД Юга», суд считает несостоятельным. Уголовное законодательство не рассматривает юридическое лицо в качестве субъекта уголовной ответственности. В рассматриваемом случае, противоправность деяния ответчика состоит не в нарушении ООО «ТД Юга» норм Уголовного кодекса РФ, а в нарушении норм закона «О пожарной безопасности», которое выразилось в несоблюдении им правил пожарной безопасности арендованных им помещений, обязанность по обеспечению которых была возложена на него п. 2.2.2 договора субаренды от 01.09.2006г.

Что касается доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие пожара, то данное обстоятельство подтверждается представленным истцом актом от 29.01.2007г. о порче товарно-материальных ценностей, а также письмом без даты и без номера индивидуального предпринимателя ФИО7 в адрес директора истца ФИО1

Кроме того, в экспертном заключении Брянской ЛСЭ в части вывода по седьмому вопросу, поставленного судом перед экспертами, указано, что, если судом будут признаны достоверными объяснения свидетелей, зафиксированные протоколом судебного заседания от 27.02.2008г., то в результате пожара, произошедшего в арендуемом ООО «ТД Юга» помещении, указанным под №2 в схеме, приложенной к письму ОАО «Бонус» б/н от 08.05.2008г., проникновение из этих помещений гари, копоти, воды, сопутствующих процессам горения и тушения пожара, в помещение арендуемое ООО «Сладкий Дом», указанное под №1 в схеме, приложенной к письму ОАО «Бонус» б/н от 08.05.2008г., имело место.

Основания для сомнений в достоверности показаний, допрошенных в судебном заседании от 27.02.2008г. свидетелей ФИО5, ФИО14 и ФИО6, подтверждающих то обстоятельство, что после пожара в помещении склада ООО «Сладкий Дом» была грязь, копоть и вода (как пояснил ФИО6, проникшая в помещение склада при тушении пожара пожарной машиной через мягкую кровлю крыши здания), у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что акт о порче товарно-материальных ценностей не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, изложенных в указанном акте. Нормативные акты, на которые ссылается ответчик, содержащие унифицированные формы актов, которые составляются по итогам инвентаризации, а также, предусматривающие порядок проведения инвентаризации носят рекомендательный характер и регулируют порядок проведения инвентаризации в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации.

Довод ответчика о том, что он не был приглашен истцом для участия в инвентаризации испорченного товара, суд во внимание не принимает.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что он знал о факте пожара и о том, что в результате пожара был испорчен товар, принадлежащий ООО «Сладкий Дом». До утилизации в соответствии с актом от 07.05.2007г., испорченный товар с 27.01.2008г. находился на складе ответчика, а с 01.03.2007г. – на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО7, который арендовал помещения в том же здании по адресу: <...>, где складские помещения на момент пожара арендовали истец и ответчик. Кроме того, ответчик не оспаривал пояснений истца и показаний допрошенного в качестве свидетеля коммерческого директора ответчика ФИО14, о том, что испорченный товар некоторое время с момента пожара и до передачи его на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО7, был выставлен истцом в коридоре перед складским помещением, арендуемым ответчиком.

Таким образом, суд считает убедительным довод истца о том, что ничто не препятствовало ответчику самому удостовериться в том, что товар был испорчен в результате пожара в указанном в акте количестве. Однако ответчик, не приняв участие в пересчете испорченного товара и не подписав акт от 29.01.2007г., не предпринял мер, направленных на подтверждение либо опровержение данных, содержащихся в акте от 29.01.2007г.

Исходя из вышеизложенного, суд не принимает довод ответчика о том, что ФИО6 не участвовал в инвентаризации испорченного товара, поскольку ответчик, имея возможность лично удостовериться в количестве и стоимости испорченного в результате пожара товара, никаких мер для этого не предпринял. Кроме того, допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что хотя он и не принимал участия во вскрытии всех коробок, в которых находился испорченный товар, однако путем их визуального осмотра был убежден в невозможности реализации, находящегося в них товара.

Факт того, что ФИО6 лично не участвовал во вскрытии всех коробок, в которых находился испорченный товар, не влияет на достоверность данных содержащихся в акте от 29.01.2007г., подписанного помимо ФИО6 иными лицами, участие в инвентаризации которых, ответчик не оспаривал.

Довод ответчика о том, что последствия произошедшего пожара, повлекшие, в том числе, порчу товарно-материальных ценностей истца, были вызваны неисправностью системы пожарной сигнализации и системы вентиляции и дымоудаления, установленных в здании, расположенном по адресу: <...>, суд считает голословным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного утверждения.

Что касается размера убытков в части возмещения стоимости товарно-материальных ценностей, испорченных вследствие пожара, то он документально подтвержден представленными истцом товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик доказательств того, что пожар возник не по его вине, суду не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 130 934, 3 руб.

В удовлетворении остальных заявленных истцом исковых требований следует отказать, поскольку расходы истца, связанные с выплатой сотрудникам истца заработной платы и арендной платы, хотя и подтверждены документально, но не являются следствием произошедшего по вине ответчика пожара, поскольку истец не представил суду доказательств причинно-следственной связи между указанными расходами и возникновением пожара. В связи с этим, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что оплата труда работников и арендная плата, заявленные истцом в счет возмещения убытков, являются расходами истца, понесенными им в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4 809, 83 руб., расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., а также расходов ответчика по оплате стоимости проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 17 285, 82 руб.

При этом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., суд, с учетом сложности рассматриваемого дела и количества проведенных судебных заседаний по делу, считает разумными и обоснованными.

Судебные расходы истца и ответчика на оплату услуг представителей подтверждены документально представленными сторонами платежными документами.

Истцом за рассмотрение первоначально заявленных исковых требований в сумме 165 491, 57 руб. была уплачена государственная пошлина в сумме 4 809, 83 руб.

Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 177 805, 21 руб., за рассмотрение которого подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 056, 1 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 246, 27 руб.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично в размере 73, 6% от заявленных исковых требований в сумме 177 805, 21 руб.

Пропорционально подлежат распределению и судебные расходы, понесенные сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сладкий дом» к ООО «ТД Юга» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД Юга» в пользу ООО «Сладкий дом» убытки в сумме 130934 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований ООО «Сладкий дом» к ООО «ТД Юга» отказать.

Взыскать с ООО «ТД Юга» в пользу ООО «Сладкий дом» судебные расходы в сумме 2029 руб.

Взыскать с ООО «Сладкий дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 246 руб. 27 коп.

Судебные расходы в сумме 25234 руб. 36 коп отнести на ООО «ТД Юга».

Судебные расходы в сумме 3728 руб. 55 коп. отнести на ООО «Сладкий дом».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева