Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, удостоверение,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2020 № 8604/17-Д, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – Межрайонный ОСП по ИОИП, Заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, Ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 в 12 час. 10 мин. ФИО1 представил в ПАО «Сбербанк» Тульское отделение № 8604 для исполнения исполнительный лист серии ФС № 028239546, выданный 27.12.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.11.2019 по гражданскому делу № 2-1335/2019.

В соответствии с указанным исполнительным листом с ПАО Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежали взысканию:

- расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф в размере 45 615 руб. 50 коп.;

- неустойка за период с 18.05.2019 по 18.06.2019 в размере 15 000 руб.;

- неустойка за период с 19.07.2019 по день выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91 231 руб., то есть по 912,31 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заявлении ФИО1 указал, что решение суда на момент обращения в банк не исполнено, сумма задолженности по состоянию на момент предъявления исполнительного документа к исполнению по решению суда составляет 292 131,45 руб. (5 000 + 3 000 + 45 615,50 + 15 000 + 912,31*245).

30.03.2020 Банком с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные в общей сумме 68 615,50 руб.

Полагая, что ПАО «Сбербанк» необоснованно не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа, в частности, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 19.07.2019 по день выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91 231 руб., то есть по 912,31 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 22.05.2020 обратился с жалобой на действия Банка в Управление ФССП России по Тульской области.

Усмотрев в действиях ПАО «Сбербанк» признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, заявителем в присутствии представителя ПАО «Сбербанк» 27.05.2020 был составлен протокол об административном правонарушении № № 2918/20/71030-АП.

Поскольку в силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов заявителя, ответчик в отзыве на заявление указал, что Банк своевременно приступил к исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не установил обстоятельств того, что Банк уклонялся от исполнения.

Принять Банком исполнительный документа в части открытой неустойки, а именно: неустойки за период с 19.07.2019 по день выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, не представлялось возможным ввиду того, что в Банке отсутствовала информация о исполнении/не исполнении ответчиком обязательства. Такой факт не может быть установлен банком.

Банком в адрес взыскателя направлялся ответ о причинах частичного исполнения требований от 31.03.2020.

Судебный пристав-исполнитель полностью проигнорировал доводы Банка в части действий по взысканию неустойки и не дал им оценку.

Взыскатель не уведомил Банк о дне фактического исполнения или не исполнения (на дату направления исполнительного документа в Банк) обязательства страховщиком.

Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе судебный пристав-исполнитель не оценивает действия Банка с позиции необходимости исполнения требований действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель не исследовал и не опроверг доводы Банка, не указал нормы права, нарушенные Банком.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, а в действиях Банка не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что считает заявление судебного пристава-исполнителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно полученной третьим лицом информации от налоговых органов у должника имелись открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и его Тульском отделении № 8604. 20.03.2020 третье лицо обратилось в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о предъявлении к исполнении исполнительного листа серии ФС № 028239546 ко всем счетам, открытым на имя должника в данном банке.

В заявлении ФИО1 указал, что решение суда на момент предъявления исполнительного листа не исполнено, справочно привел расчет подлежащей взысканию на 19.03.2020 года задолженности в сумме 292 131,45 руб.

30.03.2020 требования исполнительного документа были исполнены лишь частично на сумму 68 615,50 руб., тогда как по исполнительному документы банк должен был перечислить не менее 292 131,45 руб.

Таким образом, неисполненная сумма по исполнительному документу составляет не менее 223 515,95 руб.

При этом каких-либо доказательств проведения предварительной проверки исполнительного документа банком в материалы дела не представлено. Следовательно, фактически данная проверка не проводилась, а право на ее проведение использовалось лишь как повод для затягивания исполнения решения.

В ответ на запросы ФИО1 по горячей линии специалисты ПАО «Сбербанк» пояснили, что исполнять оставшиеся требования исполнительного документа будут только после представления взыскателем информации о выдаче должником направления на ремонт.

Между тем, законодательство не содержит оснований для возложения на взыскателя банком обязанности по предоставлению сведений за должника, который является заинтересованным лицом по предоставлению банку данной информации в целях окончания исполнения исполнительного документа.

Требования к должнику в исполнительном документе изложены ясно, затруднений в уяснении порядка и способа их исполнения не имелось, в суд по данному вопросу ПАО «Сбербанк» не обращалось, о недостаточности средств на счете должника не заявило.

Следовательно, препятствий в исполнении исполнительного документа у банка не было, а допущенное им уклонение от своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа является незаконным.

Неисполнение вступившего в законную силу решения суда нарушает конституционное право ФИО1 на судебную защиту, право на исполнение судебного постановления в разумные сроки.

07.10.2020 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО «Сбербанк» указало, что Филиал Банка – Тульское отделение № 8604 – не осуществляет операции по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Данные функции (в рамках централизации) переданы подразделению центрального подчинения – ПАО «Сбербанк» - Операционный центр (г. Москва), что также подтверждается перепиской между взыскателем и Операционным центром (одним из его подразделений, расположенный в г. Самара – Региональный центр сопровождения транзакционного бизнеса г. Самара).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения не является город Тула.

Также возбужденное административное дело не связано с проверкой исполнения филиалом Банка требований УФССП.

Материалами дела подтверждается, что юридическое лицо – ПАО «Сбербанк» находится по адресу: 117997, <...>. Операционный центр также находится в г. Москва.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявитель возражает против удовлетворения данного ходатайства. Представил возражения на ходатайство, в которых указал, что в целях обеспечения объективного рассмотрения дела об административных правонарушениях, совершенных по месту нахождения территориально обособленных (находящихся на территории другого субъекта РФ) филиалов и представительств юридического лица, ВАС РФ со ссылкой на ст. 29.5 КоАП РФ разъяснил, что такие дела должны рассматриваться по месту совершения административного правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В связи с этим, заявление законно подано в Арбитражный суд Тульской области.

Третье лицо также полагает, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк» суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Частью 1 статьи 202 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные Федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. В статье 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ПАО «Сбербанк» к административной ответственности послужило неисполнение по заявлению ФИО1 от 20.03.2020 в полном исполнительного листа серии ФС № 028239546, выданного 27.12.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.11.2019 по гражданскому делу № 2-1335/2019, и предъявленного взыскателем для исполнения Тульское отделение № 8604 ПАО «Сбербанк».

Исполнительный лист в данное отделение был предъявлен, в частности, по причине наличия в нем счета должника, с которого могло быть произведено взыскание.

Вменяемое банку правонарушение заключается в бездействии банка, выразившемся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании с расчетных счетов должника, открытых, в том числе, в Тульском отделении № 8604, денежных средств в пользу ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенное банком правонарушение связано с деятельностью Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк, и рассмотрение данного дела подсудно Арбитражному суду Тульской области.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы было сделано ответчиком 07.10.2020.

До этого, по данному делу состоялось три судебных заседания (30.07.2020, 17.09.2020 и 29.09.2020), ни в одном из которых ответчик о необходимости передачи дела по подсудности не заявлял.

Учитывая изложенное, с учетом необходимости соблюдения при рассмотрении дела данной категории срока давности привлечения к административной ответственности, суд расценивает данное ходатайство в как направленное на затягивание процесса и прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства,считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с пунктом 77 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ вправе составлять судебные приставы.

Протокол об административном правонарушении от 27.05.2020 № 2918/20/71030-АП составлен судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в протоколе отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ПАО «Сбербанк».

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ направлялось в адрес ПАО «Сбербанк».

На составление протокола явился представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 по доверенности.

Из буквального содержания протокола следует, что ФИО4 явился для защиты интересов ПАО «Сбербанк». ФИО4 давал пояснения по существу вменяемого ПАО «Сбербанк» правонарушения. В протоколе об административном правонарушении описано событие вменяемого ПАО «Сбербанк» правонарушения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорный протокол составлен в отношении какого-то иного лица, а не в отношении ПАО «Сбербанк».

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в нарушение части 2 статьи 114 Закона об исполнительном производстве направленное заявителем в арбитражный суд заявление о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности не заверено печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление.

Суд отмечает, что данное заседание подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя.

Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что заявление в суд подано неуполномоченным лицом.

Само по себе отсутствие печати на заявлении о привлечении к административной ответственности не влечет за собой такие правовые последствия, как отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Суд отмечает также, что порядок подачи заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд регулируется Арбитражным процессуальным законодательством РФ, а, именно, главой 25 АПК РФ.

Содержащиеся в главе 25 АПК РФ положения, регулирующие порядок подачи заявления и требования к содержанию соответствующего заявления, не содержат требований о заверении его печатью (штампом) подразделения судебных приставов.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов.

Объективная сторона заключается в нарушении порядка и сроков исполнения выданных в установленном порядке исполнительных документов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ №О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относит исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции, к исполнительным документам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (пункт 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В силу статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Нарушение положений части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 ФИО1 представил в ПАО «Сбербанк» Тульское отделение № 8604 для исполнения исполнительный лист серии ФС № 028239546, выданный 27.12.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.11.2019 по гражданскому делу № 2-1335/2019.

- расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф в размере 45 615 руб. 50 коп.;

- неустойка за период с 18.05.2019 по 18.06.2019 в размере 15 000 руб.;

30.03.2020 Банком с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные в общей сумме 68 615,50 руб.

Требования исполнительного документа в части взыскания с должника неустойки за период с 19.07.2019 по день выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91 231 руб., то есть по 912,31 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Банком исполнены не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место неисполнение требований пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве по незамедлительному исполнению требований исполнительного документа в указанной части.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что принять Банком исполнительный документ в части открытой неустойки не представлялось возможным ввиду того, что в Банке отсутствовала информация о исполнении/не исполнении должником обязательства.

Суд отмечает, что из буквального содержания заявления ФИО1 в Банк следует, что взыскатель указал, что решение суда должником не исполнено, в том числе и в части уплаты неустойки. При этом ФИО1 привел соответствующий расчет неустойки.

Суд отмечает также, что Банком не представлено доказательств того, что он обращался за разъяснением положений судебного акта, способа и порядке его исполнения.

Не представлено Банком и доказательств того, что он обращался за получением информации (в части выдачи направления на ремонт), необходимой для исполнения исполнительного документа, к взыскателю или должнику.

Следовательно, содержание исполнительного документа не вызывало у Банка каких-либо неясностей.

О недостаточности денежных средств на счете должника для исполнения требований исполнительного документа, Банком также не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что какие-либо препятствия в исполнении исполнительного документа у банка отсутствовали.

Как указывалось выше, в силу пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя.

Следовательно, в компетенцию банка при исполнении исполнительных документов входит проверка их подлинности и сведений, указанных в заявлении в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В данном же случае никаких мер по установлению идентификации счетов, открытых должников в банке, с данными об их соответствии и принадлежности должнику по исполнительному документу, уточнении этих сведений, банком предпринято не было.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные действия Общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения банком вышеприведенных требований Закона об исполнительном производстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт совершения правонарушения и вина ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, размер неустойки, подлежащей взысканию на момент предъявления к исполнению исполнительного документа (223 515 руб. 95 коп.) а также руководствуясь конституционным принципом справедливости и соразмерности наказания, подлежит применению административный штраф в размере 111 757 руб. 98 коп. (223 515 руб. 95 коп. * 50%).

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: ИНН <***>, КПП 710401001,

УФК по Тульской области (УФССП России по Тульской области)

л/с <***>

КБК 32211617000016017140

ОКТМО 70701000

Банк получателя: Отделение Тула

БИК 047003001

р/счет <***>

Назначение платежа: оплата долга по АД № 2918/20/71030-АП от 27.05.2020 в отношении ПАО СБЕРБАНК///УИН32271030200002918010;ИП01

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, а также для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о передаче дела № А68-5351/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Привлечь публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 20.06.1991, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 111 757 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В. Елисеева