Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Щекинский линолеум» (далее – ООО «Щекинский линолеум», Заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения от 28.06.2016) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, Ответчик) от 25.02.2016 № 1-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по операциям с ООО «Авеста», ООО «Инвест-Химпром» и ООО «Триумф» в размере 8 721 745 руб., 688 877 руб. м 915 246 руб. соответственно, а также штрафа в сумму 1 830 411 руб. и пеней в сумме 1 143 264 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 30.03.2015 № 3 в отношении ООО «Щекинский линолеум» была проведена выездная налоговая проверка.

В ходе проведения проверки был установлено, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012-2014 годы в общей сумме 10 325 868 руб., о чем был составлен акт проверки от 15.01.2016 № 1-В.

Налогоплательщиком были представлены возражения на вышеуказанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области было принято решение от 25.02.2016 № 1-В о привлечении ООО «Щекинский линолеум» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 10 325 868 руб., пени по НДС в сумме 1 143 264 руб., а также Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 830 411 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Авеста» (ИНН <***>), ООО «Инвест-Химпром» (ИНН <***>) и ООО «Триумф» (ИНН <***>).

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 06.06.2016 № 07-15/08827 апелляционная жалоба ООО «Щекинский линолеум» на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 25.02.2016 № 1-В оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

факты реального приобретения товаров (сырья) в рамках договора с ООО «Авеста» и последующего использования сырья в производстве не оспариваются налоговым органом;

в оспариваемом решении изложен вывод налогового органа о признании в составе налоговых расходов затрат по использованию сырья в производстве и, одновременно, изложен противоположный вывод в отношении НДС (о непризнании вычета НДС, связанного с такими расходами);

решением АС Свердловской области от 26.01.2015 по делу № А60-42175/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением АС Уральского округа от 21.08.2015, подтверждена реальность осуществления ООО «Авеста» деятельности по перепродаже на территории РФ различных товаров, закупленных у китайских производителей. Период деятельности ООО «Авеста», рассмотренный по делу № А60-42175/2014, совпадает с периодом действия Договора № 2805;

информация налогового органа, приводимая в оспариваемом решении, об имевшем место обналичивании денежных средств, поступивших в адрес ООО «Авеста» по договору № 2805 от ООО «Щекинский линолеум», через ряд компаний, которые в решении названы «фирмами-однодневками», - ООО «Нобилити» (ИНН <***>), ООО «Анклав» (ИНН <***>), ООО «Альфа Групп» (ИНН <***>), ООО «ТД «Форта» (ИНН <***>), ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>), ООО «Дальстройсервис» (ИНН <***>), не соответствует действительности. Согласно федеральному архиву судебных решений данные организации, осуществлявшие платежные операции с ООО «Авеста», являлись в проверяемый период реально действующими компаниями;

налогоплательщиком представлены документы, доказывающие маршрут движения товаров по договору № 2805, а, именно, счета-фактуры и товарные накладные, железнодорожные квитанции, подтверждающие доставку контейнеров с товарами по железной дороге от Владивостока до Подольска МО, транспортные накладные, подтверждающие доставки по конечному участку маршрута – Подольск – склад Покупателя в п. Первомайский, сертификаты качества на поставляемый товар, установленные договором. Из указанных документов следует, что товар, произведенный в Китае, доставлялся сначала из порта Владивосток по железной дороге в г. Подольск (железнодорожные квитанции), а от железнодорожного узла – автомобильным транспортном до склада Покупателя в п. Первомайский Тульской области (транспортные накладные). Из железнодорожных квитанций следует, что груз прошел таможенную очистку;

выбор поставщика – ООО «Авеста» - был обусловлен экономическими причинами и рекомендациями китайского производителя. ООО «Авеста» (как перепродавец ПФХ китайского производства) была рекомендована компанией-производителем ZHEJIANG YAOQING TRADE, что подтверждается письмом б/н от 28.02.2013 генерального директора завода-производителя сырья в Китае Чжэн Минюань в адрес директора ООО «Щекинский линолеум» ФИО5 с рекомендацией организовать договорные отношения с российским перепродавцом пленки ПВХ ООО «Авеста»;

ООО «Щекинский линолеум» в соответствии с условиями договора № 2805 полностью оплатило ООО «Авеста» товар;

согласно условиям договора № 2805 поставка товаров осуществляется Продавцом и за его счет до склада Покупателя, право собственности на товар переходит к Покупателю на его складе. Следовательно, товарно-транспортные накладные, документирующие доставку товаров, не являются первичными учетными документами ООО «Щекинский линолеум» и не используются для отражения операций в его бухгалтерском и налоговом учете. Возможные хозяйственные отношения ООО «Авеста» по автоперевозке товаров с номинальным перевозчиком либо реальным перевозчиком без заключения договора, не должны приводить к налоговым последствиям для ООО «Щекинский линолеум»;

доводы налоговой инспекции о том, что Общество непосредственно само приобретало пленку у Китайского производителя, не соответствуют действительности. Приобретаемая пленка использовалась Обществом в производстве продукции (линолеума), реализация которого (включая экспорт), невозможна без сертификации в уполномоченных органах. Для сертификации Общество обязано предъявить сертифицирующему органу сертификаты на сырье, используемое в производстве, в том числе на пленку ПВХ;

кроме того, налоговый орган, имея доступ к таможенной базе, из таможенных деклараций мог убедиться в том, что Общество не являлось стороной в договоре с Китайским производителем;

факт доставки пленки на склад налогоплательщика подтверждается выпиской из журнала ввоза грузов автотранспортом на территорию ООО «Щекинский линолеум» от ООО «Авеста» г. Владивосток (письмо от 07.10.2015 № 153 и копии листов «Книги регистрации ввоза ТМЦ»), письменными пояснениями зав. складом ФИО6 и кладовщицы ФИО7. При этом в номерах автомобилей, доставлявших спорный товар, допущены описки (перепутаны буквы). При этом в журнале ввоза присутствует указание на ООО «Авеста» как на поставщика ввозимого товара, так и на других поставщиков, доставлявших товар в те же или смежные с ними даты;

перед заключением договоров ООО «Щекинский линолеум» были получены от ООО «Авеста» регистрационные и учредительные документы: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации в ЕГРЮЛ, уставы и решения о назначении директором Ж.В.Пак, копия банковской карточки ООО «Авеста», содержащая образец подписи Ж.В.Пак. Сведения о надлежащей регистрации правоспособности ООО «Авеста» также были получены налогоплательщиком с официального сайта ФНС РФ;

таким образом, Общество предприняло все необходимые меры должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента;

согласно ст. 102 НК РФ налогоплательщик не допущен к налоговой тайне и не располагал какой-либо информацией о возможном нарушении ООО «Авеста» расчетов с бюджетом;

о реальности взаимоотношений заявителя с ООО «Авеста» свидетельствует и факт почтовой переписки;

налогоплательщиком в налоговый орган были представлены товаросопроводительные документы на поставку товаров и доказательства третьих лиц о реальной поставке товаров на склад ООО «Щекинский линолеум» от ООО «Инвест-Химпром» - выписки из журнала ввоза грузов автотранспортном на территорию Общества (письмо ООО ЧОП «Азот-охрана» от 07.10.2015 № 153 и копии листов «Книги регистрации ввоза ТМЦ»);

выводы налоговой инспекции о техническом характере деятельности ООО «Инвест-Химпром» не относятся к периоду действия Договора № 062-11 от 12.07.2011, а заявления о невозможности поставки товаров налогоплательщику в 2012 году являются не доказанными;

о реальности деятельности ООО «Инвест-Химпром» говорит тот факт, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 по делу № А12-9878/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, ООО «Инвест-Химпром» было отказано в удовлетворении его заявления в суд, касающегося административного правонарушения в части несвоевременного представления в органы валютного контроля документов, связанных с осуществлением валютных операций по контракту с иностранным контрагентом от 01.09.2010. В данном решении указано, что совершению рассматриваемого административного правонарушения способствовал недостаточный контроль со стороны директора ООО «Инвест-Химпром» ФИО8 за соблюдением правил оформления паспортов сделок;

перечисленные налоговой инспекцией юридические лица, поименованные как «фирмы-однодневки», через которые ООО «Инвест-Химпром» якобы обналичивал денежные средства, полученные от налогоплательщика, в спорный период являлись действующими юридическими лицами, участвующими в судебных процессах;

при заключении договора с ООО «Инвест-Химпром» заявитель убедился в его правоспособности. У контрагента были запрошены копия устава организации, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия решения учредителя ООО «Инвест-Химпром» от 11.01.2011 № 4 о назначении директором Сороки О.К., копия свидетельства по постановке на налоговый учет, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

операции по движению денежных средств по банковским счетам ООО «Инвест-Химпром» свидетельствует о совершении реальных операций по импорту товаров и отсутствии незаконного вывода денежных средств;

в качестве первичных документов, подтверждающих операции поставки товаров от ООО «Триумф», налогоплательщик представил налоговому органу счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12, оформленные надлежащим образом;

допрос директора ООО «Триумф» ФИО9 не проводился, его подписи не отбирались, эксперту не представлялись. Следовательно, вывод о непринадлежности подписи на счетах-фактурах ФИО9 является недоказанным;

налогоплательщиком в налоговый орган были представлены товаросопроводительные документы на поставку товаров и доказательства третьих лиц о реальной поставке товаров на склад ООО «Щекинский линолеум» от ООО «Триумф» - выписки из журнала ввоза грузов автотранспортном на территорию Общества (письмо ООО ЧОП «Азот-охрана» от 07.10.2015 № 153 и копии листов «Книги регистрации ввоза ТМЦ»);

в подтверждение должной осмотрительности налогоплательщиком налоговому органу по данному контрагенту были представлены копия устава ООО «Триумф», копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия приказа от 24.11.2009 № 1 о вступлении в должность руководителя ООО «Триумф» ФИО9

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Пунктом 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки был сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ООО «Авеста» (ИНН <***>), ООО «Инвест-Химпром» (ИНН <***>) и ООО «Триумф» (ИНН <***>), в общей сумме 10 325 868 руб.

ООО «Авеста» (ИНН <***>)

Как следует из материалов дела, между ООО «Щекинский линолеум» (Покупатель) и ООО «Авеста» (Поставщик) был заключен договор поставки от 28.05.2013 № 2805 со спецификациями.

Согласно п. 1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять товар и уплатить за него определенную Договором цену, указанную в спецификациях.

Продавец обязуется передать Покупателю товар по комплектации в упаковке (таре), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении. Товар должен быть укомплектован: сертификатом соответствия, товарно-сопроводительной документацией: транспортной накладной, товарной накладной, счетом-фактурой (п. 2 Договора).

В соответствии с п. Договора поставка товара осуществляется Продавцом и за его счет до склада Покупателя. Датой поставки является дата передачи товара от Продавца Покупателю и подписания им накладной о приемке товара.

Во исполнение условий Договора ООО «Авеста» в адрес заявителя была поставлена продукция (теснильные валы, пленка ПВХ) на общую сумму 57 175 947 руб., в том числе НДС – 8 721 745 руб.

Суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Авеста», в общей сумме 8 721 745 руб., Общество отразило в книге покупок за спорный период.

Полученная продукция в установленном порядке оприходована Обществом. Оплата за продукцию осуществлена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Авеста».

Факт наличия приобретенной Обществом у ООО «Авеста» продукции налоговой инспекцией не оспаривается.

Договор и счета-фактуры со стороны ООО «Авеста» подписаны от имени руководителя организации Пак Ж.В.

В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий по проверке правомерности вычетов, заявленных Обществом, налоговым органом было установлено, что ООО «Авеста» зарегистрировано 11.03.2011. В период с 11.03.2011 по 12.11.2014 ООО «Авеста» было зарегистрировано по адресу: 690048, <...> Владивостоку, <...>; с 13.11.2014 по настоящее время – по адресу: 392028, Тамбовская область, ул. Весенняя.

Учредителем ООО «Авеста» в период с 11.03.2011 по 26.06.2014 являлся ФИО10, за период с 27.06.2014 по настоящее время – ФИО11.

При этом ФИО10 являлся учредителем в 15 организациях и руководителем в 26 организациях.

Руководителями ООО «Авеста» являлись:

за период с 11.03.2011 по 06.11.2011 – ФИО10;

за период с 07.11.2011 по 12.03.2013 – ФИО14 Николаевич;

за период с 13.03.2011 по 26.06.2014 – ФИО12 (с ноября 2014 года – ФИО13);

за период с 27.06.2014 по настоящее время – ФИО11.

ФИО12 является учредителем в 9 организациях и руководителем в 12 организациях.

Основным видом деятельности ООО «Авеста» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Кроме того, у Общества зарегистрировано 64 дополнительных вида деятельности.

Доход от данной организации в 2012 году получало 2 человека (ФИО14, ФИО15), в 2013-2014 годах доход никто не получал.

Имущество у ООО «Авеста» отсутствует. 18.04.2014 за ООО «Авеста» были зарегистрированы автомобили Мицубиси Фусо Супер Грейт М134АТ125 и Тайота Дюна Х254КТ125. С учета данные автомобили сняты 17.06.2014.

По данным Федеральных информационных ресурсов (ресурс «Таможня-Ф») ООО «Авеста» не является участником внешнеэкономической деятельности.

В 2014 году Пак Ж.В. была допрошена государственным налоговым инспектором ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока ФИО16 (протокол допроса от 29.05.2014 № 16).

В ходе данного допроса Пак Ж.В. указала, что руководителем ООО «Авеста» она не является, данная организация ей не знакома. Никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Авеста» она не подписывала. Не подписывала и не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Никого не уполномочивала. Какой-либо доход от выполнения должностных обязанностей в качестве руководителя, главного бухгалтера не получала.

По адресу: <...> Владивостоку, д. 37А, располагается жилой дом. Собственником квартиры является ФИО17.

По требованию налоговой инспекции ООО «Авеста» документы по взаимоотношениям с ООО «Щекинский линолеум» не представлены.

Последняя отчетность организацией представлена 28.07.2014 (налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 мес. 2014 года).

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Авеста», представленная в налоговый орган, свидетельствует об исчислении налогов в минимальном размере.

По мнению налоговой инспекции, отсутствие на балансе основных средств, ресурсов, отсутствие местонахождения по адресу регистрации, отрицание Пак Ж.В. взаимоотношений с ООО «Авеста», опровергает реальность операций по реализации ТМЦ организацией ООО «Авеста» в адрес покупателя ООО «Щекинский линолеум». Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение получения ТМЦ от контрагента ООО «Авеста» содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о формальности документооборота.

Товарные накладные представленные ООО «Щекинский линолеум» оформлены ненадлежащим образом - не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения унифицированных форм учетной первичной документации № ТОРГ-12, содержат недостоверные сведения и противоречия, что свидетельствует о создании формального документооборота, следовательно, документы содержат недостаточно сведений для того, чтобы убедиться в реальности приобретения товара, что исключает возможность их использования в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету в целях налогообложения.

Кроме того, налоговой инспекцией в ходе проверки был сделан вывод о том, что поскольку налогоплательщик не представил к проверке документы, подтверждающие факт транспортировки товарно-материальных ценностей по маршруту г. Владивосток – г. Подольск, то транспортировка ТМЦ от контрагента ООО «Авеста» в адрес ООО «Щекинский линолеум» по данному маршруту не подтверждена.

В качестве документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ по договору от 28.05.2013 № 2805 от поставщика ООО «Авеста» в адрес покупателя ООО «Щекинский линолеум» налогоплательщиком представлены транспортные накладные. Путевые листы, доверенности на перевозку груза налогоплательщиком не представлены.

В транспортных накладных в качестве места погрузки указан адрес: <...>. Как было установлено налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, по данному адресу находятся ОАО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ООО «ГЭК «Бастион». Данные организации отрицают наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Авеста», а также с фирмой-перевозчиком ООО «ИК «Развитие», указанной в товарных накладных.

При этом в ходе проведения проверки налоговой инспекцией было установлено, что ООО «ИК «Развитие» (ИНН <***>) в периоде 2013-2014гг. не имело трудовых ресурсов, зарегистрированного имущества и транспортных средств.

Согласно сведениям, полученным из АИС ФНС России, ООО «ИК «Развитие» включено в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям: непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, массовый руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Основной вид деятельности ООО «ИК«Развитие» - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием - не соответствует хозяйственным операциям, отраженным в транспортных накладных.

ООО «ИК «Развитие» не представило в налоговый орган документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Авеста».

На расчетный счет ООО «ИК «Развитие» ИНН <***> не поступали денежные средства за оказанные транспортно-экспедиционные услуги от ООО «Авеста» ИНН <***>.

На основании изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что транспортные накладные, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и противоречия, что свидетельствует о создании формального документооборота. ООО «ИК «Развитие» не могло выступать в качестве перевозчика (по поручению ООО «Авеста» ИНН <***>) по маршруту г.Подольск - рп.Первомайский, осуществляя транспортировку ТМЦ в адрес ООО «Щекинский линолеум», как это заявлено в транспортных накладных.

Кроме того, в представленных транспортных накладных не заполнена часть разделов. При сопоставлении (анализе) данных транспортных накладных и выписки журнала ввоза-вывоза выявлено несоответствие, так в транспортной накладной от 15.10.2013г. б/н в разделе №11 «Транспортное средство» указано марка -VOLVO, регистрационный номер - «Е022ТО190», в тоже время в выписке журнала ввоза-вывоза указано, что 15.10.2013г. на территорию ООО «Щекинский линолеум» от контрагента ООО «Авеста» поступил груз на автомобиле марки RENO с гос. номером «Х809ТМ199». Также было установлено несоответствие даты прибытия груза и даты въезда на территорию ООО «Щекинский линолеум» (от 19.06.2013г. №2073, от 28.10.2013г. №2738, от 28.10.2013г. №2724, от 29.01.2014г. №241, от 07.05.2014г. №519), а в транспортных накладных (от 02.07.2013г. б/н, от 25.09.2013г. б/н, от 12.11.2013г. б/н, от 03.12.2013г. б/н, от 26.12.2013г. б/н, от 15.01.2014г. б/н, от 24.02.2014г. б/н, от 24.02.2014г. б/н, от 25.03.2014г. б/н, от 13.05.2014г. б/н, от 21.05.2014г. б/н) указаны автомобили с государственными регистрационными номерами (Х462РХ, Н794ТЕ190, Е559РХ197), которые по данным Федеральных информационных ресурсов Системы межведомственного электронного взаимодействия ресурса с ГИБДД относятся к типу легковых автомобилей категории «В».

В связи с изложенным, налоговой инспекцией был сделан вывод о том, что транспортные накладные были оформлены ненадлежащим образом - не заполнены обязательные реквизиты, содержат недостоверные сведения и противоречия, свидетельствуют о создании формального документооборота, а документы содержат недостаточно сведений для того, чтобы убедится в реальности приобретения и транспортировки товара, что также исключает возможность использования этих документов, в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение, транспортировку товара и принятие его к учету в целях налогообложения.

В качестве документов, подтверждающих поставку товарно-материальных ценностей на территорию ООО «Щекинский линолеум» от контрагента ООО «Авеста», Обществом представлена только копия выписки из журнала ввоза-вывоза ООО ЧОП «Азот-охрана» (исх.№153 от 07.10.2015), подписанная руководителем ООО ЧОП «Азот-охрана» ФИО18, в то время, как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО ЧОО «Азот-охрана» с 06.03.2013 по настоящее время является ФИО19

Контрагент Общества - ООО ЧОП «Азот-охрана» зарегистрирован ежемесячно в книгах покупок и оборотно-сальдовых ведомостях по б/счету «60» «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Щекинский линолеум» только с ноября 2013 года по декабрь 2014 года с фиксированной суммой поставки услуг 18 928 руб., в то время как в копии выписки журнала ввоза-вывоза ООО ЧОП «Азот-охрана» по контрагенту ООО «Авеста» указаны даты въезда, предшествующие ноябрю 2013 года (06.07.2013, 30.07.2013, 16.08.2013, 25.09.2013, 15.10.2013). При этом Общество не представило в ходе проверки договор с организацией, осуществляющей контроль за въездом (выездом) на территорию ООО «Щекинский линолеум», пропуски для въезда на территорию с указанием номера, марки и принадлежности автотранспорта, письма к договорам поставки для проезда автомобилей на территорию ООО «Щекинский линолеум», список физических лиц для прохождения на территорию ООО «Щекинский линолеум» и другие документы, подтверждающие ввоз на территорию ТМЦ от контрагента ООО «Авеста».

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Авеста» налоговая инспекция пришла к выводам о том, что:

- расчетный счет ООО «Авеста» использовался для перераспределения денежных средств между фирмами однодневками;

- по расчетному счету не проходили таможенные платежи;

- выявлено несоответствие приобретаемых и реализуемых товарно-материальных ценностей;

- с расчетного счета ООО «Авеста» не списывались денежные средства за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в адрес контрагента ООО «ИК «Развитие»;

- заработная плата, отчисления от заработной платы за 2013-2014гг. не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- отсутствие платежей за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, аренду транспортных средств (так как в собственности отсутствуют транспортные средства), расходов на горюче-смазочные материалы.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «Авеста» реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 05.11.2015 № 143, подписи от имени Пак Ж.В. выполнены не ФИО12, а другими лицами с подражанием подписям Пак Ж.В.

ООО «Инвест-Химпром» (ИНН <***>)

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвест-Химпром» (поставщик) в лице директора ФИО8 и ООО «Щекинский линолеум» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор поставки от 12.07.2011 № 062-11 (далее - договор от 12.07.2011 №062-11), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 8.2 договора от 12.07.2011 №062-11 поставка товара покупателю может быть осуществлена транспортом поставщика или транспортом перевозчика, за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 2 приложения к договору в стоимость продукции включена стоимость доставки продукции до г. Щекино Тульской области.

Материалами проверки установлено, что ООО «Инвест-Химпром» зарегистрировано 29.06.2010. С 29.06.2010 по 06.08.2012 состояло на учете по адресу: 400119, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.25-летия Октября, д.1.

Учредителями ООО «Инвест-Химпром» являлись:

- с 29.06.2010 по 31.01.2011 - ФИО20;

- с 01.02.2011 по 31.07.2012 - ФИО20 и ФИО21;

- с 01.08.2012 - ФИО22

Директором ООО «Инвест-Химпром» в период с 18.01.2011 по 31.07.2012 (т.е. в период совершения спорной сделки) являлась ФИО23

Адрес регистрации организации является адресом массовой регистрации.

Лица, числящиеся учредителями контрагента, являются «массовыми». Так, согласно сведениям информационных ресурсов ФНС России ФИО20 является учредителем в 6, а руководителем в 4 организациях; ФИО24 выступает учредителем в 4 организациях. При этом учредители и руководитель контрагента в период совершения спорной сделки не получали доход в ООО «Инвест-Химпром».

Для дачи показаний в налоговый орган руководитель контрагента ФИО23 не явилась, т.е. лицо, значащееся в проверяемом периоде руководителем спорного контрагента, не доступно для налогового контроля.

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 05.11.2015 №143 подписи от имени ФИО23, изображения которых расположены в представленных Обществом документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены не ФИО23, а другими лицами с подражанием подписям ФИО23

Изложенное свидетельствует, что указанные документы, предъявленные от имени ООО «Инвест-Химпром», подписаны неустановленными лицами, а, значит, содержат недостоверные (фиктивные) сведения и не могут являться первичными документами, подтверждающими право Общества на заявление вычета по НДС.

Из материалов проверки следует, что у ООО «Инвест-Химпром» отсутствовали материальные, трудовые ресурсы и прочие активы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из полученных сведений, из АИС ФНС России, ООО «Инвест-Химпром» включено в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям: массовый адрес регистрации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, массовый учредитель, массовый руководитель, отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов в банках с 23.07.2012.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Инвест-Химпром», представленная в налоговый орган, свидетельствует об исчислении налогов в минимальном размере, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года, т.е. после совершения спорной сделки отчетность не представлялась.

ООО «Инвест-Химпром» не представило в налоговый орган документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Щекинский линолеум».

Открытый ООО «Инвест-Химпром» расчетный счет №<***> в ОАО «Сбербанк России» закрыт 23.07.2012, расчетный счет №<***> в ПАО КБ «РусЮгБанк» закрыт 06.07.2012, т.е. расчетные счета закрыты контрагентом сразу после совершения спорной сделки с ООО «Щекинский линолеум».

По расчетному счету ООО «Инвест-Химпром», открытому в ОАО «РусЮгБанк», не проходили расчеты с контрагентами, на расчетный счет поступали денежные средства исключительно с расчетного счета №<***>, открытого ООО «Инвест-Химпром» в ОАО «Сбербанк России», с назначением платежа «перечисление денежных средств для расчетов с контрагентами». С расчетного счета, открытого в ОАО «РусЮгБанк», списывались денежные средства исключительно для покупки валюты, сумма списания составила 23 760 тыс. руб.

Анализом выписки по расчетному счету ООО «Инвест-Химпром», открытому в ОАО «Сбербанк России», установлено несоответствие приобретаемых и реализуемых товарно-материальных ценностей. Согласно сведениям, полученным из АИС ФНС России по ЦОД, почти все контрагенты ООО «Инвест-Химпром» являлись фирмами-однодневками, не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, имели массового учредителя и руководителя, не владели имуществом и транспортными средствами, не имели трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

По расчетному счету отсутствуют платежи за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, аренду транспортных средств (так как в собственности отсутствуют транспортные средства), расходов на горюче-смазочные материалы. Указанное свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности. С расчетного счета ООО «Инвест-Химпром» не списывались денежные средства за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, в то же время списаны денежные средства в сумме 6 885 тыс. руб. с назначением платежа «выдача наличных денежных средств через кассу банка», 2 325 тыс. руб. - с назначением платежа «покупка валюты».

Из вышеизложенного налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Инвест-Химпром» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, при этом было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота.

Представленные ООО «Щекинский линолеум» товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, поскольку не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения унифицированных форм учетной первичной документации №ТОРГ-12. Кроме того, они содержат недостоверные сведения и противоречия, в частности в качестве главного бухгалтера и лиц, отпустивших товар, указаны лица, не получавшие в спорном периоде доход у ООО «Инвест-Химпром».

ООО «Щекинский линолеум» не представило к проверке документы, подтверждающие факт транспортировки товара по маршруту г. Волгоград-р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области.

Обществом в качестве документов, подтверждающих поставку товарно-материальных ценностей на территорию ООО «Щекинский линолеум» от контрагента ООО «Инвест-Химпром», налогоплательщиком представлена только копия выписки из журнала ввоза-вывоза ООО ЧОП «Азот-охрана», подписанная руководителем ООО ЧОП «Азот-охрана» ФИО18, в то время, как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО ЧОП «Азот-охрана» с 06.03.2013 по настоящее время является ФИО19

Кроме того, контрагент Общества ООО ЧОО «Азот-охрана» зарегистрирован ежемесячно в книгах покупок и оборотно-сальдовых ведомостях по б/счету «60» «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Щекинский линолеум» только с ноября 2013 года по декабрь 2014 года с фиксированной суммой поставки услуг 18 928 руб., в то время как в копии выписки журнала ввоза-вывоза ООО ЧОО «Азот-охрана» по контрагенту ООО «Инвест-Химпром» указаны даты, въезда, предшествующие ноябрю 2013 года (19.12.2011, 24.12.2011, 27.12.2011 и др.). Ори этом Общество не представило к проверке договор с организацией, осуществляющей контроль за въездом (выездом) на территорию ООО «Щекинский-линолеум», пропуски для въезда на территорию с указанием номера, марки и принадлежности автотранспорта, письма к договорам поставки для проезда автомобилей на территорию ООО «Щекинский линолеум», список физических лиц для прохождения на территорию ООО «Щекинский линолеум» и другие документы, подтверждающие ввоз на территорию ТМЦ контрагента ООО «Инвест-Химпром».

В копии выписки журнала ввоза-вывоза отсутствует следующая информация: время въезда, время выезда, данные перевозчика, наименование ввозимого, груза, количество товарно-материальных ценностей, государственные регистрационные номера прицепов, реквизиты путевого листа, ФИО водителя, данные водительского удостоверения, данные лица, ответственного за груз.

Инспекцией при сопоставлении данных товарных накладных и копии выписки журнала ввоза-вывоза, выявлено несоответствие даты въезда на территорию ООО «Щекинский линолеум» и даты прибытия груза, так в выписке журнала ввоза-вывоза по товарной накладной от 25.01.2012 №29.

В копии выписки журнала ввоза-вывоза указаны; государственные регистрационные номера автомобилей (Р08625АК, АО870Ах, А08731АК), сведения о которых, согласно сведениям ФИР «Ресурс» «Система межведомственного электронного взаимодействия с ГИБДД», в базе данных ГИБДД отсутствуют; также в журнале, указаны государственные регистрационные номера автомобилей (С840ЕМ34, А087АХ), которые относятся к легковым автомобилям категории «В» и имеют следующие марки ВА3211440 и NISSAN, что не соответствует данным, отраженным в выписке журнала ввоза-вывоза.

На основании вышеизложенного, данные обстоятельства опровергают реальность транспортировки товара в адрес ООО «Щекинский линолеум».

Таким образом, налоговая инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что Обществом в подтверждение права на вычет по НДС представлены недостоверные (фиктивные) документы, оформленные фактически от имени ООО «Инвест-Химпром», не имеющей материальных и трудовых ресурсов, должностные лица которой недоступны для налогового контроля, при этом и подписи на представленных Обществом документах, должностным лицам указанного контрагента не принадлежат, а выполнены иными неустановленными лицами, в т.ч. с попыткой подражания их подписям.

ООО «Триумф» (ИНН <***>)

Согласно материалам проверки между ООО «Триумф» (поставщик) в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Щекинский линолеум» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор поставки от 20.07.2011 №1001/1 (далее - договор от 20.07.2011 №1001/1), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 2 договора от 20.07.2011 №1001/1 порядок поставки товара
определяется в спецификации. Транспортные расходы по доставке товара включены в стоимость товара. Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю.

Разделом 3 договора предусмотрено, что поставщик обязан произвести поставку товара в соответствии с договором и соответствующими спецификациями к нему; обеспечить надлежащую и надежную упаковку и маркировку поставляемого товара с целью обеспечения сохранности при перевозке и хранении.

В соответствии с разделом 4 договора от 20.07.2011 №1001/1 приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке и сроки, установленные Инструкциями Госарбитража при СМ СССР «О приемке продукции по качеству» №П-7 от 25.04.1966, «О приемке продукции по количеству» № П-6 от 15.06.1965 в последних редакциях.

Разделом 5 договора предусмотрено, что общая стоимость товара указывается в спецификациях к договору. Оплата за товары: 100% предоплата. Покупатель производит оплату за поставляемые товары на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору от 20.07.2011 №1001/1, способ доставки - автотранспорт поставщика.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Триумф» согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано 02.07.2007 по адресу: 125080, <...>. Учредителем ООО «Триумф» числится ФИО25, являющийся «массовым» учредителем (в 14 организациях) и руководителем (в 33 организациях). Руководителем ООО «Триумф» числится ФИО9, являющийся «массовым» учредителем (в 11 организациях) и руководителем (в 35 организациях).

Лица, числящиеся учредителем и руководителем контрагента в период совершения спорной сделки не получали доход в ООО «Триумф».

Для дачи показаний в налоговый орган руководитель контрагента ФИО9 не явился, т.е. лицо, значащееся в проверяемом периоде руководителем спорного контрагента, не доступно для налогового контроля.

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 05.11.2015 №143 подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в представленных Обществом документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не ФИО9, а другими лицами.

Изложенное свидетельствует, что указанные документы, предъявленные от имени ООО «Триумф», подписаны неустановленными лицами, а значит, содержат недостоверные (фиктивные) сведения.

Так как в подтверждение осуществления сделок с ООО «Триумф» Общество представило документы (счета-фактуры, договор, товарные накладные), в которых указано, что именно руководитель контрагента подписал данные документы, и в то же время заключением экспертизы установлено, что подписи выполнены не руководителем контрагента, а другим неустановленным лицом, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что лицо, подписавшее документы, не имело доверенности на совершение этих действий, а пыталось создать впечатление о личном участии ФИО9 в договорных отношениях с ООО «Щекинский линолеум». В связи с этим, представленные ООО «Щекинский линолеум» документы не соответствуют требованиям Федеральных законов №129-ФЗ, №402-ФЗ, являются недостоверными (фиктивными) и не могут являться первичными документами, подтверждающими право Общества на заявление вычета по НДС.

Выездной проверкой установлено, что у ООО «Триумф» отсутствовали материальные, трудовые ресурсы и прочие активы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, полученным из АИС ФНС России, ООО «Триумф» включено в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям: массовый адрес регистрации, непредставление бухгалтерской отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности, массовый учредитель, массовый руководитель, отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов в банках с 08.10.2013; неисполнение требований о представлении документов.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Триумф», представленная в налоговый орган, свидетельствует об исчислении налогов в минимальном размере, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года.

ООО «Триумф» не представило в налоговый орган документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Щекинский линолеум».

Открытый ООО «Триумф» расчетный счет №<***> в ПАО «ВТБ-24» был закрыт 08.10.2013, т.е. сразу после совершения спорной сделки с ООО «Щекинский линолеум».

Из анализа выписки по расчетному счету следует, что по расчетному счету отсутствуют платежи за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, аренду транспортных средств (так как в собственности отсутствуют транспортные средства), расходов на горюче-смазочные материалы. С расчетного счета ООО «Триумф» не списывались денежные средства в адрес поставщиков за диоктилфталат и стеарат кадмия, за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, не перечислялась заработная плата, в то же время с расчетного счета ООО «Триумф» выдано наличными ФИО9 в сумме 15 677 тыс. руб.

Указанное свидетельствует об отсутствии ведения ООО «Триумф» реальной хозяйственной деятельности.

Общество в ходе проверки по контрагенту «Триумф» представило только договор от 20.07.2011 №100/1, счета-фактуры и товарные накладные. Иные документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Щекинский линолеум» и документы, подтверждающие качество поставляемой продукции, которые по условиям договора должны были быть в обязательном порядке переданы Обществу, последнее в ходе проверки не представило.

ООО «Щекинский линолеум» не представило к проверке документы, подтверждающие факт транспортировки товарно-материальных ценностей (путевые листы, доверенности на перевозку груза, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) по маршруту г. Москва - р.п. Первомайский Тульской области.

В качестве документов, подтверждающих поставку товарно-материальных ценностей на территорию ООО «Щекинский линолеум» от контрагента ООО «Триумф», Обществом представлена только копия выписки из журнала ввоза-вывоза ООО ЧОО «Азот-охрана», подписанная руководителем ООО ЧОО «Азот-охрана» ФИО18, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО ЧОО «Азот-охрана» с 06.03.2013 по настоящее время является ФИО19

Кроме того, контрагент Общества ООО ЧОО «Азот-охрана» зарегистрирован ежемесячно в книгах покупок и оборотно-сальдовых ведомостях по б/счету «60» «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Щекинский линолеум» только с ноября 2013 года по декабрь 2014 года с фиксированной суммой поставки услуг 18 928 руб., в то время как в копии вьшиски журнала ввоза-вывоза ООО ЧОО «Азот-охрана» по контрагенту ООО «Триумф» указаны даты въезда, предшествующие ноябрю 2013 года (23.02.2012, 30.03.2012). При этом Общество не представило к проверке договор с организацией, осуществляющей контроль за въездом (выездом) на территорию ООО «Щекинский линолеум», пропуски для въезда на территорию с указанием номера, марки и принадлежности автотранспорта, письма к договорам поставки для проезда автомобилей на территорию ООО «Щекинский линолеум», список физических лиц для прохождения на территорию ООО «Щекинский линолеум» и другие документы, подтверждающие ввоз на территорию ТМЦ от контрагента ООО «Триумф».

В копии выписки журнала ввоза-вывоза отсутствует следующая информация: время въезда, время выезда, данные перевозчика, наименование ввозимого груза, количество товарно-материальных ценностей, государственные регистрационные номера прицепов, реквизиты путевого листа, ФИО водителя, данные водительского удостоверения, данные лица, ответственного за груз.

В копии выписки журнала ввоза-вывоза отсутствуют данные о ввозе ТМЦ от контрагента ООО «Триумф» по части товарных накладных.

Таким образом, выписка из журнала ввоза-вывоза, представленная налогоплательщиком для подтверждения доставки ТМЦ от поставщика ООО «Триумф», не подтверждает факт поставки товара.

Изложенное означает, что материалами проверки подтверждается, что Обществом в подтверждение права на вычет по НДС представлены недостоверные (фиктивные) документы, оформленные фактически от имени ООО «Триумф», не имеющей материальных и трудовых ресурсов, должностные лица которой недоступны для налогового контроля, при этом и подписи на представленных Обществом документах, должностным лицам указанного контрагента не принадлежат, а выполнены иными неустановленными лицами.

В отношении контрагентов ООО «Щекинский линолеум» - ООО «Авеста» и ООО «Триумф» суд отмечает следующее.

Налоговой инспекцией не оспаривается факт получения, оприходования, оплаты и использования спорной продукции в предпринимательской деятельности заявителя.

Более того, указанные обстоятельства установлены самим налоговым органом, в связи с чем при принятии решения спорные суммы приняты в качестве расходов по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует и налоговой инспекцией не оспаривается, что оплата поставленного товара производилась исключительно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Вексельной схемы, кругового движения, обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился был возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, равно как и возвращения к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, налоговым органом не выявлено.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром» возможности ведения предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром», не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (аренда, наем по гражданским договорам).

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей, не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало ООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром» осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации факт регистрации юридического лица, а также полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, подтвержденные записью в ЕГРЮЛ, не могут быть преодолены лишь на основании объяснений лица, являющегося его директором.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, сами по себе выводы налогового органа о неосуществлении ООО «Авеста» хозяйственной деятельности и невозможности заключения обществом сделок, основанные лишь на показаниях Пак Ж.В., которая является лицом, заинтересованным в сокрытии хозяйственных операций общества, не могут служить основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В рамках настоящего дела налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Контрагенты заявителя – ООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром» - на момент совершения с заявителем хозяйственных операций являлись юридическими лицами. В счетах-фактурах, товарных накладных данные о поставщиках соответствуют данным, указанным в регистрационных документах юридического лица.

Проявляя должную осмотрительность в отношении данных контрагентов, ООО «Щекинский линолеум» запросило у них учредительные документы, а также документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве юридических лиц и постановку на налоговый учет.

Суд отмечает также, что налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов (ООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром») не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Что касается результатов почерковедческой экспертизы, то исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных заявителем документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением предпринимателем реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд отмечает также, что факт нахождения по месту регистрации ООО «Авеста» в спорный период жилого дома не свидетельствует об отсутствии организации по месту регистрации в спорный период (2013 год). Действующее законодательство не устанавливает запрета на регистрацию организации по месту жительства его учредителя. Кто являлся собственником жилого помещения, по которому зарегистрировано ООО «Авеста», в момент его регистрации (2011 год), налоговой инспекцией не устанавливалось, как не устанавливался и тот факт того, давал ли собственник помещения разрешение на регистрацию организации по спорному адресу.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт поставки в его адрес продукции от ООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром», поскольку им не представлены путевые листы, доверенности на перевозку грузов, а товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные формы № 1-Т заполнены с нарушениями. Обязанность по заполнению данных документов лежит на поставщике. Кроме того, поскольку Общество претендует на вычет сумм налога по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки, следовательно, предоставление товарно-транспортных накладных не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 по делу № А54-2971/2009).

Суд отмечает также, что согласно условиям договоров поставки с ООО «Авеста» и ООО «Химпром» обязанность по доставке товаров возлагается на поставщиков.

В подтверждение реальности поставки в его адрес от поставщика ООО «Авеста» спорной продукции (пленка ПВХ) налогоплательщиком представлены соответствующие сертификаты качества на товар, таможенные декларации, а также документы, подтверждающие доставку товара железнодорожным транспортом из г. Владивосток (железнодорожные квитанции).

При этом вторые экземпляры документов (накладные ТОРГ-12 и транспортные накладные, подписанные со стороны налогоплательщика) направлялись в адрес ООО «Авеста» по почте. В подтверждение такой оправки налогоплательщиком представлены копии почтовых реестров, заверенные Почтой России, и выписка из журнала исходящей корреспонденции.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Авеста» (т.д.12, л.д. 104-147) показывает, что полученные от ООО «Щекинский линолеум» денежные средства за пленку ПВХ перечислялись контрагентам ООО «Авеста» также за пленку (например, 08.07.2013 ООО «Вардис» в сумме 1 293 041,44 руб., 09.07.2013 ООО «Вардис» в сумме 395 018,57 руб., 12.07.2013 ООО «Фирма СТЕК» в сумме 233 072,55 руб. и в сумме 380 606.44 руб., 15.07.2013 ООО «Фирма СТЕК» в сумме 297 029,70 руб., 05.09.2013 ООО «Примлидер» в сумме 532 918,90 руб., 05.09.2013 ООО «Роялком» в сумме 2 325 637,06 руб. и т.д.). Кроме того, по расчетному счету ООО «Авеста» проходят платежи за транспортные услуги, налоговые платежи.

Кроме того, суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что о реальности деятельности ООО «Авеста» свидетельствуют и выводы суда по делу № А60-42175/2014.

О реальности деятельности ООО «Инвест-Химпром» говорит тот факт, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 по делу № А12-9878/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, ООО «Инвест-Химпром» было отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности за несвоевременное представление в органы валютного контроля документов, связанных с осуществлением валютных операций по контракту с иностранным контрагентом от 01.09.2010. В данном решении указано, что совершению рассматриваемого административного правонарушения способствовал недостаточный контроль со стороны директора ООО «Инвест-Химпром» ФИО8 за соблюдением правил оформления паспортов сделок.

Анализ банковских выписок ООО «Инвест-Химпром» в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «РусЮгБанк» также свидетельствует о реальности деятельности данной организации. При этом, из данных выписок не следует, что поступившие от ООО «Щекинский линолеум» денежные средства обналичивались ООО «Инвест-Химпром».

Из банковских выписок по счетам следует, что денежные средства от ООО «Щекинский линолеум» денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Инвест-Химпром» в ОАО «Сбербанк России». Далее с указанием «оплата контрагентам» денежные средства переводились на расчетный счет в ОАО «РусЮгБанк», а затем – с указанием «списание денежных средств для покупки валюты» - переводились на валютный счет ООО «Инвест-Химпром» в этом же банке.

При этом выписка по валютному счету в материалах дела отсутствует, налоговым органом не анализировалась.

В то же время, суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что поставляемая ООО «Инвест-Химпром» пастообразующая ПВХ смола производится за границей (страна происхождения - Словакия). Для ее приобретения необходима иностранная валюта.

Кроме того, перечисленные налоговой инспекцией юридические лица, поименованные как «фирмы-однодневки», через которые ООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром» якобы обналичивали денежные средства, полученные от налогоплательщика, в спорный период являлись действующими юридическими лицами, участвующими в судебных процессах.

При этом суд отмечает также, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629 по делу № А63-9913/2014).

Из материалов дела следует, что склад Общества, на который осуществлялась доставки спорных ТМЦ, находится на территории другой организации. Регистрацию въезда автотранспорта на территорию данной организации осуществляет ООО ЧОО «Азот-охрана».

Суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что при регистрации въезда-выезда могли быть допущены технически ошибки. Правильность регистрации въезжающего (выезжающего) автотранспорта находится вне контроля налогоплательщика.

При этом сам факт поставки товаров на склад Общества, их оприходования, налоговой инспекцией не оспаривается.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров с ООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром» заявитель проявил должную осмотрительность.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества во взаимоотношениях с данными контрагентами, направленности его действий на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Обществом обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром» и ему необоснованно доначислен НДС в сумме 9 410 622 руб. и пени по НДС в сумме 1 126 696 руб., а также оно необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 744 349 руб. (по ООО «Авеста»).

Что касается доначислений налога по ООО «Триумф», то суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует, из материалов проверки, в соответствии с договором, заключенным между ООО «Щекинский линолеум» и ООО «Триумф», последнее поставляло в адрес Общества рекламные буклеты и диоктилфталат, стеарат кадмия.

При этом из выписки по расчетному счета ООО «Триумф», открытому в ПАО «ВТБ-24», следует, что данные товары Обществом в спорный период вообще не закупались. Более того, практически все поступившие на расчетный счет от ООО «Щекинский линолеум» денежные средства сразу снимались наличными ФИО9, числящимся согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Триумф».

Одновременно, как было установлено в ходе проверки, ФИО9 является учредителем в 11 организациях и руководителем в 35 организациях, в том числе ООО «Стройуниверсал», ООО «Домострой». При этом, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу № А68-9897/2009, решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011 по делу А68-10455/2010 подтвержден номинальный характер деятельности как самих организаций (ООО «Стройуниверсал», ООО «Домострой») и ФИО9 как руководителя данных организаций.

С учетом установленных налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельств отсутствия у ООО «Триумф» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия денежных средств, персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также в связи с отсутствием факта приобретения товаров, «поставленных» в последующем ООО «Щекинский линолеум», с учетом установленного экспертизой факта подписания счетов-фактур от имени данного контрагента неустановленным лицом, суд приходит к выводу о нереальности сделки, связанной с приобретением товара у ООО «Триумф», формальности документооборота между обществом и его контрагентом, использовании данной организации в качестве формального поставщика товаров и направленности действий Общества на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС, т.е. на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении спорной сделки с ООО «Триумф».

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов следует отметить, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе данного контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, доказательства оценки деловой репутации, платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, в ООО «Щекинский линолеум» по результатам проверки в отношении данного контрагента правомерно доначислен НДС в сумме 915 246 руб. и пени по НДС в сумме 16 568 руб., а также налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 86 062 руб.

Заявитель заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив в совокупности все материалы дела и доводы представителей сторон, суд признает в качестве смягчающих вину Общества обстоятельств отсутствие нарушений налогового законодательства в предыдущих периодах деятельности, в связи с чем руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, учитывая ходатайство Общества, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 43 031 руб.

Таким образом, оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 25.02.2016 № 1-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 410 622 руб. (8 721 745 руб. + 688 877 руб.);

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 126 696 руб. (1 049 353 руб. + 77 343 руб.);

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 787 380 руб. (1 744 349 руб. + 43 031 руб.).

В удовлетворении остальной части требований ООО «Щекинский линолеум» должно быть отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 5 по Тульской области и, соответственно, возмещению ООО «Щекинский линолеум».

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в пользу ООО «Щекинский линолеум» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Щекинский линолеум» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 25.02.2016 № 1-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 410 622 руб.;

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 126 696 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 787 380 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Щекинский линолеум» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Щекинский линолеум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Елисеева