Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - представители ФИО1 – по дов. от 26.03.2013, Д.Л.. Джальчинов – по дов. от 27.08.2013, ФИО3 – по дов. от 05.12.2012, ФИО4 – по дов. от 20.08.2013;

от ответчика - представители ФИО5 - по дов. от 30.07.2013, ФИО6 – по дов. от 21.08.2013.

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее ООО «Каргилл», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам. Тульской области от 29.03.2013 № 4-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 68 533 786 руб. 70 коп. (п. 1.1. решения),

- доначисления недоимки по НДС в сумме 60 596 879 руб. (п. 1.2 решения),

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 267 691 руб. (пп. 2.1, 2.2 решения),

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 780 600 руб. (п. 2.3 решения),

- начисления пеней по НДС в сумме 15 399 923 руб. 23 коп. (п. 3 решения),

- начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 8 179 631 руб. 56 коп.,

- предложения уплатить недоимку, указанную в п. 1.1 и 1.2. резолютивной части решения (п. 4.1 решения),

- предложения уплатить штрафы, указанные в п. 2.1, 2.2, 2.3 резолютивной части решения (п. 4.4 решения),

- предложения уплатить пени по НДС и налогу на прибыль, указанные в п.3 резолютивной части решения (п. 4.5 решения),

- предложения внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, связанные с доначислением НДС и налога на прибыль (п. 5 решения) (с учетом уточнения).

В порядке ст. 49АПК РФ заявитель отказался от заявленных требований в части эпизодов, связанных с занижением транспортного налога и доначислением НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29 марта 2013 № 4-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 68 533 786 руб. 70 коп. (п. 1.1. решения),

- доначисления недоимки по НДС в сумме 60 596 879 руб. (п. 1.2 решения),

- начисления пеней по НДС в сумме 15 399 923 руб. 23 коп. (п. 3 решения),

- начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 8 179 631 руб. 56 коп.,

- предложения уплатить недоимку, указанную в п. 1.1 и 1.2. резолютивной части решения (п. 4.1 решения),

- предложения уплатить штрафы, указанные в п. 2.1, 2.2, 2.3 резолютивной части решения (п. 4.4 решения),

- предложения внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, связанные с доначислением НДС и налога на прибыль (п. 5 решения). В остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А68-5375/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29.03.2013 № 4-Д в части доначисления обществу недоимок, пени и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду «консультационные услуги» отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2014 указано, что судами не дана оценка таким обстоятельствам, как то, что верность перевода иностранных текстов электронной переписки на русский язык не заверена нотариально в установленном порядке.

Кроме того, судами не установлены и не указаны какие конкретные консультационные услуги и в каком объеме в рамках договора от 01.04.2003 № 1 были оказаны обществу и какими актами сдачи-приемки оказанных услуг эти услуги подтверждены. Ссылка судов на показания свидетелей, разъяснивших существо полученных услуг и указавших их исполнителей, как на доказательство оказания обществу спорных услуг, без их документального подтверждения, является нарушением требований ст. 68 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела ООО «Каргилл» уточнило заявленное требование и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29 марта 2013 № 4-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

налог на прибыль в сумме 66 911 047 руб. (п. 1.1. резолютивной части решения),

пени по налогу на прибыль в сумме 7 950 048 руб. (п. 3 резолютивной части решения),

штраф по налогу на прибыль в сумме 2 076 287 руб. (п. 2.2. резолютивной части решения),

налог на добавленную стоимость в сумме 60 219 943 руб. (п. 1.2 резолютивной части решения),

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 304 130 руб. (п. 3 резолютивной части решения),

штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 769 524 руб. (п. 2.3. резолютивной части решения)

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (в том числе в отношении деятельности ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» - ОАО ГПК «Ефремовский», ООО «Каргилл Агро Продукты Ефремов», ООО «Каргилл Масло Продукты Ефремов», правопреемником которых является ООО «Каргилл») по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2013 №4-Д.

Материалы налоговой проверки, с учетом представленных Обществом возражений, дополнений к возражениям рассмотрены 29.03.2013 начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и вынесено решение № 4-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 резолютивной части решения от 29.03.2013 № 4-Д Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 129 139 685 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций в сумме 68 533 786 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 60 596 879 руб.;

- транспортный налог в сумме 9 020 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения от 29.03.2013 № 4-Д ООО «Каргилл» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 4 048 291 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 2 267 691 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 780 600 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения от 29.03.2013 № 4-Д ООО «Каргилл» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 283 276 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5 800 руб.

Согласно пункту 3 резолютивной части решения от 29.03.2013 № 4-Д Обществу начислены пени по состоянию на 29.03.2013 в общей сумме 23 649 295 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 8 179 631 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 399 923 руб.;

- по транспортному налогу в сумме 147 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 69 594 руб.

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части решения от 29.03.2013 № 4-Д Обществу предложено:

- уплатить суммы налогов, указанные в пункте 1 данного решения;

- удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 128 012 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога;

- уплатить штрафы, указанные в пункте 2 данного решения;

- уплатить пени, указанные в пункте 3 данного решения.

Заявитель, частично не согласившись с решением от 29.03.2013 № 4-Д, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тульской области.

Согласно решению УФНС России по Тульской области от 14.06.2013 № 07-15/07716@ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29.03.2013 № 4-Д изменено, изложено в следующей редакции:

пункт 4 и 5 и строку «итого» пункта 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» к налоговой

ответственности,

предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:

налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) – 0

налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в виде штрафа в сумме 2 267 691 руб.;

налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 780 600 руб.;

предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 280 728 руб.;

предусмотренной ст. п.1 ст. 126 НК РФ НК РФ за непредставление сведений 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 5000 руб., итого: 4 429 819 руб.

- пункт 5 и строку «итого» пункта 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по
уплате налога (сбора) на 29.03.2013:

налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) – 736 855,30 руб.,

налог на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) - 7 442 776,26 руб.;

налог на добавленную стоимость - 15 399 923,23 руб.;

транспортный налог – 147 руб.,

налог на доходы физических лиц – 62 879 руб., итого: 23 642 580,79 руб.

- пункт 1 и строку «итого» подпункта 3 пункта 4 резолютивной части решения, в следующей редакции:

Предложить Обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл»:

Удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога:

Налог на доходы физических лиц за 2009-2010 в сумме 93 612 руб.

В остальной части решение от 29.03.2013 № 4-Д оставлено без изменений.

Считая решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам. Тульской области от 29.03.2013 № 4-Д в оспариваемой части незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган в письменном отзыве указал следующее.

Одним из оснований для отмены судебных актов послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что судами при оценке доказательств не учтены положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для примера, актами сдачи-приемки оказанных работ № 410, 369 (т. 4 л.д. 117; т. 4 л.д. 116) к договору № АДМ-20/09 предусмотрено, что оказанные исполнителем услуги выполнены в полном объеме и надлежащим образом оформлены в отчетах исполнителя от 23.12.2009 № 45 и от 30.11.2009 № 41 (т. 4л.д. 62-63) соответственно.

В свою очередь в упомянутых отчетах указано, что исполнителем предоставлялись консультационные и информационно-технические услуги в области информационных технологий и в иных областях согласно приложению № 2 к договору от 27.02.2009 № АДМ-20/09.

Аналогичное содержание имеется и во всех остальных актах сдачи-приемки оказанных работ (т. 4 л.д. 43-87) и отчетах (т. 4 л.д. 43-87).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать уcлуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, как следует из вышеприведенного анализа актов и отчетов, данные документы не содержат в себе сведений о действиях исполнителя в разрезе каждого вида оказываемых по договорам услуг, а лишь содержат указания на перечень услуг, поименованных в договорах.

В свою очередь, в договорах лишь указаны направления, по которым услуги должны быть оказаны, и совершенно не раскрывают действий исполнителя по их оказанию, а также содержание конкретных действий (содержание услуг) с целью установления причинно-следственной связи между услугами и деятельностью, связанную с получением дохода.

Судебная практика по вопросу подтверждения факта оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11563/11, Определения ВАС РФ от 04.09.2009 № ВАС-10645/09 по делу № А40-66169/08-107-294, от 07.08.2009 № ВАС-9587/09 по делу № А68-АЗ1-4774/2008-20 и др.) указывает на то, что при оценке доказательств, суды отмечают, что с целью установления факта является ли исполнитель в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности), необходимо оценивать документы, составленные в целях подтверждения факта оказания услуг на предмет совершения фактических действий (деятельности) исполнителя, в том числе связанных с подготовкой и передачей каких-либо документов (материалов), которые должны быть переданы по результатам совершения действий исполнителя.

На необходимость установления объемов слуг, в том числе, указал суд кассационной инстанции (абзац 4 страницы 8 постановления суда кассационной инстанции).

В частности, на странице 8 приложения № 2 к договору от 27.02.2009 № АДМ-20/09 указано, что в части кадровой работы в качестве услуги предусмотрена разработка планов развития и обучения персонала. Соответственно, исполнителем по результатам оказания услуг должны быть переданы соответствующие планы развития и обучения. Также, например, на странице 9 приложения № 2 к договору от 27.02.2009 № АДМ-20/09 указано, что в части кадровой работы в качестве услуги предусмотрена разработка индивидуальных программ развития для управленческого звена. Соответственно, исполнителем по результатам оказания услуг должны быть переданы соответствующие программы развития.

В связи с чем, документы, составленные в рамках договоров с целью подтверждения факта оказания услуг, не раскрывают объемов оказанных услуг, действий (деятельности) исполнителя, а также не раскрывают содержания оказанных услуг с целью установления наличия (отсутствия) связи данных услуг с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Что же касается электронной переписки (т. 10 л.д. 68-144; т. 11 л.д. 5-126; т. 12 л.д. 1-211; т. 13 л.д. 1-49, 57-81, 117-196; т. 14 л.д. 1-143; т. 16 л. 62-144, т. 20; т. 21; т. 22 л.д. 1-46), которую суды при первоначальном рассмотрении дела приняли в качестве доказательства, подтверждающего объем оказанных услуг и раскрывающего содержание хозяйственных операций с целью установления связи с деятельностью, направленной на получение дохода, как уже отмечала инспекция при первоначальном рассмотрении дела, она не содержит в себе каких-либо ссылок на договоры и акты-приемки оказанных работ.

При первоначальном рассмотрении дела суды, признавая электронную переписку относимым доказательством, указали на то, что между обществом и исполнителем не было заключено иных договоров.

В свою очередь, как указал суд кассационной инстанции (абзац 2 страницы 7 постановления суда кассационной инстанции), суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Однако, во-первых, совершенно непонятно, на основании каких доказательств, имеющихся в деле, данное обстоятельство установлено, а во-вторых, инспекция указывала, что согласно Решению исполнитель по договорам является координационным центром компании в России, т.е. лицом аффилированным. В связи с чем, с очевидностью усматривается, что одно только это обстоятельство делает недостаточным, причем при условии недоказанности факта отсутствия иных договорных взаимоотношений, для вывода о принадлежности электронной переписки к спорным договорам по причинам отсутствия иных договорных правоотношений.

Инспекция обращает внимание, что суд кассационной инстанции по настоящему делу, по сути, в части оценки доказательств поддержал доводы инспекции, изложенные кассационной жалобе, и которые согласуются с той объективной, всесторонней и полной оценкой доказательств судов по делам № А32-22042/2009 (Определением от 29.06.2012 № ВАС-667/10 коллегия судей ВАС РФ отказала налогоплательщику в передаче дела в Президиум) и № А32-38700/2011 (Постановление по делу № А32-38700/2011 Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказкого округа от 30.09.2013), в рамках которых оценивались схожие с настоящим делом обстоятельства по вопросу доказанности либо не доказанности обоснованности и документального подтверждения понесенных затрат (по данным судебным делам суды рассматривали взаимоотношения организации ООО «Каргилл Юг» с тем же самым исполнителем, который фигурирует в рамках настоящего дела, в рамках такого же типичного договора, с аналогичными условиями, аналогичным порядком оформления первичных документов и кругом доказательств).

Кроме того, инспекция неоднократно указывала на то, что материалы электронной переписки достоверно не подтверждают принадлежность ее адресатов и отправителей к заказчику или исполнителю спорных услуг, ее прохождения через почтовые серверы заказчика и исполнителя (программное обеспечение по отправке-приемке электронных документов между пользователями) и доставку адресату, а также отсутствует подтверждение провайдера как поставщика услуг Интернета (не подтвержден факт подключения заказчика и исполнителя к сети Интернет через свои компьютеры). При отсутствии, в том числе, указанных доказательств представленная «электронная переписка» представляет собой обыкновенную распечатку текстового файла с компьютера.

Также из представленной в материалы дела электронной переписки общества невозможно установить содержание прикрепленных к некоторым из них файлов (невозможно вообще по каким-либо критериям отнести данную переписку к договорам).

При этом в Штатной расстановке (т. 22 л д. 130-143; т. 23 л.д. 1-59), которую суды приняли в качестве доказательства подтверждения принадлежности электронной переписки заказчику и исполнителю, лишь перечислены сотрудники данных организаций, их должности и структурные подразделения.

Причем, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, Штатная расстановка является недопустимым доказательствам, т.к. нахождение в трудовых отношениях может быть

дтверждено лишь трудовым договором.

Инспекция при первоначальном рассмотрении дела также обращала внимание на то, что согласно требованиям части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как указано в положении процессуального закона, одним из оснований для признания документа допустимым доказательством, который получен, в частности, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является то, что случаи и порядок такой допустимости должны быть установлены либо законом, либо договором.

То есть документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть использованы в качестве доказательств только в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или договором.

Рассматривая данную электронную переписку с точки зрения возможности ее использования в качестве подтверждения исполнения договора, и, соответственно, использования данных доказательств в целях раскрытия, в частности, такой информации как содержание и объемы оказанных услуг, инспекция отмечает, что ни одним договором не предусмотрено, что данная электронная переписка может служить подтверждением факта исполнения договора, то есть, по сути, не установлены случаи и порядок, при которых данная электронная переписка может быть допущена в качестве доказательств с целью подтверждения каких-либо обстоятельств.

Вывод о том, что отсутствие подобного рода соглашения в договоре служит в силу части 3 статьи 75 АПК РФ основанием для признания доказательства недопустимым, и не подтверждающим обстоятельств, в том числе факта оказания услуг, подтверждается ц» судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11 - поскольку ответчики не обосновали в соответствии с названной нормой возможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве доказательства, у судов не имелось оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу).

Идентичные выводы содержаться в Определении ВАС РФ от 22.04.2014 № ВАС-4214/14, Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 по делу № А40-102005/12-57-977 (Определение ВАС РФ от 06.09.2013 № ВАС-11500/13); Федерального арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 18.09.2009 по делу № А45-6462/2009; Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 по делу № А53-26652/2012; Федерального .арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 по делу № А35-10183/2012, от ^02.04.2013 по делу № А35-15830/2011; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу № А68-980/2013, от 28.11.2013 по делу № А68-5540/2013.

При этом, следует учитывать то обстоятельство, что вне зависимости от возможности отнесения такой категории доказательств как электронная переписка к письменным (статья 75 АПК РФ) или иным (статья 89 АПК РФ) доказательствам, оцениваться данная категория доказательств на предмет допустимости может только в порядке, установленном частью 3 статьи 75 АПК РФ, что в принципе было сделано судами в упомянутых выше судебных делах. Причем, некоторые суды вообще придерживаются мнения о невозможности применения положений статьи 89 АПК РФ к такой категории доказательств в силу их определенности положениями части 3 статьи 75 АПК РФ и спецификой критериев их оценки.

Также суд кассационной инстанции согласился с доводами инспекции о том, что часть переводов к электронной переписке, представленной на иностранном языке, не заверены нотариально, а также с тем, что в нарушение требований статьи 68 АПК РФ показания свидетелей, разъяснивших существо полученных услуг и указавших их исполнителей, приняты судами как доказательство оказания обществу спорных услуг без их документального подтверждения.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.20132 № 18002/12 указано, что в соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. С учетом изложенного представленные доказательства подлежали оценке наряду со всеми доказательствами (как в отдельности, так и в совокупности), в том числе для установления действительности сведений, содержащихся в них, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая иные документы, которые при первоначальном рассмотрении дела учитывались судами в качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг и производственную направленность, усматривается следующее.

В материалах дела имеется Аналитическая информация о суммах и условиях полученных кредитов, проведенных валютно-обменных операциях (т. 19. л.д. 16-31), которая, в свою очередь, является простым реестром, содержащим подписи должностных лиц общества. При этом каких-либо упоминаний о Представительстве и договорах данный документ не содержит.

Также были представлены такие документы, как Письма банков, подтверждающих условия сотрудничества с обществом по представлению кредитов (т. 19 л.д. 135-137), из которых, в свою очередь, невозможно установить, в чей адрес направлены письма (в адрес Представительства либо в адрес общества), а также связь данной переписки с оказанием спорных услуг.

Что же касается доверенностей на сотрудников Представительства на представление интересов общества в кредитных организациях (т. 16. л.д. 85-91) и договоров, заключенных сотрудниками Представительства (т. 16 л.д. 92-109), инспекция отмечает следующее.

Так, например, доверенность от 30.05.2008 № 58/2008 (т. 16. л.д. 85) предусматривает наделение полномочиями лиц на проведение переговоров и заключение сделок в рамках Генерального соглашения об общих условиях проведения конверсионных операций от 29.05.2008 № 1765.

В связи с чем, усматривается, что данная доверенность лишь указывает на предоставление полномочий определенным лицам, но не указывает на совершение данными лицами конкретных действий в пределах установленных доверенностью полномочий (проведение переговоров и заключение сделок). Причем, в доверенности четко оговорено, что соответствующие полномочия предоставляются в рамках некого соглашения. Каких-либо указаний, что данная доверенность выдана с целью выполнения условий договоров об оказании услуг, не имеется.

Также доверенностью от 30.05.2008 № 5у72008 (т. 16. л.д. 86) предусматриваются полномочия лиц по подписанию поручений в рамках Генерального соглашения об общих условиях проведения конверсионных операций от 29.05.2008 № 1765.

В данном случае также усматривается, что доверенность лишь указывает на предоставление полномочий определенным лицам, но не указывает на совершение данными лицами конкретных действий. При этом, как и в первом случае, полномочия предоставлены в рамках некого соглашения.

В свою очередь, в материалах дела имеется документ под названием Соглашение по срочным займам в рублях (т. 16 л.д. 92-109), из содержания которого не возможно установить связь данного документа с оказанием услуг по спорным договорам, а также то, что данное Соглашение подписано от имени общества в рамках соглашений, поименованных в доверенностях.

В связи чем, данные документы с очевидностью не могут служить доказательством, свидетельствующим о подтверждении фактов оказания услуг и их направленности.

Что касается Сообщений о доступных кредитах и их стоимости, поручения на получение кредитных средств, (т. 16 л.д. 26-61), заявок общества и их исполнение представителями исполнителя на проведение валютно-обменных сделок с кредитными организациями (т. 20 л.д.1-139), согласования представителями исполнителя условий валютно-обменных сделок с кредитными организациями для общества (т. 21 л.д. 1-108), то они также соответствующих сведений не содержат. При этом значительная часть документов составлена на иностранном языке.

Что касается выводов судов о том, что годовые отчеты (т. 4 л.д. 88-105) являются первичными документами, инспекция еще раз обращает внимание суда, что согласно статье 9 Закона «О бухгалтерском учете» в перечень обязательных реквизитов, в частности, входят, в том числе такие реквизиты как дата составления документа, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

В связи с чем, для того, чтобы сделать вывод об отнесении того либо иного документа к первичному документу, он должен быть исследован судом на предмет соответствия его требованиям закона.

При исследовании данного документа объективно усматривается, что данные документы таких реквизитов не содержат. Причем, на основании данных документов в принципе не возможно осуществить учет хозяйственной операции (отсутствует помесячная разбивка сумм затрат, содержатся лишь примеры оказанных услуг и др.).

Кроме того, ни одним из договоров не предусмотрено составление такого рода документов (годовых отчетов) по результатам их исполнения, а предусмотрены лишь помесячные отчеты согласно приложению № 4 к договорам (пункты 2.5. договоров).

В связи с чем, годовой отчет нельзя считать документом, оформленным в рамках исполнения договора и, соответственно, доказательством, которое с очевидностью свидетельствовало бы о связи с осуществляемой обществом деятельностью, направленной на получение дохода, а также в принципе доказательством реальности совершения хозяйственной операции.

Также годовые отчеты содержат лишь примеры консультационных услуг, что было установлено при первоначальном рассмотрении дела, оказанных в течение календарного года, без указания к каким актам и отчетам относятся данные услуги, и какова их стоимость. Соответственно, данное обстоятельство уже само по себе объективно свидетельствует, что даже если данные документы признать допустимым доказательством, то они лишь могут подтвердить часть объемов, подлежащих оказанию услуг, и, соответственно, подтвердить только производственную направленность части услуг.

При этом, с целью определения объема затрат, исходя из данных документов невозможно установить связь с какими-либо актами сдачи-приемки оказанных работ, в которых отражена общая сумма затрат.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Инспекция просит отказать ООО «Каргилл» в удовлетворении заявленных требований в части доначисления обществу недоимок, пени и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по эпизоду «консультационные услуги» (пункт I Решения).

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом I решения от 29.03.2013 № 4-Д установлено, что ООО «Каргилл» в нарушение пункта Г статьи 52, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учло в составе расходов затраты в сумме 334 555 238 руб. в виде стоимости консультационных услуг, предъявленных Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис Инк.», а также неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 60 219 943 руб. по счетам - фактурам, предъявленным указанным представительством, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 66 911 047,6 руб., завышению вычета по НДС на 60 219 943 руб.

Оспаривая доводы налогового органа, заявитель указал, что факт оказания услуг в проверяемые периоды документально подтверждается (факт оказания услуг подтверждается и большим количеством иных доказательств, представленных и исследованных налоговым органом при проверке).

Московское представительство «Каргилл Энтерпрайзис Инк.» является российским налогоплательщиком, действует в РФ с 1992 года и осуществляет основанную на долгосрочных отношениях консультационную и информационную поддержку компаний Группы «Каргилл» в России для обеспечения развития различных направлений бизнеса.

Для достижения указанных целей служит тот факт, что Представительство обладает необходимыми ресурсами (специалисты, опыт, технологии, специализированное программное обеспечение, технические разработки, информационные ресурсы), а Заявитель, имея возможность согласно условиям договоров получать необходимые консультации, тем самым освобождается от бремени осуществления соответствующих расходов по содержанию и управлению этими ресурсами.

Рассматриваемые услуги играют важную практическую роль в деятельности Заявителя.

Оказание этих услуг позволяет добиваться увеличения прибыли и улучшения показателей эффективности заявителя. Так, ежегодный рост выручки, начиная с 2009 года, составлял около 20 % (19 % в 2010, 23 % в 2011 году).

Все отношения между заявителем и Представительством носят коммерческий характер и обусловлены исключительно заключенным договором. Существующая организационная структура заявителя не предполагает какой-либо подчиненности заявителя Представительству.

В ходе проверки заявителем было предоставлено большое количество разнообразных доказательств (начиная от первичных документов и заканчивая свидетельскими показаниями), каждое из которых подтверждает соответствие понесенных расходов требованиям статьи 252 НК РФ.

Совокупность этих документов позволяет установить все значимые для целей налогообложения обстоятельства, в т.ч. и содержание хозяйственной операции, и связь этой операции с производственной деятельностью заявителя.

Несмотря на это, в Решении отсутствует анализ представленных доказательств (за исключением обоснования причин, по которым часть из этих доказательств не принимается).

При этом те услуги, характер которых позволял дать их подробное описание (например, услуги в области информационных технологий, большая детализация которых невозможна), остались без оценки налоговым органом.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд исходит из следующего.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В судебном заседании установлено, что между ОАО ГПК «Ефремовский» (Заказчик) и Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» (Исполнитель) заключены договоры:

- от 01.04.2003 № 1 на оказание консультационных услуг и услуг по предоставлению персонала для участия в управлении производством и выполнении иных функций, связанных с производством;

Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2003 № 1 Исполнитель оказывает Заказчику, в том числе, консультационные и информационно-технические услуги в области информационных технологий, финансов, налогообложения, юридического сопровождения, кадровой работы и иных областях, связанных с управлением производством.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.04.2003 № 1 в приложении № 2 к данному договору приведен примерный перечень вопросов в области информационных технологий, консультирование по которым предоставляется Исполнителем Заказчику, в том числе, по таким функциям управления, как финансы, юридическое сопровождение, кадровая работа.

Согласно пункту 4.2. договора от 01.04.2003 № 1 стоимость услуг рассчитывается исходя из затрат, понесенных Исполнителем, и надбавки, которая не должна превышать 5% затрат.

При этом в соответствии с пунктом 4.6. договора от 01.04.2003 № 1 Исполнитель предоставляет по требованию Заказчика документы, необходимые для подтверждения обоснованности суммы вознаграждения за оказанные услуги.

- от 27.02.2009 № АДМ-20/09 на оказание услуг по предоставлению персонала для участия в управлении производством и выполнении иных функций, связанных с производством.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.02.2009 № АДМ-20/09 Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению технического и управленческого персонала, а также консультационные и информационно - технические услуги в области информационных технологий, финансов, налогообложения, юридического сопровождения, кадровой работы и иных областях, связанных с управлением производством.

Примерный перечень вопросов, по которым Исполнитель осуществляет консультирование Заказчика приведен в приложении № 2 к договору от 27.02.2009 № АДМ-20/09.

В доказательство оказанных услуг Обществом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты Исполнителя, счета-фактуры.

Из текста актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что консультационные услуги оказаны в полном объеме, в надлежащем качестве и надлежащим образом оформлены в отчете Исполнителя.

В представленных отчетах Исполнителя за месяц указано, что за данный период Исполнителем предоставлялись консультационные и информационно-технические услуги в области информационных технологий и иных областях, связанных с управлением производством, согласно приложениям № 2 к договорам.

В дополнение к актам приемки услуг и ежемесячным отчетам Обществом представлены годовые отчеты Исполнителя, в которых Исполнитель приводит пояснения и примеры оказанных консультационных услуг в соответствии с Договором, указано наименование подразделения Заказчика, сотрудники которого пользуются той или иной услугой, и наименование подразделения Исполнителя, сотрудники которого оказывают услугу, без указания фамилии конкретного исполнителя.

В счетах-фактурах, предъявленных Обществу, в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано: «Консультационные услуги и услуги по предоставлению персонала по Договору на оказание консультационных услуг и услуг по предоставлению персонала для участия в управлении производством и выполнении иных функций, связанных с производством».

В обоснование нарушения заявителем положений пункта 1 статьи 252 НК РФ налоговый орган в своем решении (страницы 8-9) указал следующее:

- представленные налогоплательщиком документы (акты, отчеты) не раскрывают содержания оказанных услуг, поскольку в них не нашло отражения фактическое исполнение обязательств в конкретном отчетном периоде;

- перечисление услуг в соответствии с договором не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных консультационных услуг;

- представленный отчет об оказании консультационных услуг не детализирован, не содержит данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках их выполнения и результатах проведенных работ;

- в актах имеются только общие ссылки на вид оказанных услуг без расшифровки их содержания. Кроме того, перечень услуг, предоставляемых на постоянной основе в течение всего года, остается неизменным в каждом месяце;

- из содержания данных актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества;

- в представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

В связи с чем, в обобщенном виде из решения налогового органа следует, что представленные Обществом документы не раскрывают фактического содержания исполнения договоров (невозможно определить, какую конкретно услугу оказал Исполнитель, невозможно сделать однозначный вывод о результатах услуг, какие действия совершил Исполнитель в интересах Заказчика), что в свою очередь не дает возможности определить направленность данных затрат на получение дохода.

Соответственно, имеющиеся в деле документы, составленные в рамках исполнения договоров (акты, отчеты) не подтверждают прямо либо косвенно факт направленности оказанных услуг на производственную деятельность.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что заявитель является участником группы компаний «Каргилл» и основной деятельностью заявителя (в том числе в проверяемом периоде) является:

- производство крахмалов, крахмалопродуктов, патоки, глюкозно-фруктозных сиропов;

- производство кормов для животных, глютена, зародыша, жмыха, кормовых смесей на основе переработки зерна кукурузы и пшеницы;

- производство солода на основе переработки зерна ячменя;

- рафинация масла растительного, упаковка масел и жиров растительного происхождения;

- производство замороженных полуфабрикатов из мяса птиц;

- прочие виды производственной и торгово-закупочной деятельности.

С 1992 т. в России действует Московское представительство «Каргилл Энтерпрайзис Инк.», которое является российским налогоплательщиком и осуществляет консультационную и информационную поддержку компаний группы «Каргилл», а также предоставление квалифицированного персонала для временного использования в целях обеспечения развития различных направлений бизнеса компаний (т.15 л.д.131-137).

Представительство обладает необходимыми ресурсами (специалисты, опыт, технологии, специализированное программное обеспечение, технические разработки, информационные ресурсы), а заявитель, имея возможность согласно условиям договоров получать необходимые консультации, тем самым освобождается от бремени осуществления соответствующих расходов по содержанию и управлению этими ресурсами.

Приобретение услуг обусловлено потребностью сотрудников соответствующих отделов заявителя в получении консультационной поддержки и дополнительного экспертного мнения при оценке рисков и принятии бизнес-решений. Такое взаимодействие с Исполнителем создает условия для наиболее грамотного, профессионального и эффективного ведения бизнеса заявителя.

В результате этого заявителю предоставляется поддержка в следующих областях деятельности:

- управления финансами и анализа финансовой деятельности;

- информационных технологий;

- юридическое и налоговое сопровождение;

- кадровая работа (до 2011 года).

Так, в рамках указанных направлений услуг:

Отдел казначейства в Представительстве осуществляет для заявителя проведение переговоров по согласованию условий и заключению кредитных, депозитных и конверсионных сделок заявителя, а также согласование условий банковского обслуживания Общества кредитными организациями, включая открытие счетов, изменение тарифов обслуживания, получение гарантий банков для предоставления контрагентам Заявителя. Для выполнения указанных функций сотрудникам Исполнителя были выданы доверенности на представление интересов заявителя в отношениях с кредитными организациями (т. 16 л.д. 85-91). Непосредственным потребителем услуг со стороны заявителя являются сотрудники финансовой службы, в числе которых старший бухгалтер ФИО7, которая непосредственно направляла заявки Исполнителю в отношении совершения валютнообменных операций, привлечения кредитный средств в Ситибанке (т. 16 л.д. 26-84).

В качестве доказательства по делу заявителем были дополнительно предоставлены:

• Материалы электронной переписки заявителя, Представительства и кредитных организаций в отношении:

сообщения о доступных кредитах и их стоимости, поручения на получение кредитных средств и пр. (т. 16 л.д. 26-61);

заявок ООО «Каргилл» и их исполнения представителями Исполнителя на проведение валюто-обменных сделок с кредитными организациями (т.20, л.д.1-139); согласования представителями Исполнителя условий валютно-обменных сделок с кредитными организациями для ООО «Каргилл» (т.21, л.д. 1-108);

• Документы, подтверждающие взаимодействие сотрудников Представительства с банками:

Исполненные кредитные заявки заявителя (т. 16 л.д. 62-84);

Доверенности на сотрудников Представительства на предоставление интересов заявителя в отношениях с кредитными организациями (т. 16 л.д. 85-91);

• Договоры, заключенные сотрудниками Представительства от имени заявителя в рамках выданных полномочий (т. 16 л.д. 92-109);

• Письма банков, подтверждающих условия сотрудничества с заявителем по предоставлению кредитов (т. 19 л.д. 135-137);

• Аналитическая информация о суммах и условиях полученных кредитов, проведенных валютно-обменных операциях и пр. (т. 19 л.д. 16-31).

Для разъяснения информации, содержащейся в этих доказательствах, судом были допрошены свидетели ФИО8 - Руководитель отдела казначейства Представительства и ФИО9 -Финансовый директор заявителя (материальный аудио носитель - т.22 л.д. 85).

В частности, свидетель ФИО8 указал перечень оказанных его отделом услуг, включенных в Отчеты Исполнителя, в т.ч. совершение разовых сделок на финансовом рынке, финансирование инвестиционных проектов заявителя, ежедневное консультирование по вопросам доступных процентных ставок, по валютно-обменным операциям;

• Разъяснил порядок взаимодействия с сотрудниками заявителя на примере содержащихся в деле документов;

• Указал сотрудников заявителя, с которыми производилось взаимодействие.

Свидетель объяснил характер и ценность представленных услуг на материалах, содержащихся в деле (например, т. 12 л.д. 164-170 - объяснение ежедневного сбора информации о процентных ставках; т.12 л.д. 171-180 - консультации по валютно-обменным операциям; т.12 л.д. 182 -191 - консультации по вопросам заключения кредитных договоров, оформления поручительств, банковских гарантий; а также т. 16, л.д. 26-109).

Отдел информационных технологий Представительства осуществляет поддержку серверов, на которых размещены, используемые в деятельности Общества программные бизнес-приложения; производит администрирование аккаунтов пользователей-сотрудников заявителя; осуществляет внедрение и адаптацию с учетом потребности Общества программных продуктов. Сотрудники Исполнителя взаимодействуют со специалистами группы поддержки пользователей и бизнес-приложений Общества (т.10 л.д.100-144, т.12 л.д. 144-163, т.14 л.д. 77-143).

Налоговый отдел Исполнителя, оказывает услуги по вопросам налогообложения заявителя, в частности, дает консультации по порядку учета доходов, расходов для целей налогообложения; представляет интересы заявителя во взаимодействии с налоговыми органами и во всех налоговых спорах (т. 17 л.д. 1-29); координирует работу сторонних консультантов, привлекаемых заявителем; осуществляет оценку договоров заявителя на предмет наличия в предложенном предмете и формулировках договора налоговых рисков; дает рекомендации по учету операций на основании таких договоров; оценивает проекты заявителя с точки зрения налоговых последствий; изучает законодательство и в доступной форме информирует сотрудников заявителя об изменениях, которые являются относимыми к его деятельности (т.16 л.д. 110-144). В период 2009-2001 гг. сотрудниками налогового отдела Представительства, непосредственно задействованными в оказании данных услуг, являлись ФИО10, ФИО3 В., ФИО11 А непосредственным получателем данного вида услуг являются сотрудники финансовой службы заявителя, а также руководители других служб предприятия.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, разъяснила необходимость и экономическую ценность полученных услуг для заявителя, разъяснила существо полученных услуг (составление для заявителя внутренних политик и процедур в области управления финансами и внутреннего контроля); назвала формы получения услуг; указала фамилии сотрудников Представительства, непосредственно участвовавших в оказании услуг для заявителя.

На основе материалов, содержащихся в деле, свидетель объяснила характер и ценность предоставленных услуг, а именно разработанного Исполнителем Положения о служебных командировках и авансовых отчетах (т. 14, л.д. 1-10).

В ходе налоговой проверки налоговым органом были также проведены допросы сотрудников Московское представительство «Каргилл Энтерпрайзис Инк.», которые подтвердили существование конкретных лиц, участвовавших в оказании услуги, определить перечень и характер оказанных услуг (т. 16 л.д. 1-25).

Таким образом, свидетельские показания подтвердили не только экономическую обоснованность предоставляемых услуг, но и обосновали экономическую целесообразность приобретения этих услуг у Представительства.

Из материалов дела следует, что договоры оказания услуг содержат детальное описание оказываемых услуг, в том числе с указанием порядка предоставления услуги, например, информационно-техническая поддержка включает обслуживание «Unix (IBM AIX, HP UX, Linux): подразумевает «установку, поддержку и обслуживание Unix серверов, необходимых для работы приложений Заказчика, обеспечение сохранности и безопасности данных, планирование работ в случае аварийных ситуаций, услуги доступны круглосуточно 7 дней в неделю, за исключением времени на обслуживание и резервное копирование данных (с 23:50 до 2:00), поддержка осуществляется с понедельника по пятницу с 9:00 до 18:30»).

Подобное крайне подробное описание услуг (на 9 страницах) содержится в отношении всех видов услуг, перечисленных в договоре.

Факт оказания услуг документировался Исполнителем путем составления:

• на ежемесячной основе актов оказанных услуг и отчетов, с указанием факта осуществления услуг согласно установленному Договором перечню,

• годовых отчетов, в которых отражен детальный перечень оказанных услуг по каждому направлению, указаны службы, задействованные в оказании услуг со стороны Исполнителя, и пользователи услуг со стороны заказчика (т.4 л.д.88-105).

Не оспаривая факт оказания консультационных услуг, налоговый орган посчитал, что представленные заявителем доказательства

недостаточны для подтверждения получения заявителем экономического эффекта от приобретенных услуг, по оценке налогового органа многие услуги могли быть выполнены собственными силами заявителя (стр. 15, 17 Решения, стр. 5 уточненного Отзыва);

в актах оказанных услуг и отчетах отсутствует исчерпывающий перечень оказанных услуг, описание услуг по группам недостаточно детально для оценки Инспекцией их экономической обоснованности (стр. 8 Решения);

форма оказания услуг путем телефонных консультаций сама по себе автоматически лишает заявителя права учесть затраты на такие услуги для целей налога на прибыль и НДС, поскольку по факту телефонных переговоров не составляются какие-либо документы; любая консультация должна быть оформлена в письменном виде, а содержание любого разговора - задокументировано для целей контроля налоговыми органами (стр. 7, 15 Решения, стр. 6 уточненного Отзыва);

не представляется возможным сопоставить стоимость оказанных услуг с объемом фактически оказанных услуг (стр. 16 Решения), отсутствует информация о стоимости каждого вида оказанных услуг (стр. 4 уточненного Отзыва).

Оценивая данные доводы налогового органа, суд исходит из следующего.

Согласно письму МИ ФНС России № 47 по г. Москве, представленному вместе с Ответом Представительства на запрос заявителя, в 2009-2011 гг. сумма налога на прибыль, непосредственно уплаченная Представительством в бюджет, составила 31,2 млн. руб. (с учетом имевшихся переплат по налогу), а сумма, НДС - около 85 млн. руб.

Полученная Представительством выручка учитывалась при определении налогооблагаемых доходов, а соответствующие суммы НДС уплачивались в бюджет, что подтверждается прилагаемыми налоговыми регистрами и документами налоговых органов.

Эти обстоятельства исключают возможность получения заявителем/Представительством необоснованной налоговой выгоды/экономии от этих операций.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отменяя судебные акты в части спорного эпизода и направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее: недостаточная обоснованность выводов о документальном подтверждении факта реального оказания консультационных услуг, суд не установил, какие конкретные консультационные услуги и в каком объеме по договору от 01.04.2003 года № 1 были оказаны и какими актами эти услуги подтверждены (абз.4 стр.8 Постановления).

Из материалов дела следует, что услуги, полученные заявителем по Договору № 1 от 01.04.2009 за охваченный проверкой период (январь-февраль 2009г.), отражены в Акте приемки № 20 от 31.01.2009 г. (т.З л.д.158-194), Отчете Исполнителя № 1 от 31.01.2009 г. (т.З л.д. 194-157). Акте приемки № 54 от 28.02.2009 г. (т.З л.д.158-194). Отчете Исполнителя № 5 от 28.02.2009 г. (т.З л.д. 194-157) .

Эти документы содержат весь набор обязательных реквизитов, перечисленных в п.2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, и исчерпывающую информацию для определения связи услуг с производственной деятельностью:

перечисляют виды оказанных услуг (консультации в области управления, услуги в области информационных технологий и пр.);

расшифровывают виды оказанных услуг и содержат их конкретный перечень (сбор информации по кредитным ставкам, разработка внутренних политик и пр.);

дают примеры оказанных услуг и пояснение роли услуги в деятельности Заявителя;

указывают сотрудников Исполнителя / Заказчика, связанных с конкретной услугой.

При этом, суд учитывает, что содержание и степень детализации указанных действующим законодательством (ни налоговым, ни бухгалтерским) не регламентированы, что подтверждается арбитражной практикой.

Так, ФАС ЦО в Постановлении от 10.10.2012 года № А64-5267/2011 указал:

«При этом глава 25 кодекса не устанавливает перечня первичных документов. подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.»

В Постановлении ФАС МО по делу № А40-122922-10-76-711 сделан вывод:

«Положениями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, а также отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом содержание операции должно быть раскрыто и описано».

В Постановлении ФАС ЦО от 18.11.2013г. № А54-5233/2012 указано, что налогоплательщик представил Акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых указаны виды услуг, период времени и стоимость, что полностью отвечает требованиям ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган указывает, что представленные заявителем доказательства недостаточны для подтверждения получения заявителем экономического эффекта от приобретенных услуг. По его оценке многая информация, составляющая содержание услуг, является общедоступной и могла бы быть получена и проанализирована работниками заявителя самостоятельно.

По существу, указанная претензия относится только к двум примерам услуг:

a) ежедневный сбор информации о процентных ставках (по мнению налогового органа, информация о любых процентных ставках содержится в интернете);

в) консультации в связи с изменениями в законодательстве (по мнению налогового органа, любые данные, относящиеся к законодательству, можно получить из справочных систем, получение такой информации не требует специальных знаний).

Отклоняя доводы налогового органа, суд исходит из следующего.

Услуги, связанные с кредитованием: в рамках своей деятельности заявитель по мере необходимости привлекает заемные средства, как правило, от ЗАО КБ «СитиБанк» и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)».

Заявитель принимает коммерческие решения о необходимости кредитного финансирования или об отсутствии такой необходимости, о предоставляемом обеспечении и т.п., все прочие действия по организации соответствующего потребностям заявителя заемного финансирования (получение информации, переговоры, обмен документами, согласование условий договоров, встречи и т.п.) осуществляются сотрудниками отдела казначейства Исполнителя на основании доверенностей.

Для целей обеспечения осведомленности заявителя о возможных ставках по кредитам, работники Представительства на регулярной основе осуществляли анализ условий кредитования, т.е. запрашивали у банков информацию об индивидуальных процентных ставках, которые применимы только к заявителю (учитывают его финансовое положение, возможные обеспечения, срок кредита и т.п.). Данное обстоятельство (о невозможности найти такую информацию в интернете) подтверждается Письмами банков (ЗАО КБ «Ситибанк» и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)»), которые объясняют процесс согласования ставок для ООО «Каргилл» (т. 19 л.д. 135-137).

При этом налоговым органом в подтверждение своей позиции в судебном заседании были представлены распечатки страниц сайтов организаций, предоставляющих информационные услуги - banki.ru, creditforbusiness.ru (т.18 л.д. 94-100), которые, по мнению налогового органа, демонстрируют доступность информации о любых процентных ставках в интернете и «легкость» получения любого кредита без привлечения третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, такая информация из интернета, не могла бы быть использована заявителем, более того, в случае ее использовании привела бы к существенным финансовым потерям:

• предлагаемые в интернете ставки по кредитам даны «для всех», не учитывают финансовое положение заемщика (структуру баланса), конкретное обеспечение по кредиту и цель использования привлекаемых средств. Этим обусловлены исключительно высокие ставки по кредитам, предлагаемые в интернете. Данные ставки, минимальное значение которых, по данным налогового органа, находится на уровне 12,5%-21% в 2013 году, скорее применимы к потребительскому кредитованию/кредитованию малых предпринимателей, нежели к кредитованию крупных юридических лиц, ставки для которых существенно ниже.

• Информация на указанных сайтах не является публичной офертой и не обязывает банк выдать кредит на подобных условиях, поэтому информация не является актуальной. При принятии решения о выдаче кредита на крупную сумму (например, 100 млн. руб.), каждый банк «из интернета» будет тщательно проверять документы потенциального заемщика, его финансовое состояние и оценивать другие аспекты, что требует созыва комиссии внутри банка для принятия индивидуального решения о процентной ставке и занимает существенное время согласования.

Таким образом, информация о ставках из интернета фактически означает, что до момента получения кредита потенциальный заемщик пройдет еще множество ступеней на пути согласования своих индивидуальных условий. В связи с чем, такая информация из интернета, которая была представлена налоговым органом, не имеет никакой ценности.

Ставки же, сбор которых осуществлялся Представительством, являлись финальными ставками, применимыми к конкретному заемщику (заявителю), представляли ценность для заявителя и не могли быть использованы другими лицами.

Консультации в связи с изменениями в законодательстве: налоговый орган указывает на общедоступность информации об изменениях в законодательстве, которые анализируются и обрабатываются работниками Представительства.

Как установлено в судебном заседании, консультации в данной сфере не сводятся к передаче общедоступной информации, а включают в себя мониторинг, анализ и рекомендации для заявителя в связи с появлением новых положений законодательства, новых позиций правоприменительной практике, что в современных условиях является необходимым для деятельности любых организаций. При этом, подобный мониторинг и информирование Исполнителем осуществляется с учетом применимости к деятельности заявителя (ежедневный сбор ставок является лишь элементом целого комплекса услуг в области кредитования, а информирование об изменениях в законодательстве - лишь этапом консультирования применительно к конкретным операциям заявителя).

Все прочие услуги по договору (услуги службы информационной поддержки, кадровой службы в т.п.) не вызвали у налогового органа сомнений в части их экономической целесообразности их приобретения.

Налоговый орган ссылается на то, что ему не понятен конкретный объем оказанных услуг, поскольку в актах и отчетах Представительства отсутствует максимально исчерпывающий перечень оказанных услуг.

Как указывалось выше, в качестве документального подтверждения оказанных услуг Представительством составлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты, в которых фиксировалось, что исполнителем оказаны те виды услуг и в рамках того объема, который указан в приложении к договору.

Кроме того, на ежегодной основе Представительством составлялся отчет, в котором:

- давалась расшифровка по видам оказанных услуг,

- давались примеры конкретных услуг и пояснения относительно роли конкретной услуги в деятельности заявителя;

- указывались работники исполнителя, занятые в оказании услуг, а также потребители услуги со стороны заказчика.

Данные документы в полной мере содержат все обязательные реквизиты п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде).

Вместе с тем, по мнению налогового органа, описание услуг по сгруппированным видам является недостаточным для документального подтверждения расходов и оценки их обоснованности.

Арбитражный суд считает, что описание услуг Исполнителя, является достаточным для понимания сути и экономической направленности оказываемых услуг.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не поставил под сомнение правильность этого вывода.

Оценивая первичные документы по Договору № 1 от 01.04.2003 года суд учитывает следующее:

Существующие первичные документы оформляют реально предоставленные заявителю услуги.

Наличие полного комплекта документов, подтверждающих право на учет понесенных затрат (т.е. право на налоговую выгоду), является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53).

В Постановлении ВАС РФ от 10.07.2007 N 2236/07 указано, что в случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Никаких соответствующих доказательств ответчиком в рамках настоящего дела не было представлено, равно как и возражений относительно экономической обоснованности затрат на услуги, перечисленные в первичных документах.

Более того, и по результатам проверки, и при рассмотрении дела в суде ответчик подтвердил реальность произведенных операций.

Кроме того, при наличии претензий к первичным документам, обязанностью налогового органа является определение налоговой базы (т.е. и доходов, и расходов) с использованием расчетного метода.

Пп.7 п.1 статьи 31 НК РФ установлен механизм определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, который применяется и в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Это означает, что в ситуации, когда налогоплательщик подтверждает реальные расходы ненадлежащими документами (т.е. ведет учет расходов с нарушением установленного порядка), налоговый орган не исключает спорные расходы, а определяет их размер расчетным путем.

О необходимости применения этого подхода прямо указано в абз. 4 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57:

Применяя названную норму (пп.7 п.1 статьи 31 НК РФ), судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Указанная правовая позиция Пленума ВАС РФ носит обязательный характер (п.2 статьи 13 Закона от 28.04.1995 г., п.1 статьи 3 Закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).

Таким образом, признание дефектов в первичных документов, оформляющих оказание услуг по Договору № 1 от 01.04.2009 года, должно повлечь за собой перерасчет произведенных расходов по правилам пп.7 п.1 статьи 31 НК РФ.

В такой ситуации содержащаяся в оспариваемом Решении налогового органа позиция в отношении расходов Заявителя, понесенных по Договору оказания консультационных услуг № 1 от 01.04.2003 года, является незаконной вне зависимости от оценки подтверждающих их первичных документов (Актов приемки № 20 от 31.01.2009 г. и № 54 от 28.02.2009 г.; Отчетов Исполнителя № 1 от 31.01.2009 г. и № 5 от 28.02.2009).

Президиум ВАС РФ в деле «ПрайсвотерхаусКуперс», указал, что отказ в признании расхода на основании отсутствия в актах сведений о детальном характере услуг не соответствует налоговому законодательству, подчеркнув, что нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что акты приема-передачи работ не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы общества на оплату услуг, оказанных компанией.

Сам характер услуг (так называемые условия «подписки»), когда заказчик потребляет услуги, которые «встроены» в бизнес-жизнь компании могут быть описаны по основным направлениям их оказания. Требования Ответчика по описанию объема услуг являются явно избыточными.

Схожесть содержания отчетов об оказанных услугах только дополнительно свидетельствует о комплексном, постоянном и неограниченном характере сервисной поддержки со стороны Исполнителя.

В подтверждение своей позиции по делу заявителем были предоставлены документы, наличие которых обусловлено императивными требованиями ст. 252 НК РФ (Договоры, Акты, Отчеты, Счета, Счета-фактуры и пр.).

Для подтверждения фактических обстоятельств (факт оказания, характер услуг, способ предоставления, связь с производственной деятельностью и пр.) и объяснения необходимости финансовых услуг и пр. заявителем были предоставлены иные доказательства.

Налоговый орган указывает на невозможность использования представленных доказательств:

2.1. «Электронная переписка не содержит информации о том, в рамках какого договора она была осуществлена»

Ответчик ставит под сомнение, что отношения по оказанию услуг, подтверждаемые этой перепиской, возникли именно в рамках рассматриваемых договоров.

Между тем, в силу п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемой ситуации сам факт подтверждения электронной перепиской фактов оказания услуг налоговым органом не оспаривается, при том, что между Заявителем и Представительством не заключено никаких иных договоров оказания услуг, следовательно, рассматриваемые договоры являются единственными сделками, в рамках которых могли возникнуть услуги, подтверждаемые электронной перепиской.

Вопреки требованию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, налоговым органом не установлено, какому иному договору соответствуют услуги, продемонстрированные посредством представленных консультационных материалов.

2.2. «Материалы электронной переписки не подтверждают принадлежность ее адресатов и отправителей, о их прохождении через постоянные серверы и доставку адресату»

Принадлежность электронной переписки Заявителю и Представительству подтверждается Штатной расстановкой Представительства (Приложение №1), и штатной расстановкой Заявителя (Приложение № 2). ранее предоставленных налоговому органу.

В представленной переписке указан как отправитель, так и получатель электронного письма, доменные имена серверов имеют принадлежность к ООО «Каргилл» (адреса имеют формат XXXX@cargill.com, где ХХХХ имя сотрудника ООО «Каргилл», а cargill.com почтовый домен группы компаний «Каргилл»), а также к Исполнителю (тот же формат адреса).

Таким образом, сопоставив фамилии и имена получателей и отправителей с предоставленной налоговому органу в ходе проверки штатной расстановкой Общества, представляется возможным идентифицировать сотрудника, непосредственно получавшего консультацию и/или задействованного в процессе получения услуг.

При этом заявителем были представлены не отдельные письма, а переписка т.е. последовательный обмен письмами заявителя и Представительства по одному вопросу, что естественным образом подтверждает доставку писем адресатам.

2.3. «Материалы электронной переписки являются недопустимыми доказательствами в силу требований статьи 75 АПК РФ»

На основании ст. 75 АПК РФ Ответчик заявляет о недопустимости использования в качестве доказательств материалов электронной переписки.

В связи с этим необходимо отметить, что указанная электронная переписка является электронным документом (п. 11.1 ст. 2 Закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ), использование которых в рамках двух рассматриваемых договоров оказания услуг подтверждено и заявителем, и Представительством (свидетельские показания сотрудников Представительства - т.16 л.д. 1-25. т. 22 л.д.85; Письма Представительства в МИФНС № 47 от 12.12.2012 исх. № 27 и от 21.01.2013 исх. № 02 - т. 2 л.д. 196-199).

Эти обстоятельства подтверждают выполнение требования статьи 75 АПК РФ. Кроме этого, как указано в Определении ВАС РФ от 06.09.2013 № 18002/12 статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Кроме того, процессуальное законодательство (часть 3 статьи 121, часть 1 статьи 122 АПК РФ) и ряд постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускают обмен информацией (сообщениями) посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной цифровой подписи.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не является нарушением требования закона, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств неправомерных действий (часть 3 статьи 64, статья 68 АПК РФ).

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отменяя судебные акты в части спорного эпизода и направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее основание для такого вывода: верность перевода иностранных текстов электронной переписки иа русский язык не заверена нотариально в установленном порядке. При этом возможность принятия обозначенных документов в качестве надлежащих по существу сомнению не подвергалась.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены нотариально заверенные переводы электронной переписки ранее представленной в дело.

Таким образом, представленные документы являются надлежащими доказательствами, которые дополнительно раскрывают характер полученных услуг и демонстрируют не только их связь с производственной деятельностью заявителя, но и их влияние на улучшающиеся экономические показатели заявителя.

Налоговый орган заявляет о том, что ему не представляется возможным сопоставить стоимость оказанных услуг с объемом фактически оказанных услуг, что отсутствует информация о стоимости каждого вида оказанных услуг, а также о том, что стоимость услуг варьируется.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена услуг, указанная сторонами сделки.

Учитывая тот факт, что заявителем цель налоговой экономии ставиться не могла (исполнитель услуг уплатил налог на прибыль со стоимости оказанных услуг), любые сомнения налогового органа в размере стоимости услуг должны устраняться/подтверждаться по методологии ст. 40 НК РФ.

Таким образом, характер предъявленных претензий очевидно подтверждает, что претензии налогового органа касаются стоимости оказанных услуг и никак не связаны с выполнением требований ст. 252 НКРФ.

Между тем, стоимость оказанных услуг определялась в соответствии с п. 4 рассматриваемых договоров исходя из затрат, понесенных Представительством, и надбавки, установленной в процентах. Точная сумма вознаграждения за период согласовывалась сторонами договоров в актах сдачи-приемки услуг.

Указанный порядок не только полностью соответствует гражданскому законодательству, но и является рекомендованным механизмом ценообразования по договорам оказания услуг, заключенным между взаимозависимыми лицами, в соответствии с НК РФ (статья 105.11 НК РФ).

Причем указанный механизм контроля предполагает оценку косвенных показателей налогоплательщика (рентабельность и пр.), но не предполагает проверки фактических затрат.

Этот (не только допустимый, но и рекомендованный) механизм ценообразования предопределяет разницу в ежемесячной стоимости услуг, что является следствием разного объема вопросов, по которым предоставляются услуги: чем больше задач возлагается на Исполнителя, тем больше его затраты, что влечет за собой увеличение цены услуг (и наоборот).

В своих Возражениях налоговый орган указывает, что вопрос о нереальном характере исполнения по договорам изначально поднимался Инспекцией и следует (хоть и косвенно) из содержания оспариваемого решения.

Данное заявление противоречит самому решению налогового органа, которым часть расходов по рассматриваемым договорам с Исполнителем была признана обоснованной (стр. 4, 9 Решения в отношении услуг по предоставлению персонала). При этом «признанные» и «непризнанные» расходы подтверждены единым комплектом документов (счета, Акты, Отчеты Исполнителя).

Таким образом, появившийся в ходе нового рассмотрения дела довод о нереальности услуг, оказанных по договорам Исполнителем, противоречит выводам решения налогового органа, которым не только подтверждена реальность услуг, но и сделаны выводы об экономической обоснованности и достаточной документальной подверженности некоторых из них.

В ходе проверки исследовался вопрос о реальности оказанных услуг, что нашло свое отражение в описательной части оспариваемого решения.

При проведении проверки сотрудниками Инспекции исследовались не только первичные документы, но и проверялись другие обстоятельства, связанные с взаимоотношениями Заявителя и Исполнителя по договорам.

Для этих целей проводились встречные проверки, допросы свидетелей, исследовались материалы оказания услуг, которые подтверждают реальность услуг (несмотря на претензии о несоответствии расходов другим требованиям НК РФ):

Анализируя результаты услуг, переданные посредством электронной почты (абз. 5 стр. 7 Решения Ответчика), Ответчик не ставит под сомнение реальность услуг, а указывает на невозможность достоверно определить принадлежность адресатов и отправителей сторонам договора;

Отраженные в Решении результаты допросов сотрудников Исполнителя не только подтверждают реальность услуг, но и раскрывают конкретные механизмы их предоставления (абз. 6-7 стр. 7 Решения Ответчика). Более того, допросы проводились представителями Ответчика в помещении Исполнителя, следовательно, Ответчик мог удостовериться в наличии реальной возможности Исполнителя оказывать услуги по Договору - наличие офисного помещения, большое количество сотрудников, необходимое информационно-техническое оснащение, включая специально оборудованную серверную комнату и др.;

В качестве одного из недостатков Отчета Ответчик указывает на отсутствие разбивки стоимости по видам услуг (однако, данная претензия не имеет смысла, если, как утверждает Ответчик, сделан более общий вывод о нереальности услуг) -абз. 7 стр. 8 Решения Ответчика;

На стр. 15, 17 Решения Ответчика делается анализ «значимости» консультаций - по результату анализа непосредственно материалов оказанных услуг Ответчик пришел к выводу об общедоступном характере отдельных сведений, но не поставил под сомнение сам факт консультаций.

Таким образом, Ответчиком был проведен анализ материалов, содержания консультационных услуг (что было бы невозможно при их фиктивном характере), в результате чего был сделан вывод о несоответствии документов, оформляющих предоставленные услуги требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (при первоначальном разбирательстве) представители Ответчика неоднократно подтверждали, что факт реального оказания услуг ими не оспаривается (аудиопротоколы судебных заседаний от 05.09.2013 года и от 04.10.2013 года), в частности по итогам представления свидетельских показаний в заседании от 04.10.2013 года (т.22 л.д.85).

В нарушении правил о распределении бремени доказывания Ответчик не представил доказательств фиктивности совершенных операций, не опроверг содержащихся в деле доказательств и объективных подтверждений реального характера взаимоотношений Заявителя и Исполнителя по Договору:

• Услуги предоставляются Заявителем на постоянной основе на протяжении более, чем 10 лет и неоднократно проверялись Ответчиком, который ни разу не делал вывод о их фиктивности (хотя и оспаривал их обоснованность по другим основаниям);

• Исполнитель обладает большим количеством ресурсов для оказания услуг, которых нет в распоряжении Заявителя (в первую очередь - людские ресурсы, информационно-техническое, программное обеспечение). Например, у Заявителя отсутствует отдел казначейства, функции которого выполняются Исполнителем по договору;

• Использование результатов оказанных услуг позволяет постоянно улучшать показатели деятельности Заявителя. Так, доходы от реализации Заявителя выросли с 11,572,424 рублей в 2009 году до 16,931,530 рублей в 2011 году;

• Исполнитель но договору является российским налогоплательщиком и производит уплату налогов исходя из выручки, полученной от оказания услуг, в т.ч. и Заявителю (регистрационные документы, данные налоговой проверки, налоговые и бухгалтерские регистры - т.15 л.д.128-137, т.19 л.д.37-134).

• В результате оптимизации деятельности в проверяемом периоде некоторые услуги перестали оказываться Исполнителем. Напротив, расширив штат сотрудников кадрового центра, с 2011 года Заявитель взял на себя предоставление услуг, связанных с кадровой работой, аналогичных оказываемых Исполнителем в 2009-2010 гг., для других компаний группы «Каргилл» в России. Естественно, что Ответчиком не оспариваются эти услуги (в ходе проверки не было установлено ошибок в определении размера полученной выручки), что подтверждает существование (реальность) этих услуг.

• Свидетельские показания, собранные Ответчиком в ходе проверки, не только подтверждают факт существования услуг, но и раскрывают их характер, объясняют порядок взаимодействий Заявителя и Исполнителя по договору (т.2 л.д. 127-172);

• Свидетельские показания, полученные в ходе рассмотрения дела, также раскрывают содержание услуг, объясняют их значимость и подтверждают реальных характер оказанных услуг (при этом Ответчик отказался от права задать свидетелям уточняющие вопросы) (т.22 л.д.85);

• Первичные документы, содержащиеся в деле, в т.ч. ежегодно составляемые Акты (Отчеты) оказанных услуг содержат крайне подробную информацию о каждой конкретной услуге, сфере ее использования, задействованных в оказании этой услуги сотрудниках Исполнителя и Заявителя;

• В деле содержатся материалы, предоставленные Исполнителем в рамках оказания услуг (электронная переписка, консультации, подготовленные информационно-аналитические материалы и пр.), которые также подтверждают и факт оказания услуг, и их производственное назначение.

Так, в деле содержится большое количество консультаций, информационно-аналитических материалов, документов, подготовленных в ходе исполнения Договора, и т.д. по каждому из направлений оказанных за 3 года услуг (т.10 л.д. 68-144, т.11 л.д.5-48, т. 12 л.д.1 -88, 144-211, т. 16 л .д. 26-144 и т.д.).

При этом расширенный комплект доказательств представлен в отношении консультаций в связи с изменениями законодательства и услуг по сбору информации по применимым процентным ставкам. Детальное подтверждение именно этих направлений услуг связано исключительно с тем, что только по этим направлениям услуг у Ответчика возникли сомнения о ценности полученного результата для Заявителя (при этом реальность данных услуг не оспаривалась).

В Возражениях Ответчик ссылается на отсутствие примеров оказания услуг по кадровым консультациям («доказательств того, что подобного рода действия совершались, в материалы дела при первоначальном рассмотрении дела не представлены ввиду их отсутствия...» - абз.1 стр.3 Возражений). Однако из материалов дела следует, что примеры этих услуг были предоставлены в материалы дела самим Ответчиком (т. 11 л.д.5-7, т.12 л.д. 199-201 и др.).

Таким образом, довод Ответчика о фиктивности услуг противоречит фактическим обстоятельствам и законодательству и не подкреплен какими-либо доказательствами.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль правомерно учтены в составе расходов 334 555 238 руб. затрат в виде стоимости консультационных услуг, предъявленных Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис Инк.», а также при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, правомерно включены в состав налоговых вычетов 60 219 943 руб. налога по счетам-фактурам, предъявленным Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис Инк.».

С учетом изложенного выше, арбитражный суд считает, что следует признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29 марта 2013 № 4-Д в части доначисления и предложения уплатить:

налог на прибыль в сумме 66 911 047 руб. (п. 1.1. резолютивной части решения),

пени по налогу на прибыль в сумме 7 950 048 руб. (п. 3 резолютивной части решения),

штраф по налогу на прибыль в сумме 2 076 287 руб. (п. 2.2. резолютивной части решения),

налог на добавленную стоимость в сумме 60 219 943 руб. (п. 1.2 резолютивной части решения),

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 304 130 руб. (п. 3 резолютивной части решения),

штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 769 524 руб. (п. 2.3. резолютивной части решения).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29 марта 2013 № 4-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

налог на прибыль в сумме 66 911 047 руб. (п. 1.1. резолютивной части решения),

пени по налогу на прибыль в сумме 7 950 048 руб. (п. 3 резолютивной части решения),

штраф по налогу на прибыль в сумме 2 076 287 руб. (п. 2.2. резолютивной части решения),

налог на добавленную стоимость в сумме 60 219 943 руб. (п. 1.2 резолютивной части решения),

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 304 130 руб. (п. 3 резолютивной части решения),

штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 769 524 руб. (п. 2.3. резолютивной части решения), как не соответствующее требованиям ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Петрухина

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А68-5375/13 от 07.11.2014 АС Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5375/2013

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ИНН <>, ОГРН <>)