Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тульской области

об отмене постановления от 15.06.2016 № 0041/1000/0442,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности,

от заинтересованного лица:представитель ФИО3 по доверенности,

от 3-го лица: представитель ФИО4 по доверенности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН НОТБ ЦФО Ространснадзора, управление) от 15.06.2016 № 0041/1000/0442 о назначении административного наказания.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2016 прокуратурой г. Донского проведена проверка выполнения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Мирная, д. 1.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 выполняет перевозки пассажиров на территории муниципального образования город Донской. Согласно приказу № 1 от 10.12.2015 ответственным должностным лицом за обеспечением транспортной безопасности по маршруту № 41 на транспортном средстве ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> назначен ИП ФИО1 При этом у предпринимателя отсутствует справка о наличии (отсутствии) у него непогашенной судимости или не снятой судимости за совершение умышленного преступления.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заместителем прокурора вынесено постановление от 03.06.2016 о возбуждении производства об административном правонарушении.

06.06.2016 прокуратурой г. Донского материалы административного дела в отношении предпринимателя переданы в управление для рассмотрения по существу.

16.06.2016 года должностным лицом УГАДН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесено постановление № 0041/1000/0442 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд, с заявлением об отмене оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УГАДН НОТБ ЦФО Ространснадзора возражал против удовлетворения, заявленных требований.

Третье лицо просит удовлетворить заявление предпринимателя в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (статья 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон N 16-ФЗ)).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и средств железнодорожного транспорта, которые являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (пункт 4).

Пунктом 5.10 Требований предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Таким образом, при назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, руководитель организации (субъекта транспортной инфраструктуры) обязан организовать проверку кандидатов на должности, связанные с обеспечением транспортной безопасности, на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 выполняет перевозки пассажиров на территории муниципального образования город Донской. Согласно приказу № 1 от 10.12.2015 ответственным должностным лицом за обеспечением транспортной безопасности по маршруту № 41 на транспортном средстве ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> назначен ИП ФИО1

При этом ИП ФИО1 является одновременно субъектом транспортной инфраструктуры (лицом, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом) и лицом, ответственным за транспортную безопасность. Суд отмечает, что заявитель не может осуществить прием на работу самого себя, одновременно являясь работником и работодателем. Следовательно, заявитель не обязан запрашивать информацию о наличии/ отсутствии непогашенной или не снятой судимости за умышленное преступление в отношении самого себя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем заявителя представлена справка информационного центра УМВД России по Тульской области от 12.07.2016 № 20/2-9850, согласно которой не имеется сведений о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что административный орган не доказал наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вменяемого ИП ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 15.06.2016 № 0041/1000/0442 о назначении административного наказания.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного и авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности в Центральном Федеральном округе от 15.06.2016 № 0041/1000/0442 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Косоухова