Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Алексинский р-н

К Автономной некоммерческой организацией «Алексинская аптека». Комитету имущественных и земельных отношений АМО Алексинский р-н

О признании недействительным приложения к решению № 1 от 25.06.2003 г. в части внесения имущественного вклада в виде здания аптеки

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Радевич Н.М.

При участии в заседании:

От истца – представителя по доверенности ФИО1

От ответчика (АНО «Алексинская аптека»)– представителей по доверенности ФИО2, ФИО3

Установил: администрация муниципального образования Алексинский р-н обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным приложения к решению № 1 от 25.06.2003 г. о создании Автономной некоммерческой организации «Алексинская аптека» в части внесения имущественного вклада в виде здания аптеки, расположенного в <...>.

Истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уточняя исковые требования просил признать недействительным решение № 1 от 25.06.2003 г. о создании Автономной некоммерческой организации «Алексинская аптека» в части участия в создании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Алексина и Алексинского р-на.

Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания АНО «Алексинская аптека» возвратить недвижимое имущество: здание аптеки, расположенное в г. Алексин Тульской области, шоссе Генерала Короткова,д.3, корп.3.

Судом указанное выше заявление об уточнении исковых требований не было принято к рассмотрению, поскольку истец в нарушение ст. 49 АПК РФ одновременно изменил основание и предмет иска и кроме того заявил второе требование.

В связи с тем, что судом не приняты уточнения исковых требований, судом рассмотрены первоначальные требования истца, которые были поддержаны представителем истца в судебном заседании.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.06.2006 г. между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Алексина и Алексинского р-на было принято решение № 1 о создании АНО «Алексинская аптека».

Согласно акту оценки имущественного вклада Комитет по управлению имуществом внес имущественных вклад в уставный капитал АНО «Алексинская аптека» в виде здания аптеки, расположенного в <...>.

По мнению истца, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Алексина и Алексинского р-на при отсутствии нормативного акта о приватизации спорного помещения, а также исходя из того, что ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не предусмотрено внесение вкладов в некоммерческие организации, не имел законных оснований по внесению имущества в уставный капитал автономной некоммерческой организации.

Ответчик – АНО «Алексинская аптека» в отзыве на иск исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по подачу рассматриваемого искового заявления.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали заявление о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик – Комитет имущественных и земельных отношений АМО Алексинский р-н представил в суд заявление, в котором признал исковые требования истца.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

25 июня 2003 г. ФИО4, ФИО5, ФИО6, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Алексина и Алексинского р-на было принято решение № 1 о создании АНО «Алексинская аптека». Этим же решением утвержден акт оценки имущественного вклада.

Из акта оценки имущественного вклада от 23.06.2003 г. ( приложения к решению № 1 о создании АНО «Алексинская аптека») следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом в уставный капитал АНО «Алексинская аптека» передано здание аптеки, расположенное в <...>.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком сделано заявление о применении к требованиям истца исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец просит недействительным приложение к решению № 1 от 25.06.2003 г. о создании Автономной некоммерческой организации «Алексинская аптека» в части внесения имущественного вклада в виде здания аптеки.

Приложение к решению № 1 от 25.06.2003 г. о создании Автономной некоммерческой организации «Алексинская аптека» акт оценки имущественного вклада составлен 25.06.2003 г.

Рассматриваемый иск поступил в суд согласно штампу канцелярии суда 19.07.2010 г.

Таким образом, с момента подписания акта и передачи спорного имущества до подачи истцом иска в суд прошло более трех лет, а, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом не могут быть приняты доводы истца относительного того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Алексина и Алексинского р-на ( в настоящее время Комитет имущественных и земельных отношений Алексинского р-на) является самостоятельным юридическим лицо, в связи с чем Администрация МО Алексинский р-н не могла знать о передаче спорного имущества из муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 32 Устава МО г. Алексин и Алексинский р-н, действовавшего на момент передачи имущества к полномочиям администрации г. Алексина и Алексинского р-на относилось управление и распоряжение муниципальной собственностью.

Пунктом 1.3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Алексина и Алексинского р-на предусмотрено, что Комитет образуется администрацией МО г. Алексин и Алексинский р-н и ей подотчетен. Комитет входит в состав администрации МО г. Алексин и Алексинский р-н.

Исходя из полномочий, предусмотренных нормативными актами, Администрация МО Алексинский р-н должна была знать о передаче Комитетом по управлению муниципальным имуществом спорного имущества в уставный капитал АНО «Алексинская аптека» с момента передачи имущества.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 156, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Бычкова