Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Первомайский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 61 550,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 462 руб.

при участии в заседании:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.11.2014г. №б/н;

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2016г. №14.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Первомайский завод железобетонных изделий» о взыскании задолженности в размере 61 550,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 462 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, затребованные судом документы, необходимые для проведения судебной технической экспертизы, не представил. Пояснил, что у истца отсутствуют файлы несанкционированного доступа к сети ответчика, так как истец не предоставляет услуги интернет ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом мнения сторон суд считает нецелесообразным проведение экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ в связи с отсутствием документов, необходимых для ее проведения.

Из материалов дела суд установил:

12.05.2012г. между ОАО «Ростелеком» (оператор, истец) и ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» (в настоящее время - акционерное общество «Первомайский завод железобетонных изделий») (абонент, ответчик) был заключен договор №309 об оказании услуг связи, согласно которому оператор обязался оказывать услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги междугородной и международной телефонной связи абоненту, без предоставления услуг по доступу к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных, а абонент обязался своевременно и в полном объеме их оплачивать.

ОАО «Ростелеком» 24.06.2015г. переименовано в Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (сокращенное наименование - ПАО «Ростелеком»).

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате потребленных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом с июля 2013г., в результате чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за услуги связи в размере 61 550,86 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Применительно к рассматриваемому договору такие действия заключались в совершении истцом действий по предоставлению услуг местной телефонной связи, услуг внутризоновой телефонной связи, услуг междугородной и международной телефонной связи ответчику.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Согласно п.2 ст.54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

Пунктом 3 ст.7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Таким образом, оператор связи должен предпринимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи). Соответствующие требования содержат также Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской от 09.06.1995г. №578.

В соответствии с п.2 Приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008г. №1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002г. №67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст.312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из постановления ОМВД России по г. Новомосковску об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2015г., в ходе проверки старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции пункта полиции «Новомосковский» ОМВД России по городу Новомосковску ФИО3 был опрошен исполняющий обязанности заместителя генерального директора ЗАО «Первомайское ЖБИ» ФИО4, который пояснил, что в его рабочем кабинете ОМТС, расположенном в административном здании предприятия по адресу: ул. Комсомольское шоссе, д.68 г. Новомосковска расположена мини АТС, которая обеспечивает телефонную связь организации. В июле 2013г. ФИО4 узнал от сотрудников ПАО «Ростелеком» о том, что с телефонов организации были осуществлены беспрерывные телефонные соединения с африканским государством Сомали. Сотрудниками ПАО «Ростелеком» с участием инженера ФИО5, была проверена линия связи, подведенная к административному зданию ЗАО «Первомайское ЖБИ». По результатам проверки несанкционированного подключения к линии связи выявлено не было. Линия связи расположенная внутри административного здания, а также АТС сотрудниками ПАО «Ростелеком» не проверялась, так как данная линия связи и АТС не обслуживается ПАО «Ростелеком». ФИО4 в своем объяснении пояснил, что мини АТС и линия связи, расположенная в административном здании предприятия никем не обслуживается.

В ходе проведенной проверки не было установлено лицо причастное к телефонным звонкам с абонентских номеров, принадлежащих ЗАО «Первомайское ЖБИ» в Сомали.

Согласно акту от 24.09.2013г. №б/н и письму от 29.06.2016г. №701, составленным ответчиком в одностороннем порядке, по результатам осмотра внутренних телефонных сетей предприятия посторонних подключений к телефонным сетям и цифровой АТС не обнаружено.

Согласно актам проверок абонентской линии телефонов ответчика от 26.07.2013г., от 29.10.2013г., от 09.12.2013г., составленных ПАО «Ростелком» с участием представителя ответчика, несанкционированного подключения к абонентской линии ответчика не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в июле 2013г. согласно детализации телефонных соединений в период с 17 по 18 число с телефонных номеров, закрепленных за ответчиком 4876221125 и 4876221144 были осуществлены международные соединения с африканским государством Сомали. Первые соединения на телефонном номере 4876221144 были зафиксированы 17.07.2013г. в 00 час. 57 мин. (нерабочее время в организации ответчика) и продолжались по 10 минут каждое с паузами в 1-3 минуты между соединениями вплоть до 06 час. 05 мин. утра. Далее соединения с Сомали возобновилось в 10 час. 20 мин. 17.07.2013г. и практически непрерывно (10-ти минутное соединение с паузами 1-3 минуты) продолжалось вплоть до 11 час. 12 мин. 18.07.2013г. соединения на телефонном номере 4876221125 были осуществлены 17.07.2013г. в 12 час. 20 мин. и в 12 час. 31 мин. (в тот момент, когда с номера 4876221144 был осуществлен звонок по Тульской области, продолжительностью 11 минут). Далее, с номера 4876221125 были произведены еще 4 соединения той же продолжительности 18.07.2013г. в 07 час. 03 мин., в 09 час. 35 мин., в 10 час. 07 мин. и 10 час. 18 мин., то есть в периоды пауз между соединениями с номера 4876221144. Учитывая почти непрерывное 36 часовое международное соединение с государством Сомали, в том числе и в ночное время, суд полагает, что имело место вмешательство неустановленных третьих лиц, которые незаконно осуществили доступ к абонентской линии ответчика и совершали телефонные звонки. Также суд отмечает, что из анализа детализации соединений по абонентским номерам ответчика видно, что такое продолжительное, почти непрерывное соединение с одним единственным номером имело место впервые.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика, своевременно потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом.

По условиям п.3 ст.7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Частью 4 ст.16 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчик не имел потребности осуществлять спорные международные соединения, данные вызовы были совершены путем несанкционированного доступа неустановленных третьих лиц к сетям связи, установленных у ответчика, поскольку большинство звонков осуществлено в нерабочее (ночное) время с частой периодичностью, на что также указывает расшифровка услуг исходящих международных соединений.

Таким образом, поскольку несанкционированное подключение третьих лиц к телефонной сети абонента произошло «извне», бремя доказывания вины абонента (ответчика) возлагается на истца в силу ст.65 АПК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в спорный период услуги телефонной связи были оказаны именно ответчику. Напротив, из обстоятельств дела следует, что имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров. Убедительных доказательств пользования услугами международной связи именно ответчиком истец суду не представил (ст.65 АПК РФ). Вина ответчика в несанкционированном доступе третьих лиц к каналу международной телефонной связи не доказана истцом. Таким образом, причины увеличения количества потребленного трафика находятся в зоне ответственности истца.

Поскольку истец, являющийся оператором связи, в соответствии с п.3 ст.7 Закона о связи не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, а также не доказал факт оказания услуг в спорный период именно ответчику, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева