Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спецмонтаж» обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Стройбизнес» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60000 руб. по договору № 3 от 03.05.05г. на техническое обслуживание и ремонт техники, пени за просрочку оплаты в сумме 28734 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3162 руб. 02 коп.

Истец в судебном разбирательстве настаивал на удовлетворении исковых требований, поясняя, что предусмотренная договором № 3 от 03.05.05г. работа выполнена в полном объеме, в том числе в мае 2006г. Причиной падения стрелы крана 20.05.06г. явились скрытые дефекты, допущенные при изготовлении крана, которые не могли быть выявлены при обычном техническом осмотре.

Ответчик исковые требования признал частично, в части взыскания задолженности за выполненную истцом работу за апрель 2006г. В части взыскания долга за май 2006г. пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не доказал выполнение работы должным образом, кроме того, башенный кран, техническое обслуживание которого производил истец, вышел из строя 20.05.06г. Требования о взыскании штрафа не признал, пояснив, что расчет суммы штрафной неустойки необоснован, т.к. начинается с 11 числа месяца, в то время как по договору должен начинаться с 12 числа. Не должна взыскиваться неустойка за май 2006г., т.к. ответчик не признает сумму долга за май 2006г. Просил уменьшить сумму неустойки, считая ее завышенной.

Арбитражным судом установлено следующее:

ООО «Спецмонтаж» зарегистрировано как юридическое лицо 12.04.04г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 71 № 001096615.

Сторонами был заключен договор № 3 от 03.05.05г. на техническое обслуживание и ремонт техники. Согласно п. 1 договора № 3 от 03.05.05г. заказчик ООО «Стройбизнес» поручает, а исполнитель ООО «Спецмонтаж» принимает на себя техническое обслуживание и ремонт башенного крана КБ-408 заводской № 245.

В соответствии с п. 3 договора № 3 от 03.05.05г. стоимость услуг составляет техническое обслуживание 30000 руб. из расчета работы крана в одну смену, в стоимость технического обслуживания не включена стоимость пусконаладочных работ и стоимость работ по замене вышедших их строя узлов и агрегатов, ремонт – согласно актов выполненных работ, стоимость запасных частей оплачивает заказчик. Заказчик осуществляет платежи ежемесячно, не позднее 11 числа следующего за отчетным месяца путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 5.5 договора № 3 от 03.05.05г. при невыполнении заказчиком обязанностей по своевременной оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту, исполнитель вправе в одностороннем порядке приостановить работы, предупредив письменно заказчика за 5 дней. За каждый день просрочки платежей заказчик обязан выплачивать исполнителю штраф в сумме 0,1% от суммы задолженности до полного ее погашения.

Истец представил нормативно-правовые акты, регулирующие правила содержания и эксплуатации грузоподъемных машин: закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97г., типовую инструкцию РД 10-30-93, инструкцию ООО «Спецмонтаж» для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных машин, правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, планов-графиков технического обслуживания, рекомендации по организации технического обслуживания и ремонта строительных машин ПБ-10-38-00, справочное пособие по техническому обслуживанию и текущему ремонту грузоподъемных кранов.

Кроме того, истцом предоставлены перечни работ, проводимых при техническом обслуживании башенных кранов: ТО-1, ТО-2. При этом истец пояснил, что перечни соответствуют инструкции по техническому обслуживанию, утвержденной уполномоченным государственным органом, в ней же регламентирована периодичность работ по техническому обслуживанию.

Приказом директора ООО «Спецмонтаж» № 40 от 03.05.05г. ответственным за исправное техническое состояние крана КБ-408 № 245 назначен механик ФИО3

Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию, в том числе в мае 2006г., подтверждается записями (11.05.06.г., 19.05.06г.) в представленном ответчиком журнале учета осмотров и ремонтов грузоподъемной машины КБ-408 инв. № 1683, рег. № Т-821.

В дело представлены подписанные сторонами акты выполненных работ за период с мая 2005г. по май 2006г. включительно на общую сумму 391500 руб. В дело предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком истцу денежных средств в сумме 331500 руб.

ООО «Стройбизнес», считая, что падение стрелы крана произошло при осуществлении ответчиком работ по обслуживанию крана, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Спецмонтаж» о взыскании убытков в размере 171396 руб. 66 коп. В рамках дела о взыскании убытков (А68-3970/07-182/21) ООО «Стройбизнес» ссылается, что 20.05.06г. при производстве ответчиком работ по наладке ограничителя грузоподъемности на кране был осуществлен контрольный подъем груза, в процессе которого произошло падение стрелы крана и повреждение металлической конструкции башни, грузовой каретки и канатов крана. Приказом № 7 от 22.05.06г. ООО «Стройбизнес» назначена комиссия по выявлению причин аварии, которая сделала вывод о том, что действия «Спецмонтаж», а именно подъем груза свыше максимально допустимого, привели к повреждению крана. ООО «Спецмонтаж» своей вины в аварии не признал, от проведения экспертизы отказался. ООО «Стройбизнес» поручило проведение экспертизы ИТЦ «КРАН-СЕРВИС». Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности ТИТЦ «КРАН-СЕРВИС» 5-5340-Э, по материалам расследования инцидента на башенном кране КБ-408 рег. № Т-821 от 2006г. экспертами сделан вывод о том, что аварийная ситуация на башенном кране возникла в результате одновременного сочетания нескольких нерасчетных положений.

Истец настаивал на том, что падение стрелы крана произошло вследствие скрытых дефектов, выводы экспертизы основывались на данных представленных ООО «Стройбизнес» и не соответствуют действительности.

Суд считает исковые требования истца о взыскании долга за апрель и две декады мая 2006г. подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего:

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора на техническое обслуживание и ремонт техники являлось техническое обслуживание и ремонт башенного крана КБ- 408 заводской № 245.

В соответствии с п. 5.4 договора исполнитель гарантирует бесперебойную работу обслуживаемого крана и несет ответственность за нарушение нормальной работы в случае выполнения заказчиком и его персоналом указаний и рекомендаций исполнителя по правильной эксплуатации и хранению крана.

Вышеуказанные положения договора свидетельствуют, что целью заключаемого между сторонами договора было обеспечение исполнителем бесперебойной работы крана. Периодичность технического осмотра и работы, которые должны были выполняться в ходе технического осмотра, сторонами не оговаривались, и, вероятно, не имели для них особенного значения, т.к. во-первых, перечень работ перечислен в нормативных актах, а, во вторых, сама периодичность этих работ могла обуславливаться проблемами, возникавшими при эксплуатации крана, и обязанностью исполнителя возникавшие проблемы решать. Обеспечивая бесперебойную работу крана, что в том числе подтверждается и событиями 20.05.06г., когда на следующий день после технического осмотра возникли проблемы с эксплуатацией крана, работники ответчика вызвали специалистов истца для проверки работы крана и в ходе проверки стрела крана упала, что повлекло длительное прекращение работы крана и, соответственно отсутствие необходимости и возможности его технического обслуживания.

Согласно требованиям ст. 9 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97г. организация, эксплуатирующая опасный объект, обязана соблюдать законодательство в области промышленной безопасности, иметь на производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, кроме того, работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Истец считает, что причиной, по которой при проведении исполнителем наладочных работ упала стрела крана, служили скрытые дефекты при изготовлении крана. Ответчик, ссылаясь на заключение эксперты промышленной безопасности 5-5340-Э от 2006г., считает, что причиной, наряду с имеющимися конструктивными недостатками крана, явились действия истца, превысившего нормативно установленное ограничение массы поднимаемого груза при подъеме.

Суд полагает, что причины, по которым упала стрела, не имеют значения в рассматриваемом деле. Они важны в ином арбитражном деле (А68-3970/07-182/21), по которому ООО «Стройбизнес» заявил иск о взыскании с исполнителя убытков. В рассматриваемом же деле документально подтверждено, что истец работы для ответчика по договору № 3 от 03.05.05г. на техническое обслуживание и ремонт техники выполнял до 20.05.06., а с 20.05.06г., независимо от причины, по которой упала стрела крана, работы выполняться не могли. Если при наладочных работах истец действительно превысил массу груза поднимаемого на контрольную высоту и именно эти действия привели к падению стрелы, это может служить основанием для взыскания с него убытков, но это не опровергает того обстоятельства, что до 20.05.06г. работы по договору истцом производились. Если вина истца в падении стрелы крана 20.05.06г. отсутствует, то это обстоятельство не опровергает факта падения стрелы крана. Истец и сам не оспаривает, что после 20.05.06г. в связи с падением стрелы работы по договору не производились, а впоследствии договор между сторонами был расторгнут.

В связи с этим, и учитывая, что в мае 2006г. работы выполнялись 2 декады месяца из трех, суд считает, что и стоимость выполненных работ должна быть за май взыскана пропорционально, в размере 2/3 предусмотренной договором суммы, т.е. в сумме 20000 руб.

Касаясь взыскания предусмотренного п. 5.5 договора штрафа, суд согласен с позицией ответчика о том, что сумма штрафа должна исчисляться не с 11 числа месяца следующего за расчетным, а с 12, что следует из п. 3.2, и 4.6. договора. С учетом этого обстоятельства, а также, исходя из того, что штраф за просрочку платежа за май должен исчисляться с суммы не 30000 руб., а 20000 руб., сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 24432 руб. 50 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафной неустойки.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом неустойки, в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако в рассматриваемом случае суд нее находит оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, с учетом того, что задолженность по договору ответчик не погашал перед истцом в течение полутора лет.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 74432 руб. 50 коп.

При распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из следующего:

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 88734 руб. Удовлетворены требования о взыскании с ответчика 74432 руб. 50 коп. Процент удовлетворенных требований составил 83.9%.

Исходя из этой пропорции, суд распределяет и судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3162 руб. 02 коп. С ответчика в пользу истца следует взыскать 83.9% от суммы уплаченной пошлины, т.е. 2652 руб.93 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 509 руб. 09 коп следует отнести на истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Спецмонтаж» к ООО «Стройбизнес» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройбизнес» в пользу ООО «Спецмонтаж» 77085 руб. 43 коп., в т.ч. 50000 руб. задолженность по договору № 3 от 03.05.05г., 24432 руб. 50 коп. штраф в соответствии с п. 5.5. договора № 3 от 03.05.05г., 2652 руб. 93 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований ООО «Спецмонтаж» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 509 руб. 09 коп. отнести на ООО «Спецмонтаж».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева