Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Е. И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решения №2/9 от 09.01.2019г.

третье лицо: ООО «Строймагистраль»,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.03.2019 № 01-217/2019-ТНС, ФИО2 – представитель по доверенности от 26.03.2019 № 01-215/2019-ТНС;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.03.2019 № 31

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее по тексту решения – заявитель, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту решения – ответчик, УФАС по ТО) о признании недействительным решения №2/9 от 09.01.2019г. Заявленное требование АО «ТНС энерго Тула» поддержало в полном объеме, указав на законность направления в адрес ООО «Строймагистраль» уведомления о погашении задолженности ввиду ее наличия. При этом, факт наличия задолженности подтвердил решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11736/2017.

УФАС по Тульской области и ООО «Строймагистраль» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Суд установил.

29.03.2018г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области поступило заявление ООО «Строймагистраль» (далее- Общество) о нарушении АО «ТНС энерго Тула» антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном направлении уведомления об оплате задолженности или введении ограничения режима потребления электроэнергии на объекты Общества, расположенные в Тульской области: 3aокский район, км. 120 а-д М-2 «Крым» - вагон-бытовка (ПС № 321 Заокская, ф. № 6, КТП 1984 Строймагистраль) и Чернский район, км. 274+790 а-д М-2 «Крым» - строительный вагончик (ПС № 346 Поповка, ф. № 5, МТП № 242-ЮОкВА «пос. Подгорный») при отсутствии задолженности.

Определением от 26.07.2018г. УФАС по Тульской области назначил к рассмотрению дело № 02-02/12-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по заявлению ООО «Строймагистраль».

20.10.2017г. АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Строймагистраль» о взыскании задолженности в размере 1 560 440,89 руб., пени в размере 771 587,37 руб., затрат по уплате госпошлины (Дело №А68-11736/2017).

31.01.2018г. Арбитражный суд Тульской области вынес решение по делу А68-11736/2017, которым удовлетворил требование АО «ТНС энерго Тула» о взыскании с ООО «Строймагистраль» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 643 613,71 руб.

АО «ТНС энерго Тула» направило 23.03.2018г. в адрес ООО «Строймагистраль» уведомление № КП-Т396 о погашении до 04.04.2018г. задолженности в размере 1 572 406,47 руб. или введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекты Общества, расположенные по вышеуказанным адресам.

Во избежание введения ограничения режима потребления на свои объекты 03.04.2018г. ООО «Строймагистраль» произвело оплату на сумму 1 572 406,47 руб. и направило в адрес АО «ТНС энерго Тула» письмо с просьбой обосновать факт наличия задолженности, поскольку, по поданным Общества, у него имелась переплата в размере 77 775,86 руб.

28.06.2018г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-11736/2017 от 31.01.2018г., в удовлетворении иска АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Строймагистраль» отказал, при этом указав следующее: электроэнергия, поставленная АО «ТНС энерго Тула» в адрес ООО «Строймагистраль» в июне и июле 2017 года, была оплачена ответчиком полностью до предъявления иска в суд, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за поставленную Обществу электроэнергию в июне и июле 2017 года^ удовлетворению не подлежат; не подлежат удовлетворению требования АО «ТНС энерго Тула» о взыскании неустойки начисленной на суммы по счет - фактуре № 7151/16522/01 от 30.06.2017г и счет -фактуре № 7151/20670/01 от 31.07.2017г., поскольку обязательства по счет-фактуре № 7151/16522/01 от 30.06.2017г. были исполнены ООО «Строймагистраль» в июне 2017г., а АО «ТНС энерго Тула» требования о взыскании неустойки заявлены за период с 19.07.2017г. по 17.01.2018г.; требования о взыскании неустойки по счет - фактуре № 7151/20670/01 от 31.07.2017г. были исполнены Обществом 24.07.2017г., а АО «ТНС энерго Тула» требования о взыскании неустойки заявлены за период с 21.08.2017г. по 17.01.2018г.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2018г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018г. по делу А68-11736/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ТНС энерго Тула» без удовлетворения.

Решением от 09.01.2019г. УФАС по Тульской области по делу 02-02/12-2018 признал АО «ТНС энерго Тула»:

-занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по торговле (продаже) электрической энергии в географических границах территории Тульской области, с долей более 50 процентов;

-нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем ущемления интересов ООО «Строймагистраль».

Обществу выдано предписание о недопущений совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

14.01.2019г. письмом заявитель сообщил ответчику об исполнении предписания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью. 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абз. 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, ограничение поставки электроэнергии может быть вызвано наличием задолженности по ее оплате, допущенной абонентом.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017г. АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Строймагистраль» о взыскании задолженности в размере 1 560 440,89 руб., пени в размере 771 587,37 руб., затрат по уплате госпошлины (Дело №А68-11736/2017).

По состоянию на 23.03.2018г. указанное решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «Строймагистраль».

При этом, суд считает необходимым отметить, что ни претензия от 20.09.2017г. № КП-Т1135, ни исковое заявление от 20.10.2017г. №02/1-2096ТС АО «ТНС энерго Тула» о взыскании задолженности с ООО «Строймагистраль», ни уведомление от 23.03.2018г. не содержит ссылки на период и основания возникновения задолженности, что лишило Общество возможности проверить данный факт.

Таким образом, судебными актами апелляционной и кассационной инстанций подтвержден факт отсутствия у ООО «Строймагистраль» задолженности за потребленную электрическую энергию, в связи с чем у АО «ТНС энерго Тула» отсутствовали правовые основания для направления в адрес Общества уведомления о необходимости введения ограничения от 23.03.2018г. № КП-Т 396.

Императивной нормой абзаца 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (пункт 4), для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Подпунктом «Ж» пункта 2 Правил осуществления антимонопольного регулирования и контроля в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства от 17.12.2013г. № 1164, антимонопольный контроль функционирования оптового и розничных рынков осуществляет антимонопольный орган посредством возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом Министерства энергетики РФ № 911 от 23.12.2013г. АО «ТНС энерго Тула» присвоен статус гарантирующего поставщика Тульской области.

Приказом ФАС России № 753/17 от 08.06.2017г. заявитель внесен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, следовательно, АО «ТНС энерго Тула» являясь гарантирующим поставщиком и занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по купле - продаже электрической энергии в географических границах, определенных зоной своей деятельности, незаконно в отсутствие у ООО «Строймагистраль» задолженности за потребленную электроэнергию, направило 23.03.2018г. в адрес Общества уведомление № КП-Т-396 о необходимости оплаты задолженности в размере 1 572 406,72руб., образовавшейся по состоянию на 01.03.2018г., в срок до 04.04.2018г., либо введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекты Общества, тем самым ущемив его права и законные интересы и нарушив требования части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд соглашается с позицией ответчика относительно довода АО «ТНС энерго Тула» о том, что при принятии решения антимонопольный орган должен был руководствоваться судебными актами, принятыми по делу А68-7667/2014 (спор между АО «ТНС энерго Тула» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», третье лицо - ООО «Строймагистраль»), а ни судебными актами по делу А68-11736/2017 (спор между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Строймагистраль»).

Рассматривая дело А68-7667/2014 суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что при разрешении спора о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии установлению подлежат обстоятельства, связанные с исполнением своих обязательств сторонами данного договора, к числу которых ООО «Строймагистраль» не относится. Установление обстоятельств исполнения взаимных обязательств по договору энергоснабжения, сторонами которого являются ответчик (АО «ТНС энерго Тула») и третье лицо (ООО «Строймагистраль»), может быть предметом самостоятельного искового производства, инициированного заинтересованной стороной, в ходе которого потребитель вправе ссылаться на своевременное предоставление гарантирующему поставщику необходимых сведений для учета количества потребленной им электрической энергии и при доказанности данных обстоятельств обосновывать этим свою правовую позицию.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Отменяя решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-11736/2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа пришли к выводу, что электроэнергия, поставленная АО «ТНС энерго Тула» ООО «Строймагистраль» была оплачена Обществом.

Однако, АО «ТНС энерго Тула», не имея подтвержденных документов о наличии у ООО «Строймагистраль» задолженности за потребленную электроэнергию, необоснованно направило в адрес последнего уведомление от 23.03.2018г. № КП-Т 396 об оплате задолженности по состоянию на 01.03.2018г. или введении ограничения режима потребления электроэнергии на объекты Общества, расположенные в Тульской области: Заокский район, км. 120 а-д М-2 «Крым» - вагон-бытовка (ПС № 321 Заокская, ф. № 6, КТП 1984 Строймагистраль) и Чернский район, км. 274+790 а-д М-2 «Крым» - строительный вагончик (ПС № 346 Поповка, ф. № 5, МТП № 242-ЮОкВА «пос. Подгорный»).

Важно отметить, что в спорном уведомлении отсутствовали какие-либо сведения о задолженности Общества, образовавшейся за май 2014г.

С целью недопущения ограничения режима потребления электрической энергии на свои объекты, ООО «Строймагистраль» вынуждено было оплатить значительную денежную сумму в размере 1 572 406,47 руб. (платежное поручение № 5317 от 03.04.2018г.).

Следовательно, АО «ТНС энерго Тула» являясь гарантирующим поставщиком и занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по купле - продаже электрической энергии в географических границах, определенных зоной своей деятельности, необоснованно в отсутствие у ООО «Строймагистраль» задолженности за потребленную электроэнергию направило 23.03.2018г. в адрес Общества уведомление № КП-Т-396, тем самым ущемив его права и законные интересы и нарушив требования части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», т.к. Общество вынуждено было оплатить указанную сумму в целях недопущения негативных последствий.

Суд также считает несостоятельной ссылку заявителя на счет № 114808 от 30.06.2017г., как на документ, подтверждающий факт наличия задолженности Общества перед заявителем в размере 1 398 459,60 руб. за май 2014г., о чем указано в данном счете как «дополнительное начисление по решению суда», и информирующий Общество о периоде возникновения задолженности, поскольку данный счет заявитель приложил к исковому заявлению от 20.10.2017г. № 02/1-2096ТС, направленному в адрес арбитражного суда и Общества по следующим основаниям. Приложение к исковому заявлению невозможно идентифицировать (отсутствует ссылка на конкретный № счета на оплату), отсутствуют доказательства направления в адрес Общества искового заявления со всеми перечисленными приложениями, а также на какое конкретно решение суда ссылается заявитель, как на доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности Общества за май 2014г., из представленного счета не следует.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку на дату направления в адрес Общества уведомления от 23.03.2018г. АО «ТНС энерго Тула» располагало только решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018г. по делу №А68-11736/2017, подтверждающим факт наличия задолженности ООО «Строймагистраль» за поставленную электроэнергию в размере 1 482010,48 руб. за спорный период (долг за май 2014г. был включен в счет за июнь 2017г.), которое не вступило в законную силу, то у заявителя отсутствовали законные основания для совершения данного действия. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных документов, подтверждающих факт наличия задолженности Общества перед гарантирующим поставщиком за спорный период, заявителем не предоставлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования затраты по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Акционерного общества «ТНС энерго Тула» о признании недействительным решения №2/9 от 09.01.2019г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области отказать.

Затраты по оплате госпошлины в размере 3000 рублей отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В.Андреева