Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «РЕНАТРА» (далее – ООО ПП «РЕНАТРА») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Комплект» (далее – ООО «ЭССКОМП») с иском об обязании ответчика принять у истца заказанную, изготовленную и приобретенную в рамках договора поставки № 77 от 23.08.07 продукцию, комплектующие и материалы для их изготовления, имеющиеся у ООО ПП «РЕНАТРА» на дату принятия судом решения и вывести указанные материальные ценности с территории ООО ПП «РЕНАТРА». Установить предельный срок для вывоза указанных материальных ценностей.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. В конечном итоге истец просил:

обязать ООО «ЭССКОМП» осуществить приемку у ООО ПП «РЕНАТРА» заказанной, изготовленной и приобретенной в рамках договора поставки № 77 от 23.08.07 продукции, комплектующих и материалов для их изготовления, имеющейся у ООО ПП «РЕНАТРА» по состоянию на 24.05.2011 в соответствии с представленными в деле актом осмотра № 2 от 24.05.2011, протоколами осмотра от 21.03.2011, справкой о стоимости материалов и комплектующих;

установить предельный срок приемки указанных материальных ценностей - 10 дней;

обязать ответчика в месячный срок распорядиться принятой продукцией и материальными ценностями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «УЭСК», ООО «АйПиСеть СПБ», ООО «ЦУП ВСТО».

Истец пояснил, что 23.08.07 заключил с ответчиком (покупатель) договор № 77 на поставку блок-контейнеров, по условиям которого ответчик должен был сообщить истцу железнодорожные реквизиты для отгрузки готовых блок-контейнеров. Дополнительно к вышеназванному договору стороны 19.11.07 заключили договор комиссии № 1/К-11/07 на организацию со стороны истца монтажа и наладки в указанных блок-контейнерах систем автоматического пожаротушения, охранной сигнализации, телевизионного наблюдения и видеорегистрации. Истец, получив от ответчика аванс, приступил к изготовлению продукции, закупив необходимые материалы и комплектующие. Ответчик готовую продукцию не забрал, железнодорожные отгрузочные реквизиты не представил. В последующем предложил истцу приостановить дальнейшее изготовление блок-контейнеров. Фактически договорные отношения между сторонами прекратились. Истец неоднократно предлагал ответчику распорядиться изготовленными блок-контейнерами, дизель-генератором, закупленными материалами и комплектующими, т.к. нахождение такого количества громоздких изделий на складе парализует производственную деятельность истца и ведет к убыткам, однако ответчик не реагирует на обращения истца.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что отгрузочные реквизиты для изготавливаемых по договору с истцом блок-контейнеров должен определить ОАО «УЭСК», выступавший комитентом по заключенному с ответчиком договору комиссии № ОО/369/07 от 20.08.07. Однако комитент отгрузочные реквизиты не предоставлял, а впоследствии поручение в отношении изготовления блок-контейнеров было отозвано комитентом. Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10903/09. Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Ст. 1003 ГК РФ обязывает комитента в случае отмены поручения незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента. Таким образом, ответчик в настоящее время не вправе самостоятельно распоряжаться указанным имуществом. Кроме того, комитент – ОАО «УЭСК» обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга к ООО «Ай Пи Сеть СПб» с исковым требованием об обязании принять блок-контейнеры и закупленные материалы на общую сумму 233 268 743,43 руб., т.е. ОАО «УЭСК» действует как собственник.

Третье лицо ООО «ЦУП ВСТО» исковые требования истца считает не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что исковое требование истца в нарушение ст. 125 АПК РФ не содержит требований истца к ответчику, не позволяя идентифицировать имущество, подлежащее приемке ответчиком у истца. Истец не представил доказательств того, что имущество, являющееся предметом спора, приобретено (изготовлено) для передачи ответчику и в рамках договора поставки № 77 от 23.08.07, а сравнительный анализ содержания договора поставки № 77 и искового заявления свидетельствует о том, что их предметом является разное имущество: предметом договора являются «полный комплект модулей блок-контейнеров, состоящий из контейнера-аппаратной, тамбура и контейнера-дизельной». Предметом же исковых требований являются продукция, комплектующие и материалы для их изготовления, т.е. некие ничем не индивидуализированные товарно-материальные ценности, не имеющие никакого отношения к полным комплектам модулей блок-контейнеров. Истец не представил доказательств соответствия имущества, являющегося предметом исковых требований, требованиям договора поставки №77, т.к. для признания данного имущества соответствующим требованиям договора, истцом должно быть доказано соответствие изготовленной продукции требованиям рабочих чертежей и ГОСТ. Истец избрал неверный способ защиты своих прав. Согласно ст. ст. 523-524 ГК РФ он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки и взыскать с ответчика причиненные его действиями убытки в виде стоимости приобретенных во исполнение договора поставки продукции комплектующих и материалов. Договор не расторгнут.

ОАО «УЭСК», ООО «АйПиСеть СПБ» в судебные заседания не являлись, отзыв по делу не представили.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу решением арбитражного суда Тульской области от 3.08.10 по делу №А68-10903/09 установлено, что все привлеченные к участию в настоящем деле лица были связаны между собой договорными отношениями по выполнению работ и поставке продукции по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан. Система связи»:

по контракту № 631-07 от 11.07.07г. ООО «ЦУП ВСТО» (заказчик) поручило, а ООО «Ай Пи Сеть СПб» (подрядчик) принял на себя выполнение как собственными силами, так и силами субподрядных организаций работ и услуг по вышеназванному объекту в соответствии с контрактом и рабочей документацией;

по контракту № р/58/III-5 СДО/3638/07 от 15.08.07г. с ЗАО «Электротехаппарат» (субподрядчик) ОАО «УЭСК» (субсубподрядчик) приняло на себя выполнение работ и услуг в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая поставку всех материалов и оборудования требуемых согласно рабочей документации;

соглашением от 3.02.09г. о перемене стороны по контракту № Р/58/Ш-5 от 15.08.07г. (СДО/368/07) ЗАО «Электротехаппарат» в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступило, а ООО «Ай Пи Сеть СПб» приняло на себя все права и обязанности субподрядчика по контракту № р/58/III-5 СДО/3638/07 от 15.08.07г.;

по договору комиссии № 00/369/07 от 20.08.07г. ОАО «УЭСК» (комитент) уполномочил ООО «ЭССКОМП» (комиссионера) за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента по поручению и в интересах последнего совершать сделки по приобретению товара в ассортименте, количестве в соответствии с требованиями по качеству и в сроки, установленные комитентом согласно заявкам-поручениям;

заявкой-поручением б/н от 22.08.07г. (приложение № 1 к договору комиссии № 00/369/07 от 20.08.07г.) ОАО «УЭСК» поручил ООО «ЭССКОМП» приобрести 130+1 блок-контейнер, поставка ж/д транспортом согласно согласованной дополнительно разнарядке

Реализуя вышеназванное поручение комитента (ОАО «УЭСК»), ООО «ЭССКОМП» заключил с ООО ПП «РЕНАТРА» договор поставки № 77 от 23.08.07, по которому ООО ПП «РЕНАТРА» (поставщик) обязалось поставить ООО «ЭССКОМП», с учетом дополнительного соглашения от 7.12.07, 130 единиц полного комплекта модуля блок-контейнеров, состоящих из контейнер-аппаратной, тамбура, контейнер-дизельной в соответствии со спецификацией и 1 контейнер-дизельную. Продукция должна соответствовать рабочим чертежам, СП 3-101-98 и ГОСТ 23118-99. В соответствии с графиком поставки указанные изделия должны были быть изготовлены в период с 20.12.07г. по 30.10.08г.

П. 4.10 договора предусмотрено, что в тех случаях, когда покупатель в период действия договора откажется от получения заказанной продукции, а поставщик уже приступил к изготовлению этой продукции, покупатель оплачивает поставщику стоимость незавершенного производства. Объем незавершенного производства включается в объем поставок.

по договору комиссии № 1/к-11/07 от 19.11.07г. ООО ПП «РЕНАТРА» (комиссионер) обязалось по поручению ООО «ЭССКОМП» (комитент) за его счет от своего имени заключить с исполнителем договор на поставку оборудования с последующим выполнением исполнителем следующих видов работ всем необходимым оборудованием и комплектующими в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (монтаж, наладка автоматического пожаротушения (АПТ), охранной сигнализации (ОС), системы телевизионного наблюдения и видеорегистрации (ТН) в комплексных модулях блок-контейнеров в количестве 130 и 1 контейнера дизельной на объекте комиссионера.

На расчетный счет ООО ПП «РЕНАТРА» был перечислен аванс в сумме 234000000 руб., используя который это общество изготовило 34 блок-контейнера, дизель-генераторную, закупило комплектующие материалы и генераторы для сборки комплексных модулей блок-контейнеров. Однако ни одно из изготовленных ООО ПП «РЕНАТРА» изделий не было получено ООО «ЭССКОМП».

Проведенной истцом и ответчиком совместной инвентаризацией (акт № 2 от 24.05.2011 осмотра блок-контейнеров, изготовленных на основании договора поставки от 23.08.2007 № 77, справка о стоимости изготовленных по договору поставки от 23.08.2007 № 77 блок-контейнеров, материалов и комплектующих) установлено, что по состоянию на 24.05.11 в наличии у ответчика имеются:

22 модуля б-к по цене 3570000 руб., на общую сумму 78540000 руб.;

10 модулей б-к без кондиционеров (2 ед.) по цене 3390000 руб. на общую сумму 33900000 руб.;

1модуль б-к без кондиционера (1 ед.) по цене 3480000. руб.;

1 модуль б-к с АПВСТ по цене 4642557 руб. 24 коп.;

1 контейнер ДГУ без АД-20 (2 ед.) по цене 1486616 руб.;

175 генераторов 27 кВА LSA 42ю2 SAE по цене 208152 руб. на общую сумму 36426600 руб.;

14 щитов УBP 1 по цене 47495 руб. на общую сумму 664930 руб.;

14 шкафов ШО по цене 39235 руб. на общую сумму 549290 руб.;

1752.73 кв.м Сэндвич-панелей М 100 РЕ RR20/RR20 2350x1190 по цене 1710 руб. на общую сумму 2 997163.04 руб.;

18 панелей облицовочных верхних торцевых по цене 2934.66 руб. на общую сумму 52823.88 руб.;

119 панелей облицовочных верхних по цене 4828.56 руб. на общую сумму 574598.64 руб.;

85 панелей облицовочных торцевых по цене 2 775.36 руб. на общую сумму 235 905.60 руб.

0.096 т. уголка 63 х 63 по цене 34800 руб. за 1 тн. на общую сумму 3340.80 руб.

2.38 м3 фанеры 21x1140x2280 по цене 28716 руб. на общую сумму 68344.07 руб.;

1252 кв.м. линолеума по цене 366 руб. на общую сумму 458 232.75 руб.;

3196 кв.м. профнастила С'-8 (3200x1150) по цене 350 руб. 40 коп. на общую сумму 1119881.60 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам:

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком и не обязан принимать товар, т.к. не является его заказчиком, опровергается п. 2 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 85 от 17.11.04г.), в соответствии с которым у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона. В рассматриваемом случае отсутствуют как соглашение о переводе долга, так и закон, по которому к комитенту перешли бы права комиссионера.

Заявление ответчика о том, что истцом не соблюден установленный договором № 77 претензионный порядок, т.к. в претензии, направленной ответчиком в адрес истца, не конкретизирован перечень товара, который ответчик обязан принять у истца, суд считает не обоснованным. Хотя в п. 6.1 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, однако содержание претензий в договоре не оговорено. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями распорядиться изготовленными в рамках этого договора изделиями, а также комплектующими к ним (письма № 112 от 04.07.08, № 149 от 17.11.08, № 157 от 11.12.08, № 151 от 25.11.08). Количество находившихся у истца готовых изделий и комплектующих по договору № 77 было известно ответчику из неоднократно проводившихся совместных инвентаризаций.

На вопрос о том, расторгнут ли заключенный на неопределенный срок договор № 77 от 23.08.2007, истец и ответчик пояснили, что соглашения о расторжении не подписывалось.

Из переписки сторон следует, что ответчик письмом № 19-200 от 18.06.08 заявил о расторжении договора. Письмом №105 от 20.06.08, отвечая на обращение ответчика, истец пояснил, что не возражает против заключения соглашения о расторжении договора поставки по соглашению сторон при условии возмещения ответчиком всех убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписывали, нет предусмотренных законодательством оснований для вывода о прекращении обязательства.

Однако фактически ответчик своими действиями отказался от получения продукции, доказательством чему служат как не представление им истцу, не смотря на неоднократные требования последнего, отгрузочных реквизитов в течение более двух с половиной лет после истечения предусмотренного графиком поставки срока поставки, так и безразличное отношение ответчика к известному ему факту попыток реализации истцом изготовленной для ответчика продукции, что подтверждается представленной сторонами перепиской, связанной с исполнением указанного договора.

Представитель ООО «ЦУП ВСТО» – конечного заказчика указанной продукции, в судебном заседании подтвердил, что ООО «ЦУП ВСТО» в продукции ООО ПП «РЕНАТРА» не нуждается, т.к. объект для которого предназначались блок-контейнеры уже принят в эксплуатацию.

В рамках заключенного договора №77 от 23.08.2007 ответчик действовал как покупатель. Поставщик (истец) не выступал стороной ни в договоре комиссии, заключенном между ответчиком и ОАО «УЭСК», ни в договорах, заключенных между ООО «Ай Пи сеть СПБ» и ООО «ЦУП ВСТО».

Решением арбитражного суда Тульской области от 3.08.2010 по делу № А68-10903/09 установлено, что ООО ПП «РЕНАТРА» при исполнении заключенного с ответчиком договора поставки № 77 от 23.08.07 действовало добросовестно, закупив, с использованием средств полученного в рамках этого договора аванса, необходимые для производства заказанных блок-контейнеров материалы и комплектующие и приступив к изготовлению блок-контейнеров. Однако в последующем ООО «ЭССКОМП», получая соответствующие указания от ОАО «УЭСК», в отношениях с которым оно выступало комиссионером, давало истцу задание приостановить дальнейшее изготовление блок-контейнеров, в связи с нерешенностью вопроса о финансировании изготовления указанной продукции, изменяло количество подлежавших поставке блок-контейнеров, требовало от ОАО «УЭСК» предоставления отгрузочных реквизитов для уже изготовленных блок-контейнеров. Такие реквизиты получены не были, изготовленная продукция (34 блок-контейнера из 130 подлежавших изготовлению и 1 дизель-генераторная), а также закупленные для производства продукции комплектующие и материалы остались у истца, оказавшись невостребованными, так как объект, для которого они предназначались, сдан в эксплуатацию.

Изложенные в вышеназванном решении обстоятельства подтверждаются и представленной сторонами в дело перепиской, в т.ч.:

письмом ответчика в адрес своих контрагентов, в т.ч. истца, № 19-48 от 4.08.08, которым он, со ссылкой на нерешенность вопроса о финансировании за поставленную продукцию, просит приостановить производство изделий;

письмом ответчика в адрес истца от 28.03.08 № 75, в котором он сообщил, что ООО «Ай Пи Сеть СПб» разрывает контракт с заказчиками блок-контейнеров и других строительных конструкций ЗАО «Электротехаппарат» и ОАО «УЭСК», в связи с чем приостановлено производство блок-контейнеров;

письмом ответчика истцу от 23.05.08 № 19-173, в котором он ссылаясь на решение ООО «ЦУП ВСТО», предлагает оформить дополнительное соглашение на поставку 46 блок-контейнеров;

письмом ответчика истцу от 18.06.08 № 119, в котором ответчик, ссылаясь на распоряжение ОАО «АК «Транснефть», а также нерешенность вопросов финансирования, заявил о расторжении договора и предложил возвратить полученные в качестве аванса 234 млн. руб.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на ст. 484 ГК РФ, а также п. 4.10 заключенного с ответчиком договора поставки № 77 от 23.08.07, предусматривающего, что в случае отказа покупателя от получения заказанной продукции объем незавершенного производства включается в объем поставок, заявил иск об обязании ответчика осуществить приемку у истца заказанной, изготовленной и приобретенной в рамках указанного договора продукции, комплектующих и материалов для их изготовления.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «ЦУП ВСТО» о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, суд считает не убедительным. Выбор способа защиты принадлежит истцу. Избранный истцом способ защиты соответствует ст. 484 ГК РФ и п. 4.10 заключенного с ответчиком договора.

Заявление третьего лица ООО «ЦУП ВСТО» о том, что исковое требование истца не позволяет идентифицировать подлежащее приемке у истца имущество неосновательно, так как истец указал документы (акт № 2 осмотра блок-контейнеров от 24.05.2011 года, протоколы осмотра, справка о стоимости изготовленных по договору поставки от 23.08.2007 № 77 блок-контейнеров, материалов и комплектующих), в которых подробно перечислено подлежащее приемке имущество, указанные документы вручены всем участвующим в деле лицам.

Доказательства соответствия изготовленной продукции требованиям нормативных документов (сертификаты соответствия) предоставлялись истцом ответчику с сопроводительным письмом от 13.12.07 № 120.

В связи с изложенным исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 руб., исходя из принятого решения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «РЕНАТРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Комплект» удовлетворить полностью.

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Комплект» осуществить приемку у общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «РЕНАТРА» заказанной, изготовленной и приобретенной в рамках договора поставки № 77 от 23.08.2007 года продукции, комплектующих и материалов для их изготовления, имеющейся у общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «РЕНАТРА» по состоянию на 24.05.2011 года в соответствии с актом № 2 осмотра блок-контейнеров от 24.05.2011 года, протоколами осмотра от 21.03.2011, справкой о стоимости изготовленных по договору поставки от 23.08.2007 № 77 блок-контейнеров, материалов и комплектующих, а именно: