Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Мазяевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Росполимергрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Росполимергрупп") к обществу с ограниченной ответственностью "Иван" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "Иван") о взыскании денежных средств в размере 9 825 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Д.К.Козлов;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1.

ООО "Росполимергрупп" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Иван" о взыскании денежных средств в размере 9 825 000 рублей.

Представитель ООО "Росполимергрупп" настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил для приобщения к материалам судебного дела письменные пояснения. Документы приобщены к материалам судебного дела.

Представитель ООО "Иван" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление и прилагаемые документы приобщены судом к материалам судебного дела. Ответчик полагает, что им оказывались услуги по перевозке, что подтверждено соответствующими актами. При этом ответчик указывает, что сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии договора перевозки.

В целях получения информации о наличии у ООО "Иван" транспортных средств для оказания транспортных услуг в спорный период Арбитражный судом Тульской области был направлен соответствующий запрос в адрес управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Тульской области.

С сопроводительным письмом исх. №10 от 11.11.2018 в ответ на запрос суда представлены сведения о транспортных средствах, принадлежащих ООО "Иван". Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

В ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Суд полагает ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку права и обязанности ФИО2 не затрагиваются. ФИО2, действительно являлся в спорный период директором ООО "Росполимергрупп", тем не менее, в своих свидетельских показаниях сообщил, что транспортные услуги у ответчика не заказывал, кроме того, акты со стороны ответчика подписаны иным лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Росполимергрупп" перечислены ООО "Иван" денежные средства в размере 9 825 000 рублей.

Платежным поручением №47 от 15.03.2016 ООО "Росполимергрупп" перечислил ООО "Иван" денежные средства в размере 2 500 000 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по сч.№2 от 14.01.2015 за оказанные услуги по грузоперевозке за январь 2015. Сумма 2500000-00 без налога НДС".

Платежным поручением №48 от 16.03.2016 ООО "Росполимергрупп" перечислил ООО "Иван" денежные средства в размере 7 325 000 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по договору б/н от 20.12.2014 за оказание услуг по грузоперевозке. Сумма 7325000-00 без налога НДС".

ООО "Иван" представлены в материалы судебного дела оригиналы актов №328 от 30.01.2015, №349 от 28.02.2015, №377 от 31.03.2017, №399 от 30.04.2017, №400 от 31.05.2015, №401 от 30.06.2015, №402 от 31.07.2015, №403 от 31.08.2015, №404 от 30.09.2015 (далее - акты), в соответствии с которыми ответчик оказал ООО "Росполимергрупп" транспортные услуги на общую сумму не менее 10 358 000 рублей.

Приказом от 31.12.2014 "О наделении подписи" ФИО3 предоставлено право подписи от имени ООО "Росполимергрупп" первичных документов.

Акты со стороны ООО "Росполимергрупп" были подписаны без замечаний представителем по доверенности ФИО3 (далее – ФИО3).

В подтверждение факта оказания услуг (в том числе возможности оказания транспортных услуг) ООО "Иван" представлена налоговая декларация по транспортному налогу за отчетный период 2015 год, из которой следует, что ООО "Иван" принадлежали, в том числе грузовые транспортные средства (такие как FREIGHTLINERST1200 64ST, SCANIAP 340 LA4X2HNA).

Дополнительно, в подтверждение факта наличия транспортных средств для осуществления грузоперевозок, ООО "Иван" представлены в материалы судебного дела договора аренды транспортных средств без экипажа №2 от 20.03.2013, №1 от 20.03.2013, договор аренды транспортных средств от 18.10.2014, от 23.10.2014.

Сведения, отраженные в налоговой декларации по транспортному налогу подтверждены, сведениями, полученными в ответ на запрос суда из информационной системы Госавтоинспекции МВД России (сопроводительное письмо исх. №10 от 11.11.2018).

ООО "Иван" представлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.09.2015 №1143, в соответствии с которым ответчику дано разрешение на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

ООО "Иван" представлена в материалы судебного дела упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за отчетный период 2015 год со сведениями о чистой прибыли.

В качества документов, подтверждающих фактическую возможность оказания транспортных услуг ООО "Иван" представлены приказ об утверждении и введении в действие с 01.01.2015 штатного расписания, согласно которому в обществе имелось 8 штатных единиц водителей, а также 1 экспедитор (а всего 14 штатных единиц, в том числе иных работников). При этом согласно представленному реестру сведений о доходах физических лиц за 2015 год, ООО "Иван" представлены сведения в отношении 16 работников.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 9 825 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в качестве свидетелей были опрошены ФИО2, ФИО4 (ранее ФИО3, далее – ФИО3).

Свидетель ФИО2 пояснил, что работал в ООО "Росполимергрупп" директором с 2014 года до 09.02.2016. ФИО2 сообщил, что ООО "Росполимергрупп" правоотношений с ООО "Иван" не имело; возможно имелись какие-то правоотношения, но ООО "Иван" никогда не являлось исполнителем работ по отношению к ООО "Росполимергрупп". Свидетель указал, что возможно существовали договоры на оказание транспортных услуг, тем не менее, физического исполнения договоров не было.ФИО2 сообщил, что возможно акты составлялись. Свидетель пояснил, что на актах, представленных в материалы судебного дела, его подпись не проставлена. Согласно показаниям свидетеля, ФИО3 являлась сотрудником ООО "Росполимергрупп". Из свидетельских показаний ФИО2 следует, что ФИО3 имела право подписывать документы, связанные с организацией поставки товаров. Свидетель пояснил, что не мог передать полномочия по подписанию актов на значительные суммы ФИО3. Согласно показаниям ФИО2, ООО "Росполимергрупп" в спорный период пользовался транспортными услугами иных компаний. ФИО2 подтвердил, что именно его подпись проставлена на приказе о предоставлении полномочий ФИО3. ФИО2 указал, что ООО "Иван" не оказывал транспортные услуги ООО "Росполимергрупп".

К судебному разбирательству ФИО2 представлены дополнительные письменные пояснения, в которых свидетель указал, что транспортные услуги могли быть оказаны, в том числе ООО "Иван".

Свидетель ФИО3 пояснила, что работала в ООО "Росполимергрупп" менеджером по снабжению. Свидетель сообщила, что осуществляла закупку сырья, подписывала документы, заказывала транспортные услуги. Согласно свидетельским показаниям транспортные услуги заказывались у ООО "Иван", транспортная компания "ТЭК", "12 Колес", "ИП Веденева". ФИО3 указала, что менеджеры компании просили заказать транспорт для доставки по соответствующему адресу; свидетель звонила в несколько транспортных организаций и уточняла возможность предоставления транспортного средства. Свидетель пояснила, что ООО "Иван" предоставляло транспортные средства. Согласно показаниям ФИО3, в конце месяца подписывались соответствующие акты по факту оказания транспортных услуг; при это ООО "Росполимергрупп" предоставлялись отсрочки по оплате. В случае если не производилась загрузка транспортного средства ФИО3 об этом сообщали менеджеры. Как указала свидетель ФИО3, ООО "Иван" предоставлял акт, счет-фактуру и счет, которые впоследствии передавались ФИО2. ФИО3 подтвердила, что подпись, проставленная в актах, принадлежит свидетелю.

Истец полагая, что бездействие со стороны ООО "Иван" по возврату перечисленных денежных средств, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования ООО "Росполимергрупп" подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами судебного дела, ООО "Иван" оказало транспортные услуги, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний.

В ходе рассмотрения судебного дела ответчик представил в материалы дела доказательства оказания услуг истцу, а также получения оплаты оказанных услуг.

Истец в своих пояснениях указал, что акты не являются надлежащим документом, подтверждающим оказание услуги, тем не менее, о фальсификации актов, подписей, проставленных, в том числе со стороны ООО "Росполимергрупп", печати организации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платежными поручениями №47 от 15.03.2016, №48 от 16.03.2016, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оказанных транспортных услуг по актам.

Судом отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что представленные ответчиком документы (акт приема-передачи оказанных услуг) не являются документами первичного бухгалтерского учета и не свидетельствуют об оказании услуг.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение отражения факта оказания услуг в дополнение к представленным доказательствам, ответчиком представлены в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО "Иван" за 2015 год.

Ответчиком, в подтверждение возможности оказания транспортных услуг представлены документы как о наличии транспортных средств, с использованием которых могли быть оказаны услуги, так и документы, подтверждающие состав и наличие работников способных оказывать услуги.

Суд учитывает, что свидетель ФИО3, подписывавшая акты, подтвердила факт заказа транспортных услуг непосредственно у ООО "Иван".

Суд не принимает во внимание устные и письменные пояснения ФИО2, поскольку, устные показания ФИО2 имеют противоречия с письменными пояснениями. При этом суд учитывает, что директор ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицал факт оказания транспортных услуг ответчиком, впоследствии представил письменные объяснения, в которых указал, что вспомнил об оказании услуг ООО "Иван".

Суд полагает, что показания ФИО2 фактически не влияют на обстоятельства, установленные в рамках дела, поскольку сам свидетель не принимал участие не в направлении заявок на оказание транспортных услуг, не в подписании актов, не в проведении переговоров по факту их оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно материалам судебного дела, денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договорных отношений между сторонами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с изложенным выше, требование истца ООО "Росполимергрупп" о взыскании основного долга в размере 9 825 000 рублей с ответчика ООО "Иван" подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 125 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Росполимергрупп".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росполимергрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росполимергрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.М.Лукинова