Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки» (ИНН <***> ОГРН <***>) к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ЕГРИП 304402835800462),

закрытому акционерному обществу «Кузьменки» (ИНН <***> ОГРН <***>),

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Магомедовичу (ИНН <***> ЕГРИП 304432909900038)

о признании недействительными торгов по продаже земельного участка общей площадью 426 га, расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, МО Манаенское; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 01/03 от 1 марта 2011 г., о применении последствий недействительности сделки.

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности, паспорт, ФИО5 по доверенности, паспорт,

от ответчиков:

от главы К(Ф)Х ФИО3 М. – ФИО6 по доверенности, паспорт

от ИП ФИО2 – ФИО2 лично, выписка из ЕГРИП, паспорт,

от ЗАО «Кузьменки» – ФИО7, директор, выписка из приказа, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кузьменки» (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кузьменки», индивидуальному предпринимателю ФИО2, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Магомедовичу (далее по тексту – ответчики) о признании недействительными торгов по продаже земельного участка общей площадью 426 га, находящегося под многолетними насаждениями, кадастровый номер: 71:02:000000:78, расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, МО Манаенское, проведенных в 11-00 часов 27.02.11 г. по адресу: <...>, офис 32а; о признании недействительным договора №01/03 от 01.03.11 г. купли-продажи земельного участка общей площадью 426 га, находящегося под многолетними насаждениями, кадастровый номер: 71:02:000000:78, расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, МО Манаенское; о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде обязания ФИО3 М. возвратить в собственность ЗАО «Кузьменки» земельный участок общей площадью 426 га, находящийся под многолетними насаждениями, кадастровый номер: 71:02:000000:78, расположенный по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, МО Манаенское и обязания ЗАО «Кузьменки» возвратить ФИО3 М. полученные денежные средства по договору.

При подаче искового заявления, истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 М. распоряжаться и пользоваться спорным земельным участком до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 22.06.2012г. указанное заявление удовлетворено частично, ФИО3 М. запрещено распоряжаться земельный участок общей площадью 426 га, кадастровый номер: 71:02:000000:78, расположенный по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, МО Манаенское, принадлежащий на праве собственности ФИО3 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истцу 22.06.2012г. выдан исполнительный лист серии АС №002548772.

Определением суда от 27.06.2012г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 М об отмене обеспечительных мер было отказано.

Определением суда от 22.10.2012г. проведена замена судьи. В силу п.5 ст.18 АПК РФ судебное разбирательство проведено с самого начала.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - ЗАО «Кузьменки» исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики - ИП ФИО2, ФИО3 М исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Из материалов дела суд установил следующее:

Решением арбитражного суда Тульской области от 28.02.2008г. по делу №А68-3298/2007 закрытое акционерное общество «Кузьменки» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.03.2008г. на должность конкурсного управляющего ЗАО «Кузьменки» был утвержден ФИО8.

Решением собрания кредиторов от 22.12.2010г. утверждено Положение по продаже имущества ЗАО «Кузьменки» путем проведения открытых торгов и предложение конкурсного управляющего ФИО8 о продаже спорного земельного участка на торгах в форме открытого аукциона (лист дела 33,34 том 1).

По результатам проведенной ИП ФИО2 оценки и выданного им заключения от 18.02.2011г. рыночная стоимость спорного земельного участка составила 3 100 000 рублей по состоянию на 15.02.2011г. (лист дела 37 том 1).

Протоколом №27/02/11 от 27.02.2011г. об итогах проведения аукциона от 27.02.2011г. торги признаны состоявшими, а гр. ФИО3 М. признан победителем торгов как участник, предложивший наибольшую цену за спорный земельный участок (лист дела 38 том 1).

С победителем торгов был заключен договор №01/03 от 01.03.11 г. купли-продажи спорного земельного участка по цене 3 162 000 рублей в т.ч. НДС (лист дела 39 том 1).

Стоимость земельного участка была выплачена ФИО3 М.З.М. согласно условиям договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №02110 от 28.02.2011г., договором поручения №22 от 22.12.2010г, приходным кассовым ордером №29902 от 25 февраля 2011г., договором о задатке от 25.02.2011г., отчетом конкурсного управляющего ФИО8 о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Кузьменки» от 05.09.2011г., а также не оспаривается представителями сторон.

Не согласившись с результатами торгов, истец обратил в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кузьменки» (дело №А68-3298/2007).

Определением арбитражного суда от 24.10.2011г. по делу №А68-3298/2007 заявление истца оставлено без рассмотрения, при этом судом указано, что данное требование подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Настоящим исковым заявление истец оспаривает как сами торги, так и их результаты, посчитав, что действиями конкурсного управляющего ФИО8 и организатора торгов (ИП ФИО2) нарушены правила проведения торгов и право истца на участие в торгах и его преимущественное право приобретения земельного участка ЗАО «Кузьменки», в частности при назначении и проведении торгов конкурсным управляющим ФИО8 не были соблюдены требования статей 110, 111, пункта 2 ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 ст. 448 ГК РФ, статьи 449 ГК РФ.

В отзывах на исковое заявление ФИО3 М. и ИП ФИО2 указывают на отсутствие в материалах дела доказательств однозначно свидетельствующих об осуществлении истцом деятельности по производству и/или переработке сельскохозяйственной продукции в той же местности, а также доказательств владения прилегающим земельным участком, что может свидетельствовать об отсутствии нарушения преимущественного права истца на покупку спорного земельного участка.

Также ФИО3 М. указывает, что в силу азб.2 п.2 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица второй категории уведомляются о проведении торгов через местный печатный орган – газету «Арсеньевские вести».

Информация о проведении торгов была опубликована в декабре 2010г., 21.01.2011г., 11.02.2011г., при этом, за все это время истец не заявлял о своем преимущественном праве, что также указывает на отсутствие заинтересованности истца в приобретении земельного участка.

ФИО3 М. и ИП ФИО2 обращает внимание на тот факт, что определением арбитражного суда от 04.07.2012г. по делу №А68-3298/2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кузьменки» прекращено, и делают вывод, что это может свидетельствовать о невозможности восстановления преимущественного права истца на приобретение земельного участка, поскольку дальнейшее решение вопроса о реализации имущества не может быть осуществлено в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 М. и ИП ФИО2 считают, что в отношении заявленных исковых требований подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, поскольку будучи привлеченным к участию в деле №А68-3298/2007 истец должен был быть осведомлен о проведенных торгах 27.02.2011г., а исковое заявление подал в суд лишь 21.06.2012г., истец пропустил срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подтверждены документально, и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность действий конкурсного управляющего ФИО8 при продаже имущества должника ЗАО «Кузьменки» были предметом рассмотрения в арбитражном суд Тульской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)№А68-3298/2007 по жалобе ФНС России. Определением от 25.07.2011 установлено нарушение конкурсным управляющим требований ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части ненадлежащего извещения СПК «Кузьменки» о преимущественном праве выкупа земельного участка, а также отсутствия правовых оснований у конкурсного управляющего в проведении торгов поскольку определением суда были приняты обеспечительные меры в виде отложения сроков проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Кузьменки». В частности суд установил, что уведомление о преимущественном праве выкупа земельного участка были направлены лишь в начале февраля, тогда как проведение торгов было назначено на 27.02.2011г. из предоставленных конкурсным управляющим уведомлений не усматривается, что СПК «Манаенки» и СПК «Кузьменки» были своевременно уведомлены о преимущественном праве выкупа земельного участка. В материалы истцом предоставлено указанное уведомление (лист дела 35 том 1), однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками, доказательства, опровергающие эти выводы в материалы дела не предоставлены.

Возражения истца об отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих о хозяйственной деятельности истца в области сельскохозяйственного производства и переработки плодово-овощной продукции суд считает голословными. Вместе с этим суд отмечает, что деятельность истца по производству и переработке сельскохозяйственной продукции подтверждается письмом администрации МО Арсеньевский район (лист дела 40 том 1), уведомлением ИФНС №4 от 26.01.2004г. №2 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, информационным письмом Росстата РФ от 19.02.2010г. №239 с приложением расшифровки кодов ОКВЭД, бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках.

Суд отмечает, что в рамках дела о несостоятельности банкротстве №А68-3298/2007 на определение суда от 04.04.2011г. о запросе информации о лицах, чьи земельные участки граничат с земельными участками ЗАО «Кузьменки» получен ответ из администрации МО Арсеньевский район (лист дела 40 том 1), согласно которому, спорный земельный участок граничит с землями бывшего АО «Кузьменки» и СПК «Манаенки», СПК «Кузьменки» занимается покупкой и оформлением земельных долей бывшего АО «Кузьменки», а также занимается обработкой садов и производством сельскохозяйственной продукции на спорном земельном участке. Суд обращает внимание на то, что факт обработки садов и производства сельхозпродукции истцом на спорном земельном участке не опровергался представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, а наличие плодоносящего сада и ягодников у истца подтверждается актом от 07.08.2000г. о передаче от ЗАО «Кузьменки» на баланс ООО «Успех» указанного имущества в виде учредительного взноса (листы дела 46,47 том 1). Владение и пользование истцом прилегающими земельными участками бывшего АО «Кузьменки» к спорному земельному участку также подтверждаются копиями договоров аренды земельных долей предоставленных в материалы дела.

Статье 179 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» ( в редакции действовавшей на дату введения конкурсного производства) установлено, что арбитражный управляющий при продаже имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации должен выставить на первых торгах предприятие должника. Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, на первые торги арбитражный управляющий должен был выставить все имущество должника.

Если предприятие не продано на торгах, арбитражный управляющий обязан провести независимую оценку стоимости имущества и предложить приобрести его по оценочной стоимости, лицам которые занимаются производством или переработкой сельхозпродукции на земельных участках непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Если лица, обладающие этим правом, в течение месяца не изъявили желание воспользоваться правом преимущественной покупки, имущество может быть реализовано на торгах, в том числе и по частям (не в качестве имущественного комплекса).

Суд учитывает установленный в рамках дела о банкротстве факт нарушения месячного срока на извещение истца о преимущественном праве покупки (уведомление от 16.02.2011г.), и произведенную конкурсным управляющим оценку рыночной стоимости имущества, в нарушение процедуры установленной законом ( договор на оказание услуг по оценке от 15.02.2011г. с ИП ФИО2 и отчет ИП ФИО2 об оценке от 18.02.2011г.), а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несогласии истца на приобретение имущества, которое бы позволило конкурсному управляющему реализовать имущество в порядке ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не опровергнутое ответчиком иными доказательствами согласие о преимущественном праве покупки спорного земельного участка, что подтверждает представленное истцом в материалы дела письмо от 16.02.2011г. и доказательства отправки этого письма (№30004134054589) по адресу указанному в извещении о проведении торгов, суд приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для реализации имущества должника в порядке статей 110, 111, 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статье 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением закона, могут быть признаны судом недействительными.

Признание торгов недействительными, порождает недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В качестве последствий недействительности сделки истцом заявлено о возврате земельного участка должнику - ЗАО «Кузьменки».

При применении двусторонней реституции судом учитывается, что по договору №01/03 от 01.03.11 г. купли-продажи земельного участка, земельный участок был передан покупателю, что подтверждает выписка из ЕГРП от 05.06.2012г. №01/031/2012-596, а оплата в сумме 3 162 000 рублей в т.ч. НДС перечислена продавцу, что подтверждается платежным поручением №02110 от 28.02.2011г., договором поручения №22 от 22.12.2010г, приходным кассовым ордером №29902 от 25 февраля 2011г., договором о задатке от 25.02.2011г., отчетом конкурсного управляющего ФИО8 о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Кузьменки» от 05.09.2011г., а также расходным кассовым ордером №1 от 18.03.2011г. о возврате задатка ФИО3 М. в размере 310 000 рублей.

Суд считает, возможным согласиться с выводом истца об отсутствии основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку с таким заявлением выступил ФИО3 М и ИП ФИО2, от ЗАО «Кузьменки» в материалы дела заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не поступало. Согласно ст. 46 АПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в арбитражном процессе самостоятельно. Из разъяснений совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ №15/18 от 12.11.2001г. и 15.11.2001г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, чтозаявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Также суд отмечает и из материалов дела следует, что о заключении договора купли-продажи и проведенных торгах истцу стало известно лишь в сентябре 2011г. когда в материалы дела №А68-3298/2007 конкурсным управляющим ФИО8 был предоставлен отчет о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Кузьменки». Опровергающие данные доводы истца, доказательственной базой ответчиков не подтверждено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (чек-ордер от 21.06.2012г., л.д. 63 том 1) и государственной пошлины по иску неимущественного характера за каждое исковое требование, всего на сумму 12 000 рублей (чер-ордер от 21.06.2012г. л.д. 19 том 1).

Согласно статьям 168, 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд решает вопросы распределения между сторонами судебных расходов, и вправе указать как на конкретную долю судебных расходов каждого из ответчиков, так и на их солидарную ответственность перед истцом.В виду невозможности арифметически разделить сумму 14 000 рублей на троих, так чтобы получились равные доли, суд исходит из солидарной ответственности ответчиков перед истцом в части распределения судебных расходов.

В силу статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда по настоящему делу об обеспечении иска от 22.06.2012г. сохраняет свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки» к закрытому акционерному обществу «Кузьменки», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и главе крестьянского(фермерского) хозяйства ФИО3 Магомедовичу удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными торги по продаже земельного участка общей площадью 426 га, кадастровый номер 71:02:000000:78, расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, муниципальное образование Манаенское.

Признать недействительным договор №01/03 от 01.03.2011г. купли-продажи земельного участка общей площадью 426 га, кадастровый номер 71:02:000000:78, расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, муниципальное образование Манаенское.

Обязать ФИО3 Магомедовича возвратить в собственность закрытого акционерного общества «Кузьменки» земельный участок общей площадью 426 га, кадастровый номер 71:02:000000:78, расположенный по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, муниципальное образование Манаенское.

Обязать закрытое акционерное общество «Кузьменки» возвратить ФИО3 Магомедовичу полученные денежные средства по договору №01/03 от 01.03.2011г. купли-продажи земельного участка в размере 2 852 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 12 000 руб. и при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 2 000 возложить на ответчиков солидарно.

Определение об обеспечении иска сохраняет свое действие до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме, а в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что жалоба была предметом рассмотрения Двадцатого арбитражного апелляционного суда или Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко