Гражданский кодекс часть 1

3 – и лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ДРСУ, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Ан Л.Ф., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46

о признании недействительным решения собрания о создании ТСЖ

при участии:

от истца – дир. ФИО34, пасп., пред. по довер. ФИО47, пасп.

от ответчика – председатель ФИО43, пасп.

третьи лица - ФИО43, пасп., ФИО15, пасп.

установил:

ОАО «Донской завод ЖБИ» обратилось к товариществу собственников жилья «Первомайское» (далее – ТСЖ «Первомайское») с иском о признании недействительным собрания жильцов дома №2 по ул. Первомайской г. Донского Тульской области о создании ТСЖ «Первомайское». В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 21.01.2009г. было проведено собрание жильцов названного дома, на котором было принято решение о создании ТСЖ «Первомайское». Указанное собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку собственник жилого дома и расположенной в нем квартиры № 24 – ОАО «Донской завод ЖБИ», собственник квартиры № 34 – ФИО34 не были уведомлены о проведении указанного собрания. Собственнику квартиры № 44 – ФИО42 уведомление о проведении собрания было направлено с нарушением десятидневного срока, установленного законом. Кроме того, на оспариваемом собрании была изменена повестка дня собрания по сравнению с той, которая была указана в уведомлениях, направляемых инициативной группой жильцам дома.

В судебном заседании от 10.02.2010г. истец дополнительно пояснил, что о проведении оспариваемого собрания также не был уведомлен один из собственников, находящихся в доме жилых помещений - Комитет по земельным и имущественным отношениям. Вместо него был уведомлен наниматель этого жилого помещения. Кроме того, вызывает сомнение и наличие на собрании кворума, поскольку при его определении не учитывалось то обстоятельство, что истец, не принимавший участия в собрании, являлся собственником не только квартиры №24, но и всего общего имущества, в том числе, инженерных сетей многоквартирного дома.

Ответчик заявленные истцом исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что оспариваемое истцом собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, жильцы дома №2 по ул. Первомайской г. Донского Тульской области о проведении собрания и его повестке дня были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых помещений дома, расположенного по адресу: <...>.

Арбитражный суд установил:

Как это следует из материалов дела, строительство первой очереди (49 квартир) многоквартирного жилого дома, выстроенного ОАО «Донской завод ЖБИ» по ул. Первомайской г. Донского Тульской области, завершилось в 1997г. путем продажи части квартир населению. В эксплуатацию дом принят Госкомиссией в декабре 1998г. Указанному дому был присвоен почтовый адрес: <...>.

Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ОАО «Донской завод ЖБИ», что подтверждается представленным в дело регистрационным удостоверением, выданным МП «Инвентаризатор».

Впоследствии право собственности на жилые помещения многоквартирного жилого дома №2 по ул. Первомайской г. Донского Тульской области приобрели иные – физические и юридические лица, в частности, являющиеся третьими лицами в настоящем деле, за исключением квартиры № 24, собственником которой на момент проведения оспариваемого собрания являлось ОАО «Донской завод «ЖБИ».

Решением Донского городского суда Тульской области от 10.06.2009г., истцам – собственникам помещений многоквартирного жилого дома №2 по ул. Первомайской г. Донского Тульской области (далее – дом №2) было отказано в удовлетворении исковых требований о признании истца прекратившим право собственности на указанный дом после отчуждения квартир другим лицам (жильцам) и признании недействительным регистрационного удостоверения, выданного МП «Инвентаризатор».

Указанное решение суда общей юрисдикции было оставлено без изменения судом кассационной инстанции и вступило в законную силу.

Как это следует из представленных ответчиком реестров уведомлений о проведении внеочередного общего собрания (приложение №5), в период с 11.01.2010г. по 20.01.2010г. инициативной группой собственников квартир дома №2 собственникам 43-х жилых помещений указанного дома под роспись были вручены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений дома №2 в форме заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования;

2. Решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

3. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья;

4. Выборы правления товарищества собственников жилья – 7 человек, ревизионной комиссии – 3 человека;

5. Утверждение устава ТСЖ «Первомайское».

Срок окончания приема решений был установлен в уведомлении до 18-00 20.01.2009г.

Собственникам квартир жилого дома №2 ФИО34, одновременно являющемуся генеральным директором истца, и ФИО42 уведомления о проведении собрания были направлены по почте заказными письмами, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями № 00122, № 00123, № 00124.

Согласно письму Управления Федеральной почтовой связи Тульской области - Филиал ФГУП «Почта России» от 31.08.2009г., почтовое отправление № 00122 от 12.01.2009г. на имя ФИО34 13.02.2009г. возвращено за отказом адресата от получения; почтовое отправление № 00123 от 12.01.2009г. на имя ФИО42 вручено ему 16.01.2009г. лично; почтовое отправление № 00124 от 12.01.2009г. на имя ФИО34 вручено 13.01.2009г. его представителю по доверенности ФИО48

В материалы дела представлены 43 решения собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем внеочередном собрании собственников жилого дома №2 (приложение №6), из которых следует, что участие в собрании приняли собственники 43 квартир этого дома. Голосование проводилось по пяти вопросам повестки дня собрания, изложенной в уведомлении о его проведении (приложение №5). Решения по всем пяти вопросам повестки дня собрания были приняты единогласно всеми собственниками, принявшими участие в оспариваемом собрании.

Кроме вышеназванных 43-х решений, ответчиком в материалы дела представлено решение собственника помещения по дополнительным вопросам, поставленным на голосование, на общем внеочередном собрании собственников жилого дома № 2 (приложение №6а), оформленное одним документом. В соответствии с ним, 40 собственников квартир жилого дома № 2 единогласно проголосовали за принятие решений по следующим вопросам, изложенным в этом документе:

1. Утверждение порядка распределения голосов собственников;

2. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях;

3. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний – председатель собрания.

Из материалов дела следует, что истец участия в голосовании, ни по первым пяти вопросам повестки дня собрания, ни по дополнительным трем вопросам, участия не принимал.

Согласно протоколу №1 от 21.01.2009г. внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме №2, проведенного в форме заочного голосования, которым были оформлены его решения, в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 177, 4 кв. м., что составляет 86,3% от общей площади помещений дома №2. Все лица, принявшие участие в собрании, единогласно голосовали за принятие решений по всем восьми вопросам повестки дня, включая три дополнительных. Решения по всем названным вопросам были приняты.

В судебном заседании от 10.02.2010г., председатель ТСЖ «Первомайское», на вопрос суда, подтвердила, что решения собрания ТСЖ «Первомайское» по вопросам повестки дня, указанным в протоколе №1 от 21.01.2009г. под номерами 6, 7, 8, были оформлены одним документом, а именно решением собственника помещения по дополнительным вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников жилого дома №2 (приложение №6а). На вопрос суда о том, каким образом собственники уведомлялись о повестке дня собрания по трем дополнительным вопросам, председатель ТСЖ «Первомайское» пояснила, что собственники жилых помещений дома №2, принявшие участие в голосовании, о содержании дополнительных вопросов повестки дня собрания заблаговременно уведомлены не были, знакомились с ними непосредственно перед принятием решения по соответствующему вопросу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, считает заявленные истцом исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу пункта 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными решений по вопросам 1-5 повестки дня общего собрания собственников, оформленных протоколом №1 от 21.01.2009г. внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме №2, поскольку не видит оснований для их удовлетворения. Указанные решения были приняты единогласно всеми принявшими участие в собрании собственниками жилых помещений и в пределах его компетенции. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством и при наличии кворума.

Хотя представленными в дело материалами и доказано, что инициаторами собрания нарушен установленный законом десятидневный срок уведомления собственников о собрании по вопросам 1-5 повестки дня собрания, суд считает указанное нарушение несущественным, не влекущим нарушения прав жильцов на участие в собрании, и как следствие, недостаточным основанием для признания указанных решений недействительными.

Судом установлено, что инициаторы собрания приняли меры к оповещению собственников помещений о его проведении. Собственникам 43-х квартир уведомления о проведении собрания были вручены под роспись. Собственникам квартир жилого дома №2 ФИО34, одновременно являющемуся генеральным директором истца, и ФИО42 уведомления о проведении собрания были направлены по почте заказными письмами. Управлением Федеральной почтовой связи Тульской области - Филиал ФГУП «Почта России» удостоверено, что ФИО34 от получения почтового отправления, содержащего уведомление о проведении собрания, отказался, а ФИО42 получил его 16.01.09г. лично, а письмо, направленное по месту расположения ОАО «Донской завод «ЖБИ» было вручено почтой представителю по доверенности.

Ссылка истца о том, что о собрании был уведомлен жилец квартиры № 18, а не собственник, которым является Комитет по земельным и имущественным отношениям, не влечет вывода о недействительности собрания. Оспариваемое собрание было проведено при наличии кворума, и каждый принявший участие в заочном собрании собственник квартиры письменным решением подтвердил свое волеизъявление. Комитет по земельным и имущественным отношениям, в случае, если сочтет, что его права уведомлением не его как собственника, а нанимателя в принадлежащей ему квартире, нарушены, вправе самостоятельно защитить свои права, предъявив в суд соответствующее исковое заявление.

Что касается довода истца о том, что при определении на оспариваемом собрании кворума не учитывалось то обстоятельство, что истец, не принимавший участия в собрании, являлся собственником не только квартиры №24, но и всего общего имущества, в том числе, инженерных сетей многоквартирного дома, то он не принимается во внимание судом на основании нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, заявление истца о том, что только он является собственником общего имущества жилого дома № 2, противоречит положениям вышеприведенных норм.

Решения судов общей юрисдикции, которыми истцам – собственникам квартир в жилом доме №2 отказано в удовлетворении исков к ОАО «Донской завод ЖБИ» о признании его прекратившим право собственности на дом и инженерные коммуникации не препятствуют признанию правомерными принятых на оспариваемом собрании решений по 1-5 вопросам повестки дня.

Ни Донской городской суд Тульской области в решении от 10.06.2009г., ни суд кассационной инстанции в кассационном определении от 17.12.2009г., не выразили сомнений в существовании и общеобязательности императивного правила, установленного ст. 36 Жилищного кодекса РФ о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также ст. 37 Жилищного кодекса РФ о том, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение Донского городского суда Тульской области об отказе в удовлетворении исковых требований собственников квартир жилого дома №2 к ОАО «Донской завод ЖБИ», указал, что требований о праве собственности на такое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «Донской завод ЖБИ», истцами заявлено не было (стр. 5 кассационного определения). Таким образом, суд кассационной инстанции указал на то, что истцами был неправильно избран способ защиты нарушенных прав, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в Донском городском суде Тульской области.

Наличие у ОАО «Донской завод ЖБИ» регистрационного удостоверения, выданного М/П «Инвентаризатор» 13.08.1998г. о регистрации за этим обществом построенного им дома, не влечет вывода о том, что на основании этого удостоверения он является единственным собственником общего имущества дома.

Пунктом 1 ст. 289 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.01.1995г., т.е. задолго до выдачи истцу вышеназванного удостоверения, установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования истца в части признания недействительными решенийпо дополнительным вопросам 6-8 повестки дня общего собрания собственников, оформленных протоколом №1 от 21.01.2009г. внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме №2, подлежат удовлетворению, в связи с тем, что указанные вопросы не были заблаговременно доведены до сведения собственников квартир. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самого ответчика, так и имеющимся в деле решением собственника помещения по дополнительным вопросам, поставленным на голосование, на общем внеочередном собрании собственников жилого дома № 2 (приложение №6а), оформленным одним документом. Указанные пояснения и решение, представляющее собой единый документ, совмещающий в себе и решение само по себе и уведомление, по сути, означают, что уведомления жильцов по дополнительным вопросам 6-8 повестки дня общего собрания не состоялось. Как это следует из пояснений ответчика, по указанным трем вопросам жильцам сразу предлагалось определиться с результатом своего волеизъявления и подписать решение, в котором эти вопросы были обозначены.

С учетом изложенного, суд согласен с позицией истца, заявившего о том, что на собрании была изменена повестка дня по сравнению с той, которая указана в уведомлении, направленной жильцам инициативной группой.

Следовательно, при принятии решения по дополнительным вопросам 6-8 повестки дня общего собрания собственников, оформленных протоколом №1 от 21.01.2009г., инициаторами проведения собрания нарушен базовый принцип подготовки и проведения собраний участников как в коммерческих, так и в не коммерческих организациях, а именно - запрет принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, доведенную до участников или изменять повестку дня, закрепленный, в рассматриваемом случае, в п. 2 ст. 46 ЖК РФ.

Указанное нарушение суд рассматривает как существенное и влекущее за собой признание недействительными решений собрания по вышеназванным дополнительным вопросам.

Истцом за рассмотрение заявленных исковых требований была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что заявленное истцом требование о признании недействительным решений общего собрания собственников жилья носит неимущественный характер. Как следует из разъяснения, данного ВАС РФ в определении от 02.12.2009г. № ВАС-15809/09, по спорам неимущественного характера в случае как полного, так и частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Донской завод ЖБИ» к ТСЖ «Первомайское» удовлетворить частично.

Признать недействительным решения от 21.01.09г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> проведенного в форме заочного голосования, указанные в протоколе № 1 от 21.01.09г. от 21.01.09г. по 6, 7, 8 вопросам повестки дня.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Донской завод ЖБИ» к ТСЖ «Первомайское» отказать.

Взыскать с ТСЖ «Первомайское» в пользу ОАО «Донской завод ЖБИ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева