Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на недвижимое имущество: здание лит. А (основное строение) площадью 71,8 кв.м. и лит. Г (сарай) площадью 216,11 кв.м., расположенные по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул. Пржевальского, д. 7-А.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2010 г.

ответчик – не явился, извещен

ООО «Стайер» обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество: здание лит. А (основное строение), площадью 71,8 кв.м. и лит. Г (сарай) площадью 216,11 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пржевальского, д. 7-А.

Администрация г. Тула письменный отзыв на заявление не представила, в судебных заседаниях представитель Администрации не возражал против удовлетворения требований ООО «Стайер».

В судебное заседание 06.12.2010 г. представитель Администрации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.

Определением суда от 06.10.2010 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Определением суда от 26.10.2010 г. производство по делу возобновлено.

Из пояснений представителей ООО «Стайер», представленных доказательств суд установил:

ООО «Стайер» учреждено гражданином РФ ФИО2 и зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Тулы 26.07.1995 г., что подтверждается Уставом общества и Выпиской из ЕГРЮЛ за № 23271В/2010.

Согласно Государственному Акту №ТУО-24-000081, зарегистрированному в Книге записи государственных актов за № 57/к от 23.08.1996 г., Фирме «Стайер» на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок площадью 10109 кв.м., выделенный пользователю земли Постановлением Главы Администрации г. Тулы № 798 от 04.07.1996 г. для закрепления территории, фактически занимаемой Фирмой «Стайер».

Общество в своем исковом заявлении указывает на самовольность спорных объектов недвижимости и ссылается на то, что согласно Заключению, выданному Администрацией г. Тула за исх. № 10166к от 20.09.2010 г., спорные объекты недвижимости, расположены в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Стайер» на праве постоянного бессрочного пользования, имеют признаки капитальности, не нарушают архитектурный комплекс сложившейся застройки, их эксплуатация не противоречит правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, ввод объектов в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку указанные объекты выстроены в 1992 г. и эксплуатируются с указанной даты.

Общество ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, считает, что только в судебном порядке оно может реализовать свои права на самовольно выстроенные объекты недвижимости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что ООО «Стайер» создано в 1995 г. Из технических паспортов на спорные объекты недвижимости усматривается, что год их постройки - 1992г. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. В подтверждение своего права на объекты недвижимости истец представил Акт передачи № 1 от 10.08.1995г. из которого следует, что смешанное товарищество «Стайер» передает все постройки на своей базе Обществу с ограниченной ответственностью «Стайер». Разрешительная и правоустанавливающая документация отсутствует. Постройки возведены хозяйственным способом за счет собственных сил и средств Смешанного товарищества «Стайер» (п. 3), Смешанное товарищество «Стайер» ликвидируется в связи с прекращением деятельности (п. 2).

Суд не принимает указанный Акт как надлежащее доказательство, поскольку невозможно идентифицировать имущество, которое передавалось, отсутствуют документы о создании Смешанного товарищества «Стайер» и о принадлежности им «базы».

Кроме того, поскольку истец ссылается на самовольность спорных объектов недвижимости, положения ст. 222 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Нарушение при строительстве норм права п. 1 ст. 222 ГК РФ связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в п. 2 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного возведения здания и наличия в ГК РФ права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО «Стайер» не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство спорного объекта и/или акта ввода его в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.

Имеющееся в деле Заключение Администрации г. Тула за исх. № 10166к от 20.09.2010г. выдано на обращение ООО «Стайер», датированное 13.09.2010г., то есть, уже после того, как истец обратился в суд.

Как следует из текста Заключения Администрации, оно выдано на основании технического Паспорта Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 70:401:002:020258250:0100:20000 от 12.04.2010 г. и Государственного Акта № УО-24-000081 от 23.08.1996г.

Под понятием «легализация объекта, принятие мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию» суд понимает, что лицо, создавшее самовольную постройку, должно получить документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

ООО «Стайер» не представило суду доказательств, что у него есть документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, позволяющие получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, и что указанные документы представлялись в Администрацию г.Тула.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств лежит на сторонах.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 руб. суд относит на ООО «Стайер».

Руководствуясь ст.ст. 167170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш Е Н И Е :

В удовлетворении требований ООО «Стайер» отказать.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.М. Пестрецова