Гражданский кодекс часть 1

о признании договора аренды земельного участка № 1051-ЗМ от 26.01.2010 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, а именно: взыскании с администрации муниципального образования Алексинский район в пользу предпринимателя ФИО1 уплаченной им арендной платы за пользование земельным участком в размере 88 613 руб. 45 коп., обязании предпринимателя ФИО1 возвратить земельный участок площадью 485 кв.м. с кадастровым номером 71:24:020108:30 администрации муниципального образования Алексинский район, о взыскании с администрации муниципального образования Алексинский район в пользу предпринимателя ФИО1 убытков в размере 2 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.06.2013 (после перерыва),

от администрации муниципального образования Алексинский район и муниципального образования Алексинский район в лице администрации муниципального образования Алексинский район: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2013 (после перерыва),

от предпринимателя ФИО2: не явился, извещен (увед. № 60295, № 60301),

от ООО «Инвестпром»: не явился, извещен (увед. № 60318).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Алексинский район (далее – администрация) о признании договора аренды земельного участка № 1051-ЗМ от 26.01.2010 недействительным, как заключенным с нарушением требований закона и иных правовых актов, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, а именно: взыскании с администрации муниципального образования Алексинский район в пользу предпринимателя ФИО1 уплаченной им арендной платы за пользование земельным участком в размере 88 613 руб. 45 коп., обязании предпринимателя ФИО1 возвратить земельный участок площадью 485 кв.м. с кадастровым номером 71:24:020108:30 администрации муниципального образования Алексинский район, а также о взыскании с администрации муниципального образования Алексинский район в пользу предпринимателя ФИО1 убытков в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что убытки просит взыскать с муниципального образования Алексинский район в лице администрации муниципального образования Алексинский район, обоих ответчиков считает надлежащими.

Определением суда от 03.07.2013 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Инвестпром».

Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле на основании ч.5 ст.46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Алексинский район в лице администрации муниципального образования Алексинский район.

В судебном заседании 14.10.2013 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.10.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования Алексинский район от 14.08.2009 № 1546 между администрацией и ООО «Инвестпром» был заключен договор от 26.01.2010 № 1051-ЗМ аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября.

28.04.2011 ООО «Инвестпром» и ФИО1 заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка, целью заключения которого являлось использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием: для размещения объектов предпринимательской деятельности (для строительства офисного здания).

Истец указывает, что из письма главы администрации МО г. Алексина от 19.05.2011 следует, что арендуемый земельный участок расположен в зоне ТОП-2, в которой не допускается строительство офисного здания. В выдаче градостроительного плана истцу было отказано. Предприниматель обжаловал в судебном порядке данный отказ. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал, что земельный участок был предоставлен в аренду после принятия генерального плана и правил землепользования и застройки г. Алексина, в связи с чем п.8 ст.36 ЗК РФ к данным правоотношениям не применим.

ФИО1 считает, что при предоставлении земельного участка в аренду ответчик был обязан учитывать утвержденные на тот момент правила землепользования и застройки, которыми не предусмотрена возможность строительства в зоне ТОП-2 офисного или торгового здания.

В связи с чем истец полагает, что на основании ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 26.01.2010 является ничтожной сделкой, не соответствующей п.4 ст.2, п.п.2, 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, п.6.7 Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории муниципального образования Алексинский район.

По мнению истца, незаконными действиями ответчика по изданию постановления главы администрации Алексинского района от 14.08.2009 № 1546 и заключению оспариваемого договора аренды земельного участка предпринимателю причинены убытки в размере 2 000 000 руб., уплаченных ФИО1 за переуступку прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка от 26.01.2010.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах, указывал, что предоставление земельного участка в аренду осуществлялось с предварительным согласованием места размещения объекта и произведено с соблюдением законодательства, на 25.01.2008 земельный участок был сформирован с разрешенным использованием «для размещения объектов предпринимательской деятельности», утверждение генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования г. Алексин Алексинского района было 29.06.2009, что исключает возможность использования земельного участка в иных целях.

Администрация указывает, что правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генплан в судебном порядке, утверждение же в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменения правового режима земель. Истец не воспользовался правом, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.33 ГрК РФ, и не обращался с предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

В судебном заседании представитель ответчиков полностью подержал указанную позицию.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, письменные пояснения по существу заявленных требований не представили.

На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А68-6825/12, ООО «Инвестпром» обратилось в администрацию муниципального образования Алексинский район с заявлением от 21.03.2007 о выделении земельного участка в районе магазина «Бор» под строительство офисного здания, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, перед магазином «Лорд».

02.04.2007 главой муниципального образования Алексинский район принято распоряжение № 371-р «О создании межведомственной комиссии по выбору земельного участка для строительства офисного здания в МКР «Бор» г. Алексина».

В газете «Алексинские вести» от 22.11.2007 № 52 (13511) размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 485 кв. м для строительства офисного здания в МКР «Бор», улица 50 лет Октября, рядом с магазином «Лорд».

Постановлением главы администрации муниципального образования от 25.01.2008 № 137 «О предварительном согласовании места размещения объекта, расположенного по адресу: <...> Октября» утвержден акт комиссии по определению возможности выделения земельного участка для строительства офисного здания, расположенного по адресу: МКР «Бор», улица 50 лет Октября, от 30.10.2007, предварительно согласовано место размещения объекта.

Постановлением главы администрации муниципального образования от 25.01.2008 № 138 утвержден проект границ земельного участка площадью 485 кв. м., расположенного адресу: <...> Октября, земельный участок сформирован с разрешенным использованием «для размещения объектов предпринимательской деятельности».

На основании данного постановления спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.02.2008, земельному участку присвоен кадастровый номер 71:24:020108:30.

В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования Алексинский район от 14.08.2009 № 1546 между администрацией муниципального образования Алексинский район (арендодателем) и ООО «Инвестпром» (арендатором) был заключен договор от 26.01.2010 № 1051-ЗМ аренды земельного участка с кадастровым номером 71:24:020108:30, площадью 485 кв.м., представленный категорией: «земли населенных пунктов», видом угодий: «сенокос», расположенного по адресу: <...> Октября. Участок предоставлен для размещения объектов предпринимательской деятельности (для строительства офисного здания). Договор заключен сроком на три года, одновременно является актом приемки-передачи земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5505/11 от 11.04.2012, в соответствии с агентским договором от 04.04.2011, заключенным между ООО «Инвестпром» (принципалом) и ИП ФИО2 (агентом), принципал поручил агенту совершить за вознаграждение юридически значимые действия, направленные на поиск потенциальных покупателей прав арендатора на земельный участок с кадастровым номером 71:24:020108:30. Принципал и агент договорились, что цена уступаемого права аренды земельного участка составляет 10 000 руб. (п.1.4). Цена вознаграждения агента устанавливается, исходя из разницы между суммой, уплачиваемой покупателем в адрес агента в качестве компенсации за передачу прав аренды земельного участка и 10 000 руб., которые агент передает в адрес принципала качестве установленной принципалом цены за уступаемое право аренды на земельный участок (п.4.2).

Вышеуказанным решением по делу № А68-5505/11, имеющим в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, равно как и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2013 и решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2013 по делу № А68-6835/12, установлено, что ФИО2 вел переговоры с истцом в качестве агента ООО «Инвестпром» на основании агентского договора.

Факт осуществления переговоров именно со ФИО2 о заключении с ООО «Инвестпром» договора от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2010 № 1051-ЗМ истец не отрицает.

Распиской от 28.04.2011 подтверждается вручение истцом ФИО2 2 000 000 руб. в качестве компенсации за переуступку права аренды земельного участка по ул. 50 лет Октября, площадью 485 кв.м., с кадастровым номером 71:24:020108:30, «условия договора выполнены полностью. Претензий не имею».

28.04.2011 ООО «Инвестпром» (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор) заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Согласно п.3.2 договора последний имеет силу акта приема-передачи.

Передача прав и обязанностей новому арендатору осуществлена в соответствии с п.5.4.9 договора аренды от 26.01.2010 с согласия арендодателя, выраженного в письме исх. № 1604 от 13.04.2011.

В силу п.п.2.1, 2.2 договора в счет уступаемых прав истец уплачивает ООО «Инвестпром» 10 000 руб., на момент его подписания расчеты между сторонами произведены полностью.

Приходным кассовым ордером от 04.05.2011 № 6 подтверждается внесение ФИО2 10 000 руб. в кассу ООО «Инвестпром» во исполнение агентского договора.

Пунктом 6.3 договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 28.04.2011 предусмотрено, что право аренды на земельный участок переходит к ответчику с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2012 по делу № А68-9552/11.

Согласно п.4.1 договора аренды от 26.01.2010 общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 35 188 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что истец в качестве арендной платы за все время пользования земельным участком внес денежные средства в общей сумме 88 613 руб. 45 коп. 16.10.2012, 11.01.2013 и 15.04.2013.

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Алексин Алексинского района от 29.06.2009 № 5(5).2 утверждены Генеральный план муниципального образования город Алексин, Правила землепользования и застройки муниципального образования город Алексин, карты-схемы Генерального плана, градостроительного зонирования. Согласно пункту 4 решения оно вступает в силу с даты официального опубликования. Решение от 29.06.2009 опубликовано в газете «Алексинские вести» 08.07.2009.

В соответствии с утвержденными Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки спорный земельный участок находится в пределах территории общего пользования ТОП-2 – зона аллей, скверов, бульваров согласно карте градостроительного зонирования МО город Алексин.

Названное обстоятельство установлено вступившими в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2013 и решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2013 по делу № А68-6835/12.

Из письма главы администрации МО г. Алексина от 19.05.2011 следует, что арендуемый истцом земельный участок расположен в зоне ТОП-2, в которой не допускается строительство офисного здания, а разрешенное использование земельного участка «для размещения объектов предпринимательской деятельности (для строительства офисного здания)», предоставленного на основании спорного договора аренды, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Алексин, утвержденных решением Собрания депутатов от 29.06.2009.

15.06.2012 предприниматель ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования Алексинский район с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 71:24:020108:30.

Письмом от 09.07.2012 № Ж-1437 администрация муниципального образования Алексинский район сообщила предпринимателю ФИО1, что в связи с тем, что в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Алексин Алексинского района Тульской области, принятым Собранием депутатов муниципального образования город Алексин Алексинского района от 29.06.2009 № 5(5)2, указанный земельный участок является территорией общего пользования, зоной аллей, скверов, бульваров, подготовка градостроительного плана для размещения офисного здания не представляется возможным.

Предприниматель ФИО1 обжаловал отказ администрации в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, площадью 485 кв.м., одновременно просил обязать администрацию подготовить и выдать градостроительный план. При новом рассмотрении дела № А68-6835/12 решением арбитражного суда в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 71:24:020108:30, расположенный по адресу: <...> Октября, находится в пределах территории общего пользования, ТОП-2 – зона аллей, скверов, бульваров.

Правилами землепользования и застройки в указанной зоне ТОП-2 размещение объекта капитального строительства – офисного здания – не предусмотрено.

Судами первой и кассационной инстанций по делу № А68-6835/12 установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Инвестпром» постановлением администрации от 14.08.2009 № 1546, договор аренды между администрацией и обществом заключен 26.01.2010, то есть после принятия решения Собранием депутатов, утвердившего Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования город Алексин.

Спорный земельный участок до 08.07.2009 (дата публикации решения) никому не предоставлялся и никем не использовался, в связи с чем положения ч.8 ст.36 ГрК РФ не применимы, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ администрации является законным и не нарушает права и интересы заявителя.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.3 ст.85 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктами 1, 4 части 2 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; видов территориальных зон.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства необходимо представить в уполномоченный орган пакет документов, в том числе градостроительный план земельного участка.

Согласно части 5 статьи 41 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории.

В силу пункта 4 части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о градостроительном регламенте. При этом в градостроительном плане земельного участка должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.02.2008 с разрешенным использованием: для размещения объектов предпринимательской деятельности.

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Алексин Алексинского района (далее – решение Собрания депутатов) от 29.06.2009 № 5(5).2 были утверждены Генеральный план муниципального образования город Алексин, Правила землепользования и застройки муниципального образования город Алексин, карты-схемы Генерального плана, градостроительного зонирования. Решение вступило в силу с даты официального опубликования, то есть с 08.07.2009.

По сообщению администрации в соответствии с утвержденными Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки спорный земельный участок вошел в зону земель общего пользования – зону аллей, скверов, бульваров – зона ТОП-2.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территория общего пользования это территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как указано выше, земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Инвестпром» постановлением администрации от 14.08.2009 № 1546, а договор аренды между администрацией и обществом заключен 26.01.2010, то есть после принятия решения Собранием депутатов.

По смыслу части 8 статьи 36 ГрК РФ при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования, у землепользователя земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

Между тем, спорный земельный участок до 08.07.2009 никому не предоставлялся и никем не использовался.

В пункте 4 статьи 2 ГрК РФ, действующей в редакции на дату заключения договора, закреплен один из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности – осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, в частности, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп.2 п.1).

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами использования, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Указанные лица обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, обязанность по соблюдению вида разрешенного использования земельного участка установлена Земельным кодексом РФ.

Разрешенное пользование земельным участком имеет существенное значение, режим спорного участка не допускает размещение объектов предпринимательской деятельности (строительство офисного здания).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд отклоняет доводы администрации, как противоречащие материалам дела, фактическим обстоятельствам.

Отказывая в выдаче градостроительного плана, администрация указала, что зона определена для сохранения природного ландшафта, экологически-чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вышеустановленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении при заключении спорного договора требований подп.8 п.1 ст.1, ст.45, п.3 ст.85 ЗК РФ, ч.1, п.п.1, 4 ч.2 ст.36 ГрК РФ, в связи с чем договор аренды земельного участка от 26.01.2010 № 1051-ЗМ является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Истец в качестве последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 26.01.2010 – просит взыскать с администрации в пользу ФИО1 уплаченную арендную плату в размере 88 613 руб. 45 коп. и обязать ФИО1 возвратить администрации спорный земельный участок, переданный в аренду.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, является недействительной с момента ее совершения, у истца отсутствуют правовые основания для владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 71:24:020108:30, площадью 485 кв.м., представленный категорией: «земли населенных пунктов», видом угодий: «сенокос», расположенным по адресу: <...> Октября.

Требование истца в части применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок также подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, незаконность действия, совершенного государственным органом, и причинную связь между незаконным действием и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце.

Истец указывает, что в связи с незаконными действиями ответчика по изданию постановления главы администрации Алексинского района от 14.08.2009 № 1546 и заключению договора аренды земельного участка от 16.01.2010, предприниматель ФИО1 понес убытки в размере 2 000 000 руб., уплаченных за переуступку прав и обязанностей по спорному договору. В подтверждение представил договор уступки от 28.04.2011, расписку от 28.04.2011, агентский договор от 04.04.2011, приходный кассовый ордер от 04.05.2011 № 6.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд пришел к выводу о недобросовестном осуществлении ФИО1 гражданских прав.

Как следует из справки Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от 17.10.2013 № 132/СП, ФИО2 в период с 25.11.2005 по 03.03.2009 и в период с 21.03.2009 по 20.02.2012 являлся депутатом Собрания представителей муниципального образования Алексинский район.

Согласно справкам Собрания депутатов муниципального образования г. Алексин Алексинского района от 16.10.2012 № 760/СД, от 17.10.2013 №№ 904/СД, 905/СД, по итогам выборов депутатов Собрания депутатов муниципального образования город Алексин Алексинского района второго созыва депутат Собрания депутатов ФИО1 осуществляет свои полномочия с 14.03.2009, в связи с досрочным прекращением полномочий депутатов Собрания депутатов муниципального образования город Алексин Алексинского района второго созыва ФИО5, на основании постановления территориальной избирательной комиссии Алексинского района Тульской области от 06.11.2012 № 37-1 «О передаче мандата депутата Собрания депутатов муниципального образования город Алексин Алексинского района второго созыва» ФИО2 зарегистрирован депутатом Собрания депутатов муниципального образования город Алексин Алексинского района второго созыва.

Расписка от 28.04.2011 свидетельствует о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет компенсации за переуступку прав аренды спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2012 по делу № А68-5505/11 предпринимателю ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 833 руб. 33 коп.

Указанным решением установлено, что ФИО2 вел переговоры с ФИО1 в качестве агента ООО «Инвестпром» на основании агентского договора. Из решения от 11.04.2012 следует, что истец пояснял, что все переговоры до заключения договора от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по спорному договору аренды от 21.01.2010 велись через ФИО2, который является мужем учредителя ООО «Инвестпром». В качестве обоснования заявленных требований истец указывал, в том числе, что обратился в суд с иском о расторжении договора от 28.04.2011, так как из письма главы администрации г. Алексина Алексинского района ему стало известно, что спорный земельный участок расположен в зоне ТОП-2, в которой не допускается строительство офисного здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2011 по делу № А68-5504/11 предпринимателю ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, измененных в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Инвестпром» о признании договора от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения, применении последствия недействительности сделки и взыскании 10 000 руб.

Оставляя решение от 25.10.2011 без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.02.2012 по делу № А68-5504/11 указал, что оснований для признания договора от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1051-ЗМ от 26.01.2010 недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, в частности, счел, что обо всех указанных обстоятельствах истец знал до заключения спорного договора о передаче прав и обязанностей.

В постановлении от 14.02.2012 указано, что истец является членом Собрания депутатов города Алексина, в связи с чем он лично принимал участие в подготовке, обсуждении и принятии решения Собрания депутатов Алексинского района об утверждении Генерального плана Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин и Алексинского района 29.06.2009, что подтверждает лист регистрации депутатов; согласно протоколу заседания от 29.06.2009 № 5(5) при утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин Алексинского района ФИО1 голосовал за их утверждение.

При рассмотрении настоящего иска, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вышеустановленных судом обстоятельств, указанных вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, арбитражный суд также пришел к выводу, что предпринимателю ФИО1 при заключении договора от 28.04.2011 было известно относительно разрешенного вида использования земельного участка, который не соответствовал утвержденному и опубликованному генеральному плану, правилам землепользования и застройки.

Осуществляя предпринимательскую деятельность добросовестно и разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность избежать несение расходов по арендной плате, а также предъявленных ко взысканию денежных средств в виде убытков.

Процедура выбора земельного участка, публикация информации о предстоящем предоставлении земельного участка, утверждение акта комиссии по определению возможности выделения земельного участка для строительства офисного здания, утверждение проекта границ указанного земельного участка происходило до утверждения Собранием депутатов МО город Алексин Алексинского района Генерального плана Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин и Алексинского района 29.06.2009 № 5(5).2. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.02.2008.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного не подлежат возврату истцу денежные средства в размере 88 613 руб. 45 коп., полученные ответчиком, в виде платы за пользование земельным участком, обязанность по внесению которой установлена ч.3 ст.65 ЗК РФ (доказательств возврата арендодателю земельного участка в спорный период в материалы дела не представлено), а также взысканию за счет средств соответствующего бюджета 2 000 000 руб., уплаченных ФИО1 ФИО2 в счет компенсации за переуступку права аренды земельного участка.

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств в виде внесенной арендной платы и убытков удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 443 руб. 07 коп. в силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 156, 163, 167 – 171, 174, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от 26.01.2010 № 1051-ЗМ, обязав предпринимателя ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 71:24:020108:30, площадью 485 кв.м., представленный категорией: «земли населенных пунктов», видом угодий: «сенокос», расположенный по адресу: <...> Октября.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 443 руб. 07 коп., перечисленную платежным поручением от 21.06.2013 № 187.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.В. Егураева