Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сладконд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области, о признании незаконным решения от 28.11.2017 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Сладконд»: конкурсный управляющий ФИО1 - паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладконд» (далее – ООО «Сладконд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, Инспекция) о признании незаконным решения от 28.11.2017 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сладконд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2013 - 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.07.2017 №11 (далее - акт от 04.07.2017 №11).

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлевался. Рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных Обществом возражений, уточненных деклараций, состоялось 28.11.2017 в присутствии руководителя ООО «Сладконд» ФИО3, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.11.2017 №4185.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 28.11.2017 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 28.11.2017 №14), которое вручено 05.12.2017 руководителю Общества.

В соответствии с пунктом 3.1 решения от 28.11.2017 №14 Общество привлечено (с учетом смягчающих обстоятельств) к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса – 500 руб., пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в размере 1 779 070,10 руб., пунктом 1 статьи 123 Кодекса в сумме 12 948 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса в сумме 5 500 руб., доначислены налоги в общей сумме 32 218 457 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 566 051 руб., налог на прибыль организаций в сумме 642 266 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 10 140 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 28.11.2017 в общей сумме 10 873 173,77 руб.

Не согласившись с решением от 28.11.2017 №14, ООО «Сладконд» в порядке, установленном главой 19 Кодекса, направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление), которое решением от 26.02.2018 №07-15/04954 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что в нарушение пункты 1,2,5,6 статьи 169, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ ООО «Сладконд»завысило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2013 года - 3 квартал 2015 года всего в сумме – 31 630 506 руб. в результате следующих нарушений.

В 2013, 2014, 2015 годах ООО «Сладконд» осуществляло производство мучных кондитерских изделий недлительного хранения, для осуществления деятельности ООО «Сладконд» приобретало тару и упаковку, а также оборудование для производства кондитерских изделий у ООО «Альянс» ИНН <***>, и комплектующие для оборудования у ООО «СТР-Групп» ИНН <***>. ООО «Сладконд» в 2013-2015 году включило в вычеты по НДС операции с указанными контрагентами на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Альянс» ИНН <***> и ООО «СТР-Групп» ИНН <***>.

Из проведенного анализа изъятых счетов-фактур по ООО «Альянс» установлено, что ООО «Сладконд» приобретало у ООО «Альянс» следующие виды товара: печатную форму, гофрокороб, пленку стретч Р.Р. 17.450.186.0.360, пергамент АПП, печатную форму из фотополимера BASF FAC 635, форму из силикона «Цветочки» 15 ячеек MARMITON/20, форму для выпечки, а также следующее оборудование: линия для производства вафельных трубочек, мукопросеиватель МПВ, контейнер 20 фут., бытовка металлическая, фасовочный аппарат РТМ-100. ООО «Сладконд» зарегистрировало в книгах покупок счета-фактуры по ООО «Альянс» на общую сумму 200 615 770,79 руб., в т.ч. НДС 30 602 602,04 руб.

Согласно представленным в ходе выездной проверки документов ООО «Сладконд» приобретало у ООО «Альянс» товар на общую сумму 196 607 290,79 руб., в т.ч. НДС 29 990 934,18 руб. и оборудование на общую сумму 4 008 480 руб., в т.ч. НДС 611 436,19 руб. ООО «Сладконд» в книгу покупок включило стоимость покупок от ООО «Альянс» на сумму 200 615 770,79 руб., в т.ч. общая сумма НДС- 30 602 370,37 руб. При этом часть счетов-фактур (№48 от 31.07.2013 на сумму 22 050 000 руб., в т.ч. НДС 3 363 559,32 руб., - №55 от 31.07.2013 на сумму 16 613 000 руб., в т.ч. НДС 2 534 277,64 руб., - №102 от 31.10.2013 на сумму 27 051 228,60 руб., в т.ч. НДС 4 126 426,57 руб.), зарегистрированных ООО «Сладконд» в книги покупок от продавца ООО «Альянс», общая сумма НДС в которых – 10 024 264 руб., отсутствуют.

В качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты и расходы, Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, требования-накладные на отпуск материалов со склада, акты на списание товара. Перечень счетов-фактур, по которым Общество заявило налоговые вычеты, приведен в таблице №2 оспариваемого решения.

Инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Альянс установлено:

- отсутствие материальных, трудовых и иных ресурсов;

- отсутствие организации по заявленному юридическому адресу;

- ФИО4, являющаяся руководителем (на основании сведений ЕГРЮЛ) пояснил, что ему не известна организация ООО «Альянс», а также ООО «Сладконд» и ее должностные лица ФИО5 и ФИО3;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» отсутствует, что указывает на невозможность приобретения товаров, поставленных в адрес ООО «Сладконд»;

- непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности с момента постановки на учет в налоговом органе;

- оплата за поставленный товар Обществом в адрес ООО «Альянс» не производилась;

- договор поставки от 01.07.2013 б/н заключен с ООО «Альянс» до момента регистрации ООО «Альянс» (15.08.2013);

- банковские реквизиты, указанные в договоре для перечисления оплаты за поставленный товар, являются фиктивными, поскольку ООО «Альянс» никогда не открывались счета в заявленном банке (ПАО Московский Кредитный Банк);

- часть счетов-фактур, зарегистрированных ООО «Сладконд» в книгах покупок от продавца ООО «Альянс», отсутствуют (по требованию не представлены);

- товарные накладные (ТОРГ-12) содержат недостоверные сведения (налогоплательщик не подтвердил ответственность лица – ФИО6, осуществившей прием товара ООО «Сладконд»).

ООО «Альянс» является организацией, которая не исчисляет и не уплачивает налоги в бюджет, в том числе НДС с момента постановки на налоговый учет. По результатам проведенных контрольных мероприятий фактов осуществления ООО «Альянс» реальной хозяйственной деятельности не выявлено. Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Альянс» (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи, заработная плата сотрудникам), по расчетным счетам отсутствуют.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 27.09.2017 № 1996 подписи на первичных документах, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО «Сладконд» и ООО «АЛЬЯНС» выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО4

В ходе изъятия документов у ООО «Сладконд» по взаимоотношениям с ООО «Альянс» товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования от ООО «Альянс» в адрес ООО «Сладконд» не представлены.

Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о фиктивности представленных документов по контрагенту ООО «Альянс», которые (документы) были созданы лишь для минимизации ООО «Сладконд» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отсутствие намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом. При этом, учитывая, что ООО «Альянс» ликвидировано, (исключено из ЕГРЮЛ 23.11.2015), у налогового органа отсутствовала возможность истребования документов у ООО «Альянс», подтверждающих взаимоотношения с ООО «Сладконд».

Из проведенного анализа карточек бухгалтерских счетов 10 ««Материалы» субсчета 02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали» следует, что оборудование (линия для производства вафельных трубочек, мукопросеиватель МПВ, контейнер 20 фут., бытовка металлическая, фасовочный аппарат РТМ-100), приобретенное ООО «Сладконд» у ООО «Альянс», было реализовано в адрес ООО «Тяжмаш» ИНН <***> ниже стоимости приобретения.

ООО «Сладконд» получен доход от реализации оборудования в адрес ООО «Тяжмаш» всего в сумме 1 745 000 руб., в т.ч. НДС 266 186,44 руб., отражена 02.11.2015 выручка от реализации имущества в сумме 1 478 813,56 руб. ООО «Сладконд» в книге продаж за 4 квартал 2015 года отражена счет-фактура от 02.11.2015 №1041 на сумму 1 745 000 руб., в т.ч. НДС 266 186,44 руб.

ООО «Сладконд» по требованию не представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств, договоры купли/продажи оборудования (основных средств), карточки счетов, на которых отражены операции по купле/продаже оборудования по контрагентам ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Тяжмаш» ИНН <***>, пояснения об отсутствии документов.

ООО «Тяжмаш» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сладконд», а также пояснения о том, что купленное у ООО «Сладконд» оборудование никуда не перемещалось из объекта по адресу: <...>. ООО «Тяжмаш» применяет упрощенную систему налогообложения и не формирует регистры налогового учета по НДС и налогу на прибыль организаций. Копии документов, пояснения заверены подписью генерального директора ФИО7

ООО «Тяжмаш» не представлен счет-фактура от 02.11.2015 №1041 на сумму 1 745 000 руб., в т.ч. НДС 266 186,44 руб., выставленный ООО «Сладконд» на оборудование, реализованное в адрес ООО «Тяжмаш», не представлены товарные накладные на приобретенное оборудование.

С целью определения фактического наличия оборудования, заявленного в счетах-фактурах ООО «Альянс», Инспекцией проведен осмотр территории, помещений и документов ООО «Сладконд» по адресу фактического месторасположения налогоплательщика. На момент проведения осмотра территории, помещений по указанному адресу, Инспекцией установлено отсутствие какого-либо оборудования для производства кондитерских изделий.

Оборудование, приобретенное ООО «Сладконд» у ООО «Альянс» и в дальнейшем реализованное в адрес ООО «Тяжмаш», должно находится по адресу: <...>, учитывая, что ООО «Тяжмаш» на основании свидетельства на право регистрации собственности от 12.10.2010 71-АГ№211049 является собственником данного помещения. Однако на момент осмотра помещений и территории оборудование не обнаружено.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Сладконд» документами не подтверждена поставка оборудования от ООО «Альянс», которое 02.11.2015 ООО «Сладконд» реализовано в адрес ООО «Тяжмаш».

Из показаний руководителя ООО «Тяжмаш» ФИО7 следует, что ему неизвестно, по какому адресу располагается оборудование, приобретенное у ООО «Сладконд», и сдавалось ли оборудование кому-либо в аренду. Также не помнит, производило ли ООО «Тяжмаш» оплату оборудования, приобретенного у ООО «Сладконд». Пояснения ФИО7 противоречивы. При проведении допроса (протокол допроса от 21.06.2017 №163) ФИО7 пояснил, что транспортировку оборудования осуществляло ООО «Тяжмаш» наемным автотранспортом, однако в пояснениях, представленным в сопроводительном письме от 12.05.2017 №1395дсп, указано, что оборудование не перемещалось, поэтому товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Наличие противоречий, по мнению Инспекции, подтверждает вывод налогового органа о нереальности поставки оборудования.

Проведенной выездной налоговой проверкой ООО «Сладконд» установлены также факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном включении в налоговые вычеты суммы НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени организации ООО «СТР-Групп». В счетах-фактурах, составленных от имени ООО «СТР-Групп» (№9 от 02.12.2013 на сумму 2 800 000 руб., в т.ч. НДС 427 118,64 руб., №10 от 06.12.2013 на сумму 1 900 000 руб., в т.ч. НДС 289 830,51 руб., №11 от 23.12.2013 на сумму 2 040 000 руб., в т.ч. 311186,44 руб.), указан товар с наименованием: пергамент АПП, блок отсадок №1, блок отсадок №

В отношении ООО «СТР-Групп» установлены следующие обстоятельства:

- документы (договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие намерения и факт приобретения товара налогоплательщиком не представлены;

- оплата в адрес ООО «СТР-Групп» не производилась;

- согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «СТР-Групп» установлено, что организацией совершались операции исключительно с ООО «Сладконд» и его взаимозависимыми лицами – ООО «Тяжмаш», ООО «ПЕКАРЁВЪ»;

- ООО «СТР-Групп» в проверяемом периоде являлось взаимозависимым проверяемому налогоплательщику в силу одинаковых учредителей и руководителей. ФИО7 является учредителем ООО «Сладконд» с 08.06.2012 по настоящее время (доля УК 80%). ФИО7 являлся руководителем и учредителем ООО «СТР-Групп» с 12.01.2011 по 29.04.2014;

- ООО «СТР-Групп» является также взаимозависимым и аффилированным лицом ООО «Альянс» - учредитель и руководитель ООО «Альянс» ФИО4 с 30.04.2014 по настоящее время является единственным учредителем ООО «СТР-Групп» (согласно протоколу допроса ФИО4 учредительство и руководство компаниями являются номинальными);

- ООО «СТР-Групп» перечислял денежные средства в адрес ООО «Тяжмаш» с назначением платежа «выдача по договору процентного займа», а также на лицевой счет ФИО7 с назначением платежа «выдача по договору процентного займа».

В ходе проверки были допрошены ФИО5 (руководитель ООО «Сладконд» с 08.06.2012 по 15.01.2015), ФИО3 (руководитель ООО «Сладконд»с 16.01.2015 по настоящее время), учредитель ООО «Сладконд» и ООО «Тяжмаш» ФИО7

Работники ООО «Сладконд» и ООО «ПЕКАРЁВЪ» в протоколах допроса пояснили, что руководителем обеих организаций являлся ФИО3, а ФИО7 являлся одним из учредителей. О руководителе ООО «Сладконд» ФИО5 слышали впервые от инспекторов, проводящих допрос. ООО «Сладконд» и ООО «ПЕКАРЁВЪ» осуществляли деятельность по одному адресу, используя для производства кондитерских изделий одно оборудование.

В отношении организации ООО «Альянс» работники ООО «Сладконд», которые непосредственно работают с поставщиками товаров (работ, услуг) ФИО8 – руководитель отдела продаж, ФИО9 – бухгалтер-кассир, ФИО10 – кладовщик пояснили, что им не известна организация ООО «Альянс».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СТР-Групп» установлено, что ООО «СТР-Групп» не приобретало товар (блоки отсадок №1, №2; пергамент АПП), который был реализован ООО «Сладконд».

С привлечением организаций ООО «Альянс», ООО «СТР-Групп» создан фиктивный документооборот, не подкрепленный реальным выполнением работ (услуг), поставки товара в адрес ООО «Сладконд». Из установленного в ходе мероприятий налогового контроля следует, что из содержания сделок с контрагентами и всех последующих действий участника расчетов усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия в гражданско-правовом смысле. Главной целью, преследуемой ООО «Сладконд» в отношениях с ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «СТР-Групп» ИНН <***> являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (в виде налоговых вычетов по НДС) в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции.

Из оспариваемого решения также следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265, пунктов 1,3 статьи 257, пункта 2 статьи 259 НК РФ ООО «Сладконд» завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, за 2015 год в сумме 3 211 329 руб.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО «Сладконд» поступление оборудования, которое (по документам) приобретено у ООО «Альянс», отразило по счету 10 «Материалы» субсчет 2 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия» (поступление оборудования отражено проводками Дт 10.02 Кт 60.01). При расчете налога на прибыль организаций за 2015 год Общество себестоимость от реализации оборудования включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в ноябре 2015 года в сумме 3 211 329 руб., что не соответствует сумме затрат ООО «Сладконд» на приобретение оборудования у ООО «Альянс», указанной в счетах-фактурах (разница составила 3 397 016,95 руб. - 3 211 329 руб. = 185 687,95 руб.).

Общество при расчете налога на прибыль за 2015 год неправомерно отразило в расходах полностью себестоимость оборудования, реализованного в адрес ООО «Тяжмаш». Согласно условиям пункта 2 статьи 259 НК РФ стоимость амортизируемого имущества учитывается в расходах не сразу, а ежемесячно посредством амортизации.

В ходе выездной налоговой проверки не установлено иных цен в отношении стоимости оспариваемых работ (материалов). Инспекция приняла расходы, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль. В результате данного нарушения доначислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2015 год, в размере 642 266 руб. (в федеральный бюджет – 64 227 руб., в бюджет субъекта РФ – 578 039 руб.).

После окончания проведения выездной налоговой проверки и получения акта проверки ООО «Сладконд» в Межрайонную ИФНС России №5 по Тульской области (по новому месту нахождения организации) неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый период (2013-2015 годы). Последние уточненные налоговые декларации по НДС представлены за 3 квартал 2013 года - 14.11.2017, за 4 квартал 2013 года - 07.11.2017, за 1 квартал 2014 года - 14.11.2017, за 3 квартал 2014 года - 20.10.2017, за 4 квартал 2014 года - 09.11.2017, за 1 квартал 2015 года - 14.11.2017, за 2 квартал 2015 года - 15.11.2017, за 3 квартал 2015 года - 15.11.2017, по налогу на прибыль организаций за 2014 год - 09.11.2017.

Инспекцией установлено, что ООО «Сладконд» в рамках уточнения налоговых обязательств уменьшило свои налоговые вычеты за налоговые периоды 2013-2015 год на сумму 31 566 051 руб., предъявленные к вычету по спорным контрагентам ООО «Альянс», ООО «СТР-Групп»,

Налоговые органы, принимая во внимание обстоятельства это обстоятельство, а также обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки (получение ООО «Сладконд» налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами ООО «Альянс», ООО «СТР-Групп»), пришли к выводу о том, что Общество таким образом, выразило свое согласие с выводами Инспекции в акте выездной налоговой проверки. При этом действия ООО «Сладконд» по представлению уточненных налоговых деклараций после получения акта выездной проверки именно с корректировкой сумм, по которым Инспекцией произведены доначисления, можно расценить как злоупотребление правом в целях противодействия налоговому контролю.

В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ ООО «Сладконд» несвоевременно и не в полном объеме перечисляло налог на доходы физических лиц, в результате чего сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц по состоянию на дату составления настоящего акта составила 10 140 руб. (не уплачен налог на доходы физических лиц за июль 2015 года).

ООО «Сладконд» оспаривает решение от 28.11.2017 №14 по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество полагает, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

По сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Кодекса) положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку. Налоговый кодекс Российской Федерации исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Проверяющим были представлены копии свидетельств о регистрации организаций -контрагентов, документов подтверждающих полномочия, однако это не отражено ни в акте проверки, ни тем более в решении. У Общества не могло возникнуть сомнений в правоспособности контрагентов или фиктивности их деятельности, тем более, что факт приобретения и дальнейшей реализации товаров подтвержден, о чем свидетельствует принятие налоговым органом договоров, счетов-фактур, накладных от спорных контрагентов в составе затрат в ходе проверки по налогу на прибыль. Инспекция, признавая право на учет расходов (отсутствуют доначисления по налогу на прибыль), таким образом учитывает и соблюдение налогоплательщиком статей 169, 171, 172, 252 НК РФ. В отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы - для целей исчисления налога на прибыль организаций сделки Общества со спорными контрагентами признаны налоговым органом реальными, а для целей исчисления налога на добавленную стоимость - нереальными, что недопустимо.

ООО «Сладконд» и его контрагенты - разные субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие различные виды экономической деятельности, с которых самостоятельно исчислены и уплачены налоги. По мнению ООО «Сладконд», ему вменено «дробление бизнеса», но закон не запрещает и не предусматривает за него ответственность.

Применение специальных и любых других законных режимов налогообложения не влечет ответственности ни само по себе, ни в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица. Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение.

Как указывает заявитель, в ходе выездной налоговой проверки Общество представило копии всех установленных требованиями законодательства документов по хозяйственной деятельности с контрагентами (договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы, карточки счетов бухгалтерского и налогового учета).

Налоговый орган не проанализировал хозяйственную деятельность заявителя, а также реальную потребность заявителя в товарах, сырье, между тем потребность в данном имуществе у заявителя существовала и не оспаривается инспекцией.

Информация, которая могла бы вызвать у Общества сомнения в добросовестности контрагентов, отсутствовала на официальных сайтах налоговых органов в момент заключения заявителем договоров с указанными компаниями. Инспекцией в решении не отражены факты совершения контрагентами каких-либо конкретных нарушений действующего законодательства. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (статья 54.1 НК РФ).

Заявитель указывает на нарушения со стороны Инспекции при сборе доказательств.

В обоснование доначислений положен проведенный 16.09.2016 осмотр территории но адресу: 300045, <...>. В результате проведенного осмотра юридического адреса <...>, ООО «Сладконд» не обнаружено (акт осмотра от 16.09.2016 №б/н), но в силу прямых предписаний статей 92, 99, 101 НК РФ эти действия незаконны.

По мнению заявителя, заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 02.05.2017 №874 также является недопустимым доказательством в силу статей 101 НК РФ, 95 НК РФ и статей 13, 14, 16, 20, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» ввиду отклонений от методики проведения экспертизы, а также ввиду того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, фактически экспертом не могли исследоваться свободные и экспериментальное образцы почерка ввиду того, что проверяющими не были получены такие образцы. В рассматриваемом заключении в распоряжение эксперта были представлены свободные, условно-свободные образцы подписей в виде электрографических копий. Отсутствуют документы, подтверждающие образование эксперта (не указан конкретный профиль образования). Отсутствует описание как документов с образцами подписей проверяемых лиц, так и объектов исследования (цвет, размер, материал на котором изготовлены документы, способ изготовления, каким способом выполнены рукописные записи и подписи и т.д.); отсутствуют иллюстрации в заключениях.

Общество в нарушение статьи 95 НК РФ было лишено возможности участвовать в выборе эксперта, и не могло воспользоваться гарантированными ему законодательством правами, а именно: правом на отвод эксперта, правом на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, правом присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, что является нарушением его прав и законных интересов, так как в постановлении о назначении экспертизы не был первоначально указан эксперт, которому поручено проведение экспертизы, при этом, поручение от руководителя экспертного учреждения не представлено.

В нарушение статьи 14 Закона №73 эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не предупреждался. В рассматриваемом случае в заключении есть ссылка о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, но предупреждался эксперт лишь по статье 17.9 КоАП РФ и статье 129 НК РФ, подпись эксперта, не заверена печатью экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах Общество просило его требования удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2018 (полный текст изготовлен 09.06.2018) в отношении ООО «Сладконд» ИНН <***>, ОГРН <***> введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области 14.12.2018 по делу № А68-11088/2017ООО «Сладконд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.06.2019), конкурсным управляющим ООО «Сладконд» утвержден ФИО1, который не поддерживает заявленные требования по настоящему делу № А68-5669/2018.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области заявленные требования е признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (аналогичным основаниям, изложенным в оспариваемом решении и решении вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе) и дополнениях к нему.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области также просит отказать в удовлетворении заявленного требования ООО «Сладконд».

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

К числу расходов налогоплательщика,связанным с производством и (или) реализациейотносятся, в том числе, суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Как установлено пунктом 2 статьи 259 НК РФ, сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о получении ООО «Сладконд» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном заявлении вычетов по НДС по контрагентам ООО «СТР-Групп» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Сладконд» зарегистрировано при создании 08.06.2012. С 06.04.2017 (во время проведения выездной налоговой проверки) Общество сменило юридический адрес (новый адрес: <...>) и мигрировало из Инспекции в Межрайонную ИФНС России №5 по Тульской области. Единоличным исполнительным органом ООО «Сладконд» являлись ФИО5 (руководитель с 08.06.2012 по 15.01.2015), ФИО3 (руководитель с 16.01.2015 по настоящее время).

ФИО5, допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля, пояснила, что в настоящеевремя является пенсионеркой. Организация ООО «Сладконд», знакома. С руководителем ФИО3 – знакома, является ее зятем. С ФИО7 – знакома, познакомил ФИО3 Заявителем при регистрации ООО «Сладконд» не являлась, организация регистрировалась в 2013 году (при этом ООО «Сладконд» создано в июне 2012 года). Свидетель сообщила, что осуществляла руководящую деятельность ООО «Сладконд» ограниченно, в связи с тем, что ухаживала за престарелой мамой и тяжелобольным супругом. Руководство ООО «Сладконд» осуществлял ФИО3, он же занимался документооборотом. Назвать основных поставщиков/покупателей, с которыми подписывала договоры, ФИО5 не смогла. ФИО5 не помнит, в каких банках открывала расчетные счета Общества.

Свидетель сообщила, что ООО «Сладконд» в 2013-2014 годах осуществляло деятельность по адресу: <...>. Фактически в 2013-2014 году осуществляло производство кондитерских изделий (печенья различных сортов). При этом, у кого арендовалось помещение по адресу: <...>, свидетель не помнит. Производственные объекты ООО «Сладконд» в 2013-2014 годах, находились по адресу: Тульская область, Щекинский район, населенный пункт, улицу, где расположены производственные объекты ООО «Сладконд», ФИО5 назвать не смогла. Не смогла ФИО5 и назвать, оборудование, использованное ООО «Сладконд» для производства кондитерских изделий, и где оно было установлено. Свидетель сообщила, что организацию хозяйственной деятельности ООО «Сладконд» в 2013,2014 годах осуществлял ФИО3

ФИО5 помнит название контрагента ООО «Альянс», однако при этом не помнит, какие товары (материалы) поставляло ООО «Альянс, каким образом было найдено ООО «Альянс», кто был инициатором установления финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сладконд» и ООО «Альянс», адрес контрагента. Руководитель ООО «Альянс» ФИО5 не знаком, номеров контактных телефонов руководителя ООО «Альянс» у нее нет. Каким видом транспорта, и по какому адресу осуществляло поставку товара ООО «Альянс» в адрес ООО «Сладконд» ФИО5 не помнит.

Таким образом, ФИО11 не представлены пояснения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сладконд». На большую часть вопросов она ответила, не помню (не знаю).

По вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сладконд» в качестве свидетеля был опрошен руководитель ООО «Сладконд» ФИО3 (протокол от 01.03.2017 №110). ФИО3 в ходе допроса пояснил, что в период с 2013 года по январь 2015 года руководил ООО «ПЕКАРЁВЪ». С 16.01.2015 являлся руководителем ООО «Сладконд», при этом он не помнит, кто назначал его на должность руководителя ООО «Сладконд». ФИО3 (несмотря на то, что являлся фактическим руководителем, согласно показаниям ФИО5) не помнит, кем велся бухгалтерский и налоговый учет, составлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Сладконд» в 2015 году, кто из работников ООО «Сладконд» в 2015 году имел право подписи финансово-хозяйственных (первичных) документов от имени ООО «Сладконд».

По вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сладконд» в качестве свидетеля (протокол от 21.06.2017 №163) был опрошен учредитель Общества ФИО7, который пояснил, что руководителем ООО «Сладконд» в 2013-2015 году являлись сначала ФИО5, потом ФИО3, период руководства он назвать затрудняется. В 2013-2015гг. ООО «Сладконд» осуществляло реализацию кондитерских изделий. ООО «Сладконд» в 2013-2015 году фактически осуществляло деятельность по адресу: Тульская область, Щекинский р-он, <...>. ООО «Тяжмаш» (учредителем и руководителем которого он является) принадлежат на праве собственности земельный участок, и здание по адресу: Тульская область, Щекинский р-он, <...>, которое, возможно, предоставлялось в аренду ООО «Сладконд» и ООО «ПЕКАРЁВЪ». На указанной территории находилось производство, склады под продукцию. Кто являлся поставщиком оборудования для производства кондитерских изделий ООО «Сладконд» в 2013-2015 году, ФИО7 не помнит. В настоящее время ООО «Сладконд» не располагает производственными мощностями. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «Сладконд» в 2013-2015 году велся главным бухгалтером ФИО12 и сотрудниками бухгалтерии. Документы подписывались руководителем, доверенностей на право подписи документов от имени ООО «Сладконд» у ФИО7 не было. Кто из работников ООО «Сладконд» в 2013-2015 году осуществлял поиск поставщиков товара (работ, услуг), ему не известно.

По вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сладконд» в качестве свидетеля (протокол от 21.06.2017 №163) был опрошен учредитель Общества ФИО7, который пояснил, что руководителем ООО «Сладконд» в 2013-2015 годах являлись, сначала ФИО5, потом ФИО3, период руководства он назвать затрудняется. В 2013-2015 годах ООО «Сладконд» осуществляло реализацию кондитерских изделий, фактически осуществляло деятельность по адресу: Тульская область, Щекинский р-он, <...>. ООО «Тяжмаш» (учредителем и руководителем которого он является) принадлежат на праве собственности земельный участок, и здание по адресу: Тульская область, Щекинский р-он, <...>, которое, возможно, предоставлялось в аренду ООО «Сладконд» и ООО «ПЕКАРЁВЪ». На указанной территории находилось производство, склады под продукцию. Кто являлся поставщиком оборудования для производства кондитерских изделий ООО «Сладконд» в 2013-2015 годах ФИО7 не помнит. В настоящее время ООО «Сладконд» не располагает производственными мощностями. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «Сладконд» велся главным бухгалтером ФИО12 и сотрудниками бухгалтерии. Документы подписывались руководителем, доверенностей на право подписи документов от имени ООО «Сладконд» у ФИО7 не было. Кто из работников ООО «Сладконд» в 2013-2015 годах осуществлял поиск поставщиков товара (работ, услуг), ему не известно.

По взаимоотношениям с ООО «Альянс» ИНН <***> Инспекцией установлено, что Общество приобретало у данной организации тару и упаковку, а также оборудование для производства кондитерских изделий.

Согласно представленным Обществом документам, между ООО «Сладконд» (покупатель) и ООО «Альянс» (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2013, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продовольственную продукцию. Ассортимент, количество. Цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии товара определяется согласно товарным накладным и счетам-фактурам на соответствующую партию (пункт 1.2 договора).

Со стороны ООО «Альянс» в договоре поставки от 01.07.2013 указаны реквизиты: 115432, <...> р/с в ОАО «Московский кредитный банк» (без указания номера счета). В расшифровке подписи директор ФИО4 Со стороны ООО «Сладконд» в договоре поставки от 01.07.2013 указаны реквизиты: 300045, Новомосковское шоссе, д.6., договор подписан от имени директора ООО «Сладконд» ФИО5 В расшифровке подписи директор ФИО5

Предметом договора поставки от 01.07.2013, заключенном между ООО «Альянс» и ООО «Сладконд», является поставка продовольственной продукции. При этом фактически ООО «Альянс» поставляло в адрес ООО «Сладконд» упаковку и упаковочные материалы, а также оборудование.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сладконд» зарегистрировало в книгах покупок счета-фактуры по ООО «Альянс» на общую сумму 200 615 770,79 руб., в т.ч. НДС 30 602 602,04 руб. В качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты и расходы, Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, требования-накладные на отпуск материалов со склада, акты на списание товара. Перечень счетов-фактур, по которым Общество заявило налоговые вычеты, приведен в таблице №2 оспариваемого решения.

ООО «Альянс» ИНН <***> зарегистрировано при создании 15.08.2013, исключено из ЕГРЮЛ 23.11.2015 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как недействующее).

Таким образом, договор поставки от 01.07.2013 заключен Обществом, а также счета – фактуры №№ 48,50 от 31.07.2013 оформлены ООО «Альянс» до регистрации последнего в качестве юридического лица (15.08.2013).

ФИО3 даны противоречивые показания, поскольку, заключая договор с неправоспособной организацией, ООО «Сладконд» не могло иметь учредительные документы ООО «Альянс».

Довод Общества в жалобе об ошибке в дате договора поставки и датах некоторых счетов-фактур не подтверждается материалами проверки. При этом ООО «Сладконд» ни в возражениях, ни в жалобе не поясняет, почему Общество считает верной дату заключения договора поставки и выставления счетов-фактур №№48,55 31.08.2013, на основании каких документов Общество установило данный факт, учитывая также и то, что ООО «Альянс» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сладконд».

Руководителем и единственным учредителем ООО «Альянс» с 15.08.2013 по настоящее время является ФИО4, являющийся массовым учредителем и руководителем (руководитель - в 11 организациях, учредитель - в 11 организациях).

МОМВД России «Сухиничский» представлено пояснение ФИО4 (вх. от 27.12.2016 №37875). ФИО4 сообщил, что оборганизациях ООО «Альянс», ООО «Сладконд» и ООО «СТР-Групп» он никогда не слышал, возможно, эти организации были оформлены на него ФИО13 (лицо, которое предложило ФИО4, с его слов, зарегистрировать на себя ИП, ООО «Ирон»), так как документы ФИО4 находились у ФИО13 больше месяца. Также ФИО4 не знакомы ФИО5 и ФИО3

Основной вид деятельности ООО «Альянс» – производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21); имущество и транспортные средства отсутствуют; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; налоговая отчетность не представлялась с даты постановки на учет в налоговом органе; работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют, сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2 - НДФЛ за 2013-2015 годы не представлялись; расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт 23.09.2013, закрыт 07.07.2014, т.е. ООО «Альянс» имело расчетный счет менее года.

Кроме того, счета в ОАО «Московский кредитный банк», ссылка на которые имеется в договоре поставки от 01.07.2013, ООО «Альянс» не открывало (согласно информации ОАО «Московский кредитный банк» вх. от 03.04.2017 №09095).

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Альянс», открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО Альянс» поступили денежные средства в сумме <***> руб. с назначением платежа «прием наличных на взнос ООО «Альянс», перечислено с расчетного счета <***> руб. с назначением платежа «комиссия за обслуживание банка, и подключение к системе «Альфа-онлайн». Следовательно, расчетный счет у ООО «Альянс» открыт формально, для создания видимости реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «Сладконд» не оплачивало по безналичному расчету товары, поставленные в его адрес ООО «Альянс» на сумму более 200 млн. руб.. Вместе с тем директор Общества ФИО3 пояснил, что не помнит, производилась ли оплата товара, приобретенного у ООО «Альянс», предположив, что осуществлялись взаимозачеты, однако документы, подтверждающие проведение взаимозачетов между ООО «Сладконд» и ООО «Альянс», а также оплату товаров наличными денежными средствами, Обществом в ходе проверки не представлены. ФИО3 также пояснил, что ООО «Альянс» не производило взыскание задолженности по оплате поставленных товаров с ООО «Сладконд».

Факт невостребованности контрагентом задолженности Общества в размере более 200 млн. руб. подтверждает факт подконтрольности ООО «Альянс» Обществу. При этом учитывается также и то обстоятельство, что учредитель Общества ФИО7 знаком с директором ООО «Альянс» ФИО4, о чем сообщил в ходе допроса (хотя сам ФИО4 отрицает свое руководство, как данной организацией, так и участием в иных юридических лицах).

В ходе изъятия у Общества документов не обнаружены счета-фактуры выставленные ООО «Альянс» в адрес ООО «Сладконд» за 2013 год: №48 от 31.07.2013 на сумму 22 050 000 руб., в т.ч. НДС 3 363 559,32 руб., №55 от 31.07.2013 на сумму 16 613 000 руб., в т.ч. НДС 2 534 277,64 руб., №102 от 31.10.2013 на сумму 27 051 228,60 руб., в т.ч. НДС 4 126 426,57 руб.

В ходе допроса (протокол от 01.03.2017 №110) директор Общества ФИО3 сообщил, что в ходе проведения выемки частично не представлены документы в связи со сменой в 2016 году юридического адреса Общества. Как пояснил свидетель, возможно, часть документов осталась по старому адресу г. Тула, Новомосковское щоссе.

Согласно показаниям главного бухгалтера ОАО «Строймеханизация» ФИО14 (протокол от 16.09.2016), ОАО «Строймеханизация» никогда не предоставляло в аренду помещение организации ООО «Сладконд». Руководитель ООО «Сладконд» ФИО3 не знаком.

Кроме того, ООО «Сладконд» также приобретало у ООО «Альянс» оборудование. По указанным операциям в адрес ООО «Сладконд» данным контрагентом выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму 4 008 480 руб., в т.ч. НДС 611 393,05 руб.:

- №331 от 09.07.2015 на сумму 1 436 400 руб., в т.ч. НДС 219 111,86 руб., наименование товара - линия для производства вафельных трубочек;

- №510 от 18.09.2015 на сумму 1 377 900 руб., в т.ч. НДС 210 118,14 руб., наименование товара: мукопросеиватель МПВ - на сумму 330 000 руб., в т.ч. НДС 50 338,98 руб., контейнер 20 фут. – на сумму 250 000 руб., в т.ч. НДС 38 135,59 руб., бытовка металлическая – на сумму 197 899,97 руб., в т.ч. НДС 30 188,13 руб., фасовочный аппарат РТМ-100 – на сумму 600 000,03 руб., в т.ч. НДС 91 525,44 руб.;

- №540 от 24.09.2015 на сумму 1 194 180 руб. в т.ч. НДС - 182 163,05 руб., наименование товара – фасовочная линия PFMHarricane.

В ходе выемки документов у ООО «Сладконд» по взаимоотношениям с ООО «Альянс» товарные накладные, подтверждающие поставку оборудования от ООО «Альянс» в адрес ООО «Сладконд», не обнаружены.

Проверкой установлено, что вышеуказанное оборудование не было принято ООО «Сладконд» к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, а учтено ООО «Сладконд» по счету 10 «Материалы» субсчет 02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали».

Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку продукцииот ООО «Альянс» к ООО «Сладконд», само по себе не свидетельствуют о нереальности фактов поставки, учитывая, что указанная организация не оказывала для Общества транспортные услуги, для чего достаточно оформления товарных накладных по форме Торг-12. ООО «Сладконд» не заключало договоры с перевозчиками товара (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9).

В обоснование фактов подписанияпервичных документах, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО «Сладконд» и ООО «Альянс» не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО4, Инспекция ссылается на заключение эксперта ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 27.09.2017 № 1996,

С результатами почерковедческой экспертизы подписей ФИО4 Общество не согласно, полагая, что данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по указанным выше основаниям.

В отношении заключения эксперта ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 27.09.2017 № 1996 суд исходит из следующего.

Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами не является определяющим и безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае суд не основывается на заключении эксперта ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 27.09.2017 № 1996 (и не усматривает необходимости давать ему оценку).

Суд учитывает, что, независимо от того обстоятельства, кем подписаны спорные первичные документы со стороны контрагентов Общества (самим ФИО4 или иными лицами), установленная совокупность других фактов дает основание для вывода о фактическом неучастииООО «Альянс» в хозяйственных операцияхООО «Сладконд».

Из проведенного Инспекцией анализа карточек бухгалтерских счетов 10 ««Материалы» субсчета 02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали», оборудование, приобретенное ООО «Сладконд» у ООО «Альянс», реализовано Обществом в адрес ООО «Тяжмаш» ниже стоимости приобретения (стоимость реализации 1 745 000 руб., в т.ч. НДС 266 186,44 руб.).

ООО «Тяжмаш» и ООО «Сладконд» являются взаимозависимыми организациями, поскольку ФИО7 является учредителем ООО «Тяжмаш» и соучредителем ООО «Сладконд».

ООО «Сладконд» по требованию Инспекции от 03.04.2017 №4220 о представлении документов (информации) не представило инвентарные карточки учета объектов основных средств, договоры купли/продажи оборудования (основных средств), карточки счетов на которых отражены операции по купле/продаже оборудования по контрагентам ООО «Альянс», ООО «Тяжмаш». Директор Общества ФИО3 в ходе допроса пояснил, что ему не известно, где установлено оборудование, приобретаемое у ООО «Альянс», однако он пояснил, что обслуживание оборудования, приобретенного у ООО «Альянс», производилось работниками ООО «Сладконд».

ООО «Тяжмаш» в ходе проверки представило: договор купли-продажи от 20.01.2015 №121, договор поставки оборудования от 02.07.2014 №02/07-14, договор поставки оборудования от 02.11.2015 №01/02-15, карточки счета 60 по контрагенту ООО «Сладконд» за январь 2013 – декабрь 2015, платежное поручение от 23.09.2014 №74, а также пояснения о том, что иных договоров ООО «Сладконд» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не заключало. ООО «Тяжмаш» применяет упрощенную систему налогообложения и не ведет учет счетов-фактур и регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций. Акты сверки расчетов, товарные накладные, доверенности, счета-депо, акты о приемке выполненных работ, акты зачета взаимных требований с ООО «Сладконд» не оформлялись. Оборудование не перемещалось, поэтому товарно-транспортные накладные не оформлялись. Оборудование, поступившее от ООО «Сладконд», на 01 счете не проводилось и числится на счете 08.

При этом учредитель ООО «Тяжмаш» ФИО7, подтвердив в ходе допроса (протокол от 21.07.2017 №163) факт поставки оборудования Обществом в адрес ООО «Тяжмаш», показал, что транспортировку оборудования осуществляло ООО «Тяжмаш» наемным автотранспортом, что противоречит ранее представленным ООО «Тяжмаш» пояснениям. ФИО7 также показал, что не помнит, с какого и на какой адрес оборудование перевозилось. Кроме того, ФИО7 затруднился пояснить, по какому адресу располагается приобретенное у ООО «Сладконд» оборудование.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом Инспекции и Управления о недостоверности сведений о хозяйственных операциях с ООО «Альянс».

В отношении контрагента Общества ООО «СТР-Групп» ИНН <***> Инспекцией установлено следующее. ООО «Сладконд» зарегистрировало в книге покупок за 4 квартал 2013 года счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «СТР-Групп» на общую сумму 6 740 000 руб., в т.ч. НДС 1 028 135,59 руб.: №9 от 02.12.2013 на сумму 2 800 000 руб., в т.ч. НДС 427 118,64 руб., №10 от 06.12.2013 на сумму 1 900 000 руб., в т.ч. НДС 289 830,51 руб., №11 от 23.12.2013 на сумму 2 040 000 руб., в т.ч. 311 186,44 руб.

НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам ООО «Сладконд» включило в состав налоговых вычетов. В соответствии с указанными счетами-фактурами ООО «СТР-Групп» поставляло в адрес ООО «Сладконд» товары, в частности: пергамент АПП, блок отсадок №1, блок отсадок №2; счета-фактуры от имени ООО «СТР-Групп» подписаны ФИО7

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 94 Кодекса Инспекцией проведена выемка документов у ООО «Сладконд» по взаимоотношениям с ООО «СТР-Групп» ИНН <***>, в ходе выемки у ООО «Сладконд» по взаимоотношениям с ООО «СТР-Групп» не обнаружены договоры, заключенные между организациями, товарные накладные, подтверждающие поставку товара. Документы по взаимоотношениям с Обществом ООО «СТР-Групп» не представлены.

По результатам проверки в отношении ООО «СТР-Групп» Инспекцией установлены факты подконтрольности Обществу, что выражается в следующем:

- ведение деятельности исключительно с проверяемой организацией ООО «Сладконд», а также с контрагентами ООО «Сладконд» - ООО «ПЕКАРЁВЪ», ООО «Тяжмаш»,

- ООО «СТР-Групп» перечисляются денежные средства в адрес ООО «Тяжмаш» (учредителем и руководителем которого является учредитель ООО «Сладконд» ФИО7 доля УК 80%) с назначением платежа «выдача по договору процентного займа»,

- ООО «СТР-Групп» является взаимозависимой с проверяемым Обществом в проверяемый период через ФИО7 (ФИО7 являлся руководителем и учредителем ООО «СТР-Групп» с 12.01.2011 по 29.04.2014),

- на основании документов, представленных ООО «Тяжмаш», установлено, что ООО «Тяжмаш» и ООО «СТР-Групп» осуществляли деятельность по одному адресу: <...>,

- ООО «СТР-Групп» открыты расчетные счета в тех же банках, что и у ООО «Тяжмаш» (Филиал №3652 БАНК ВТБ24 г. Воронеже, Филиал Ярославский «Промсвязьбанк»), дата открытия расчетных счетов у ООО «СТР-Групп» и ООО «Тяжмаш» в Филиал Ярославский «Промсвязьбанк» совпадает и соответствует 25.07.2013,

- из проведенного анализа расчетных счетов ООО «СТР-Групп» установлено, что большая часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «СТР-Групп», перечисляется на лицевой счет ФИО7 (учредителя ООО «Сладконд») с назначением платежа «выдача по договору беспроцентного займа». Например, получив 18.07.2013 от ООО «Сладконд» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., ООО «СТР-Групп» на следующий день 19.07.2013 перечисляет ФИО7 на счет в виде беспроцентного займа сумму в размере 800 000 руб., а также выдано наличных денежных средств на сумму 100 000 руб. Платеж от ООО «Сладконд» в размере 500 000 руб., полученный 12.07.2013, перечисляется 15.07.2013 в виде беспроцентного займа ФИО7

- учредителем ООО «СТР-Групп» с мая 2014 года является ФИО4, который, в свою очередь, является директором ООО «Альянс», отрицающим свое участие в данной организации и подтвердивший свою номинальность в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Альянс» и других организаций, и с которым знаком ФИО7 (со слов последнего).

Установленная взаимосвязанность должностных лиц ООО «Сладконд», ООО «ПЕКАРЁВЪ», ООО «Тяжмаш», ООО «СТР-Групп» и ООО «Альянс», в том числе, свидетельствует о согласованности действий должностных лиц данных организаций по получению необоснованной налоговой выгоды с учетом противоречивости показаний руководителей и учредителей этих организаций (и их забывчивости), непредставления ряда первичных документов.

Таким образом, Общество с участием взаимозависимых организаций ООО «ПЕКАРЁВЪ» и ООО «Тяжмаш» путем вовлечения в цепочку перепродаж номинальных звеньев в виде организаций ООО «Альянс» и взаимозависимого ООО «СТР-Групп» создана схема хозяйственных и финансовых отношений, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, при этом денежные средства, якобы потраченные Обществом на приобретение товаров у названных контрагентов, возвращались в виде займов через взаимозависимые организации учредителям Общества.

Из оспариваемого решения усматривается, что Инспекцияпризнала факт приобретения ООО «Сладконд» товара, инвентаря, оборудования, реализация которого оформлена от имени ООО «Альянс», а также от имени ООО «СТР-Групп», поскольку доначисление налога на прибыль организаций произведено налоговым органом ввиду завышения Обществом расходов только по тому основанию, что при расчете налога на прибыль организаций за 2015 год ООО «Сладконд» неправомерно отразило в расходах полностью себестоимость приобретенного в 2015 году у ООО «Альянс» оборудования, которое было реализовано в адрес ООО «Тяжмаш» также в 2015 году, но согласно условиям пункта 2 статьи 259 НК РФ стоимость амортизируемого имущества должна учитывается в расходах не сразу, а ежемесячно посредством амортизации.

В налоговом учете амортизируемое имущество - это имущество, которое отвечает условиям, установленным пунктом 1 статьи 256 НК РФ: имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 24.07.2007 № 216-ФЗ, от 27.07.2010 №229-ФЗ).

В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265, пунктов 1, 3 статьи 257, пункта 2 статьи 259 НК РФ ООО «Сладконд» завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, за 2015 год в сумме 3 211 329 руб. Доначисление налога на прибыль организаций в размере 642 266 руб. по данному основанию произведено Инспекцией правомерно.

Таким образом, Инспекцией факт приобретения ООО «Сладконд» материалов, тары, упаковки, оборудования признавался. В связи с этим не были исключены полностью расходы, уменьшающие доходы.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, согласно которой, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались доказательства о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако признание расходов по операциям с ООО «Альянс», ООО «СТР-Групп» для целей налогообложения налогом на прибыль не влечет с неизбежностью вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными. И в этом не усматривается никаких противоречий.

Как указано в том же пункте 8 Постановления № 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Факт принятия Инспекцией расходов Общества по спорным операциям не свидетельствует о том, что товар, инвентарь, оборудование были приобретены именно у организаций ООО «Альянс» и ООО «СТР-Групп», поскольку представленные ООО «Сладконд» в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы противоречивы и недостоверны.

При изложенных выше обстоятельствах, не исключается приобретение материалов, инвентаря, оборудования у организаций, индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, а документы оформлены от имени ООО «Альянс» и ООО «СТР-Групп», применяющих общий режим налогообложения, для применения вычетов по НДС.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, поэтому он должен представить достоверные документы, что не было сделано в рассматриваемом случае.

Таким образом, представленные документы, оформленные от имени ООО «Альянс» ИНН <***> и ООО «СТР-Групп» ИНН <***>, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС (ввиду отсутствия реальности приобретения имущества именно у этих организаций).

При изложенных обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила НДС за проверяемый период, а также соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф за неполную уплату сумм налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя о том, что Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий является необоснованным.

При этом суд учитывает выводы, содержащиеся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015.

Из названного Определения следует, что налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения».

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления № 53.

Таким образом, даже при существенности и выраженности отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня территориальный налоговый орган вправе произвести доначисление налогов, если в ходе налоговой проверки будут установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из пункта 3 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом в рамках настоящего дела № А68-5669/2018 случае отсутствуют критерии, предусмотренные статьей 105.14 Кодекса, для признания сделок контролируемыми.

Инспекция признала, что сделки ООО «Сладконд» с ООО «Альянс» ИНН <***> и ООО «СТР-Групп» ИНН <***> не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом

В данном случае подконтрольность ООО «Альянс» Обществу и взаимозависимость Общества и ООО «СТР-Групп» позволяют документально (без реального совершения) оформлять сделки так, как это было им необходимо для возможности применения ООО «Сладконд» налоговых вычетов по НДС и минимизации налогообложения.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств ставит под сомнение саму возможность совершения операций ООО «Сладконд» со спорными контрагентами и позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии, которая и признана необоснованной.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В акте выездной налоговой проверки Инспекция не вменяет ООО «Сладконд» схему «дробления бизнеса» и тот факт, что Общество делило свой бизнес на ряд более мелких юридических лиц, подпадающих под упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности (далее - ЕНВД). Все мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе выездной налоговой проверки, проведены в отношении каждого юридического лица в отдельности.

Выездная налоговая проверка проводилась с 15.09.2016 по 05.05.2017. При этом приостановление проведения выездной налоговой проверки осуществлялось с 30.09.2016 по 15.12.2016 (на 77 календарных дней, решение о приостановлении проверки от 29.09.2016 №118), с 19.12.2016 по 19.02.2017 (на 63 календарных дня, решение о приостановлении проверки от 16.12.2017 № 147), с 21.02.2017 по 02.04.2017 (на 33 календарных дня, решение о приостановлении проверки от 21.02.2017 № 21). Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 173 календарных дня, срок проведения проверки - 53 календарных дней, что соответствует положениям 6, 9 статьи 89 Кодекса.

Инспекцией в ходе проведения детальной сверки счетов-фактур, отраженных в книге покупок по контрагентам ООО «Альянс» и ООО «СТР-Групп», данных книг покупок и уточненных налоговых деклараций по НДС за период 2013-2015 год установлено, что в результате допущения технических ошибок, в акте проверки неверно отражены суммы налоговых вычетов по НДС, как завышенные, так и заниженные ООО «Сладконд» за следующие налоговые периоды: 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года.

Так, например, в 3 квартале 2013 года сумма налоговых вычетов, излишне заявленная Обществом, составляет согласно по акту проверки 5 897 729 руб. В акте проверки на странице 53 в описании по ООО «СТР-Групп» перечислены счета-фактуры по данному контрагенту всего на сумму 6 740 000 руб., в том числе НДС 1 028 135,59 руб., в том числе: №9 от 02.12.2013 на сумму 2 800 000 руб., в т.ч. НДС 427 118,64 руб., №10 от 06.12.2013 на сумму 1 900 000 руб., в т.ч. НДС 289 830,51 руб., №11 от 23.12.2013 на сумму 2 040 000 руб., в т.ч. 311 186,44 руб., а также указано о включении данных счетов-фактур в книгу покупок 4 квартала 2013 года, а соответственно и включение в налоговую декларацию по НДС данных вычетов.

Однако при анализе представленных книг покупок, установлено, что счета-фактуры по контрагенту ООО «СТР-Групп» в книге покупок за 4 квартал 2013 года не отражались, налоговые вычеты по ним не заявлялись. Данные счета-фактуры включены в книгу покупок 1 квартала 2014 года всего на сумму 6 320 000 руб., в том числе НДС 964 067,8 руб., в том числе: №9 от 02.12.2013 на сумму 2 380 000 руб., в т.ч. НДС 363 050,85 руб., №10 от 06.12.2013 на сумму 1 900 000 руб., в т.ч. НДС 289 830,51 руб., №11 от 23.12.2013 на сумму 2 040 000 руб., в т.ч. 311 186,44 руб.

При вынесении решения допущенные в акте от 04.07.2017 №11 технические ошибки Инспекцией устранены, суммы доначисляемого НДС скорректированы как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что привело к уменьшению общей суммы доначислений при определении налоговых обязательств ООО «Сладконд» по решению от 28.11.2017 №14 на 64 455 руб.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора учитывает следующее обстоятельство.

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 22.01.2019 генеральный директор ООО «Сладконд» ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» части 2 статьи 199 УК РФ. С ФИО3 в пользу Российской Федерации взыскано 31 514 706,54 руб.

Частью 1 статьи 199 УК РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Подпунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ установлена уголовная ответственность за то же деяние, совершенное в особо крупном размере.

ФИО3 в указанном приговоре вменяется в вину уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Сладконд» за период с 01.07.2013 по 25.12.2015 в сумме 31 514 706,54 руб. В таком размере удовлетворен гражданский иск в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Проверяемый период ООО «Сладконд» в рамках настоящей выездной налоговой проверки: 01.01.2013 - 31.12.2015

Как следует из указанного приговора, в период времени с 01.07.2013 до 30.12.2014, ФИО3, будучи учредителем ООО «Сладконд», фактически выполняя управленческие функции в ООО «Сладконд», а с 30.12.2014 по 25.12.2015 занимая должность директора ООО «Сладконд», следовательно, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Сладконд», состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы по адресу: <...>, действуя с единым умыслом, умышленно не исчислил и не перечислил за период с 01.07.2013 по 25.12.2015 в бюджет Российской Федерации, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость организаций с ООО «Сладконд» путем неправомерного включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2013 года, 1, 3 и 4 квартал 2014 года, 1, 2 и 3 квартал 2015 года заведомо ложных сведений, а именно неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по контрагентам ООО «Альянс» и ООО «СТР-Групп», на общую сумму 31 551 206, 54 руб., что составляет 99,05 % от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в федеральный бюджет Российской Федерации и бюджет Тульской области за период с 01.07.2013 по 25.12.2015, что является в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ особо крупным размером неуплаты налога.

При этом, как указано в приговоре, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Таким образом, основанием для вынесения приговора ФИО3 послужили те же обстоятельства, которые были установлены Инспекцией в ходе налоговой проверки юридического лица - ООО «Сладконд».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и ФИО17» указано, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

При рассмотрении настоящего налогового спора, стороной которого выступает ООО «Сладконд» (конкурсный управляющий), суд дает оценку законности принятого Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области решения от 28.11.2017 №14, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 32 218 457 (в том числе НДС 31 566 051 руб.), пени 10 873 173,77 руб., штраф за неполную уплату налогов 1 798 018,10 руб. Однако в рамках настоящего дела судом не рассматриваются вопросы фактического исполнения данного решения налогового органа и взыскания доначисленных налогов. После вступления решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5669/2018 в законную силу налоговый орган не должен допустить взыскания ущерба в двойном размере (с юридического лица в порядке налогового законодательства, и с физического лица с учетом приговора).

ООО «Сладконд», обжалуя в арбитражном суде решение полностью, не привело оснований оспаривания налога на доходы физических лиц, но в апелляционной жалобе в Управление просило отменить обжалуемое решение от 28.11.2017 № 14, не указывая конкретно, в какой части.

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу, независимо от результатов его рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Как установлено пунктом 4 статьи 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В Приложении № 3 «Протокол расчета суммы задолженности» к акту налоговой проверки приведены данные о суммах налога, подлежащего перечислению в бюджет, сроках перечисления и о фактически перечисленных суммах налога и датах перечисления.

В бухгалтерском учете ООО «Сладконд» выплаты по заработной плате отражало по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», исчисленный и удержанный НДФЛ – по счету 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ».

Расчет суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 произведен на дату выдачи заработной платы из кассы предприятия за каждый соответствующий месяц.

В соответствии с данными представленных организацией «Налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц» по форме 1-НДФЛ, оборотно-сальдовых ведомостей, главных книг за 2013, 2014, 2015 года, по балансовому счету 70 «Расчеты по оплате труда» и балансовому счету 68.01 «Расчеты бюджетом по НДФЛ», налог на доходы физических лиц исчислен всего в целом по организации в сумме 360 785 руб., в том числе: за 2013 год в сумме 105 612 руб., за 2014 год в сумме 138 173 руб., за 2015 год в сумме 117 000 руб.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде организация не имела задолженности по выплате заработной платы. В соответствии с данными представленных организацией платежных ведомостей, отчетов кассира, реестров на зачисление денежных средств получателям, оборотно-сальдовых ведомостей по балансовым счетам: 70 «Расчеты по оплате труда» и счету 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» – налог на доходы физических лиц, подлежит уплате в сумме 360 785 руб., в том числе: за 2013 год в сумме 105 612 руб., за 2014 год в сумме 138 173 руб., за 2015 г. в сумме 117 000 руб.

В соответствии с данными карточек расчетов с бюджетом и платежных поручений – налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227-1 и 228 НК РФ,перечислен в сумме 350 645 руб., в том числе: за 2013 год в сумме 105 612 руб., за 2014 год в сумме 138 173 руб., за 2015 г. в сумме 106 860 руб.

Таким образом, внарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса ООО «Сладконд» несвоевременно и не в полном объеме перечисляло налог на доходы физических лиц, в результате чего сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц по состоянию на дату составления настоящего акта составила 10 140 руб. (не уплачен налог на доходы физических лиц за июль 2015 года).

Проверкой установлено, что ООО «Сладконд» не представило декларацию по налогу на имущество организаций за 2015 год.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Инспекций обоснованно начислен штраф за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год в сумме 500 руб. (с учетом уменьшения а порядке статей 112, 114 НК РФ).

Как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения, Общество не представило документы по требованиям от 16.07.2015 № 14590 и от 04.09.2017 №10-05/3580, а именно: счета-фактуры (№48 от 31.07.2013, №55 от 31.07.2013, №102 от 31.10.2013), товарные накладные (№48 от 31.07.2013, №55 от 31.07.2013, №102 от 31.10.2013, №10 от 15.01.2014, №25 от 31.01.2014, №42 от 12.02.2014, №58 от 28.02.2014, №78 от 06.03.2014, №92 от 14.03.2014, №17 от 28.03.2014, №105 от 28.03.2014, №86 от 15.09.2014, №88 от 22.09.2014, №90 от 25.09.2014, №91 от 25.09.2014, №94 от 26.09.2014, №97 от 26.09.2014, №99 от 28.09.2014, №110 от 30.12.2014, №258 от 01.07.2015, №315 от 03.07.2015, №322 от 06.07.2015, №322 от 07.07.2015, №331 от 09.07.2015, №338 от 13.07.2015, №346 от 15.07.2015, №350 от 17.07.2015, №354 от 20.07.2015, №361 от 22.07.2015, №370 от 23.07.2015, №378 от 27.07.2015, №386 от 30.07.2015, №395 от 04.08.2015, №401 от 07.08.2015, №410 от 11.08.2015, №419 от 14.08.2015, №428 от 19.08.2015, №430 от 21.08.2015, №435 от 24.08.2015, №438 от 26.08.2015, №441 от 27.08.2015, №452 от 31.08.2015, №463 от 02.09.2015, №470 от 04.09.2015, №482 от 08.09.2015, №493 от 11.09.2015, №501 от 15.09.2015, №510 от 18.09.2015, №540 от 24.09.2015, №541 от 25.09.2015, №559 от 28.09.2015, №567 от 30.09.2015).

Указанные первичные документы должно быть у Общества на основании статьи 169 НК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (товарная накладная форма № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Инспекций обоснованно начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 5 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.11.2017 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Сладконд».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сладконд» в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сладконд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова