Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора, возврате сторон в первоначальное положение, обязании исполнительного органа зарегистрировать изменения в учредительные документы, взыскании с ответчика денежной компенсации

при участии :

истец ФИО1 пасп., представитель по доверенности ФИО2 уд. адв.;

от ответчика – представители по доверен. ФИО3 пасп., ФИО4 пасп.;

установил:

ФИО1 обратился к ООО «Футбольный клуб «Арсенал» (далее- ООО «ФК «Арсенал») с иском о расторжении договора купли-продажи доли от 25.02.1998г., восстановлении истца в правах учредителя ТОО «ФК «Арсенал» с долей в уставном капитале в размере 19.6%., обязании исполнительного органа ответчика внести изменения в учредительные документы и зарегистрировать их в установленном порядке.

Истец пояснил, что 25.02.1998 г. он продал ТОО «ФК «Арсенал» по договору купли-продажи принадлежавшую ему на праве собственности долю в размере 19.6% уставного капитала этого общества. Согласно п. 8 договора за ним и членами его семьи сохранялось право безвозмездного пользования культурно-спортивных, зрелищных мероприятий, проводимых ТОО «ФК «Арсенал» и право безвозмездного пользования спортивными сооружениями ТОО «ФК «Арсенал» на весь период принадлежности указанных сооружений товариществу. Ответчик гарантировал предоставление 5 билетов (абонементов, пропусков и т.д.) на каждое культурно-спортивное и зрелищное мероприятие проводимое им и посещение любого спортивного сооружения ТОО «ФК «Арсенал». Однако после заключения договора условия, предусмотренные п. 8, не выполняются. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением либо выполнять условия договора, либо расторгнуть договор, вернув стороны в первоначальное положение, однако ответа не получил, а условия договора продолжают не выполняться. Ответчик существенно нарушил условия договора, при заключении которого истец рассчитывал на получение им и его семьей бесплатных билетов на культурно-зрелищные мероприятия и безвозмездное пользование спортивными сооружениями ответчика. Без этих условий он отказался бы от заключения договора.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что он выполнял свои обязательства по договору с истцом надлежащим образом в полном объеме. Ответчик действительно не предоставлял истцу право на бесплатное посещение сауны, однако такая обязанность не была предусмотрена договором, а посещение сауны не является культурно-спортивным мероприятием. Приобретенная ответчиком у истца доля сначала была перераспределена среди оставшихся участников, а впоследствии неоднократно (до 3-4 раз) отчуждалась иным участникам, поэтому в настоящее время невозможно установить какому конкретному участнику ООО «ФК «Арсенал» принадлежит доля в уставном капитале, приобретенная у ФИО1. Лица, являющиеся участниками общества в настоящее время, являются добросовестными приобретателями. Судебное решение о восстановлении ФИО1 в качестве участника ООО «ФК «Арсенал» с долей в размере 19.6% уставного капитала будет невозможно исполнить.

Впоследствии истец изменял предмет иска и в конечном итоге 12.02.2007г. заявил исковые требования о расторжении договора купли-продажи доли от 25.02.1998г. с возвращением сторон в первоначальное положение и с обязанием зарегистрировать изменения в установленном порядке, взыскать с ответчика сумму денежной компенсации 4 252 100 руб.

В судебном заседании на вопрос суда о том, что истец понимает под возвратом в первоначальное положение истец пояснил, что это требование означает возврат истцу доли в уставном капитале ООО «ФК «Арсенал», принадлежавшей истцу до заключения договора о ее продаже.

Дополнительно к ранее заявленным доводам в обоснование иска истец пояснил, что ответчик намеренно продал в марте 2006г. доли в уставном капитале общества ФИО6 и ФИО9 для того, чтобы у истца не было возможности вернуть свою долю в случае расторжения договора купли-продажи. В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за не предоставленные по п. 8 договора услуги в сумме 4 252 100 руб. истец пояснил, что основывает это требование на ст.1105 ГК РФ. Истребуемая сумма складывается из стоимости среднего количества спортивных мероприятий (43), проведенных за 3 последних года и стоимости посещения 5 человек теннисного корта, спортзала, шейпинга, плавательного бассейна, бани при бассейне, открытых площадок с искусственным покрытием.

Ответчик на дополнительные доводы истца возразил, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу 4 252 100 руб. нет, поскольку истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика, доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением о предоставлении пропусков или билетов на посещение спортивных сооружений и ему в этом было отказано, а договором не установлено обязанности ответчика по собственной инициативе предлагать истцу посещение тех или иных спортивных мероприятий, порядок реализации права истца на посещение спортивных сооружений не определен. Культурно-массовые спортивные мероприятия ответчик не проводит, а их проводят лица, которым сдаются спортивные сооружения в аренду. Истец не обращался в суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению обязательств.

Судом установлено следующее:

В соответствии с изменениями к учредительным документам ТОО «ФК «Арсенал», зарегистрированными Администрацией Центрального р-на г. Тулы 19.08.1996г. (рег. № 241-96), участниками этого общества значились юридические лица - АООТ «Туласпирт», АООТ «Тулажелдормаш», АООТ «Центргаз», Управление спортсооружений областного совета спортивного общества профсоюзов «Россия» с долями по 0.2% уставного капитала общества и физические лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 с долями по 19.6%, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с долями по 6.6%.

В соответствии с протоколом № 1 от 23.02.1998г. общего собрания участников ТОО «ФК «Арсенал» в нем приняли участие все участники этого товарищества: АООТ «Туласпирт», АООТ «Тулажелдормаш», АООТ «Центргаз», с долями по 0.6% уставного капитала общества и физические лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 с долями по 19.6%, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с долями по 6.6%. На собрании было принято единогласное решение о выкупе товариществом у ФИО1 доли в уставном капитале.

По договору купли-продажи от 25.02.1998г. истец ФИО1 продал ТОО «ФК «Арсенал» долю в размере 19.6% уставного капитала ТОО «ФК «Арсенал» за 350 000 руб.. Сделка совершена на основании решения собрания участников от 23.02.1998г. П. 8 договора предусмотрено, что покупатель обязуется сохранить за продавцом и членами его семьи право безвозмездного посещения культурно-спортивных зрелищных мероприятий, проводимых ТОО «ФК «Арсенал», а также право безвозмездного пользования спортивными сооружениями на весь период принадлежности указанных сооружений товариществу. С этой целью покупатель гарантирует предоставление продавцу 5 билетов (абонементов, пропусков и т.д.) на каждое культурно-зрелищное мероприятие, проводимое ТОО «ФК «Арсенал», а также на посещение любого спортивного сооружения. В соответствии с ч. 2 п. 9 договора в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 8 договора, продавец вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора.

На вопрос суда о том, есть ли у ООО «ФК «Арсенал» в настоящее время свободная доля в размере 19.6% представители ответчика пояснили, что свободной доли на балансе общества нет.

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания учредителей ООО «ФК «Арсенал» от 1.04.1998г. на этом собрании решения об изменении в составе учредителей в связи с продажей долей ОАО «Туласпирт» ФИО7 и ФИО6, продажей долей ЗАО «Желдормаш» и ТОО «ФК «Арсенал» принадлежащих им долей, соответственно 0.6% и 19.6% ОАО «Центргаз», ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые распределяют вышеназванные доли между собой в следующем порядке: ОАО «Центргаз» - 0.1%, ФИО5 – 0.3%, ФИО8 – 3.3%, ФИО9 – 3.3%, ФИО10 3.3%, ФИО11 – 9.9%. С учетом приема в общество нового участника ФИО12 было утверждено распределение долей среди участников: ОАО «Центргаз» - 0.7%, ФИО5 – 19.9%, ФИО7 – 19.9%, ФИО6 – 19.9, ФИО8 – 3.3%, ФИО9 – 3.3%, ФИО10 3.3%, ФИО11 – 9.9%.

На этом же собрании было принято решение об увеличении размера уставного капитала с распределением его между участниками следующим образом: ОАО «Центргаз» - 0.7%, ФИО5 – 19.9%, ФИО8 – 3.3%, ФИО9 – 3.3%, ФИО10 3.3%, ФИО11 – 9.9%.

В соответствии с уставом ООО «ФК «Арсенал», зарегистрированным 7.04.1998г. ( рег. № 583) участниками этого общества являлись ОАО «Центргаз», ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО13 ФИО11 с долями соответственно 07%, 19.9%, 19.9%, 19.9%, 9.9%, 9.9%, 9.9%, 9.9%.

В соответствии с изменениями в уставе ООО «ФК «Арсенал», зарегистрированными в Тульской городской регистрационной палате 18.01. 2001г. (рег. № 0004917-01), участниками этого общества являются ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром», ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с долями соответственно 0.7%, 9.95%, 9.95%, 19.9%, 19.9%, 9.9%, 9.9%, 9.9%, 9.9% уставного капитала.

В соответствии с изменениями в уставе ООО «ФК «Арсенал» зарегистрированными в Тульской городской регистрационной палате 16.04. 2001г. (рег. № 0004917-02) участниками этого общества являются ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром», ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11 с долями соответственно 0.7%, 9.95%, 9.95%, 19.9%, 19.9%, 9.9%, 9.9%, 9.9%, 9.9% уставного капитала.

По уставу ООО «ФК «Арсенал» от 21.06.2004г. участниками этого общества являются ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром», ЗАО «Русские традиции», ФИО8, ФИО15, ООО «Стройсервис» с долями соответственно 0.7%, 49.7%, 9.9%, 9.9%, 9.9%, 19.9% уставного капитала.

В соответствии с изменениями в уставе ООО «ФК «Арсенал» зарегистрированными в ИФНС по Центральному р-ну г. Тулы 14.03. 2006г. участниками этого общества являются ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром», ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО6 с долями соответственно 50.4%, 9.9%, 9.9%, 9.9%, 19.9% уставного капитала.

В соответствии с изменениями в уставе ООО «ФК «Арсенал» зарегистрированными в ИФНС по Центральному р-ну г. Тулы 14.06. 2006г. участниками этого общества являются ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром», ФИО8, ФИО15, ООО «Стройсервис» с долями соответственно 50.4%, 9.9%, 9.9%, 29.8% уставного капитала.

Вышеуказанные документы свидетельствуют, что доля в уставном капитале общества, приобретенная ответчиком у истца, неоднократно перепродавалась различным лицам, при этом кому и в каком размере, установить невозможно.

В доказательство своих неоднократных обращений к ответчику с требованием о выполнении условий, предусмотренных в п. 8 договора купли-продажи доли истец представил:

письмо от 29.04.1998г. на имя генерального директора о выдаче пропусков на спортивные мероприятия и в спортивные сооружения ( 5 пропусков на футбол, в бассейн, на баскетбол,, баню при бассейне), а также пропуска на въезд на территорию стадиона;

письмо от 18.08.1998г. на имя председателя совета учредителей ООО «ФК «Арсенал» с уведомлением о нарушении ответчиком п. 8 договора в части предоставления 5 пропусков на футбол, игры баскетбольной команды, в бассейн, сауну при бассейне, пропуска для проезда на территорию стадиона на автомобиле.

письмо от ноября 1998г. на имя учредителей ООО «ФК «Арсенал» ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО16 и директора ООО «ФК «Арсенал» с уведомлением о том, что в связи с невыполнением п. 8 договора купли-продажи от 25.02.1998г. этот договор утратил свою силу 6.11.1998г. и истец вновь стал учредителем ООО «ФК «Арсенал». Перечень невыполненных ответчиком условий договора в письме отсутствует.;

письмо от 27 марта 2000 г. на имя председателя совета учредителей и президента ООО «ФК «Арсенал» с уведомлением о нарушении п. 8 договора купли-продажи от 25.02.1998г. и предложением вернуться к договорным отношениям, приняв дополнительное соглашение;

письмо от 29.03.2002г. с просьбой выделить 5 пропусков на футбол сезона 2002г.

письмо на имя президента ООО «ФК «Арсенал» от 14.07.2005г. с уведомлением о том, что в связи с неполучением ответа на его обращение в совет учредителей с предложением на основе взаимной договоренности отказаться от прав истца, предусмотренных п. 8 договора, считает молчание согласием на уступку вышеназванного права третьему лицу;

письмо от 12.10.05г. на имя генерального директора ООО «ФК «Арсенал» с просьбой выделить 5 пропусков на посещение плавательного бассейна 5 гражданам и уведомление о том, что в 2004г. и 2005г. не в полной мере выполнялся п. 8 договора, в частности по посещению спортивной бани.

письмо на имя учредителя ООО «ФК «Арсенал» ФИО17 от 2.11.2005г. с просьбой о расторжении договора купли-продажи от 25.02.1998г. и восстановлении истца в качестве учредителя в связи с невыполнением условий, предусмотренных в п. 8 договора. Перечень невыполненных условий договора в письме отсутствует.

В дело представлены копии ответов ООО «ФК «Арсенал» истцу, в частности:

Письмо № 989 от 12.11.1998г. генерального директора ООО «ФК «Арсенал» ФИО16 о выданных за прошедший период пропусках ( 2 приглашения на футбол в ложу «Б» и 3 пропуска на предъявителя, 3 приглашения на баскетбол;5 приглашений на баскетбол и 5 пропусков в плавательный бассейн в ноябре 1998г.). Истец был уведомлен о том, что посещение сауны не предусмотрено договором.

письмо № 1022 от 24.11.1998г., подписанные председателем совета учредителей ФИО6 о том, что условия п. 8 договора выполняются: истцу 20.04.1998г. предоставлены 2 приглашения в ложу «Б», 3 пропуска на посещение футбольных матчей, 3 приглашения на баскетбол. 11.11.98г. вручены 5 приглашений на баскетбол, 5 приглашений в плавательный бассейн;

письмо № 252 от 31.03.99г. генерального директора ФК «Арсенал» ФИО16 уведомляющее истца о том, что в соответствии с договором купли-продажи ему выделено 5 пропусков для посещения футбольных матчей в 1999г.;

письмо от 16.04.2000 г. председателя совета учредителей ООО «ФК «Арсенал» ФИО6 с перечнем выданных в 1999-2000 г.г. приглашений: 5 приглашений на посещение игр по баскетболу, 5 пропусков на посещение плавательного бассейна, 5 приглашений на футбольные матчи;

письмо № 721 от 8.09.2000 г., подписанное генеральным директором ФИО16 с перечислением выделенных пропусков (5 пропусков на посещение плавательного бассейна, 5 пропусков на игры по баскетболу) и уведомлением о том, что посещение сауны договором не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего:

Исковые требования о расторжении договора, приведении сторон в первоначальное положение, внесении связанных с этим изменений в учредительные документы не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Истец требование о расторжении договора обуславливает не исполнением п. 8 этого договора и связывает требование о расторжении договора с требованием о приведении сторон в первоначальное положение, расценивая это в качестве последствия расторжения договора.

Однако в соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Законом или соглашением сторон иного не предусмотрено. В соответствии с п. 2.2 п. 8 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, в случае не выполнения п. 8 договора продавец вправе лишь потребовать расторжения договора.

Таким образом, в случае расторжения договора истец не может быть восстановлен в правах участника общества с возвратом ему доли, а ответчику не может быть возвращена стоимость этой доли.

Кроме того, возврат в этой части сторонам полученного по сделке не был бы возможен, даже в том случае если бы соглашением сторон была предусмотрена возможность требовать исполненного по сделке, т.к. поступившая на баланс общества доля, проданная истцом, как уже указывалось выше, многократно перепродавалась участникам общества, при этом невозможно установить кому и в каком размере.

П. 8 договора предусматривает обязательства ответчика перед истцом. Однако истцом не доказан факт неисполнения перед ним ответчиком обязательств в этой части. Сам текст п. 8 договора не предусматривает порядка его реализации, в частности, обязанности ответчика по собственной инициативе без обращения к нему истца направлять ему соответствующие билеты, абонементы и т.д.

Представленная суду переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что обращения истца к ответчику за получением соответствующих билетов удовлетворялись, за исключением сауны, предоставление которой ответчик считал не входящим в число обязанностей, предусмотренных п. 8 договора. Касаясь вопроса о предоставлении сауны, суд исходит из того, что сауна сама по себе не относится к культурно-спортивным зрелищным мероприятиям и не является спортивным сооружением, являясь, как и душевые, туалеты, буфет вспомогательным помещением спортивного сооружения. Довод истца о наличии сауны в здании бассейна не подтвержден доказательствами, ответчик наличие сауны в задании бассейна отрицает (справка от 2.02.07г. о том, что сауна в здании плавательного бассейна с 2000 г. не функционирует из-за технического состояния), на телефонный звонок суда в судебном заседании, состоявшемся 29.01.07г., администрация бассейна подтвердила, что сауна отсутствует. Факт допуска его в при посещении бассейна в душ и «сушилку», общедоступные для всех посетителей бассейна, истец не отрицает.

Анализируя письма истца к ответчику суд отмечает, что их содержание носит неопределенный характер, без конкретизации, когда, в посещении какого спортивного мероприятия и кем истцу было отказано. В связи с этим суд считает недоказанным истцом факта нарушения ответчиком п. 8 договора и не видит оснований для расторжения договора, восстановления статуса истца, как участника общества и внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

Суд не видит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 4 252 100 руб. на основании ст. 1105 ГК РФ.

Ст. 1105 находится в главе 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Понятие неосновательного обогащения дано в ст. 1102 ГК РФ, из которой следует, что основанием для взыскания стоимости неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Однако взаимоотношения сторон возникли из договора, поэтому оснований для квалификации отношений сторон этого договора, как неосновательного обогащения, нет.

Убытков по договору истец не заявлял и доказательств нанесения ему ответчиком убытков не представил, т.к. нет доказательств обращения к ответчику о предоставлении возможности посещения конкретных мероприятий и отказа ответчика о предоставлении такой возможности, а также не представил доказательств посещения спортивных мероприятий и сооружений иных спортивных клубов именно в связи с отказом ответчика.

Судебные расходы состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб. по требованию о расторжении договора и возвращении сторон в первоначальное положение.

Кроме того по дополнительно заявленным исковым требованиям истец должен был уплатить 2000 руб. по неимущественному требованию об обязании исполнительного органа ответчика зарегистрировать изменения в установленном порядке и 32760 руб. 50 коп. исковому требованию о взыскании с ответчика 4 252 100 руб.

В связи с принятым по делу решением, в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнести на ФИО1 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34760 руб. 50 коп.

В связи с заявленным истцом ходатайством об о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины предоставить истцу отсрочку в уплате государственной на срок до 1.06.2006г.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Футбольный клуб «Арсенал».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнести на ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34760 руб. 50 коп., предоставив отсрочку в уплате вышеназванной суммы до 1.06. 2007г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева