Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания «Тройка» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о взыскании 4 036 821,92 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 942,88 руб. с их начислением с 17.01.2014г. по день фактической оплаты долга в сумме 4 036 821,92 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений от 16.01.2014 г.)

В обоснование исковых требований истец указывает следующее:

07.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №31/615 (далее - договор – 1), в соответствии с условиями которого, ответчик (далее-кредитор) обязался предоставить истцу (далее-заемщик) кредит в сумме 120 000 000 руб. для финансирования выкупа нежилых зданий, расположенных по адресу г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д.24, под процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п.2.5. договора, максимальное значение которой составляет 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.5.2.2. договора-1, при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных п.7.10.2. договора дат, заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата уплачивается в размере 2% годовых от досрочного возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату), по ближайшую к ней дату, указанную в п.7.10.2 договора (включительно), по которой имеется непогашенная ссудная задолженность по кредиту в соответствующем размере.

В пункте 7.10.1 договора-1 стороны согласовали, что окончательной срок погашения кредита по договору устанавливается по 04.09.2014г.

Пунктом 7.10.2. договора-1 предусмотрено, что погашение выданного кредита по договору устанавливается в соответствии с графиком.

В исковом заявлении истец указывает, что на дату досрочного погашения 15.08.2012 сумма досрочно возвращаемых денежных средств составила 69 500 000 руб. (платежное поручение №22 от 15.08.2012).

Истцом, согласно платежному поручению от №29 от 15.08.2012, была уплачена ответчику плата за досрочное погашение кредита №31/615 от 07.09.2007 в размере 1 390 000 руб.

Истец считает, что указанная в платёжном поручении сумма в её большей части является для ответчика неосновательным обогащением, что подтверждается расчётом:

69 500 000 руб. *2% = 1 390 000 руб.

1 390 000руб./ 365 дн. = 3 808,19 руб. за 1 сутки

С 15.08.2012 г. по 30.09.2012 г. (ближайшая дата, согласно п.7.10.2 Договора) - 16 дн.+30 дн. = 46 дн.

3 808,19 руб. * 46 дн. = 175 178,07 руб. - размер платы за досрочное гашение.

Истец считает, неосновательное обогащение ответчика с суммы оплаты за досрочный возврат кредита истцом составило 1 214 821,92 руб.

04.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №33/1217 (далее - договор – 2), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных с ремонтом и реконструкцией Торгового центра «Тройка-посад» с надстройкой 4 этажа на срок по 02.07.2016г.

Согласно п. 4.6. договора-2 при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных п.6.1 договора дат, заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата уплачивается в размере 3% от досрочного возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату), а при погашении в соответствии с п.5.11 договора с даты получения кредитором письменного заявления заемщиком по ближайшую к ней дату, указанную в п.6.1 договора (включительно), по которой имеется непогашенная ссудная задолженность по кредиту в соответствующем размере.

15.08.2012 истец платежным поручением №27 произвел досрочный возврат кредита в размере 82 400 000 руб.

Истцом, согласно платежному поручению от №30 от 15.08.2012, была уплачена ответчику плата за досрочное погашение кредита №33/1217 от 04.07.2011 в размере 2 472 000 руб.

Истец считает, что сумма в размере 2 472 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, так как п. 4.6. договора -2, предусмотрено, что плата за возврат кредита не взимается в случае погашения задолженности по кредиту за счет средств вновь предоставляемого кредита банка, а исходя преамбулы договора-2, ст.15 договора-2, ежестраничного парафирования договора -2 ответчиком обозначается «Кредитором». Согласно абз.2 ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции. Истец в целях погашения задолженности по кредитном договору-2 заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитное соглашение от 10.08.2010г. и предоставленными денежными средствами погасило задолженность по кредитному договору-2. Истец считает, что данные обстоятельства попадают под критерий п.4.6. договора-2, в связи с чем, плата за досрочный возврат кредита взиманию не подлежит.

02.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №00440812/55011100 (далее - договор – 3), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 13.12.2012г.

Согласно п. 4.6. договора-3 при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных п.6.1 договора дат, заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата уплачивается в размере 1% от досрочного возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату), а при погашении в соответствии с п.5.12 договора с даты получения кредитором письменного заявления заемщиком (не включая эту дату), по ближайшую к ней дату, указанную в п.6.1 договора (включительно), по которой имеется непогашенная ссудная задолженность по кредиту в соответствующем размере.

15.08.2012 истец платежным поручением №26 произвел досрочный возврат кредита в размере 35 000 000 руб.

Истцом, согласно платежному поручению №28 от 15.08.2012, была уплачена ответчику плата за досрочное погашение кредита №00440812/55011100 от 02.03.2012 в размере 350 000 руб.

Истец считает, что сумма в размере 350 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, так как п. 4.6. договора -3, предусмотрено, что плата за возврат кредита не взимается в случае осуществления досрочного погашения сумм кредита, если период с даты фактического погашения (не включая эту дату), а при погашении в соответствии с п.5.12 договора с даты получения кредитором письменного заявления заемщиком (не включая эту дату), по ближайшую к ней дату, указанную в п.6.1 договора (включительно), по которой имеется непогашенная ссудная задолженность по кредиту в соответствующем размере, не превышает 30 календарных дней. Согласно п.6.1. договора-3 размер ссудной задолженности по кредиту в период с 28.04.2012 по 31.08.2012 составлял 35 000 000 рублей. Так как истец произвёл досрочное гашение 15.08.2012, а ближайшая дата к погашению задолженности определена 31.08.2012,то оснований для взимания платы за досрочное гашение кредита у ответчика не имелось (срок составлял 16 календарных дней до плановой даты погашения).

Таким образом, истец считает, что ответчиком не правильно применены условия кредитных договоров об установлении комиссии за досрочный возврат кредита, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 036 821,92 рублей, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на исковое заявление №11-18/2091 от 20.08.2013г. ответчик просит применить к требованиям срок исковой давности, считает, что истцом срок исковой давности равный 1 году, установленный ст. 181 ГК РФ, пропущен, так как договор №31/615 был заключен сторонами 07.09.2007г., договор №33/1217 заключен – 04.07.2011г., договор №00440812/55011100 – 02.03.2012г., а исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.07.2013г.

Суд считает, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не подлежит применению, так как комиссии были уплачены истцом платежными поручениями от №28, №29 и №30 от 15.08.2012, что и является моментом возникновения предполагаемого истцом неосновательного обогащения. Таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, согласно статья 819 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" (далее – закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 информационного письма № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием заимодавца.

Согласие банка на досрочный возврат кредита не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Включая в кредитные договора условия о взимании комиссии за досрочное погашение кредитов, ответчик действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

На момент заключения договоров истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договорам, вместе с тем, каких-либо возражений не заявлял, договоры были подписаны ответчиком без разногласий.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Данная правовая позиция содержится в Постановлениях ФАС Центрального округа от 21.02.2012г. по делу №А36-1620/2011 и от 18.03.2013 по делу А68-7580/2012, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 6764/13 от 22.10.2013г.

В рассматриваемом случае кредитные договора, заключенные сторонами, позволяют определить размер и порядок оплаты комиссий за досрочное погашение кредита.

Довод ответчика о неправомерном взимания комиссии за досрочный возврат кредита в размере 1 214 821,92 руб. уплаченной по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №31/615 от 07.09.2007 г. суд отклоняет по следующим основаниям.

Как указывает истец, им была уплачена по указанному договору комиссия в размере 1 390 000 рублей, тогда как по расчету истца она должна была составить лишь 175 178,07 рублей за период с 15.08.2012 г. по 30.09.2012 г.

Ответчик же представил расчет и выписку по кредитному счету, из которых следует, что по спорному договору комиссия составила 1 558 653,81 рублей и была рассчитана за период с 15.08.12 г. по 04.09.2014 г.

Судом проверен произведенный ответчиком расчет размера комиссии 1 558 653,81 рублей и признан обоснованным, так как данный расчет согласован сторонами в п. 5.2.2 (в редакции доп. соглашения №4 от 04.10.2010 г.) и должен производиться согласно графика погашения задолженности (п. 7.10.2 договора) за весь период досрочно возвращаемого кредита, то есть до 04.09.2014 г.

Довод ответчика о неправомерности взимания комиссии за досрочный возврат кредита в размере 2 472 000 руб., уплаченной по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №33/1217 от 04.07.2011, в виду того, что досрочный возврат был произведен истцом за счет предоставленных кредитных средств ВТБ 24 (ЗАО), что освобождает от уплаты комиссии по п. 4.6. договора, судом не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

Из системного анализа статей и пунктов договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №33/1217 от 04.07.2011, следует, что при заключении договора стороны, указывая в тексте договора «Банк», имели ввиду именно ОАО «Сбербанк России», а не какую иную кредитную организацию именуемую Банк, исходя из смысла ст. 1 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" и именно перекредитование истца у ответчика освобождало бы истца от комиссии. Иное толкование данного условия п. 4.6 договора лишает смысла предусмотренный сторонами порядок уплаты комиссии в случае досрочного возврата кредита, так как ответчик не сохраняет заемщика на иных условиях, а лишается его.

Довод истца о неправомерности взимания комиссии за досрочный возврат кредита в размере 350 000 руб. уплаченной по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №00440812/55011100 от 02.03.2012, в виду того, что истец произвёл досрочное погашение 15.08.2012, (что составило16 календарных дней до плановой даты погашения), что освобождает от уплаты комиссии по п. 4.6. договора, судом не принимается во внимание, так как, из расчета произведенного ответчиком следует, что сумма комиссии за досрочный возврат кредита по данному договору была рассчитана за период с 15.08.2012 г. по 13.12.2012 г. на сумму досрочного погашения 32 000 000 рублей и составила 85 382,51 рублей. Причем комиссия за период с 15.08.2012 г. по 31.08.2012 г. на сумму задолженности 3 000 000 рублей не начислялась в силу п. 4.6 договора.

Судом проверен произведенный ответчиком расчет размера комиссии 85 382,51 рублей и признан обоснованным, так как данный расчет согласован сторонами в п. 4.6 и 6.2 договора и должен производиться согласно графика погашения задолженности (п. 6.1 договора) за весь период досрочно возвращаемого кредита, то есть до 13.12.2012 г.

Так как истец самостоятельно рассчитал и оплатил сумму в размере 350 000 рублей, то у него перед ответчиком образовалась переплата в размере 264 617,49 руб.

Из пояснений ответчика следует, что у ООО Торгово-промышленная компания «Тройка» имелись другие непогашенные кредиты в ОАО «Сбербанк России» и с устного согласия истца излишне уплаченные денежные средства были перераспределены в счёт погашения других кредитов, что так же подтверждено представленной в материалы дела историей операций по договорам:

№ 32/1031-6 от 14.03.2011, сумма - 2 868,85 руб., дата списания - 15.08.2012;

№ 32/1202 от 16.05.2011, сумма - 8 237,70 руб., дата списания -15.08.2012;

№ 32/1031-7 от 25.05.2011, сумма - 10 434,43 руб., дата операции 15.08.2012;

<***> от 07.09.2007, сумма - 205 923,51 руб., из которых 10 666,01 руб. составила переплата, которая была возвращена истцу согласно Банковскому ордеру №1002 от 05.09.2012;

№ 33/1217 от 04.07.2011, сумма - 27 016,39 руб., дата списания 15.08.2012г.

Также ответчиком представлено в материалы дела письмо исх. 145 от 29.08.12 г. от имени ООО «ТПК «Тройка» в адрес ОАО «Сбербанк России», в котором истец сообщает ответчику о полном исполнении своих обязательств по кредитным договорам и просит совершить действия, направленные на снятие установленных договорных обременений имущества ООО «ТПК «Тройка».

Суд считает, что данное письмо свидетельствует о согласии истца на вышеуказанное перераспределение денежных средств по платежному поручению на 350 000 рублей от 15.08.2012 г. № 28, а также о его осведомленности на момент написания письма о действительных размерах уплаченной комиссии по спорным договорам.

Таким образом, суд не находит на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из принятого решения в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об увеличении исковых требований, госпошлину в размере 32 543,82 рублей надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать, с отнесением на истца расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 543,82 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина