Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (ИНН 3662136810, ОГРН 1083668032106) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «СМП» (ИНН 7106052523, ОГРН1037100774413), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Доминант» о расторжении договора купли-продажи №ПО-37/18 от 24.04.2018г.; о возврате объектов недвижимости, переданных ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» по договору №ПО-37/18 от 24.04.2018г.; о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» на объекты недвижимости, переданные ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» по договору №ПО-37/18 от 24.04.2018г.,

при участии:

от истца – представитель Бенедиктов Д.М. по доверенности от 02.03.2020 года,

от ответчика – директор Зыканов И.А., пасп.,

от третьего лица – директор Антоненков А.Ю., пасп., приказ №1 от 21.10.2006 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «СМП» о расторжении договора купли-продажи №ПО-37/18 от 24.04.2018г.; о возврате объектов недвижимости, переданных ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» по договору №ПО-37/18 от 24.04.2018г.; о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» на объекты недвижимости, переданные ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» по договору №ПО-37/18 от 24.04.2018г.

Третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доминант».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.04.2018 между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключён договор купли-продажи №ПО-37/18, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество:

- нежилое здание (насосная станция 2-го подъема подземных вод), общей площадью 85,50 кв.м, лит. Б. адрес: Тульская область, г. Тула. Зареченский район, пос. Хомяково, ул. Хомяковская. д. 26, кадастровый номер: 71:30:060704:343 (далее объект - 1); помещение принадлежит продавцу на праве собственности, запись регистрации №71-71/001-71/001/145/2015-300/2 от 25.09.2015;

- нежилое здание (котельная), назначение: нежилое здание, общая площадь 667,4 кв.м, количество этажей: 2, лит. Ы, Ы1, Ы2, ЫЗ, Ы4, Ы5, Ы6, Ы7, адрес: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, пос. Хомяково, ул. Хомяковская, д. 26, кадастровый номер: 71:30:060704:333(далее – объект - 2), помещение принадлежит продавцу на праве собственности, запись регистрации №71-71/001-71/001/145/2015-297/2 от 25.09.2015; (пункт 1.1. договора).

Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи № ПО-37/18 от 24.04.2018 продавец передал покупателю объект - 1 и объект – 2, а ответчик принял объекты недвижимости.

Право собственности на объекты недвижимости указанные в пункте 1.1. договора, переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 1.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что переход права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Право собственности ответчика на объект - 1 зарегистрировано10.05.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 71:30:060704:343-71/001/2018-6.

Право собственности ответчика на объект - 2 зарегистрировано10.05.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №71:30:060704:333-71/001/2018-6.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость объектов составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп., а именно: стоимость объекта -1 составляет 460 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 70 169 руб. 49 коп.; стоимость объекта - 2 составляет 540 000 руб., в т.ч. НДС 18% 82 372 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости объектов производится денежными средствами на расчетный счет продавца в срок до 01.06.2018 г.

Все расходы по государственной регистрации перехода права собственности на объекты несет покупатель. В соответствии со ст. 488 ГК РФ, с момента передачи объектов покупателю и до их оплаты, объекты находятся в залоге у продавца (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Истец указывает, что ответчик стоимость имущества не оплатил, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию исх. №126 от 26.06.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за просрочку денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня возникновения задолженности до дня полного погашения.

22.08.2018 истец направил уведомление исх. №181 с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить имущество.

10.12.2019 истец повторно направил претензию исх. № 172, с предложением расторгнуть договор и возвратить имущество.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Надлежащее исполнение истцом обязанности продавца по передаче указанного недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2018, переход права собственности зарегистрирован 10.05.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Как пояснил истец до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате стоимости объектов недвижимости в установленный договором срок не исполнена.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору ответчиком в нарушение статьи 65 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в отзыве указывает, что при регистрации договора купли-продажи № ПО-37/18 от 24.04.2018 на регистрацию от имени истца по доверенности действовал Бенедиктов Д.М. Позднее, представитель истца Бенедиктов Д.М., одновременно являясь деловым партнером истца, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в дополнение к оспариваемому договору купли-продажи, заключил с ответчиком второй договор купли - продажи № 03/05-18 от 08.05.2018, взаимосвязанный с первым, получил задаток в размере 100 000 руб., но от исполнения договора уклоняется по настоящее время.

Недвижимое имущество, договор купли-продажи которого оспаривается истцом, представляет интерес ответчику только совместно с движимым имуществом.

Кроме того, ответчик заключил с ООО «Доминант» предварительный договор купли-продажи №11/05-18 от 11.05.2018, при посредничестве которого был найден потенциальный покупатель на весь комплекс имущества (движимого и недвижимого) с целью недопущения разрушений зданий и цехов при возможном демонтаже оборудования.

Поскольку, по условиям сделки, договор купли-продажи № 03/05-18 от 08.05.2018 является взаимосвязанным с договором купли-продажи № ПО-37/18 от 24.04.2018, ответчик полагает, что истцом не выполнено требование АПК РФ о досудебном урегулировании спора, так как претензия истца не содержала вариант урегулирования по взаимосвязанному договору.

Довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истец 26.06.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. №126 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты. 22.08.2018 истец направил уведомление исх. №181 с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить имущество. 10.12.2019 истец повторно направил претензию исх. № 172, с предложением расторгнуть договор и возвратить имущество.

Таким образом, истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

По доводу о взаимосвязанности договоров суд отмечает следующее.

Договор купли-продажи №ПО-37/18 от 24.04.2018 не содержит положений о взаимосвязанности с договором купли - продажи № 03/05-18 от 08.05.2018, заключенного между ИП Бенедиктовым Д.М. и ответчиком.

Согласно пункту 10.1 договора купли - продажи № 03/05-18 от 08.05.2018, стороны подтверждают, что договор является взаимосвязанной сделкой с договором купли-продажи №ПО-37/18 от 24.04.2018, заключенного между ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» и ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод», по которым установлен общий срок для осуществления окончательной платы стоимости приобретенного имущества до 01.07.2018.

Пунктом 10.3 договора купли - продажи № 03/05-18 от 08.05.2018 установлено, что отношения между ИП Бенедиктовым Д.М. и ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод», обусловленные взаимосвязанностью договоров, оформляются отдельным соглашением.

Истец взаимосвязанность сделок оспаривает.

В судебном заседании представитель ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» Бенедиктов Д.М. пояснил, что на момент рассмотрения спора отдельное соглашение предусмотренное пунктом 10.3 договора купли - продажи № 03/05-18 от 08.05.2018 между ИП Бенедиктовым Д.М. и ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» не заключено.

На основании изложенного, учитывая разный субъектный состав сделок, отсутствие доказательств установления движимого имущества проданного по договору купли-продажи № 03/05-18 от 08.05.2018 в спорном недвижимом имуществе и отсутствие соглашения между разными продавцами сделок, суд взаимосвязанность договоров купли-продажи не установил.

Довод ответчика на недопустимость расторжения договора купли-продажи со ссылкой на пункт 3 статьи 486 ГК РФ, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании закона.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что покупатель не произвел оплаты покупаемого недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 3 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьи 450 ГК РФ. Связано это с тем, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом ни ГК РФ, ни другие законы не называют акт государственной регистрации основанием прекращения обязательства по договору купли-продажи.

Исходя из изложенного, истец правомерно воспользовался правом на расторжение договора купли-продажи имущества.

Иные доводы ответчика, в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неисполнение обязательств по оплате приобретенного имущества длительный срок, свидетельствует о существенном нарушении условий договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая во внимание, что с момента расторжения договора купли-продажи основания для владения спорным имуществом у ответчика прекращаются, суд удовлетворяет требования истца о возврате недвижимого имущества: нежилое здание (насосная станция 2-го подъема подземных вод) и нежилое здание (котельная).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик своевременно не оплатил стоимость покупаемого недвижимого имущества в срок до 01.06.2018 истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 02.06.2018 по 30.12.2019 в размере 116 260 руб. 28 коп.

С учетом отсутствия доказательств оплаты договора в рок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 30.12.2019 в размере 116 260 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 5 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решения по делам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 487 руб. 81 коп. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи №ПО-37/18 от 24.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «СМП».

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «СМП» на объекты недвижимости:

- нежилое здание (насосная станция 2-го подъема подземных вод), общей площадью 85,50 кв.м, лит Б, адрес: Тульская область, г.Тула Зареченский район, пос. Хомякова, ул. Хомяковская, д.26, кадастровый номер 71:30:060704:343

- нежилое здание (котельная), назначение: нежилое здание, общей площадью 667,4 кв.м, количество этажей: 2, лит. Ы, Ы1, Ы2, Ы3, Ы4, Ы5, Ы6, Ы7, адрес: Тульская область, г.Тула Зареченский район, пос. Хомякова, ул. Хомяковская, д.26, кадастровый номер 71:30:060704:333.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «СМП» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» объекты недвижимости:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «СМП» в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» проценты в размере 116 260 руб. 28 коп., расходы по госпошлине в размере 10 487 руб. 81 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская