Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ОАО АК «Новомосковскбытхим», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, выразившегося в невозврате суммы налога, излишне взысканной по недействительному решению ответчика № 144 от 23.11.2001г. и об обязании вернуть взысканную сумму налога в размере 11 383 616 руб. и процентов в размере 11 724 093 руб. 46 коп.(с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2009 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке дело не обжаловалось.

Согласно Постановлению ФАС Центрального округа от 02.09.2009 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2009 г. по делу № А68-АП-75-14/04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» поддержало заявленные требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, выразившегося в невозврате суммы налога, излишне взысканной по недействительному решению ответчика № 144 от 23.11.2001г. и об обязании вернуть взысканную сумму налога в размере 11 383 616 руб. и процентов в размере 11 724 093 руб. 46 коп.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителей в командировке, которое документально не подтвердил.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд считает, что оно подлежит отклонению, ввиду необоснованности.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2001г. ОАО АК «Новомосковскбытхим» (правопредшественник ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск») представило в Межрайонную ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (правопредшественнику Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области) расчет (налоговую декларацию) по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года.

В ходе камеральной налоговой проверки указанного расчета налоговым органом было установлено, что обществом заявлена льгота по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений на сумму 60 203 614 руб. в порядке п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (акт проверки № 144 от 09.11.2001г.).

Учитывая, что нераспределенная прибыль заявителя за тот же период (строка 190 отчета о прибылях и убытках по форме № 2 приложения к балансу предприятия за 9 месяцев 2001 года) составила всего 13 100 тыс. руб., обществу был доначислен налог на прибыль в связи с необоснованным использованием льготы в сумме 16 502 877 руб. и дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 1 031 430 руб. (решение № 144 от 23.11.2001г.).

Поскольку названные суммы налога на прибыль и дополнительные платежи по налогу на прибыль не были уплачены заявителем в добровольном порядке, налоговый орган произвел их взыскание в бесспорном порядке в сумме 17 414 845 руб. 20 коп. (с учетом того, что часть доначисленного налога на прибыль, причитающегося в доход территориального бюджета (Тульской области) в сумме 1 067 177 руб. 81 коп. была погашена за счет имевшихся у заявителя по КЛС переплаты по названному налогу (образовавшейся в связи с уплатой налогоплательщиком 19.12.2001г. по платежному поручению № 474плогоплательищко м названному налогу (образовавшейся в связи с уплатой 19.12.2001г.) в сумме, в частности, 1 067 лательщиком в налога в сумме 705 714 руб. 29 коп., а также образовавшейся по состоянию на 01.01.2002г. в связи со слиянием карточек лицевых счетов налогоплательщика в сумме 361 463 руб. 52 коп.);

09.01.2001г. инкассовым поручением № 63 в доход федерального бюджета взыскан налог на прибыль и дополнительные платежи по налогу а прибыль в сумме всего 5 510 783 руб.;

10.01.2002г. инкассовым поручением № 79 в доход местного бюджета взыскан налог на прибыль и дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме всего 2 504 901 руб. 25 коп.;

27.12.2001г. инкассовым поручением № 69 в доход территориального бюджета взыскан налог на прибыль и дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме всего 1 186 639 руб. 20 коп.;

09.01.2002г. инкассовым поручением № 106 от 09.01.2002г. в доход территориального бюджета взыскан налог на прибыль и дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме всего 7 145 344 руб. 19 коп.).

18.06.2002г. ответчиком принято решение № 250-к, в соответствии с которым налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки декларации ОАО АК «Новомосковскбытхим» за 2001 год установлено, что обществом заявлена льгота по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений на сумму 74 691 675 руб.

Учитывая, что нераспределенная прибыль общества за 2001 год (строка 190 отчета о прибылях и убытках по форме № 2 приложения к балансу за 9 месяцев 2001 года) составила 45 114 000 руб., заявителю был доначислен налог на прибыль за 2001 год в связи с необоснованным использованием названой льготы в сумме 10 352 186 руб. и дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 60 810 руб.

При этом из буквального содержания резолютивной части решения налогового органа № 250-к от 18.06.2002г. следует, что по итогам названной проверки налоговый орган уменьшил ОАО АК «Новомосковскбытхим» начисление налога на прибыль за 2001 год на сумму 8 096 617 руб. (т.е., по сути дела,

- самостоятельно скорректировал (уменьшил) доначисленную по итогам за 9 месяцев 2001 года сумму налога на прибыль до суммы 10 352 186 руб., доначисленной заявителю по итогам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2001 год по тому же основанию;

- сторнировал ошибочно произведенную в КЛС налогоплательщика по налогу на прибыль за 2001 год начисленную «к доплате» сумму налога за 972 936 руб., которая фактически по данным декларации налогоплательщика причиталась «к уменьшению», поскольку налогоплательщик исчислил к уплате за 2001 год налог на прибыль в сумме всего 26 142 086 руб., а уплатил в течение 2001 года авансовые платежи в сумме 27 115 049 руб. (соответственно, к уменьшению 972 936 руб.);

- таким образом, сумма налога «к уменьшению» по решению № 250-к от 18.06.2002г. была исчислена как (- 6 150 691 руб. – 1 945 426 руб.) = - 8 096 617 руб.

С учетом изложенного, заявитель фактически просит в рамках настоящего дела обязать налоговый орган возвратить в его пользу налог на прибыль за 2001 год в сумме 10 352 186 руб. (т.е. 16 502 877 руб. – 6 150 691 руб.) и дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 1 031 430 руб., а всего 11 386 616 руб., а также выплатить в его пользу проценты в порядке ст. 79 НК РФ в сумме 11 724 093 руб. 46 коп. (расчет процентов имеется в материалах дела), а также признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате в пользу заявителя названной суммы налога на прибыль за 2001 год.

В обоснование своей позиции по спору заявитель настаивал на том, что:

- в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2002г. по делу А68-115/АП-02/14 решение ответчика № 144 от 23.11.2001г. было признано полностью недействительным; указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2003г.;

- следовательно, суммы налога на прибыль и дополнительные платежи по налогу на прибыль, взысканные налоговым органом на основании решения № 144 от 23.11.2001г. являются излишне взысканными и подлежат возврату в пользу налогоплательщика с начислением процентов в порядке п. 4 ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период);

- карточки лицевого учета являются документами внутреннего учета, следовательно, не могут являться доказательством объективных фактов. Осуществление учета в карточках лицевого счета сумм недоимок, штрафов, пени числящихся в составе задолженности налогоплательщика, указанные в лицевом счете налогоплательщика данные являются данными оперативно-бухгалтерского учета налогового органа, внесение изменений в карточки лицевых счетов не влекут юридических последствий для самого налогоплательщика;

- Ст. 79 НК РФ не предусматривает подачи заявления о возврате в качестве обязательного условия возврата излишне взысканных налогов. При этом в материалах дела имеются письма заявителя, как в адрес ответчика, так и в адрес вышестоящего налогового органа относительно возврата излишне взысканного налога.

Налоговый орган, оспаривая доводы налогоплательщика, настаивал на том, что:

- обязательным условием для принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне взысканного налога является наличие письменного заявления налогоплательщика, поданного в налоговый орган;

- ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» (либо его правопредшественник) заявления о возврате спорной суммы налога в инспекцию не направляли;

- соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о возврате в пользу налогоплательщика каких-либо сумм налогов;

- судебные акты, вынесенные по делу № А68-115/АП-02/14, которыми признано незаконным доначисление обществу налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года, противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003г. № 5049/03, от 25.11.2003г. № 8666/03, от 16.12.2003г. № 7112/03, от 21.03.2006г. № 13815/05 и др.;

- кроме того, с учетом результатов повторной выездной налоговой проверки за 2001 год, проведенной Управлением ФНС России по Тульской области (акт проверки от 03.02.2004г. № 1, решение № 1 от 03.03.2004г.), установлено, что всего по итогам 2001 года с заявителя подлежит уплате налог на прибыль в сумме 48 884 874 руб.;

- таким образом, излишне взысканного за 2001 год налога на прибыль в спорном случае не имеется, поскольку всего уплачено налогоплательщиком за 2001 год и взыскано налоговым органом за 2001 год налога на прибыль меньше, чем всего причиталось с него за 2001 год.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007г. и подлежащие возврату в соответствии о ст. 79 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производиться только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом – в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца о дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд – в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (п. 2 ст. 79 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что

- с ОАО АК «Новомосковскбытхим» (правопредшественника заявителя) за 2001 год причитается к уплате налог на прибыль в сумме 48 884 874 руб. (в том числе: по данным декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2001 год – 26 142 086 руб.; доначислено по решению Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 250-к от 18.06.2002г. 10 352 186 руб.; доначислено по решению Управления ФНС России по Тульской области № 1 от 03.03.2004г. 12 390 602 руб.);

- ОАО АК «Новомосковскбытхим» за 2001 год уплачено налога на прибыль 27 115 049 руб. (в виде авансовых платежей); при этом по данным декларации по налогу на прибыль за 2001 год налогоплательщик исчислил налог на прибыль (от фактической прибыли) к уплате в сумме 26 142 086 руб. и, соответственно, поставил «к уменьшению» по итогам за 2001 год налог на прибыль в сумме 972 963 руб. (27 115 049 руб. – 26 142 086 руб.);

- налоговым органом взыскано (в том числе, путем зачета переплаты по налогу на прибыль) в счет платежей по налогу на прибыль за 2001 год 17 414 845 руб. 20 коп. (в том числе, в доход федерального бюджета: 5 186 619 руб. налога на прибыль, 314 164 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль; в доход территориального бюджета (Тульская область): 8 958 705 руб. налога на прибыль, 440 456 руб. 20 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль (материалами дела не подтверждено взыскание с правопредшественника заявителя дополнительных платежей по налогу на прибыль в бюджет Тульской области в сумме 119 462 руб. 80коп.); в местный бюджет: 2 357 554 руб. налога на прибыль, 147 347 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль);

- по состоянию на 11.04.2002г. (по сроку уплаты налога на прибыль за 2001 год) по данным карточек лицевых счетов правопредшественника заявителя начислено налога на прибыль за 2001 год к уплате в сумме всего 44 590 889 руб. (27 115 049 руб. + 972 963 руб. + 16 502 877 руб.) (т.е. с учетом самостоятельно начисленных налогоплательщиком сумм налога на прибыль, ошибочно проведенной по КЛС «к уплате» суммы налога на прибыль 972 963 руб. и с учетом доначисленной по решению № 144 от 23.11.2001г. суммы налога на прибыль);

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 11.04.2002г. суммы налога, причитающиеся с налогоплательщика по итогам за 2001 год в доходы соответствующих бюджетов, уплачены в полном объеме не были (даже с учетом взысканных налоговым органом сумм в соответствии с решением № 144 от 23.11.2001г.).

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-150/13-03/14 от 28.09.2006г., вступившему в законную силу, у ОАО АК «Новомосковскбытхим» имелись недоимки по налогу на прибыль за 1999 год, доначисленные по решению налогового органа № 85-Д от 11.03.2003г., соответственно, в доход федерального бюджета: в сумме 3 107 493 руб., в доход областного бюджета: в сумме 5 367 488 руб., а также задолженности по пени по налогу на прибыль за 1999 год, соответственно, в доход федерального бюджета: по состоянию на 09.01.2001г. в сумме 938 036 руб. 84 коп.; в доход областного бюджета: по состоянию на 19.12.2001г. в сумме 2 197 504 руб.; по состоянию на 27.12.2001г. в сумме 2 257 620 руб.; по состоянию на 01.01.2002г. в сумме 2 279 090 руб.

Арбитражный суд считает, что на указанные суммы недоимок по налогу на прибыль и задолженности по пени должны быть скорректированы данные карточек лицевых счетов налогоплательщика по налогу на прибыль как на даты взыскания налоговым органом соответствующих сумм по решению от 23.11.2001г., так и на 11.04.2002г., что в качестве последствий повлечет образование недоимок по налогу на прибыль как на даты взыскания налоговым органом соответствующих спорных сумм, так и по состоянию на 11.04.2002г. (даже без учета того обстоятельства, что налог на прибыль за 2001 год в полном объеме по карточкам лицевых счетов налогоплательщика по состоянию на 11.04.2001г. начислен не был).

При этом суд учитывает также, что фактически заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об обжаловании бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате в пользу налогоплательщика налога на прибыль (авансовых платежей) в сумме 10 352 186 руб. (т.е. 16 502 877 руб. – 6 150 691 руб.) и дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 1 031 430 руб., а всего 11 383 616 руб.; на возврат в его пользу авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 6 150 691 руб. налогоплательщик не претендует, поскольку названная сумма была зачтена налоговым органом после принятия решения № 250-к от 18.06.2006г. в погашение иных недоимок (задолженностей) налогоплательщика; вместе с тем, налогоплательщик претендует на возврат в его пользу суммы платежей по налогу на прибыль, которые были доначислены налогоплательщику в соответствии с решением № 250-к от 18.06.2002г. (т.е. по итогам камеральной проверки декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2001 год).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, взысканные суммы по решению налогового органа № 144 от 23.11.2001 г., которое признано недействительным по делу № А68-115/АП-02/14, не могут рассматриваться иначе как незаконно взысканные, т. е. излишне взысканные.

При этом арбитражный суд не принимает во внимание, применительно к спорному случаю, довод заявителя о том, что если судом признано недействительным решение налогового органа № 144 от 23.11.2001г., налог на прибыль, взысканный налоговым органом в соответствии с решением № 144 от 23.11.2001г. в любом случае подлежит возврату в пользу налогоплательщика, как излишне взысканный.

Как было указано выше, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производиться только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности) на основании п.1 ст. 79 НК РФ.

В судебном заседании установлено следующее:

налоговым органом фактически были взысканы авансовые платежи по налогу на прибыль за 2001 год;

до вынесения решения суда от 21.11.2002г. по делу № А68-115/АП-02/14, а именно 18.06.2002г. налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль за 2001 год в сумме 10 352 186 руб. по решению № 250-к, которое не было оспорено налогоплательщиком в установленном порядке;

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2010г. по делу № А68-АП-107/12-84/04-356 установлено, что налогоплательщику, в частности, обоснованно по решению Управления МНС России по Тульской области от 03.03.2004г. № 1 доначислен к уплате налог на прибыль за 2001 год в сумме 12 390 602 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 614 467 руб.;

при этом сумма налога на прибыль, подлежащая доплате заявителем за 2001 год (12 390 602 руб.), определена Управлением МНС России по Тульской области с учетом того, что 10 352 186 руб. налога на прибыль за 2001 год должны были быть уплачены налогоплательщиком по решению Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 250-к от 18.06.2002г. (т.е. по итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2001 год).

Кроме того, суд исходит из того, что само по себе наличие у налогоплательщика переплат по налогу на прибыль, возникших в более поздние налоговые периоды (по отношению к 2001 году) не может повлечь в качестве последствий вывод о необходимости возврата в пользу заявителя авансовых платежей по налогу на прибыль за 2001 год, уплаченных (взысканных) в течение 2001 года, поскольку такие последствия не были предусмотрены действовавшим в спорный период законодательством.

Суд отмечает, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием: о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате в его пользу спорных сумм налога на прибыль за 2001 год и дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год и об обязании налогового органа возвратить взысканные суммы и проценты в порядке ст. 79 НК РФ.

Вместе с тем, суд исходит из того, что для того, чтобы бездействие налогового органа имело место быть, налогоплательщику в любом случае следовало подать в налоговый орган заявление на возврат в его пользу спорных сумм.

Следовательно, общество в соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ имело право подать заявление на возврат излишне взысканного налога в течении месяца после вступления в силу Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которое было принято 06.03.2003 г. Таким образом, заявление на возврат излишне взысканных денежных сумм должно было быть подано не позднее 06.04.2003 г.

В судебном заседании установлено, что заявление общества о возврате излишне взысканного налога на прибыль в адрес Межрайонной ИМНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками Тульской области не поступало.

Из материалов дела следует, что в адрес Межрайонной ИМНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками Тульской области заявителем было направлено письмо от 01 июля 2003 г. № 713 (позже предельного срока подачи заявления на возврат излишне взысканных сумм). Из текста данного письма следует, что заявитель просит «на основании Постановления ФАС ЦО от 22.05.03 г. по делу № А68-115/АП-02/14 снять с лицевой карты Компании начисления по налогу на прибыль в размере 16 502 877 руб. и по банковскому кредиту в размере 1 031 430 руб.».

Арбитражный суд считает, что указанное письмо не является заявлением о возврате излишне взысканных денежных сумм, поскольку в нем отсутствует просьба вернуть излишне взысканный налог.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель 26.09.2003 г. направил в адрес Управления МНС РФ по Тульской области жалобу на действия ответчика в отношении решения Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2002 г. по делу № А68-115/АП-02/14, в которой просил «обязать Инспекцию на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда возвратить на р/с Компании денежные средства, неправомерно удержанные с расчетного счета Компании по инкассовым поручениям № 69 от 19.01.2001 г., № 106 от 19.12.2001 г., № 63 от 18.12.2001 г., № 79 от 18.12.2001 г., а также сумму текущей переплаты по налогу, зачтенной Инспекцией для тех же целей самостоятельно без уведомления Компании (итого на сумму 17 532 307 руб.)».

Согласно решению Управления МНС России по Тульской области от 24.10.2003г. № 139 жалоба ОАО АК «Новомосковскбытхим» оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Следовательно, и заявление на возврат денежных средств следует подавать в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, это следует из п. 2 ст. 79 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о возврате излишне взысканных денежных сумм заявитель в адрес ответчика не обращался.

Просьбу заявителя об обязании инспекцию возвратить неправомерно удержанные денежные средства, изложенную в письме заявителя от 26.09.2003 г., направленном в Управление МНС РФ по Тульской области, арбитражный суд оценивает не как заявление о возврате излишне взысканных денежных сумм, а как жалобу на действия инспекции, поскольку заявитель в тексте сам его так называет;

Управление МНС РФ по Тульской области посчитало его жалобой и отклонило, согласно решению от 24.10.2003 г. № 139;

адресовано оно и подано в Управление МНС РФ по Тульской области, а не в инспекцию по месту учета налогоплательщика (с нарушением предельного срока подачи заявления (06.04.2003 г.).

Исходя из вышеизложенного, следует, что поскольку заявитель не представил в адрес ответчика заявление о возврате излишне взысканных денежных сумм, образовавшаяся переплата по налогу на прибыль была зачтена налоговым органом в счет существующей задолженности по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 10 352 186 руб., начисленной по решению № 250-К от 18.06.2002 г., недоимки по налогу на прибыль за 1999 г. в общей сумме 11 610 522 руб., начисленной по решению налогового органа № 85-Д от 11.03.2003 г., недоимки по налогу на прибыль по решению Управления МНС России по Тульской области № 1 от 03.03.2004 г. в сумме 12 390 602 руб.

Указанные действия налогового органа соответствуют требованиям п. 1 ст. 79 НК РФ.

При данных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для возврата в пользу заявителя ни платежей по налогу на прибыль, ни процентов, исчисленных в порядке ст. 79 НК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Кроме того, заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме в сумме 14 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» отказать.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 102 000 руб. отнести на ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск».

Возвратить ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 14 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Петрухина