Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 383 346 руб. 77 коп., суммы штрафа в размере 38 334 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 рублей.

Требования истца основаны на том, что ООО «РОТОР» является собственником 103/2000 и 3328/94000 долей в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ участник (собственник) долевой собственности должен соразмерно участвовать в уплате налогов, сборов и Иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. Между истцом и ответчиком был заключен договор №61 от 26.12.2005 г. о совместном обслуживании здания. Доля в праве ответчика была установлена 8,69%. Доля расходов 5,15%, а с 18.10.2006 г. – 8,69%. Ответчик согласно п.2.16 договора должен нести и иные расходы, помимо указанных в п.2.1.1.-2.1.5.

Истец предъявляет расходы по содержанию за 2006 год.

Ответчик в отзыве на иск от 29.10.2008 г. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик в рамках заключенного договора №61 уплачивал абонентскую плату, включающую в себя полную компенсацию затрат на обслуживание общих сетей водоснабжения, канализации и электро и теплоснабжения оборудования, помещений совместного пользования и прилегающих территорий. Сумма абонентской платы выражена в фиксированном платеже в п.2.1.6 договора. Иные расходы не должны относиться к категории, перечисленных в п.2.1.1.-2.1.5. Заявленные расходы не выходят за рамки этой категории расходов, т.е. ответчик не согласен с суммой истца по обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, вывозу бытовых отходов, услугами по санитарному обслуживанию, ответчик не согласен с расходами п.4,5,6,7,8,9 своего отзыва, как предъявленные повторно, т.е. расходы относящиеся к п.2.1.5 договора.

Расходы на прием ртутьсодержащих отходов связаны, как считает ответчик, с собственной деятельностью истца. Расходы в п.11,12,13,14 отзыва относятся к расходам п.2.1.4 и п.2.1.5 договора. То есть, ответчик оспаривает расходы: по проведению работ по дератизации и дезинфекции (п.4 отзыва), расходы по обеспечению пожарной безопасности здания;

Расходы на огнезащитную обработку металлических конструкций;

Расходы по приобретению и монтаж противопожарной двери;

Ремонт противопожарного водопровода (3,4 этаж);

Расходы на огнезащитную обработку несущих металлических конструкций; по ликвидации повреждений в сети водопровода;

Монтаж и изготовление ворот;

Ремонт лестничной клетки.

Истец также своевременно не выставлял счетов за выполненные работы.

В своих уточнениях на исковое заявление от 10.12.2008 г. истец пояснил, что первоначально в иске не были заявлены расходы на техническое обслуживание лифтов 7 112 руб. 15 коп. и возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, а именно активной электроэнергии, реактивной электроэнергии, тепловой энергии, электроэнергии мест общего пользования на сумму 146 413 руб. 90 коп., т.е. истец увеличил на эту сумму свои требования. Всего за 2006 год затраты составили 665 367 руб. 94 коп. Ответчик согласно платежных поручений оплатил 288 236 руб. 53 коп. То есть, долг остался 377 131 рубль, с учетом этого штраф – 37 713 руб., процентов – 10 058 руб. 61 коп. В целом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования.

В дополнительном отзыве на иск от 10.12.2008 г. ответчик высказал свою позицию о том, что не является издержками по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ), а выступают затраты по сохранению своей доли в имуществе. Поскольку выдел в натуре не произведен, пользование имуществом производится и часть помещений истец сдает в аренду, однако, доходы не разделяются. Статья 249 ГК РФ определяет общее имущество, а не то, которое находится в ведении субъекта. Представлено Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2008 г.

Ответчик также указывает, что истец уменьшив размер, подлежащих уплате налогов, признав издержками расходы по содержанию своего имущества.

Оценив доводы сторон, представленные документы и доказательства, суд находит требования истца полностью обоснованными.

При вынесении решения суд руководствуется и исходит из следующего:

Между ОАО «Тульский Международный Бизнес-Центр» и ЗАО «Ротор» (правопредшественник ООО «РОТОР» согласно выписке из ЕГРЮЛ на 18.07.2008 г., выданная Межрайонной инспекцией ФНС РФ №10 по Тульской области) был заключен договор №61 от 26.12.2005 г. о совместном обслуживании и содержании здания.

В п.1.1. договора определено, что доля в праве общей собственности на здание по адресу: <...> ООО «РОТОР» составляет 5,15% от площади здания, истца-77,96%

Допсоглашением от 18.10.2006 года - с 18.10.2006 г. доля в праве увеличилась до 8,69 %.

В соответствии с п.2.1. договора ООО «РОТОР» возмещает ОАО «ТМБЦ» (организации, осуществляющей обслуживание здания и прилегающей территории, как своими силами, так и, в частности, заключившей договоры с городскими службами на определенные виды работ (и услуг) по содержанию и обслуживанию здания, заключившей … соответствующие договоры на другие виды работ (услуг) с юридическими лицами или хозяйствующими субъектами, следующие виды затрат по обслуживанию и содержанию здания:

2.1.1. стоимость тепловой энергии (5,15% от общего показания теплосчетчика)…;

2.1.2 стоимость электроэнергии, состоящей из стоимости активной, реактивной энергии, стоимости электроэнергии, потребляемой техническими помещениями и помещениями общего пользования) согласно расчету Приложение №1.

2.1.3 стоимость услуг по вывозу бытовых отходов (15,5%);

2.1.4 стоимость услуг по техническому обслуживанию лифтов (5,15% от стоимости оплаты специализированной организации);

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена оплата абонентской платы «за пользование общих сетей водоснабжения, канализации, электро и теплоснабжения оборудования, помещений совместного пользования (согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора) и прилегающих территорий. Абонентская плата определяется расчетным путем (Приложение №3) и составляет 8 277 руб. в месяц.

Приложением №2 к договору установлена схема общих коммуникационных сетей (электросетей, канализационных и водопроводных, теплосетей), Приложение №3 определяет расшифровку абонентской платы которая включает заработную плату обслуживающего персонала (лифтеры, уборщики помещений общего пользования, территории, электромонтеры, слесаря- сантехники, плотник, ИТР), налоги на з/плату, общеэксплуатационные расходы (инструмент, связь обслуживающего персонала, спецодежда, транспорт, расходные инструменты), всего 8277 рублей.

То есть, доводы ответчика о том, что ряд расходов относятся к расходам, предусмотренным п.2.1.5 договора не основан на расшифровке этих расходов, определенных Приложением №3. Заявленные расходы не включены в абонентскую плату, а являются абсолютно самостоятельными по их назначению.

Кроме перечисленных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в п.2.1.7 предусмотрена оплата и иных расходов, документально подтвержденных по обслуживанию и содержанию здания, не указанные в п.2.1.1.-2.1.6 в размере 5,15%, если иное не оговорено в допсоглашении.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено возмещение стоимости услуг и материалов при проведении работ на общих сетях (водоснабжения, отопления, канализации, электросети) не мене 5,15% от стоимости.

Согласно ст. 249 Гражданского Кодекса РФ «каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению».

Требование истца по оплате расходов связано с издержками, которые он нес в целях содержания и сохранения общего имущества. Это расходы: на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации в сумме 4500 руб. 96 коп. от общей суммы расходов 74146 руб. (5,15% и с 8,69% с 18.10.2006 г.) Данные расходы подтверждены договором 4/92 от 03.02.2003 г. со сроком действия до 03.02.2007 г.

Допсоглашением от 27.02.2006 г. срок договора установлен с 01.03.2007 г. (на год согласно п.8.3. договора). Оплата по договору производилась до 01.03.2007-4943 руб. в месяц, затем – 6426 руб. в месяц с 01.03.2007 г. Фактическая оплата расходов ООО «Бранд-Сервис» подтверждена платежными поручениями за период с 28.03.2006 г. по декабрь 2006 г. в полной сумме. Эти расходы ответчик отнес необоснованно к п.2.1.4 договора №61 (обслуживания лифтов).

Сумма расходов обоснованна и относится к иным расходам (п.2.1.7), документально подтвержденным;

Расходы на вывоз твердых бытовых отходов подтверждены договором №8 от 02.03.2005 г. (стоимость вывоза 1 куб. м – 100 руб., в месяц 10460 руб.), допсоглашением от 28.02.2006 г. стоимость вывоза увеличилась с 01.03.2006 г. до 130 руб. в месяц и 18070 руб. в месяц. Ответчик рассчитал расходы в сумме 201500 рублей, истец заявляет – 221 280 рублей, с ответчика – 11395,92 руб. (5,15% от суммы оплаченной по актам с ООО «Нефтеочистка» и платежных поручений за период с 23.02.2006 г. по 10.10.2006 г. с 011.0.2006 г. стоимость вывоза составила 150 руб. за 1 куб.м.

Истец оплачивал с января по октябрь 110 руб. 17 коп. без НДС за 1 куб.м согласно двусторонним актам с октября- 127 руб. 12 коп. без НДС. Оплатил полностью сумму 221 280 руб. согласно платежных документов (в т.ч. дополнительный вывоз), Расходы рассчитаны из фактической оплаты;

Расходы по инженерно-техническому и санитарному обслуживанию и содержанию здания составили 9 800 000 рублей и подтверждаются договором №67 от 31.12.2005 г. с ООО «Экспосервис» на инженерно-техническое и санитарное обслуживание и содержание всего здания и прилегающей санитарной зоны.

Данный вид расходов связан с комплексным обслуживанием здания (в т.ч. офисы, коридоры, лифтовые холлы, лестницы, санузлы, подвал и другие), а также содержание по фасаду, кровле, земельному участку. Документально истец подтвердил расходы на общую сумму 9 800 000 рублей, подтвердив выполнение этих работ локальными сметами (ремонт отопительной системы, косметический ремонт офисов администрации, устройство выхода из подвала, строительно-ремонтные и сантехнические работы) и актами выполненных работ за 1,2.ю3,4 кварталы 2006 года. В деле имеется письмо ООО «Экспосервис» за №2 от 12.01.207 г. в котором расписана детальная расшифровка оказанных услуг, которые являются комплексными, многоплановыми и каждодневными, что отличает их от работ, предусмотренных п.2.1.5 и п.2.1.6 договора №61,где работа обслуживающего персонала носит характер текущей, разовой работы в определенное время рабочего дня, или связан с авариями. Все расходы истцом оплачены, доводы ответчика не могут быть принято во внимание, поскольку работа по договору №67 должна быть связана с кадровым делопроизводством, поскольку организация технического сохранения здания в целом лежит на истце. Расходы составили от суммы понесенных расходов 980 000 рублей (5,15%).

Расходы по дератизации и дезинфекции не входят в абонентскую плату, как утверждает ответчик, и являются расходами, документально подтвержденными истцом (договор №10/1 от 01.01.2006 г. с ОАО «Тульская дезинфекционная станция», акты выполненных работ, оплата согласно платежных поручений за период с 26 января по 26.12.2006 г.);

Расходы по обеспечению пожарной безопасности здания были проведены с учетом предписания №11 от 25.01.2006 г. Управления Государственной противопожарной службы МЧС РФ по Тульской области, дополнения к нему, которыми в обязательном порядке следовало выполнить мероприятия, состоящие из 55 пунктов. В связи с этими обстоятельствами были закуплены (подтверждено товарно-транспортными накладными) материалы, проведены работы и понесены расходы;

С этими мероприятиями были связаны работы по огнезащитной обработке металлических конструкций дверей технического и цокольного этажей (договоры подряда №4 от 06.02.2006 г. и расходы по ремонту противопожарным водопроводам (3,4 стоянки), расходы подтверждены договорами №8,9 от 06.04.2006 г. и 21.04.2006 г., сметами, оплатой, актами выполненных работ;

В соответствии с п.24 мероприятий по предписанию УГПС МЧС РФ истец приобрел противопожарную дверь для обеспечения выхода на кровлю. (договор №105 от 06.04.2006 г.), акт передачи и установки двери), Расходы 13 738 руб. оплачены платежным поручением №186 от 10.04.2006 г.

Расходы по приему ртутьсодержащих отходов по договору №6448-РТ от 14.05.2006 г. МУП «Спецавтохозяйство г.Тулы» связаны с использованием люминесцентных ламп, вывоз их оплачен в сумме 1345,20 руб. Довод ответчика о том, что эти расходы связаны с хозяйственной деятельностью истца ни чем не основан;

Расходы по установлению ворот и лестничной клетки подтверждены договорами, актами выполненных работ и оплатой в полном объеме;

Подтверждены локальной сметой №35 от 25.07.2006 г. расходы по ликвидации повреждений на сети водопровода по улице Красноармейский проспект, д.7, проводимой МУП «Тулгорводоканал» (акт приема выполненных работ от 03.08.2006 г. и оплата в сумме 10539,76 руб. Суд считает, что эти расходы не связаны с договорными и комплексным обслуживанием здания, поскольку повреждения происходили на улице, т.е. в коммуникациях совместного пользования.

Доводы ответчика о том, что истец уменьшает налоговую базу, не может быть судом принят, исходя из ст. 2 ГК РФ, а неосновательное обогащение, которое якобы имеет истец, доходы – предмет самостоятельных требований.

Поскольку счета согласно п.3.1. договора действительно не направлялись ответчику, он обязан был оплатить сумму расходов в течение трех рабочих дней со дня получения требования об оплате. Претензия со всеми приложениями (счетами, документами об оплате расходов на сумму 10516218 руб.) была направлена за №103 от 18.07.2008 г. и получена ответчиком 21.07.2008 г. Поскольку ответчик не оплатил расходы, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение согласно п.4 ст.425 ГК РФ, он обязан уплатить штраф 10% суммы, указанной в счетах, т.е. размер штрафа составляет 37 713 руб.

Кроме того, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания с 29.07.2008 г. по 12.08.2008 г., с учетом увеличения до 10.12.2008 г., в сумме 13 121 руб. в размере ставок банковского процента, действующих на день исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы в сумме 427 965 руб. 88 коп.

Суд также руководствуется ст. ст. 331,395,314,425,249 ГК РФ.

С учетом изложенного:

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49,167,176,110,319,180 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РОТОР» сумму 427 965 руб. 88 коп., в т.ч. сумму расходов по содержанию здания 377 131 руб. 41 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств 37 713 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13121 рубль, а также расходы по госпошлине 9 953 руб. 38 коп. в пользу ОАО «Тульский Международный Бизнес-Центр»;

В доход ФБ РФ госпошлину 95 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в 20 Апелляционный Арбитражный Суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Т.А.Шестопалова.