Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Тульский оружейный завод» (далее – ПАО «ТОЗ», Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Ответчик) от 30.01.2017 № 1-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 228 065 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 292 669 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 744 950 руб.

В последующем Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.01.2017 № 1-Д в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 228 065 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 068 791 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 582 125 руб. 31 коп.

Определением суда от 07.12.2017 уточнение заявленных требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. В части требования ПАО «ТОЗ» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.01.2017 № 1-Д в части доначисления пени по НДС в размере 223 878 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 162 824 руб. 69 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ПАО «ТОЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 14.10.2016 № 14-Д и вынесено решение от 30.01.2017 № 1-Д о привлечении ПАО «ТОЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику был доначислен, в частности, налог на добавленную стоимость в размере 16 228 065 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 582 121,31 руб. Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 068 791 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ПАО «ТОЗ» неправомерно в 2013-2014 гг. заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Корунд» (ИНН <***>).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.01.2017 № 1-Д, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области от 10.05.2017 № 07-15/09947 жалоба ПАО «ТОЗ» на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.01.2017 № 1-Д была оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в оспариваемой части незаконным и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Налоговым органом не оспаривается, что на момент совершения Обществом хозяйственных операций (заключение договоров, выполнение работ, своевременная оплата), равно как и на момент проведения выездной проверки, а также на текущий момент, его контрагент – ООО «Корунд» - было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, состояло на налоговом учете.

Доказательств того, что Обществу должно было быть известно о каких-либо нарушениях действующего законодательства, допущенных ООО «Корунд», при заключении и исполнении договором, оформлении первичных документов, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом в адрес Общества не предъявлены претензии относительно представленных в ходе проверки первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Корунд», к их оформлению и учету.

Как следует из текста решения Управления ФНС России по Тульской области, ООО «Корунд» уведомлением от 01.01.2013 уведомило налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения, тем самым реализовав свое право, предусмотренное нормами действующего законодательства РФ.

При этом ни в решении инспекции, ни в решении Управления фактов причинно-следственной связи между переходом ООО «Корунд» на общий порядок налогообложения и началом сотрудничества с ПАО «ТОЗ» не приведено.

Согласно условий заключенных между ПАО «ТОЗ» (заказчик) и ООО «Корунд» (подрядчик) в 2013-2014 гг. договоров, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц. При этом неисполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о фактах привлечения других лиц (субподрядчиков) для выполнения работ не имеет критичного значения, т.к. в соответствии с пунктами 2,3 ст. 706 ГК РФ всю ответственность перед заказчиком (ПАО «ТОЗ») за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, убытки, причиненные участием субподрядчика, несет именно подрядчик – ООО «Корунд».

До начала сотрудничества с ПАО «ТОЗ» ООО «Корунд» осуществило строительные и ремонтные работы на 9 объектах, из них 6 – школьные и дошкольные заведения, а также ФГБУ «Санаторий Русское поле».

Как установлено материалами проверки в деятельности ООО «Корунд» согласно информации ИФНС России по г. Чехову Московской области признаков фирмы «однодневки» обнаружено не было. Более того, было установлено, что организация ведет активную хозяйственную деятельность, связанную с привлечением большого числа физических лиц для осуществления строительных работ.

В ходе проверки правильности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в проверяемом периоде общее количество налоговых карточек составило: за 2013 год – 89, в том числе проверено 58, за 2014 год – 98, в том числе проверено 62.

Также было установлено, что ООО «Корунд» выплачивает в бюджет налога на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства опровергают вывод инспекции и управления о том, что ООО «Корунд» не имело ресурсов для выполнения работ по спорным договорам.

Также налоговым органом в решении необоснованно сделан вывод об отсутствии у ООО «Корунд» соответствующей разрешительной документации (лицензий) на занятие строительством и работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно информации, содержащейся в Едином реестре СРО, ООО «Корунд» в период с 16.03.2010 по 30.06.2017 являлось членом НП саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» и у него имелись соответствующие свидетельства СРО.

Также 22.04.2014 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ООО «Корунд» выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, еще до начала сотрудничества с заявителем ООО «Корунд» имело необходимую разрешительную документацию на занятие строительной деятельностью.

Также нельзя согласиться с выводом о том, что ООО «Корунд» не могло осуществлять работы в секретных цехах ПАО «ТОЗ» ввиду отсутствия лицензии на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензии на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Следовательно, под доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, понимается непосредственная работа с указанной информацией.

В спорный период ООО «Корунд» велись строительно-монтажные работы в помещениях тира и цеха № 27, которые являются охраняемыми и для прохода в которые необходимо получение специального пропуска, оформляемого на ПАО «ТОЗ».

При этом предметом заключенных с ООО «Корунд» договоров подряда являлось выполнение подрядных работ в охраняемых помещения, не относящихся к режимным и особо охраняемым объектам и не предусматривающих работу со сведениями (документами), составляющими государственную тайну, и требующих специальной формы допуска.

Налоговым органом также сделан необоснованный вывод о наличии признаков взаимозависимости и подконтрольности ООО «Корунд» ПАО «ТОЗ», т.к. руководителем подрядчика совместно с Обществом учреждено ООО «ТОЗ-Энерго».

ООО «ТОЗ-Энерго» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2015, т.е. вне проверяемого периода (2012-2014), и данный факт не может учитываться в качестве доказательства взаимозависимости и заинтересованности ПАО «ТОЗ» в рамках взаимоотношений с ООО «Корунд».

Налоговым органом также не представлено доказательства взаимосвязанности ООО «Корунд» с организациями, входящими в Холдинг АО НПО «Высокоточные комплексы», в т.ч. ПАО «ТОЗ», как организации, осуществляющей работы для организации оборонного комплекса и, как следствие, подконтрольности со стороны проверяемого налогоплательщика.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости и согласованности действий Заявителя и ООО «Корунд», направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, неисполнение ООО «Корунд» налоговых обязательств не является ни условием применения налоговых вычетов, ни основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

При заключении договоров с ООО «Корунд» заявителем проявлена должная осмотрительность. В ответ на требование от 20.06.2016 № 32 о представлении документов налоговой инспекции был представлен пакет учредительных документов ООО «Корунд», заверенный печатью ООО «Корунд» и за подписью ФИО5

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Пунктом 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки был сделан вывод о необоснованном предъявлении Обществом к вычету суммы НДС в общей сумме 16 228 065 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ООО «Корунд» (ИНН <***>).

Из материалов проверки следует, что в 2013-2014 гг. ПАО «ТОЗ» были заключены договоры подряда с ООО «Корунд», предметом которых являлось выполнение ООО «Корунд» собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договоров работ по ремонту, реконструкции, строительно-монтажных работ на объектах на территории ПАО «ТОЗ» по адресу: <...>.

В ходе проведенных в отношении ООО «Корунд» контрольных мероприятий налоговой инспекцией было установлено, что Общество зарегистрировано 17.10.1996 и постановлено на налоговый учет в Инспекции МНС России по г. Чехову Московской области.

У ООО «Корунд» отсутствует недвижимость и транспортные средства.

ООО «Корунд» не несло общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (на аренду помещений, уплату коммунальных платежей, оплату услуг связи и прочего), налоговые обязательства исполняло в минимальном размере.

Руководителями организации в период спорных правоотношений значились ФИО6 (13.02.2003-23.07.2012), ФИО7 (24.07.2012-13.02.2014), ФИО5 (с 14.02.2014).

Учредителями ООО «Корунд» являлись ФИО7 (доля 98%), ФИО5 (доля 1%) и ФИО8 (доля 1%).

При этом в 2012-2014 гг. ФИО7 и ФИО5 (учредители ООО «Корунд») получали доход также в ООО «Фирма Строймонолит» (субподрядчик ООО «Корунд»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО7 является учредителем в 6 организациях, в т.ч. ООО «ТОЗ Энерго» (соучредителем является ПАО «ТОЗ») и ООО «Фирма Строймонолит» (субподрядчик ООО «Корунд»).

Поскольку одни и те же физические лица (ФИО7 и ФИО5) являются руководителями и учредителями в ООО «Корунд» и в организации-субподрядчике ООО «Корунд» - в ООО «Фирма Строймонолит», данное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Корунд» и его субподрядчика и указывает на формальный документооборот между указанными организациями.

Кроме того, поскольку ФИО7 (являющийся руководителем контрагента) и ПАО «ТОЗ» совместно учредили юридическое лицо ООО «ТОЗ Энерго» (расположенное с ПАО «ТОЗ» по одному юридическому адресу), данное обстоятельство также свидетельствует о взаимозависимости ФИО7 и ПАО «ТОЗ», что в свою очередь указывает на взаимосвязанность и возможность осуществления согласованных действий ООО «Корунд» и ПАО «ТОЗ».

Поскольку ООО «Корунд» производило работы на предприятиях оборонного комплекса, а представители Управляющей компании НПО «Высокоточные комплексы» контролировали работы, проводимые ООО «Корунд», в т.ч. и на ПАО «ТОЗ», данное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, также свидетельствует о взаимосвязанности и подконтрольности ООО «Корунд» и ПАО «ТОЗ», входящего в Управляющую компанию НПО «Высокоточные комплексы».

О согласованности действий ООО «Корунд» и ПАО «ТОЗ», по мнению налоговой инспекции, свидетельствует также тот факт, что за 4 квартал 2013 года поступления от ПАО «ТОЗ» составили 79,9%, за 2014 год – 69,4% от общей суммы поступлений. При этом на расчетный счет ООО «Корунд» также поступали денежные средства от ОАО «Тулаточмаш» и АО «ЦКБА» (которые входят в Холдинг ОАО «НПО «Высокоточные комплексы»).

В ходе проведенных налоговой инспекцией контрольных мероприятий в отношении организаций, заявленных ООО «Корунд» в качестве субподрядных (ООО «СК Дом», ООО «Универсалстрой», ООО «Финторгстрой», ООО «Фирма Строймонолит»), а также в отношении организацией, выявленных Инспекцией в ходе анализа данных с расчетного счета ООО «Корунд» (ООО «Фарингейт», ООО «Галион-М», ООО «Савва и К», ООО «Орион», ООО «СмартТехЮнион», ООО «Стройвираж», ООО «Нефтехимстрой», ООО «Стройстиль», ООО «СК Сигма», ООО «СтройТехСервис», ООО «Практик 2004»), налоговый орган пришел к выводу о наличии у данных организаций признаков фирм-«однодневок»:

- имеют массовых учредителей и руководителей (ООО «СК Дом», ООО «Фарингейт», ООО «СмартТехЮнион», ООО «Савва и К», ООО «Практик 2004», ООО «СК Сигма», ООО «Стройвираж», ООО «Стройстиль»);

- находятся в процессе реорганизации (ООО «Фарингейт», ООО «СмартТехЮнион», ООО «СК Сигма», ООО «Практик 2004»);

- на требование, направленное Инспекцией документы не представлены без указания причин, что свидетельствует о недоступности для налогового контроля (ООО «СК Дом», ООО «Фарингейт», ООО «СмартТехЮнион», ООО «Савва и К», ООО «Фирма Строймонолит», ООО «Практик 2004», ООО «Стройвираж», ООО «СтройТехСервис»);

- представление формальной бухгалтерской и налоговой отчетности (ООО «СК Дом», ООО «Фарингейт», ООО «СмартТехЮнион», ООО «Савва и К», ООО «Фирма Строймонолит», ООО «Практик 2004», ООО «Стройвираж», ООО «СтройТехСервис»);

- отсутствие необходимых для осуществления строительных работ ресурсов, в т.ч имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов (ООО «СК Дом», ООО «Фарингейт», ООО «СмартТехЮнион», ООО «Савва и К», ООО «Фирма Строймонолит», ООО «Практик 2004», ООО «СК Сигма», ООО «Стройвираж», ООО «Орион», ООО «Галион-М», ООО «Нефтехимстрой», ООО «Стройстиль», ООО «СтройТехСервис»);

- имеют признаки взаимозависимости, в т.ч. расположены по одному юридическому адресу и имеют одних и тех же учредителей или руководителей (ООО «Фарингейт» и ООО «СмартТехЮнион», ООО «Корунд» и ООО «Фирма Строймонолит», ПАО «ТОЗ» и ООО «СК Сигма»).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что учредители и руководители ООО «Корунд» - ФИО7, ФИО9, ФИО6, в период 2013-2014 гг. являлись учредителями и руководителями в ООО «Фарингейт» и ООО «Фирма Строймонолит», что, по мнению налогового органа, указывает на взаимозависимость и подконтрольность указанных организаций, и, в свою очередь, на формальный документооборот между ООО «Корунд» и ООО «Фирма СтройМонолит» и ООО «Фарингейт».

Кроме того, учредитель и руководитель ООО «СК Сигма» (контрагент ООО «Корунд») ФИО10 являлся генеральным директором ООО «Элиз». Одним из учредителей ООО «Элиз» является ФИО11 (доля участия 20%). При этом ООО «Элиз» (доля участия 25%) и ПАО «ТОЗ» (доля участия 51%) являются учредителями ООО «Атлант Стройкомплекс».

Данное обстоятельство также, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о взаимосвязанности ООО «ПАО «СК Сигма» и ПАО «ТОЗ» и подконтрольности ООО «СК Сигма» ПАО «ТОЗ» через учрежденную организацию (ООО «Атлант Стройкомплекс»).

Проанализировав документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Корунд», в т.ч. договоры подряда, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ по форме № КС-3, штатную расстановку по состоянию на 01.06.2012, на 31.12.2012, на 29.07.2013, на 03.03.2014, на 15.08.2014, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 27.11.2009, уведомление об отказе в применении УСН с 01.01.2013, налоговый орган пришел к выводу, что факт перехода ООО «Корунд» на общий режим налогообложения с 01.01.2013, т.е. непосредственно на момент заключения спорных договоров подряда с ПАО «ТОЗ», свидетельствует о целенаправленном создании ситуации, в которой у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет по НДС, в то время, как в бюджет денежные средства не поступали.

При этом согласно представленным штатным расстановкам в период заключения спорных договоров с ПАО «ТОЗ» штат ООО «Корунд» состоял из руководящего состава (9 ед.) и вакансий рабочих специальностей (15 ед.). При этом с 2013 года наблюдается непропорциональное увеличение лиц руководящего состава в сравнении с рабочими специальностями, то есть на момент заключения договоров подряда с ПАО «ТОЗ» на осуществление строительных работ ООО «Корунд» не располагало необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения условий по данным договорам своими силами.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что ООО «Корунд» для выполнения работ по договорам с ПАО «ТОЗ» заключило договоры субподряда с рядом организаций, в том числе ООО «Фарингейт», ООО «Галион-М», ООО «Савва и К», ООО «Орион», ООО «СмарТехЮрион», ООО «Стройвираж», ООО «Нефтехимстрой», ООО «Стройстиль», ООО «СК Сигма», ООО «СтройТехСервис», ООО «Практик 2004», ООО «СК Дом», ООО «Универсалстрой», ООО «Финторгстрой», ООО «Фирма Строймонолит».

При этом, в письме от 25.01.2016 в адрес инспекции ООО «Корунд» сообщило о привлечении к выполнению спорных подрядных работ для ПАО «ТОЗ» только ООО «СК Дом», ООО «Универсалстрой», ООО «Финторгстрой», ООО «Фирма Строймонолит».

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Корунд» не уведомило заказчика (ПАО «ТОЗ») о привлечении вышеуказанных организаций в качестве субподрядчиков (в соответствии с условиями договоров подряда), но о том, что ООО «Корунд» не привлекало с разрешения заказчика (ПАО «ТОЗ») никаких иных лиц для выполнения субподрядных работ.

При этом налоговой инспекцией были выявлены расхождения в договорах подряда, представленных ПАО «ТОЗ», с договорами, представленными ООО «Корунд», а, именно:

- несоответствие дат заключения договоров подряда (так, договора № 4/12 по данным ООО «Корунд» заключен 22.08.2012, а по данным ПАО «ТОЗ» - 31.08.2012);

- в наименовании видов работ, указанных в договорах (так, в договоре от 30.05.2013 № 148-8899 по документам ПАО «ТОЗ» указан вид работ – демонтаж объектов недвижимости на земельном участке «Казанка» по адресу: <...>, а по данным ООО «Корунд» предметом договора от 30.05.2013 № 148-8899 является демонтаж объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71-:30:050102:132 по адресу: <...>);

- в указании инвентарных номеров зданий (в договоре от 18.09.2013 № 148-8959 на реконструкцию внутреннего электроосвещения 1 этажа участка литьевых машин цеха № 16 по адресу: <...> в документах ООО «Корунд» указан инвентарный номер здания № 95-061, а в документах ПАО «ТОЗ» - № 95-225).

По мнению инспекции, данные расхождения свидетельствуют о формальном составлении данных договоров.

Свидетельство СРО о допуске ООО «Корунд» к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, получено ООО «Корунд» только 29.04.2013, т.е. в период наличия договорных отношений с ОАО «ТОЗ» (с 2012 года).

При этом для получения Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе и на объектах ОАО «ТОЗ», наличие которых позволило оформить формальные договорные отношения на выполнение определенных видов работ для Общества, контрагентами ООО «Корунд» в соответствующие организации представлены фиктивные дипломы высших учебных заведения на работников данных организаций.

Кроме того, учитывая, что ПАО «ТОЗ» является режимным объектом с ограниченным доступом, налоговой инспекцией был направлен запрос в Управление ФСБ по г. Москве и Московской области с просьбой предоставить информацию о выданных ООО «Корунд» лицензиях на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно полученному ответу ООО «Корунд» выдана лицензия № ГТ № 0080415 рег. № 26420 только 11.06.2015, срок действия – 06.05.2019. Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Корунд» не могло осуществлять работы в секретных цехах.

В процессе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Корунд» за 2012-2014 гг. налоговый орган не установил перечислений денежных средств с назначением платежа «оплата за общежитие». В то же время по расчетному счету ПАО «ТОЗ» проходит перечисление денежных средств в адрес ООО «Талисман+» (общежитие ОАО «Туламашзавод») с назначением платежа «оплата за проживание в общежитии (за аренду жилого помещения)» по адресу: <...> в 2013 году: за июнь. Сентябрь, октябрь, ноябрь; в 2014 году: за март, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь месяцы.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически проживание рабочих оплачивало ПАО «ТОЗ», что также свидетельствует о том, что рабочие привлекались непосредственно Обществом.

Установленные в отношении ООО «Корунд» обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о создании видимости финансово-хозяйственных отношений, о создании формального документооборота (когда работы «якобы» выполнялись организацией, у которой фактически отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных работ) и подтверждают необоснованность заявленных Обществом вычетов по НДС по данному контрагенту.

Как указывалось выше, в силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, по мнению суда, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика при совершении спорных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует и налоговой инспекцией не оспаривается, что оплата контрагенту производилась налогоплательщиком исключительно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Все операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ПАО «ТОЗ».

Реальность выполнения спорных работ налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО «Корунд» в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

При заключении спорных договоров субподряда Заявитель, проявляя должную осмотрительность, истребовал у контрагентов копии учредительных документов контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не может. Не находятся в свободном доступе и сведения о том, какие сведения были представлены Обществами для получения свидетельства СРО, являются ли данные сведения достоверными.

Директор ООО «Корунд» не оспаривает факт выполнения работ для ПАО «ТОЗ».

При этом налоговым органом не предъявляются какие-либо претензии к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО «Корунд» в адрес ПАО «ТОЗ», и на основании которых Заявителем заявлены спорные налоговые вычеты.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентов или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Вместе с тем, инспекция ни в решении, ни в процессе рассмотрения дела не представила доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд не принимает во внимание доводы налогового органа о взаимозависимости ПАО «ТОЗ» и ООО «Корунд».

Основания признания лиц взаимозависимыми в целях налогообложения перечислены в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым. Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения; для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Основания для признания лиц взаимозависимыми приведены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами, в частности, признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1422-О-О указал, что механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом РФ, направлен на пресечение уклонения от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ наличие признаков взаимозависимости является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами в целях полноты исчисления налогов.

Если в ходе такой проверки выяснится, что цены товаров, работ, услуг, примененные взаимозависимыми сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ, услуг, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из вышесказанного следует, сам по себе факт взаимозависимости между участниками сделки не влечет признания необоснованным получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде учете затрат по налогу на прибыль или применения налоговых вычетов, что следует из пункта 5 Постановления № 53.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств наличия между участниками спорных сделок признаков взаимозависимости и их влияние на эти сделки. Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «ТОЗ» оказывало фактическое влияние на сделки, заключенные с ООО «Корунд», либо, доказательства того, что ООО «Корунд» было ограничено в принятии самостоятельных решений и действовало в интересах ПАО «ТОЗ».

Как следует, из оспариваемого решения, Ответчиком сделан вывод о наличии признаков взаимозависимости и подконтрольности ООО «Корунд» ПАО «ТОЗ», поскольку руководителем и учредителем ООО «Корунд» ФИО7 и ПАО «ТОЗ» учреждено ООО «ТОЗ Энерго», расположенное с ПАО «ТОЗ» по одному юридическому адресу.

Между тем, суд принимает во внимание довод заявителя о том, что ООО «ТОЗ Энерго» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2015, вне проверяемого периода (2012-2014) и не может свидетельствовать о взаимозависимости данных организаций в спорный период.

Кроме того, налоговой инспекцией не представлены и доказательства взаимосвязанности ООО «Корунд» с организациями, входящими в Холдинг АО НПО «Высокоточные комплексы», в том числе ПАО «ТОЗ», как организации, осуществляющей работы для организаций оборонного комплекса и, как следствие, подконтрольности со стороны проверяемого налогоплательщика.

Факт выполнения работ для других организаций, входящих в холдинг, не свидетельствует о взаимозависимости ООО «Корунд» и ПАО «ТОЗ».

При этом факт взаимозависимости и подконтрольности ООО «Корунд» и его субподрядчиков – ООО «Фирма Строймонолит» и ООО «Фарингейт», а также вопрос документального оформления отношений между ними, не имеет значения для рассматриваемого дела и ни коим образом не характеризует заявителя с точки зрения его добросовестности как налогоплательщика.

Никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих влияние лиц, не участвующих в спорных сделках, на результаты этих сделок, налоговым органом не приводилось, в материалах дела не имеется. Отклонение цен от рыночных налоговым органом не проверялось.

При этом суд отмечает, что НК РФ не содержит запрета на предъявление сумм НДС к вычету по сделкам, совершенным с взаимозависимыми или дочерними организациями.

В силу подпункта 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Между тем, налоговый орган в рамках настоящего дела таких доказательств не представил.

Как было установлено в ходе проверки, ООО «Корунд» с 01.01.2013 перешло на общую систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса.

К специальным налоговым режимам относится, в частности, упрощенная система налогообложения (пп. 2 п. 2 ст. 18 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, положениями указанных норм налогового законодательства предусмотрено право налогоплательщика на переход к УСН и или возврат к иным режимам налогообложения.

Следовательно, ООО «Корунд» имело право вернуться к общему режиму налогообложения.

При этом суд отмечает, что Заявителем и ООО «Корунд» заключались многочисленные договоры подряда и в 2012 году, до перехода ООО «Корунд» на общий режим налогообложения.

В связи с этим, сам по себе переход контрагента с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения не свидетельствует о целенаправленном создании ситуации, в которой у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет по НДС.

При этом, как указывалось выше, налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости ПАО «ТОЗ» и его контрагента. В связи с чем, заявитель не мог оказывать влияние на выбор контрагентом применяемого режима налогообложения.

Суд отмечает также, что из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом анализировались причины перехода ООО «Корунд» на общий режим налогообложения с точки зрения фактической возможности применения контрагентом упрощенной системы налогообложения.

Суд отмечает также, что штатная структура организации (ООО «Корунд») является внутренним документом Общества. ООО «Корунд» является самостоятельным хозяйствующим субъектом и вправе самостоятельно принимать решения о своей организационной структуре.

Наличие значительного количества руководящего количества Общества не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе факт привлечения субподрядчика без согласия заказчика и вопреки условиям договора не влечет его недействительность и не свидетельствует о недобросовестности Общества или его контрагента.

Относительно расхождения в договорах подряда, представленных ПАО «ТОЗ», с договорами, представленными ООО «Корунд», суд отмечает следующее.

Содержание договоров подряда № 4/12 на ремонт мягкой кровли здания инв. № 95-225 цех № 27 по адресу: <...> идентично. При этом расхождение в дате договора (22.08.2012 у ПАО «ТОЗ» и 31.08.2012 у ООО «Корунд») может быть связано с различной датой их регистрации в данных организациях.

Относительно расхождений в указании места выполнения работ в договоре № 148-8899 от 30.05.2013 суд принимает во внимание доводы налогоплательщика о том, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:050102:137 согласно свидетельства о праве собственности № 71-АГ № 818701 расположен по адресу Тульская область, ул. Металлистов. При этом данный участок расположен между старым руслом реки Упы и северной стеной Тульского кремля, т.н. «Казанской набережной», «Казанка» названная в честь располагавшегося здесь до 1929г. храма Казанской иконы Божьей Матери.

Таким образом, в договорах ПАО «ТОЗ» и ООО «Корунд» речь идет об одном и том же земельном участке. Договор сторонами исполнен.

Что касается различия в инвентарных номерах зданий в договоре № 148-8959 от 18.09.2013, то из представленной заявителем схемы расположения спорного здания на территории ПАО «ТОЗ» видно, что здания инв. № 95-061 и № 95-225 представляют собой один объект «Г»-образной формы, одной части которого присвоен № 95-061, а другой № 95-225, то есть в спорном случае речь также идет об одном и том же объекте.

Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

При этом суд отмечает, что доказательств каких-либо расхождений в видах работ, выполненных подрядчиком по спорным договорам и указанных в справках по форме № КС-2 и № КС-3, материалы дела не содержат, налоговым органом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон «О государственной тайне») допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

В соответствии со статьей 4 Закона «О государственной тайне» Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 утвержден перечень сведений, отнесенных к государственной тайне.

Из материалов проверки следует, что в спорный период ООО «Корунд» выполнялись работы только в охраняемых помещениях (цех № 27 и в помещении тира). Для прохода в данные помещения требуется получение специального пропуска, выдаваемого ПАО «ТОЗ».

Доказательства того, что для проведения работ в вышеуказанных помещениях требовалась лицензия на проведение соответствующих работ и что данные работы были связанны с использованием сведений, составляющих государственную тайну, налоговой инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Суд также не принимает во внимание довод налогового органа о том, что у ООО «Корунд» отсутствовало Свидетельство СРО о допуске ООО «Корунд» к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доводы инспекции об отсутствии у общества возможности ведения предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Между тем, суд отмечает также, что собранные налоговой инспекцией в ходе проверки доказательства показывают, что данная организация (ООО «Корунд») осуществляла активную хозяйственную деятельность, уплачивала налоги, выплачивала заработную плату, оплачивала больничные, осуществляла платежи по договору лизинга, оплачивала ремонт техники (автокрана) и совершала иные платежи, характерные для ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Корунд» за 2013 год представило в налоговый орган сведения в отношении 89 работников, в 2014 года – в отношении 98 работников.

Также ряд лиц, допрошенных налоговым органом в ходе проверки, подтвердили факт работы в ООО «Корунд» (прораб ФИО12) либо выполнения работ от имени ООО «Корунд» (ФИО13).

При этом до начала сотрудничества с ПАО «ТОЗ» ООО «Корунд» осуществило строительные и ремонтные работы на 9 объектах, из них 6 – школьные и дошкольные заведения, а также ФГБУ «Санаторий Русское поле».

Данные обстоятельства опровергаю довод налогового органа о мнимом характере деятельности данной организации.

Суд отмечает также, что отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате контрагента, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (аренда, наем по гражданским договорам). Деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Суд отмечает также, что налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных им на счета контрагента.

Компании, на которые ссылается ответчик («контрагенты 2-го звена»), не являются стороной каких-либо договоров, заключенных с Обществом, а, значит, не являются контрагентами заявителя, что исключает получением Обществом каких-либо выгод от сделок с ними.

Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у Общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло и не должно был быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налоговой в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Свои выводы в отношении контрагента ООО «Корунд» инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности не только, в данном случае, контрагентом, но и контрагентами второго звена, в связи, с чем право на вычет НДС налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

Таким образом, недобросовестность «контрагентов 2-го звена» в рассматриваемом случае не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС. Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности Общества и не могут вменяться ему в вину.

Как было указано выше, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение (вычет) налога.

Недобросовестными являются лица, которые стремятся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом. Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность факторов, которые свидетельствуют об отсутствии цели его деятельности. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности.

Таким образом, инспекция при проведении мероприятий налогового контроля обязана доказать недобросовестность именно налогоплательщика-заявителя, исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Перечисленные в обжалуемом решении предположения о невозможности выполнении спорных работ ООО «Корунд» и движении денежных средств по счетам неких юридических лиц (не являющихся непосредственными контрагентами общества) не доказывают и не подтверждают выводы инспекции.

В ходе налоговой проверки вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств; возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано. Согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Налоговым органом не представлено и доказательств того, что ПАО «ТОЗ» самостоятельно привлекало работников для выполнения спорных работ. Допрошенные в ходе проверки работники данное обстоятельство не подтвердили.

Суд также отмечает, что довод налогового органа о том, что ПАО «ТОЗ» фактически оплачивало проживание работников, выполнявших работы по спорным договорам, в общежитии, документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют сведения о том, кто конкретно проживал в общежитии, за проживание в котором заявитель перечислял денежные средства ООО «Талисман+».

Таким образом, налоговой инспекцией не доказано, что Общество, заключая сделки со спорным контрагентом, действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать о недобросовестности контрагента, доказательств недобросовестности общества, направленности его действий на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и, соответственно, возмещению ПАО «ТОЗ».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.01.2017 № 1-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 228 065 руб.;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 582 121 руб. 31 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 068 791 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу Публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Елисеева