Гражданский кодекс часть 1

к ЗАО РПО «Восход», ООО СРК «Регион», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

3-е лицо: ФИО21, ООО «НПФ Восход-Фарм», ФИО22

о признании незаконными действий, обязании ответчика произвести запись в реестр акционеров

встречное исковое заявление

ФИО16

к ФИО1

о признании ничтожным договора дарения 7 обыкновенных акций ЗАО РПО «Восход»

исковое заявление

ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ООО «СРК «Регион»

3-и лица – ОАО «Агентство «РНР», ЗАО РПО «Восход», ФИО16, ФИО8, ФИО14, ФИО4

об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций, путем списания с лицевых счетов ответчиков-акционеров, обязании регистратора общества - ООО СРК «Регион» внести указанные изменения в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО РПО «Восход».

при участии :

истец по первоначальным искам-ответчик по встречному иску: ФИО1, его представители - ФИО23 пасп., доверен., ФИО24 уд. адв., доверен.;

от ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску представитель ФИО17 пасп., доверен.;

ответчики и третьи лица по искам ФИО1 – ФИО17 пасп.; от ЗАО РПО «Восход» ФИО25 пасп., доверен.; от ООО НПФ «Восход-Фарм» директор ФИО23 пасп., решение об избрании;

иные участвующие в деле лица, надлежаще уведомленные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

ФИО1 обратился к ЗАО РПО «Восход» и ООО СРК «Регион» с иском о признании незаконными действий ЗАО РПО «Восход» по списанию 135 обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» с лицевого счета истца и обязании ООО СРК «Регион» произвести запись в реестре акционеров ЗАО РПО «Восход» путем списания 135 обыкновенных именных акций с лицевых счетов следующих акционеров: ФИО16 - 7, ФИО2- 9, ФИО3 – 57, ФИО4 - 10, ФИО5 – 9, ФИО6 – 9, ФИО7 – 5, ФИО8 – 3, ФИО9 – 9, ФИО10 – 1, ФИО11 – 9 , ФИО12 – 2, ФИО13 – 5, ФИО14 – 7, ФИО15 – 2.

По данному иску было возбуждено арбитражное дело № А68-2499/07-67/16.

С согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В последующем истец несколько раз уточнял исковые требования:

в связи с представленной информацией ООО СРК «Регион» о последующем отчуждении ответчиками акций, истец указал, что не настаивает на требовании о зачислении на его лицевой счет акций с лицевых счетов ФИО12, ФИО16, ФИО8, ФИО14, ФИО4, т.к. решение суда об этом исполнить будет нельзя, но он просит списать с лицевых счетов приобретателей этих акций ФИО18 22 акции, ФИО17 7 акций ЗАО РПО «Восход», зачислив 29 акций на лицевой счет истца, а, в случае если ФИО18 и ФИО17 передали акции на имя ФИО21, то списать эти акции с ее лицевого счета, обязав ООО СРК «Регион» открыть лицевой счет на имя ФИО1;

Дополнительно к ранее заявленным требованиям истец просил списать с лицевых счетов акционеров ЗАО РПО «Восход» ФИО20 2, а ФИО19 -1 акцию.

В конечном итоге истец просил признать незаконными действия ЗАО РПО «Восход» по списанию обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» с его лицевого счета и восстановления записи о нем в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО РПО «Восход», открыв на его имя лицевой счет и зачислив на него акции с лицевых счетов ФИО2 9 акций, ФИО3 – 57 акций, ФИО5 – 9 акций, ФИО6 – 9 акций, ФИО7 – 5 акций, ФИО9 – 9 акций, ФИО10 – 1 акция, ФИО11 – 9 акций, ФИО13 – 5 акций, ФИО15 2 акции, ФИО20 2 акций, ФИО19 1 акцию ФИО17 7 акций, ФИО18 22 акции, а, в случае, если Ф-ны передали акции ФИО21, то списания 29 акций с лицевого счета ФИО21

Ответчик ФИО16 исковые требования истца ФИО1 не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать договор дарения им ФИО1 7 акций ничтожным, поскольку этот договор заключался под условием оказания ФИО1 ФИО16 ответной услуги в виде отчуждения оборудования ЗАО РПО «Восход», арендовавшегося ФИО16 вместе с помещениями в обществе, однако оборудование ФИО16 передано не было, поэтому договор дарения был притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку мены оборудования ЗАО РПО «Восход».

Этот иск был принят судом к производству в рамках дела № А68-2499/07-67/16

В последующем ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ООО «СРК «Регион», с участием в качестве 3-их лиц ОАО «Агентство «РНР», ЗАО РПО «Восход», ФИО16, ФИО8, ФИО14, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход», государственный регистрационный номер 66-1-762 в количестве 140 штук путем списания с лицевого счета ФИО2 9 акций, ФИО3 – 57 акций, ФИО5 – 9 акций, ФИО6 – 9 акций, ФИО7 – 5 акций, ФИО9 – 9 акций, ФИО10 – 1 акции, ФИО11 – 9 акций, ФИО13 – 5 акций, ФИО15 2 акций, ФИО20 2 акций, ФИО19 1 акции, ФИО21 29 акций и зачислении их на лицевой счет истца, обязании регистратора ООО «СРК «Регион» внести указанные изменения в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «РПО «Восход».

По этому иску было возбуждено арбитражное дело № А68-5753/08-226/16.

Определением арбитражного суда от 6.11.08г. арбитражные дела № А68-2499/07-67/16 и № А68-5753/08-226/16 объединены в одно производство, с присвоением № А68-5753/08.

При объединении дел суд учитывал, что фактические основания иска в обоих делах совпадают. Исследованию по ним подлежат одни и те же обстоятельства приобретения истцом права собственности на акции и выбытия акций из его владения, в том числе исследованию по делу №А68-5753/08-226/16 подлежит договор дарения 7 акций ЗАО РПО «Восход», заключенный между ФИО1 и ФИО16, который, в свою очередь, является предметом встречного иска ФИО16 о признании договора ничтожным в рамках дела №А68-2499/07-67/16. Кроме того, с учетом совпадения фактических оснований обоих дел и конечной цели исковых требований ФИО1 – восстановления статуса акционера, судом при их рассмотрении исследуются одни и те же доказательства.

Истец ФИО1 в качестве основания заявленных исковых требований пояснил, что в 2003-2004г.г. он приобрел у акционеров ЗАО РПО «Восход» обыкновенные именные акции: у ФИО16 7 акций по договору дарения, а у акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО20, ФИО19 – по договорам купли-продажи. Сделки совершены. Регистратором общества, которым в то время являлось ОАО «Агенство «РНР», в реестр акционеров внесены сведения об истце как об акционере ЗАО РПО «Восход», владеющем 140 акциями этого общества. В последующем он подарил 2 акции ООО НПФ «Восход-Фарм» и 1 акцию ФИО22 В связи с этим в его собственности осталось 137 акций. Никаких распоряжений об отчуждении этих акций он не делал. С 30.07.04г. реестр акционеров был передан регистратором эмитенту. На дату передачи реестра акционеров эмитенту истец значился акционером ЗАО РПО «Восход», владеющим 135 акциями. С 10.11.04г. эмитент передал реестр акционеров новому регистратору ООО «СРК «Регион», при этом в списке акционеров, переданном эмитентом этому регистратору, сведения об истце, как об акционере, отсутствовали, но появились сведения о принадлежности акций лицам, у которых истец приобретал акции. В связи с этим истец считает, что принадлежавшие ему акции были списаны с его лицевого счета на лицевые счета этих лиц. Впоследствии ФИО12, ФИО16, ФИО8, ФИО4 перепродали в общей сложности 22 акции ФИО18, а ФИО14 продала 7 акций ФИО17 ФИО18 и ФИО17, в свою очередь, продали акции ФИО21 Акции списаны с лицевого счета истца без его волеизъявления, этими действиями нарушены права истца как акционера, сделки по приобретению спорных акций ответчиками являются ничтожными, а владение ими – незаконным. В силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. О нарушении своих прав и факте незаконного списания акций со своего лицевого счета истец узнал 8.11.06г., получив выписку из реестра акционеров данного общества.

Исковые требования истца по встречному иску ФИО16 ФИО1, как ответчик по встречному иску не признал, пояснив, что заключенный между ФИО16 и ним договор дарения был заключен в указанную в этом договоре дату, по волеизъявлению сторон, основания для признания его недействительным отсутствуют, ФИО16 пропущен срок исковой давности.

Ответчик ООО СРК «Регион» сообщил, что осуществляет ведение реестра акционеров ЗАО РПО «Восход» с 11.11.04г., получил от эмитента информацию и документы, составляющие систему ведения реестра акционеров, в т.ч. список акционеров по состоянию на 10.11.04г., в этом списке сведения об истце, как об акционере, отсутствовали, регистрационный журнал общества регистратору не передавался.

Ответчик ЗАО РПО «Восход» исковые требования истца ФИО1 не признал полностью, а исковые требования истца по встречному иску ФИО16 признал, пояснив, что эмитент никаких действий по списанию акций с лицевого счета ФИО1 не совершал. Неуполномоченным лицом ФИО26, решение об избрании которого ген. директором общества было признано решением суда недействительным, документы, составлявшие систему ведения реестра акционеров ЗАО РПО «Восход», были переданы регистратору ОАО «Агенство «РНР». Впоследствии они были получены у этого регистратора и не переданы эмитенту председателем ликвидационной комиссии ФИО27, также являвшимся неуполномоченным лицом т.к. решение общего собрания акционеров от 21.05.04г. о ликвидации ЗАО РПО «Восход» и формировании ликвидационной комиссии было признано недействительным по решению суда. Для того, чтобы восстановить реестр акционеров ЗАО РПО «Восход» эмитент заключил договор с аудитором, наименование которого представитель не помнит, и который по документам, сохранившимся в обществе, восстановил реестр акционеров. Каким образом ФИО1 выбыл из реестра акционеров общество не знает (протокол судебного заседания и аудиозапись от 29.05.08г.). В 2004-2008г.г. акции ЗАО РПО «Восход» многократно продавались и покупались. При анализе последовательности заключения договоров установить конкретного владельца спорных акций невозможно. В деле отсутствуют доказательства того, что акции на лицевые счета ответчиков были зачислены именно с лицевого счета ФИО1 Договоры о приобретении им акций содержат сведения об акциях гос. регистрационного № 66-I-762 номиналом по 10 руб., в то время как в обществе зарегистрирован выпуск акций гос. номера 66-1-762 номиналом по 1 руб. Сделки по приобретению не зарегистрированных в установленном порядке ценных бумаг являются ничтожными. Сделки, совершенные ФИО3ом, ФИО20, ФИО12, ФИО19, ФИО8, ФИО4 под влиянием угрозы или заблуждения, ничтожны по ст. 179 ГК РФ.

ФИО17 исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению, указав, что акционеры ЗАО РПО «Восход» продавали ему акции из-за страха перед ним, поскольку до покупки у них акций ФИО1 учинил расправу над генеральным директором ФИО17 о чем свидетельствует имеющийся в арбитражном деле приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 Исковые требования истца по встречному иску ФИО16 подлежат удовлетворению по указанным им основаниям.

ООО НПФ «Восход-Фарм» исковые требования ФИО1 считает подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным истцом, а исковые требования ФИО16 по встречному иску необоснованными.

Судом установлено следующее:

В соответствии с договором дарения акций от10.09.03г. ФИО16 подарил ФИО1 7 обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» государственного регистрационного номера 66-I-62 номинальной стоимостью по 10 руб.

Сторонами вышеназванного договора, было подписано передаточное распоряжение, которое 18.09.03г. было вручено ответственному за ведение реестра акционеров ЗАО «РПО «Восход» ( реестр акционеров в это время вел сам эмитент) ФИО3, который на основании этого передаточного распоряжения внес запись о переходе права собственности на 7 акций от ФИО16 к ФИО1.

Впоследствии истец неоднократно покупал обыкновенные именные акции ЗАО РПО «Восход» государственного регистрационного номера 66-I-62 номинальной стоимостью по 10 руб. у других акционеров этого общества, в частности:

по договору купли-продажи от 13.09.03г. ФИО1 купил у ФИО2 9 акций; по договору от 18.09.03г. - у ФИО3 57 акций; по договору от 13.09.03г.- у ФИО4 10 акций; по договору от 13.09.03г. - у ФИО5 9 акций; по договору от 24.02.04г.-у ФИО6 2 акции; по договору от 18.02.04г.- у ФИО7 5 акций; по договору от 11.02.04г. - у ФИО8 3 акции; по договору от 11.02.04г. - у ФИО9 9 акций; по договору от 18.02.04г. - у ФИО10 1 акцию; по договору от 12.02.04г. - у ФИО11 9 акций; по договору купли-продажи от 11.02.04г. - у ФИО12 2 акции; по договору от 11.02.04г. - у ФИО13 5 акций; по договору купли-продажи от 11.02.04г. - у ФИО14 7 акций; по договору купли-продажи от 11.02.04г. - у ФИО15 2 акции; по договору от 14.02.04г. - у ФИО20 2 акции; по договору купли-продажи от 11.02.04г. - у ФИО19 1 акцию.

Заключение договоров купли-продажи акций сопровождалось составлением передаточных распоряжений, на основании которых реестродержатель вносил записи о переходе права собственности на приобретенные акции к ФИО1 Всего в журнале регистрации купли-продажи ценных бумаг, который вел эмитент до передачи реестра акционеров регистратору, а также в реестре акционеров, который вел регистратор общества ОАО «Агенство «РНР» в период с 27.11.03г. по 30.07.04г, внесены записи о переходе к ФИО1 по вышеназванным договорам дарения и купли-продажи права собственности на 140 акций.

Из принадлежащих ему 140 акций ФИО1 по собственному волеизъявлению произвел отчуждение 5 акций, из которых 1 акцию передал ФИО22, а 4 акции – ООО НПФ «Восход-Фарм».

ФИО1 и директор ООО НПФ «Восход-Фарм» ФИО23 утверждают, что фактически ООО «НПФ «Восход Фарм» было передано не четыре, а две акции, запись об отчуждении двух акций сделана регистратором ООО «Агенство РНР» ошибочно, на основании передаточного распоряжения, которое было передано этому регистратору взамен пропавшего по уже зарегистрированной сделке.

Однако суд считает, что вопрос о количестве отчужденных акций должен решаться на основании документально подтвержденных данных, а они свидетельствуют, что первая сделка по отчуждению ФИО1 двух акций ООО НПФ «Восход-Фарм» была зарегистрирована уполномоченным на ведение реестра акционеров ФИО3 в журнале регистрации купли-продажи ценных бумаг в 2003г. еще до передачи реестра акционеров от эмитента регистратору ОАО «Агенство «РНР», а вторая сделка зарегистрирована ОАО «Агенство «РНР» на основании передаточного распоряжения от 9.04. 2004г.

В связи с отчуждением ФИО1 из принадлежащих ему 140 акций 5 акций ФИО22 и ООО НПФ «Восход Фарм» на его лицевом счете осталось 135 акций ЗАО РПО «Восход», находившихся на его лицевом счете до получения реестра акционеров самим эмитентом. Это подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО РПО «Восход», удостоверенным ОАО «Агенство «РНР» на дату возврата документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, эмитенту (30.07.04г.).

Необходимо отметить, что в списке акционеров по состоянию на 30.07.04г. значилось всего 19 акционеров, в т. ч. в этом списке значились ФИО1, как владелец 135 акций, ООО НПФ «Восход-Фарм», как владелец 358 акций, ФИО22, как владелец 1 акции. При этом в списке отсутствовали сведения о лицах, продавших (подаривших) акции ФИО1

Эмитент, расторгнув договор на ведение реестра с ОАО «Агенство «РНР», до 10.11.04г. вел реестр акционеров сам, а 10.11.04г. он заключил договор № 68 на ведение реестра акционеров с ООО СРК «Регион», которому передал список акционеров ЗАО РПО «Восход» по состоянию на 10.11.04г. Указанный список акционеров содержал сведения уже о 125 акционерах, в т.ч. в него внесены сведения, как об акционерах, о продавцах (дарителе) акций ФИО1, но отсутствуют сведения о ФИО1, ФИО22, ООО «НПФ «Восход Фарм» и ряде иных акционеров, указанных в реестре акционеров по состоянию на 30.07.04г. – даты возвращения реестра акционеров эмитенту прежним регистратором.

Как уже указывалось выше, ЗАО РПО «Восход» пояснило, что о том, каким образом ФИО1 выбыл из реестра акционеров общество не знает, т.к. получивший от ОАО «Агенство «РНР» документы, составляющие систему ведения реестра акционеров председатель ликвидационной комиссии ФИО27, не передал эти документы обществу, в связи с чем общество через нанятого им аудитора восстанавливало реестр акционеров по сохранившимся в обществе документам.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 в части признания незаконными действий ЗАО РПО «Восход» по списанию 135 обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» государственного регистрационного номера 66-1-62 с лицевого счета ФИО1 в реестре акционеров ЗАО РПО «Восход».

При этом суд исходит из следующего:

Ст. 42 закона «О рынке ценных бумаг» установлено, что в число функций федерального исполнительного органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг входит установление обязательных требований к операциям с ценными бумагами и обязательных требований к порядку ведения реестра акционеров.

На основании вышеназванной статьи ФКЦБ РФ своим Постановлением от 2.10.1997г. утвердило Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее – Положение), требования которого являются обязательными для как для регистраторов, так и для эмитентов, осуществляющих ведение своего реестра самостоятельно.

В п. 7.3 Положения «Внесение в реестр записей о переходе права собственности» исчерпывающе перечислены основания для внесения такой записи. Ими могут быть передаточное распоряжение, свидетельство о праве на наследство, решение суда и исполнительный лист, документы, перечисленные в п. 7.3.4 и 7.3.5 при переходе прав собственности на ценные бумаги соответственно при реорганизации зарегистрированного лица или при приватизации.

Однако в рассматриваемом случае никаких документов, подтверждающих наличие какого-либо правового основания для списания эмитентом акций с лицевого счета ФИО1 не представлено.

Ссылки ЗАО РПО «Восход» на то, что реестр акционеров передан регистратору ОАО «Агенство «РНР» и получен у него неуполномоченными лицами – соответственно генеральным директором ФИО26 и председателем ликвидационной комиссии ФИО27, решения об избрании которых на вышеуказанные должности решениями суда признаны недействительными, а также на то, что председатель ликвидационной комиссии не передал полученный от регистратора реестр эмитенту, не состоятельны.

Решение арбитражного суда Тульской обл. по делу №А68-559/ГП-16-05 о признании недействительным решения совета директоров от 12.09.03г. о назначении ФИО26 на должность генерального директора ЗАО РПО «Восход», вынесенное 19.09.05г., т.е. спустя почти два года после заключения договора на ведение реестра акционеров с ОАО «Агенство «РНР», не влечет признание недействительными по этому основанию совершенных ФИО26 до вынесения судебного решения юридически значимых действий в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО РПО «Восход».

Из вышеизложенной позиции суд исходит и при оценке доводов ЗАО РПО «Восход» о том, что председатель ликвидационной комиссии ФИО27 являлся неуполномоченным лицом. Решения арбитражного суда от 10.04.06г. по делу № А68-1137/ГП-16-05 и от 11.04.06г. по делу № А68-1138/ГП-16-05, которыми были признаны недействительными решения собраний акционеров ЗАО РПО «Восход» о формировании ликвидационной комиссии и соответствующие записи в ЕГРЮЛ, были приняты длительное время спустя после получения ФИО27 реестра акционеров от ОАО «Агенство «РНР». На момент прекращения действия договора на оказание услуг по ведению реестра акционеров и получения реестра от ОАО «Агенство «РНР» он действовал в соответствии со ст. 62 ГК РФ, располагая полномочиями по управлению делами юридического лица. Решением совета директоров ЗАО РПО «Восход» от 12.05.06г. были одобрены все сделки, совершенные председателем ликвидационной комиссии ФИО27 от имени ЗАО РПО «Восход» за период с 21.05.04г. по 12.05.06г.

В соответствии со ст. 44 закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В рассматриваемом случае общество вопреки требованиям закона «Об акционерных обществах», закона «О рынке ценных бумаг» и принятого в соответствии с ним Положения списало без законных оснований с лицевого счета акционера ФИО1 135 акций.

Необоснован довод ответчиков по первоначальному иску ФИО17 и ЗАО РПО «Восход» о том, что сделки, на основании которых ФИО1 приобрел право на акции ЗАО РПО «Восход», ничтожны, поскольку предметом этих сделок являлись незарегистрированные в установленном порядке ценные бумаги (гос. регистрационного № 66-I-762 номиналом по 10 руб. вместо гос. регистрационного номера 66-1-762 номиналом по 1 руб.).

Ответчики не оспаривают, что в обществе был зарегистрирован только один выпуск акций – 1827 акций номинальной стоимостью по 1000 руб. в неденоминированном выражении, код государственной регистрации 66-1-762 (письмо финансового управления Администрации Тульской области от 31.07.96г. № 04-06). Иных выпусков акций в этом обществе не регистрировалось. В договорах по отчуждению акций указывалось количество отчуждаемых акций и наименование эмитента, позволявшие точно и недвусмысленно установить волеизъявление сторон сделок относительно предмета этих сделок. Эмитент, в то время когда он сам вел реестр акционеров до передачи регистратору, а впоследствии регистратор, не смотря на вышеуказанные опечатки, принимали передаточные распоряжения, отражая в реестре акционеров переход права собственности на акции, поэтому в последующем у эмитента не было никаких оснований исключать из реестра акционеров сведения о ФИО1

Довод ответчиков по первоначальному иску ФИО17 и ЗАО РПО «Восход» о том, что сделки по продаже акций ФИО1, совершенные ФИО4 ФИО3ом, ФИО20, ФИО12, ФИО19, ФИО8 ничтожны по ст. 179 ГК РФ, поскольку они совершены этими лицами под влиянием угрозы или заблуждения, не убедителен.

Вышеуказанный довод ответчики основывают на вынесенном судом общей юрисдикции приговоре в отношении ФИО1 и иных лиц по обвинению в совершении преступлений в отношении генерального директора ЗАО РПО «Восход» ФИО17, в т.ч. хищение принадлежащих ему акций ЗАО РПО «Восход», а также на показаниях лиц отчуждавших акции ФИО1, данных ими работникам милиции, проверявшим заявление последнего о необоснованном списании акций с его лицевого счета.

В частности, ФИО20 пояснила, что в 2004г. к ней обратился ФИО1 с предложением продать ему 1 акцию ЗАО РПО «Восход» Она согласилась и продала (объяснение от 15.05.08г.).

ФИО12 пояснила, что в 1996г. она продала свои 11 акций ФИО18; в феврале 2004г. к ней обратился ФИО1 сообщил, что продажа акций в 1996г. была оформлена неправильно, это нужно исправить и дал ей какие-то бумаги, которые она подписала и получила от ФИО1 100 руб.; акции в феврале 2004г. она не продавала, т.к. все принадлежащие ей акции продала еще в 1996г. ФИО18 (объяснение от 16.05.08г.).

ФИО19 пояснила, что принадлежащие ей акции она продала в период между 1995 и 1998г.г. ФИО17, а одну акцию обменяла в ЗАО РПО «Восход» на машину; несколько лет назад к ней обратился ФИО1, пояснивший, что передача одной акции ЗАО РПО «Восход» была оформлена неправильно и это нужно переоформить; она согласилась, подписала документы, денег от ФИО1 не получала (объяснение от 16.05.08г.).

ФИО8 пояснила, что ФИО28 пришел к ней на работу, предложил проехать с ним в какую-то фирму на ул. Коминтерна, где ей дали заполнить какие-то бланки и образцы для заполнения. Что она заполняла и подписывала, не помнит. Акции продавать у нее желания не было, цену за акции определил сам ФИО1. (объяснение от 19.05.08г.).

ФИО4 пояснила, что13.09.03г. ФИО1 дал ей бумаги и сказал, чтобы она их подписала. Что она подписывала не помнит, ни денег, ни документов он ей не дал. В конце 2003г. он дал ей деньги, сказав, что это за акции. Акции она продавать не хотела, но после того, что он сделал с генеральным директором ФИО29, возражать ему она побоялась.( объяснение от 19.05.08г.).

ФИО3 в представленном суду ответчиком нотариально заверенном заявлении от 3.03.08г., адресованном в компетентные органы, пояснил, что по предложению ФИО1, располагавшего по его пояснениям контрольным пакетом акций, в связи с чем принадлежащие ФИО3у акции не играют никакой роли, он продал ФИО1 57 акций, цену акций определял сам ФИО1, деньги передал в декабре 2003г.

Вышеприведенные пояснения продавцов акций не дают оснований для вывода о ничтожности совершенных сделок купли-продажи акций по ст. 179 ГК РФ, т.к. из этих пояснений очевидно, что ФИО1 не применял к продавцам акций насилия, ничем им не угрожал и не обманывал, в т.ч. не обманывал он ФИО12 и ФИО19, поясняя им, что совершенные ими до государственной регистрации выпуска акций сделки по отчуждению принадлежавших им акций не повлекли правовых последствий. То что этими лицами сделки по первоначальному отчуждению того количества акций, которые были впоследствии проданы ФИО1, были совершены до государственной регистрации выпуска акций следует из сопоставления сведений о количестве принадлежащих этим лицам акций в учредительном договоре ЗАО РПО «Восход», сведений о сделках в журнале регистрации купли-продажи ценных бумаг и даты государственной регистрации выпуска акций (31.07.1996г.).

Представленным в настоящее дело приговором Центрального районного суда г. Тулы установлено, что ФИО1 совершил ряд преступлений, в т.ч. 12.09.03г. в офисе ЗАО РПО «Восход» совершил в отношении генерального директора этого общества ФИО18 вымогательство и грабеж.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако установленные приговором обстоятельства совершения ФИО1 преступных действий по отношению к ФИО18 не дают основание для вывода о том, что продавцы акций совершали сделки вопреки собственному волеизъявлению, боясь расправы над собой.

Как следует из приговора, даритель ФИО16 был признан и допрашивался по уголовному делу в качестве потерпевшего, а продавцы акций ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО8 допрашивались по уголовному делу в качестве свидетелей. Они знали, что в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело, избрана (с 13.10.04г.) мера пресечения в виде содержания под стражей, однако не обращались с иском о признании этих сделок недействительными. При этом обращает на себя внимание, что совершившая, по вышеприведенным пояснениям работникам милиции, отчуждение ФИО1 акций под влиянием событий, связанных с расправой ФИО1 над ФИО30 ФИО4 не боялась свидетельствовать против него в суде при рассмотрении уголовного дела. Поэтому суд считает неубедительным довод о страхе в качестве причины заключения ею сделки, и причины последующего необращения с иском о признании этой сделки недействительной, если она не соответствовала волеизъявлению продавца.

Следует также учесть, что перечисленные в ст. 179 ГК РФ сделки являются оспоримыми, следовательно они являются правомерными до признания их недействительными в судебном порядке, а ни один продавец акций в судебном порядке не оспаривал совершенные им сделки.

Вышеизложенное является основанием для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании незаконными действий ЗАО РПО «Восход» по списанию 135 обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» гос. регистрационного номера 66-1-62 с лицевого счета ФИО1 в реестре акционеров ЗАО РПО «Восход».

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения остальных исковых требований истца ФИО1

Основания, по которым суд пришел к выводу о наличии на лицевом счете акционера ФИО1 на дату передачи реестра акционеров от ОАО «Агенство «РНР» эмитенту не 137, а 135 акций указаны выше.

Исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций, путем списания с лицевых счетов ответчиков-акционеров и обязании регистратора общества - ООО СРК «Регион» зачислить эти акции на его лицевой счет, внеся соответствующие изменения в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО РПО «Восход», не подлежат удовлетворению.

Истребование акций из чужого незаконного владения является требованием виндикационного характера. Виндикационные иски направлены на возврат именно того имущества, владение которым утрачено. Обязательным критерием при истребовании имущества из чужого незаконного владения является индивидуальная определенность этого имущества, однако акции индивидуально-определенными признаками не обладают.

Установить у кого находятся 135 акций, списанных с лицевого счета ФИО1, не представляется возможным.

Как уже указывалось выше, на момент передачи реестра акционеров от ОАО «Агенство «РНР» эмитенту (30.07.04г.) в реестре акционеров значилось 19 акционеров, в т.ч. истец, а на момент передачи реестра акционеров от эмитента в ООО СРК «Регион» - 125 акционеров, при этом сведения об истце и ряде иных лиц, указанных в списке акционеров от 30.07.04г. без каких-либо оснований исчезли из списка акционеров, полученного ООО СРК «Регион».

Истец, основываясь на том, что эмитентом в реестре акционеров восстановлены в качестве акционеров лица, продавшие ему акции, с тем количеством акций, которые они имели до продажи ему, считает, что принадлежащие ему акции находятся именно у них. Однако такое утверждение носит предположительный характер и достоверно утверждать о таком зеркальном способе списания акций с лицевого счета истца ФИО1 на лицевые счета продавцов (дарителя) не представляется возможным. Кроме того, ФИО1 приобрел у 17 акционеров акции, которые аккумулировались на его лицевом счете. Четыре из принадлежащих ему акций истец передал ООО НПФ «Восход Фарм», одну акцию - ФИО22 На дату передачи реестра акционеров от эмитента в ООО СРК «Регион» сведения об ООО НПФ «Восход Фарм», значившемся на 30.07.04г. владельцем уже 358 акций, и о ФИО22 из реестра акционеров исчезли также как и сведения о ФИО1. Достоверно установить на лицевой счет какого акционера, из указанных в списке акционеров по состоянию на 10.11.04г. поступили эти акции, не представляется возможным, они могли, в том числе, поступить и на лицевой счет любого из продавцов акций. Акции, указанные в списке акционеров по состоянию на 10.11.04г. на имя ФИО12, ФИО16, ФИО8, ФИО4, ФИО14 были в последующем переданы ими ФИО18 и ФИО17, на лицевых счетах которых находились и иные акции. В свою очередь, ФИО18 и ФИО17 после получения акций от ФИО12, ФИО16, ФИО8, ФИО4, ФИО14 продали акции ФИО21, на лицевом счете которой также аккумулированы не только полученные от Ф-ных но и иные акции ЗАО РПО «Восход». В связи с изложенным невозможно истребовать, а соответственно и восстановить на лицевом счете истца ФИО1 акции путем списания их с лицевых счетов ни одного из ответчиков.

В части встречных исковых требований ФИО16 к ФИО1 о признании недействительным заключенного между ними договора дарения акций, суд считает обоснованным заявление ответчика по встречному иску о пропуске ФИО16 срока исковой давности.

До внесения изменений в статью 181 ГК РФ предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005), в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Исполнение по заключенному между ФИО16 и ФИО1 договору дарения началось 18.09.03г., когда на основании этого договора сведения о переходе права собственности на акции к ФИО1 были внесены в журнал регистрации сделок купли-продажи.

Трехгодичный срок исковой давности по встречному иску истек 18.09.06г., в то время как истец по первоначальному иску Черепенников обратился с иском в суд 17.05.07г., встречный иск ФИО16 подан 18.04.08г., т.е. за пределами установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Довод представителя ФИО16 и ЗАО РПО «Восход» о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что эпизод передачи акций ФИО16 ФИО1 расследовался по уголовному делу № 01-1-0707-2004, в рамках которого ФИО16 постановлением следователя от 6.05.05г. был признан потерпевшим, является необоснованным.

Указанное этими лицами основание не входит в установленные ст. ст. 202, 203 ГК РФ перечни оснований для приостановления и перерыва срока исковой давности. Дарение акций ФИО16 ФИО1 не квалифицировалось судом в качестве преступления. ФИО1 по этой сделке не осужден, что следует из представленного в дело приговора.

Ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.26. Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 15/18 от 12-15 ноября 2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО16 к ФИО1 нет.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом ФИО1 государственной пошлины в сумме 8000 руб., в т.ч. 1000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано определением арбитражного суда от 24.06.08г. и 1000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 20.08.08г.

Кроме того судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом по встречному иску ФИО16 государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого судом решения, судебные расходы по делу суд распределяет следующим образом:

С ЗАО РПО «Восход» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2330 руб. ((2000 руб. в связи с удовлетворенным исковым требованием к этому ответчику и 330 руб. – 1/3 суммы государственной пошлины по удовлетворенной судом обеспечительной мере).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5670 руб. относятся на ФИО1

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ФИО16

В судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО РПО «Восход» о признании незаконными действий ЗАО РПО «Восход» по списанию 137 обыкновенных именных акции ЗАО РПО «Восход» государственного регистрационного номера 66-I-62 с лицевого счета ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ЗАО РПО «Восход» по списанию 135 обыкновенных именных акции ЗАО РПО «Восход» государственного регистрационного номера 66-1-62 с лицевого счета ФИО1 в реестре акционеров ЗАО РПО «Восход».

Отказать ФИО1 В удовлетворении остальных заявленных исковых требований к ЗАО РПО «Восход», ООО СРК «Регион», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Отказать полностью ФИО16 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1

Взыскать с ЗАО РПО «Восход» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2330 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5670 руб. отнести на ФИО1,

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнести на ФИО16

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д, Тажеева