Гражданский кодекс часть 1

г. Тула		Дело № А68-5793/2018
Резолютивная часть решения объявлена	«31» января 2019 года
Полный текст решения изготовлен	«07» февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ул. Н.Руднева, д. 12, г. Тула, Тульская область ИНН (7705042179) ОГРН (1027739362474),

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ» ул. Ф.Энгельса, д. 70, пом. 129, г. Тула, Тульская область ИНН (7106525233) ОГРН (1137154000785),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 181 929,58 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» в порядке суброгации ущерба в сумме 181 929,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 в 16 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда CX 5, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Повреждённый автомобиль Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по договору КАСКО (Полис АА № 104609566), сроком действия с 25.04.2017 по 24.04.2018.

25.07.2017 страхователь транспортного средства Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинённого застрахованному имуществу в рамках договора КАСКО (Полис АА № 104609566).

Для установления наличия и характера технических повреждений произведён осмотр повреждённого автомобиля, о чем составлен акт осмотра одиночного транспортного средства от 25.07.2017 N 7-КУ-28.

Для проведения ремонтных работ повреждённый автомобиль был направлен на СТО страховщика – общество с ограниченной ответственностью "СП Бизнес Кар".

Согласно счету N CW634736 от 19.08.2017 к заказу наряду № CZ 551586 стоимость ремонтных работ с учётом предоставленной скидки составила 597 538,65 руб.

Актом о страховом случае № 71-231240/17-1 от 11.09.2017 установлено, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 581 929,58 рублей (экспертная оценка).

Во исполнение условий договора КАСКО (Полис АА № 104609566) истец произвёл оплату ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СП Бизнес Кар" в сумме 581 929,58 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 12.09.2017 N 912194.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда CX 5, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах».

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» перечислило страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" направило в адрес ответчика претензию от 22.11.2017 № 71-231240/17 о возмещении ущерба в сумме 181 929,58 рублей.

Однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Так, в силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Так, в силу положений, содержащихся в п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что при определении суммы страхового возмещения не была учтена франшиза в размере 11 000 рублей, а также не учтён износ транспортного средства при расчете суммы ущерба.

Истец пояснил, что между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён договор АА№104609566, по условиям договора франшиза применяется со второго страхового случая. Форма возмещения - натуральная. СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение по описанному страховому случаю в размере 581 929,58 руб., что подтверждается п/п № 912194 от 13.09.2017г. положения о франшизе не применялись, так как страховой случай случился впервые за период страхования с 25.04.2017г. по 24.04.2018г..

Относительно возражений общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» о неприменении износа при расчёте суммы ущерба пояснил, что отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, причиненные ее имуществу, регулируются положениями главы 59 ГК РФ, а не Федеральным законом № 40-ФЗ.Соответственно, к страховщику, выплатившему ФИО2 страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ в размере, превышающем предельную страховую сумму по договору обязательного страхования (п.п 22 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Федерации указал, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.Поэтому в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Соответственно при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба он вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался, в размере, превышающем тот, который определяется по Единой методике, если на полное возмещение убытков ему требуется затратить больше средств.

Также ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, а для разъяснения данного вопроса требуются специальные знания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы: являются ли все указанные в акте осмотра от 25.07.2017, в счете №CW634736 от 19.08.2017, в акте сдачи-приемки работ №634736 от 19.08.2017, в акте согласования от 27.07.2017, в акте согласования от 29.07.2017 повреждения автомобиля Тойота Рав 4 гос.per. знак <***> следствием ДТП 24.07.2017; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 гос.рег. знак <***> на дату ДТП 24.07.2017 в соответствие со штатной комплектацией ТС по среднерыночным ценам; определить стоимость заменённых запасных частей на дату акта сдачи-приёмки работ 19.08.17.

По результатам проведённой экспертизы экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» ФИО6, было подготовлено заключение эксперта № 423э-2018 от 19.11.2018., согласно которому: все повреждения, указанные в акте осмотра от 25.07.2017г., в счете №CW634736 от 19.08.2017г., в акте сдачи-приёмки работ №634 736 от 19.08.2017г., в акте согласования от 27.07.2017г., в акте согласования от 29.07.2017г. автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. рег. знак <***> являются следствием ДТП 24.07.2017г., за исключением: личинки замка (подтверждено повреждение только ключа, который может поставляться отдельно от личинки), нарушение угла установки колёс (необходимость проведения работ не подтверждена); стойки ЗП (необходимость проведения работ не подтверждена); стойки ЗЛ (необходимость проведения работ не подтверждена); стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. рег. знак <***> на дату ДТП 24.07.2017г. в соответствии со штатной комплектацией ТС по среднерыночным ценам составляет: 500 137 рублей; стоимость заменённых запасных частей составляет: 695 рублей.

Оценив соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов в порядке статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "«Оценка плюс» ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что: размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт может быть изменён исходя из экономически обоснованного и разумного способа исправления повреждений, а также доказанной необходимости осуществления конкретных ремонтных воздействий.

Также, из актов согласования от 27.07.17г., 29.07.17г. следует, что право собственности на замененные детали, после окончания ремонта застрахованного автомобиля переходит к СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, в целях недопущения неосновательного обогащения СПАО «Ингосстрах» стоимость замененных запасных частей подлежит исключению из суммы ущерба.

Заключением эксперта №с435э-2018 от 19.11.2018г. установлено, что часть повреждений автомобиля Тойота Рав 4 гос.рег. знак <***>, указанных в акте осмотра от 25.07.17г., в счете №CW634736 от 19.08.2017г., в акте сдачи-приемки работ №634736 от 19.08.2017г., в акте согласования от 27.07.2017г., в акте согласования от 29.07.2017г. не относится к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом выводов эксперта составляет 500 137 руб. Также, экспертом определен размер стоимости замененных запасных частей, право собственности на которые перешло к истцу. Стоимость данных запасных частей составляет 695 руб.

Исходя из выше указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 99 442 рубля (500 137 (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 (лимит выплаты по ОСАГО) - 695 (стоимость замененных запасных частей).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из принятого решения, размер удовлетворенных требований составил 55%.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 3 552 рублей, в остальной части расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей и была оплачена ответчиком.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» судебные расходы в части оплаты стоимости экспертизы в размере 6 750 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 99 442 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 552 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствующей части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» судебные расходы в части оплаты стоимости экспертизы в размере 6 750 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина