Гражданский кодекс часть 1

11.02.2008 года Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее по тексту решения - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Суслина Николая Николаевича по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель в ходе судебного заседания не согласился с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, суд установил следующее.

29 января - 06 февраля 2008 года государственным инспектором УГАДН по Тульской области Митиным О.В. были проведены плановые мероприятия по контролю соблюдения условий лицензирования и обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении перевозочной деятельности предпринимателем Суслиным Н.Н. на основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области № 83/07 от 29.01.2008 года, в ходе которых было установлено, что предпринимателем, имеющим лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, АСС-71-107127 от 06.06.2003 г., и осуществляющий самостоятельно перевозки на автобусе ГАЗ 322133, гос. номер С 269 АО 71, допущены нарушения лицензионных требований:

предприниматель не прошел периодическую аттестацию по безопасности движения, отсутствует удостоверение;

в выбранных путевых листах не заполняется раздел II (результаты использования автобуса);

не обеспечено наличие наглядной агитации для проведения мероприятий по безопасности движения, нормативно-правовых документов, методических и информационных материалов;

отсутствует план мероприятий по предупреждению аварийности на 2008 г.;

не организован послерейсовый медицинский осмотр;

отсутствует медицинская справка на Суслина Н.Н. на время работы в январе 2008 г.;

предрейсовый технический осмотр транспортных средств проводился без применения средств технического контроля (эстакада, люфтомер и т.д.);

отсутствуют необходимая производственно-техническая и нормативно-методическая база для проведения технического обслуживания и ремонта транспорта; договор с организацией, обладающей необходимой базой;

не обеспечена охрана транспорта.

По данному факту составлены акт № 27 от 06.02.2008 г.,протокол об административном правонарушении от 06.02.2008 года № 000042 в отношении предпринимателя Суслина Н.Н. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в присутствии предпринимателя, который от дачи объяснений отказался, выдано предписание № 15 от 06.02.2008 г.

Протокол об административном правонарушении в порядке ст. ст. 203, 204 АПК РФ, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ передан по подведомственности на основании абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению . При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

1. имелось ли событие административного правонарушения;

2. имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

3. имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении;

4. полномочия административного органа, составившего протокол;

5. предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения;

6. имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;

7. определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.02.2008 года № 000042 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ полномочным на то лицом в отношении предпринимателя Суслина Н.Н. в его присутствии, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Суслин Николай Николаевич зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту решения - Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 62 п.1 ст.17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующим органом, под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ст. 2, ч. 1 ст. 6 Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ).

Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637 (далее по тексту решения - Положение).

Согласно Положению лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту решения - Закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. № 27 «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров» (далее по тексту решения - Положение от 09.03.1995 г. № 27) организация обеспечивает прохождение водителями обязательного периодического медицинского освидетельствования в сроки, устанавливаемые Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Периодичность прохождения медицинских осмотров установлена Приказом Министерства здравоохранения СССР «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» № 555 от 29.09.1989. В соответствии с данным Приказом медицинские осмотры проводятся один раз в 3 года. В нарушение вышеуканного предприниматель не представил действующую медицинскую справку на себя за январь 2008 г.

В ст. 23 Закона № 196-ФЗ указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Аналогичное требование содержится в п. 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 2, и установлено, что медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу п. п. 1.8, 2.1, 3.3.3, 4.3 Положения от 09.03.1995 г. № 27 обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обеспечении послерейсовых медицинских осмотров водителей и ежедневного послерейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из материалов дела судом установлено, что Суслиным Н.Н. не обеспечено прохождение послерейсового медицинского осмотра, в силу договора № 116 от 24.01.2006 г. на выполнение платных медицинских услуг, заключенного Суслиным Н.Н. с МУЗ «Городская поликлиника № 1 г. Тулы», исполнителем проводится только ежедневное предрейсовое медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения от 09.03.1995 г. № 27 основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются, в том числе, ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований настоящего документа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности. Материалами дела подтверждается, что у предпринимателя отсутствует план мероприятий на 2008 год по предупреждению аварийности, что является нарушением вышеуказанного положения Закона.

Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производственную деятельность на автомобильном транспорте» индивидуальные предприниматели при использовании автотранспортных средств обязаны применять путевую документацию и заполнять ее в соответствии с предъявляемыми в данном приказе требованиями. Судом установлено, что предпринимателем ведутся путевые листы формы ПА-1, в которых не заполняется раздел II – Результаты использования автобуса (пробег общий, время в работе, перевезено пассажиров), который в силу п. 9.11 должен заполняться следующим образом:

общий пробег автотранспортного средства, который определяется как разность между показаниями спидометра при выезде и возврате к месту постоянной стоянки автотранспортного средства;

время в работе, которое определяется как разность между временем выезда и временем возврата к месту постоянной стоянки автотранспортного средства за вычетом времени обеда и отдыха водителя;

объем перевезенного груза (количество перевезенных пассажиров автобусом), который определяется как суммарное количество груза (пассажиров), перевезенного за все время работы по данному путевому листу.

Судом из представленных путевых листов от 04.01.2008 г., 07.01.2008 г., 22.01.2008 г. установлено нарушение Суслиным Н.Н. п. п. 9.11, 12 указанного Приказа (предприниматели, а также лица, специально ими назначенные, при оформлении путевой документации обязаны обеспечивать достоверность и полноту заполнения реквизитов путевых листов и Журнала регистрации).

Предпринимателем также допущено нарушение подп. «г» п. 4 Положения – отсутствие аттестации по безопасности дорожного движения, что подтверждается актом проверки и Суслиным Н.Н. не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что представленными истцом документами подтверждается нарушение предпринимателем пункта 12 Порядка ведения путевых листов, а также пункта 2.2 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 и пункта 2.2 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, регламентирующих разработку должностной инструкции специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.8 Положения от 09.03.1995 г. № 27 организации, а также водители - предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.

Организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, учет неисправностей транспортных средств и их устранения, ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 4.6 Положения предпринимателем не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования посторонними лицами, а также повреждения транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, признает факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии и вину предпринимателя в совершении правонарушения установленными и доказанными материалами дела.

Таким образом, событие административного правонарушения имеет место, и действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу ст. 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом того, что ранее Суслин Н.Н. к административной ответственности не привлекался, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание, предусмотренное ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты в добровольном порядке в соответствии со ст. 319 АПК РФ выдается исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тульской области.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30.3, 30.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст.ст. 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь предпринимателя Суслина Николая Николаевича, 1971 года рождения, зарегистрированного Муниципальным учреждением «Тульская городская регистрационная палата» 15.01.2003 г., проживающего по адресу: г. Тула, ул. Полюсная, дом 62, кв. 78, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Реквизиты платежа:

Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Тульской области

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области

ИНН 7107021888 / КПП 710301001

Код ОКАТО: 70401000000

Номер счета получателя платежа: 40101810700000010107

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, г. Тула

БИК: 047003001

Наименование платежа: административный штраф Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области

КБК: 10611690040040000140

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Рыжикова