Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнесконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица –закрытое акционерное общество «Градсервис», ЗАО «ТПК «Деловой союз»

о взыскании ущерба

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ООО «ЖилКомфорт» – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ООО «Агробизнесконсалтинг» представитель по доверенности ФИО3 паспорт;

иные участвующие в деле лица не явились, увед. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя» обратилось к ООО «Агробизнесконсалтинг с иском о взыскании с ответчика причиненного залитием ущерба в сумме 384 973 руб., а также судебных расходов в сумме 28997 руб. (10669. 46 руб. госпошлина, 18000 руб. экспертиза, 327.9 телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы).

Истец пояснил, что в арендуемом им у индивидуального предпринимателя ФИО4 подвальном помещении в жилом доме по адресу Тула, пр. Ленина/ул. Л. Толстого 59/81, в котором истец осуществляет деятельность по продаже в розницу свадебных и вечерних платьев и принадлежностей для торжеств, произошло залитие 15.03.2012 из вышерасположенного помещения, занимаемого ответчиком. Залитием истцу нанесен ущерб в виде испорченных товаров, от влаги пострадали ноутбук и энергосберегательные лампы. Кроме того, некоторое время магазин был закрыт из-за просушки помещения и замыкания электрической проводки. По факту повреждения имущества истца была проведена товароведческая экспертиза, установившая размер ущерба, а также, что пострадавшие в результате товары имеют потерю товарного вида и восстановлению не подлежат.

В последующем истец привлек в качестве соответчиков ООО «ЖилКомфорт», ЗАО «Градсервис», ЗАО «ТПК «Деловой союз».

Однако в конечном итоге, в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 23.10.2013 указал, что, что исковые требования к ООО «Агробизнесконсалтинг, ЗАО «Градсервис», ЗАО «ТПК «Деловой союз» не поддерживает, а просит взыскать с ООО «ЖилКомфорт» 435370 руб., из которых 340787 руб. реальный ущерб, 94583 руб. упущенная выгода. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30035 руб. 30коп. (11707.4 руб. госпошлина, 18000 руб. экспертиза, 327.9 телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы).

С учетом указанного заявления истца, а также того, что состав ответчиков формирует истец, суд рассмотрел исковые требования истца только к ответчику ООО «ЖилКомфорт», так как требований к иным лицам истец в судебном разбирательстве не заявлял.

В судебном заседании 25.11.2013 истец поддержал заявленные к ООО «ЖилКомфорт» уточненные исковые требования, исключив из судебных расходов стоимость телеграмм на проведение судебных экспертиз.

ООО «Агробизнесконсалтинг» первоначально обращенные к нему исковые требования истца не признало, пояснив, что причина залития 15.03.2012 магазина «Свадебная империя» исследовалась в рамках арбитражного дела № А68-6442/12 по иску ООО «Агробизнесконсалтинг» к ЗАО «Градсервис», ООО «ЖилКомфорт», с участием в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании убытков, вызванных залитием 15.03.2015 принадлежащего ФИО4 на праве собственности подвального помещения из прорванной системы отопления в вышерасположенном помещении ООО «Агробизнесконсалтинг». Вступившим в законную силу решением суда по делу № А68-6442/12 установлена вина в залитии не ООО «Агробизнесконсалтинг», а ООО «ЖилКомфорт».

По ходатайству ООО «Агробизнесконсалтинг» к материалам настоящего дела приобщены судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А68-6442/12, а также составленное ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» заключение эксперта №4622 по результатам визуального обследования технического состояния нежилого помещения, расположенного по адресу Тула, пр. Ленина, 59/81 по состоянию на 20.03.2012, в соответствии с которым ремонтно-строительные работы в занимаемом ООО «Агробизнесконсалтинг» помещении ведутся в соответствии с требованиями СНиП, ВСН и разработанным проектом планировки; электромонтажные и санитарно-технические работы во время перепланировки нежилых помещений не производились.

ООО «ЖилКомфорт» исковые требования истца не признало, пояснив, что истцом не представлено наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом, размером причиненного вреда и виновными действиями ООО «ЖилКомфорт». Акт от 15.03.2012 содержит информацию о том, что полипропиленовая подводка к радиатору была повреждена при проведении ремонтных работ собственными силами собственника – ООО «Агробизнесконсалтинг». Заключением эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» установлено, что строительные работы ведутся ООО «Агробизнесконсалтинг» в соответствии с требованиями СНиП, а электромонтажные и санитарно-технические работы не производятся. Однако заключение не дало ответчика на вопрос о причине прорыва трубы, которая не могла проржаветь, гидроудара или течи не было. В заключении эксперта зафиксировано вскрытие напольного покрытия. Трубы отопления расположены низко к полу. При вскрытии напольного покрытия и его демонтаже была повреждена нижняя подводка к радиатору. ООО «Агробизнесконсалтинг» собственными силами заменило поврежденную подводку к радиатору отопления, поэтому ООО «ЖилКомфорт» лишено возможности представить подводку трубы на экспертизу. Причина прорыва трубы установлена актом от 15.03.2012 (механическое повреждение) и никаким другим документом по делу не опровергнута. Генеральный директор ООО «Империя» ФИО5, подписывая акт от 15.03.2010, согласилась с описанием причиненного материального ущерба (пострадал потолок, мокрые швы). ФИО5 не дополнила акт указанием на то, что повреждены свадебные платья или иной товар. ООО «Империя» уже давно не арендует подвальное помещение по адресу Тула, пр. Ленина/ул. Л. Толстого 59/81, переехав на ул. Каминского, д. 3 (магазин «Белая Леди»). Поэтому возможно, что принадлежащий истцу товар испорчен не при затоплении, имевшем место 15.03.2012, а при иных обстоятельствах, например, при перевозке товара на него попал дождь или его уронили в лужу. Экспертиза проведена только 10.12.2012, т.е. через 9 месяцев после залития помещения. Где и как хранились платья, неизвестно. ООО «ЖилКомфорт» на экспертизу не приглашалось, поэтому результаты экспертизы не признает. ООО «ЖилКомфорт» считает не доказанным размер ущерба. Закупочную стоимость поврежденного товара истец подтверждает двумя товарными накладными от 28.12.2011, которые содержат наименование только поврежденного товара, что вызывает сомнения в их подлинности. За период с момента закупки до прорыва трубы ни одно из наименований товара реализовано не было. В соответствии с декларацией о соответствии все платья выпуска 2009 года. Декларация о соответствии товара действительна до 29.11.2011. При таких обстоятельствах торговая наценка на товар в размере 30% не обоснована. ООО «ЖилКомфорт» было лишено возможности оценить товар, даже поврежденный товар имеет остаточную стоимость.

Судом установлено следующее:

Истец в арендуемом им в жилом доме по адресу Тула, пр. Ленина/ул. Л. Толстого 59/81 у индивидуального предпринимателя ФИО4 подвальном помещении осуществляло деятельность по продаже в розницу свадебных и вечерних платьев и принадлежностей для проведения торжеств (магазин «Свадебная империя»).

15.03.2012 в 10 час. 30 мин. из принадлежащего ООО "Агробизнесконсалтинг" помещения, расположенного выше, произошло залитие горячей водой подвального помещения, занимаемого магазином «Свадебная империя», о чем был составлен акт от 15.03.2012, подписанный сотрудниками ООО «ЖилКомфорт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также генеральным директором ООО «Империя» ФИО5

В акте от 15.03.2012 указано, что залитие торгового зала магазина «Свадебная империя» произошло из вышерасположенного помещения фирмы ООО «Агробизнесконсалтинг». В результате залития пострадал потолок двухуровневый гипсокартон площадью более 40 кв.м. Мокрые швы. По словам продавца вода текла с потолка в местах расположения точечного освещения. При обследовании помещения фирмы ООО «Агробизнесконсалтинг», расположенного на 1-ом этаже, установлено, что в данном помещении при проведении ремонтных работ собственником была повреждена подводка к радиатору (полипрпилен), что и послужило причиной залития нижерасположенного магазина. Указанный акт был подписан директором ООО «Агробизнесконсалтинг», с припиской «с актом не согласна».

20.03.2012 ООО Империя» направило в адрес ООО «Агробизнесконсалтинг» претензию, в которой, сославшись на происшедший 15.03.2012 залив магазина «Свадебная империя», в результате которого был поврежден находившийся в магазине товар на общую сумму 438 000 руб., потребовало возмещения убытков.

В ответе на претензию (письмо №077-04 от 02.04.2012) ООО «Агробизнесконсалтинг» сообщило, что не считает себя виновным в происшедшем в принадлежащем ему помещении прорыве трубы системы отопления, так как на момент прорыва системы отопления ремонтные работы производились в другой комнате; в общий объем работ, выполняемых в помещении, не входит замена или ремонт системы отопления или ее частей, что подтверждено результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе ООО «Агробезнесконсалтинг». За содержание, эксплуатацию и ремонт системы отопления, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в связи с чем ООО «Агробизнесконсалтинг» предлагает ООО «Империя» обратиться за компенсацией ущерба в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».

На основании заявления истца, в период с 28.09.2012 по 10.12.2012 ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» провело товароведческую экспертизу представленного истцом поврежденного имущества. По результатам экспертизы составлен акт экспертизы №ПЭ-0084-09-12-Д, с приложением фотоальбома.

В заключении эксперта указано, что представленные на экспертизу товары свадебного и торжественного назначения имеют дефекты после залития. Причиной возникновения обнаруженных дефектов является попадание воды. Характер обнаруженных дефектов является приобретенным после залития и не является производственным или эксплуатационным. Товар восстановлению не подлежит. Стоимость ущерба определена экспертом в размере 384 973 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-6442/2012 (по иску ООО «Агробизнесконсалтинг» к ЗАО «Градсервис», ООО «ЖилКомфорт», с участием в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании убытков, вызванных залитием 15.03.2015 принадлежащего ФИО4 на праве собственности подвального помещения из прорванной системы отопления в вышерасположенном помещении ООО «Агробизнесконсалтинг»), в котором рассматривался вопрос о причинах того же залития, что и в настоящем деле, но о взыскании убытков причиненных индивидуальному предпринимателю ФИО4 – собственнику арендуемого истцом помещения, было установлено, что убытки, представляющие собой стоимость восстановительного ремонта помещения, причинены обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», как организацией, обслуживавшей по договору от 27.01.2012 №1212 систему отопления здания, но не исполнившей надлежаще своих обязательств.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.08.2013 по делу №А68-6442/2012 указано следующее:

«ООО "Агробизнесконсалтинг" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Между ООО "Агробизнесконсалтинг" (собственник) и ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" (управляющая организация) 06.06.2011 заключен договор N Ц-750 на исполнение договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007 N 421-Центр, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

27.01.2012 между ЗАО "УК г. Тулы" (заказчик) и ООО "ЖилКомфорт" заключен договор N 1212 для организации управления многоквартирными домами, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа.

В результате реорганизации ЗАО "УК г. Тулы" в форме разделения, на основании разделительного баланса к вновь созданному юридическому лицу - ЗАО "Градсервис" перешли обязательства по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного жилого дома, возникшие из ранее заключенных договоров с собственниками жилых и нежилых помещений, в том числе по договору подряда от 27.01.2012 N 1212 с ООО "ЖилКомфорт".

01.03.2012 между ООО "Агробизнесконсалтинг" и ЗАО "ТПК "Деловой союз" заключен договор N 01/03-12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Содержание и график выполнения этапов работ проводятся в календарном плане выполнения работ.

В результате прорыва отопительной трубы произошло залитие нежилого подвального помещения арендуемого ООО «Империя» у ИП ФИО4

По факту залития составлен акт от 15.03.2012, в котором указано, что в результате проведения ремонтных работ в помещении ООО "Агробизнесконсалтинг" была повреждена подводка к радиатору, что послужило причиной прорыва трубы и залития водой нижерасположенного магазина. На акте имеется отметка директора ООО "Агробизнесконсалтинг" о несогласии содержащимися в нем выводами.

Управляющей организацией в отношении дома, в котором расположено помещение истца, является правопреемник ОАО "УК г. Тулы" - ЗАО "Градсервис". По условиям договора управления управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В свою очередь управляющая компания по соответствующему договору часть своих функций передала ООО "ЖилКомфорт".

В рамках арбитражного дела №А68-6442/12 была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой, в числе прочих, были поставлены вопросы о том, соблюдаются ли требования нормативной документации при проведении ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Агробизнесконсалтинг"; проводились или нет электромонтажные и санитарно-технические работы во время перепланировки данных нежилых помещений.

Экспертиза проведена ООО "Юкон-Ассистанс".

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении ООО "Юкон-Ассистанс", инженерные системы здания, а именно водопровод, канализация, отопление, электроснабжение и освещение ремонту, демонтажу и переделке не подлежат. Ремонтно-строительные работы нежилого помещения ведутся в соответствии с требованиями СНиП, ВСН и разработанным проектом планировки.

Таким образом, в заключении сделан вывод о проведении ремонтных работ без каких-либо нарушений.

Признавая вину ООО «Жилкомфорт» по факту прорыва 15.03.2012 трубы в помещении ООО "Агробизнесконсалтинг", суды первой и апелляционной инстанций по делу №А68-6442/12 указали, что управляющей организацией в отношении дома, в котором расположено помещение истца, является правопреемник ОАО "УК г. Тулы" - ЗАО "Градсервис". По условиям договора управления управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> В свою очередь управляющая компания по соответствующему договору часть своих функций передала ООО "ЖилКомфорт". В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Пунктом 2 Правил N 491, определен общий состав имущества, в том числе: инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. Пунктом 2.7 приложения N 6 к договору N 1212 на ООО "ЖилКомфорт", как на подрядчика, возложено обязательство проводить планово-предупредительные ремонты и содержать в исправном состоянии систему теплоснабжения жилого дома. В силу пункта 6.5 договора подрядчик непосредственно несет ответственность за причиненный потребителям вред при исполнении своих обязанностей по договору. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование за счет ООО "Жилкомфорт", как лица, на которое возложены обязательства по поддержанию в надлежащем состоянии отопительной системы дома».

В настоящем деле суд не усматривает оснований для иных выводов.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие а законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО «ЖилКомфорт» было привлечено к участию в деле №А68-6442/12 вначале в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика.

О позиции ООО «Агробизнесконсалтинг», не согласного с содержанием составленного сотрудниками ООО «ЖилКомфорт» акта от 15.03.2012, ООО «ЖилКомфорт» было осведомлено со времени составления этого акта, в котором ООО «Агробизнесконсалтинг» сделал отметку о своем несогласии. Однако каких-либо мер к закреплению указанных в акте причин залития магазина «Свадебная империя» ООО «ЖилКомфорт», являясь подрядчиком,обязанным проводить планово-предупредительные ремонты и содержать в исправном состоянии систему теплоснабжения жилого дома, не предприняло.

Указанная в составленном ООО «ЖилКомфорт» акте причина – «повреждена подводка к радиатору (полипрпилен)» не содержит информации о том, каков характер повреждения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции по делу № А68-6442/12 пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку пунктом 2.7 приложения N 6 к договору N 1212 на ООО "ЖилКомфорт", как на подрядчика, возложено обязательство проводить планово-предупредительные ремонты и содержать в исправном состоянии систему теплоснабжения жилого дома, а в силу пункта 6.5 договора подрядчик непосредственно несет ответственность за причиненный потребителям вред при исполнении своих обязанностей по договору, то именно на ООО «ЖилКомфорт» возлагается ответственность за причинные залитием 15.03.29012 убытки.

Довод ООО «ЖилКомфорт» о том, что первоначально возместив вред индивидуальному предпринимателю ФИО4 и починив поврежденную систему отопления за свой счет, ООО «Агробизнесконсалтинг» тем самым признало свою вину в заливе нижерасположенного помещения, суд считает не убедительным.

Указанные действия ООО «Агробизнесконсалтинг» могли объясняться желанием предотвратить наступление иных негативных последствий прорыва (по состоянию на 15.03.2013 продолжался отопительный сезон, что предопределяло необходимость максимально быстро привести в рабочее состояние систему отопления). Уплаченные ФИО4 денежные средства были в последующем ООО «Агробизнесконсалтинг» в судебном порядке взысканы с ООО «ЖилКомфорт» в рамках дела №А68-6442/12 в судебном порядке, при этом суды признали виновным в заливе именно ООО «ЖилКомфорт».

Поскольку ООО «ЖилКомфорт» непосредственно после установления факта залива не предприняло мер к изъятию, сохранению и исследованию послужившего причиной залива участка подводки к радиатору, его утверждения о том, что подводку повредило ООО «Агробизнесконсалтинг» при демонтаже полов, носит декларативный характер.

В части размера взыскиваемого истцом вреда суд отмечает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Представленными в дело договором о реализации товара №8 от 28.12.2011, заключенным между ИП ФИО9 и ООО «Империя», товарными накладными №51 от 28.12. 2011, №52 от 28.12.2011 подтверждается покупка истцом у ИП ФИО9 указанного товара по закупочной цене на общую сумму 340787 руб. Оплата подтверждена представленными в дело приходными кассовыми ордерами.

Наличие указанного товара у истца на дату залива подтверждается инвентаризационной описью от 15.03.2012.

Именно этот товар был перечислен в претензии истца к ООО «Агробизнесконсатинг» от 20.03.2012.

Довод ООО «ЖилКомхоз» о том, что товар мог быть поврежден при переезде магазина на новый адрес вследствие попадания на товар дождя, либо падения в лужу, суд считает бездоказательным. В заключении товароведческой экспертизы указано, что представленные на экспертизу товары свадебного и торжественного назначения имеют дефекты после залития. Указанный вывод подтверждается и приложенными к заключению эксперта цветными фотографиями, из которых следует, что повреждения представляют собой высохшие водяные пятнышки «ржавого» цвета, а не плесневые, либо грязевые разводы.

Довод ООО «ЖилКомфорт» о наличии у товара остаточной стоимости опровергается заключением товароведческой экспертизы о том, что товар восстановлению не подлежит.

В дело представлен акт №1 от 21.12.2012 о списании указанных товаров.

Судом было отказано в удовлетворении заявленного ООО «ЖилКомфорт» в судебном заседании 25.11.2013 ходатайства о проведении товароведческой экспертизы на предмет установления причины повреждения товара. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд учитывал пояснения истца о том, что после списания, состоявшегося в декабре 2012 года, товар находится на хранении в гараже. При этом оснований для вывода о неправомерности действий истца, хранящего товар после его списания в гараже, суд не усматривает.

Довод ООО «ЖилКомфорт» о том, что поскольку в акте от 15.03.2012 не были перечислены поврежденные товары, следовательно, истец не доказал сам факт повреждения товара, суд считает не убедительным.

Факт нахождения товара в магазине «Свадебная империя» на момент залития подтвердила допрошенная в качестве свидетеля инженер участка ООО «ЖилКомфорт» ФИО6, пояснившая, что занимаемые магазином помещения состояли из двух помещений, одно из которых подверглось залитию, и санузла. ФИО6 пояснила, что сразу после получения информации о заливе, были направлены слесари, которые перекрыли трубу, предотвратив утечку воды. После этого она, ФИО6, с другой сотрудницей ООО «ЖилКомфорт» также подошли к месту аварии. Сколько времени прошло с момента направления слесарей для перекрытия трубы до ее прихода в магазин, пояснить не смогла. ФИО6 пояснила, что к моменту их прихода в магазин «Свадебная империя» труба уже была перекрыта, с потолка магазина капала вода, полы были мокрые, в магазине бегали, вытирали полы. Свадебные платья располагались в обоих помещениях. Ответить на вопрос, каким образом располагались платья в помещении, подвергшемся залитию, ФИО6 не смогла, пояснив, что за давностью времени не помнит этого.

Генеральный директор ООО «Империя» ФИО5 пояснила, что 15.03.2012 в принадлежащем ООО «Империя» магазине «Свадебная империя» должна была работать она одна. Она подошла к магазину к 12 часам и увидела у дверей магазина мужчину, который кричал, чтобы быстрее открывали магазин, его заливает водой. Открыв магазин, она увидела, что действительно одно из помещений заливает водой и начала перетаскивать платья из этого помещения в другое, которое было сухим. Однако к этому времени платья уже успели намокнуть. Она предприняла меры к просушиванию платьев тепловыми пушками, но после просушивания на них проступили ржавые пятна от горячей воды. Подошедшие работники ООО «ЖилКомфорт» видели обстановку в магазине после залития, в том числе и промокшие платья, но на ее предложение внести сведения о поврежденном товаре в акт, пояснили, что в акт вносятся лишь сведения в отношении подвергнутого заливу помещения, сведения по поводу залива товара в акт не вносятся, но они готовы подтвердить факт порчи товара в качестве свидетелей. Акт непосредственно на месте залива не составлялся, ей пришлось ехать за актом в контору, в которой располагалось ООО «ЖилКомфорт» (возле цирка).

Суд полагает, что факт залития магазина горячей водой подтвержден актом от 15.03.2012.

Наличие в магазине товара подтверждено пояснениями генерального директора ООО «Империя» ФИО5, свидетельскими показаниями ФИО6, акатом инвентаризации от 15.03.2012.

Количество подвергшегося порче от попадания на него горячей воды товара подтверждено совокупностью доказательств: товарными накладными №51 от 28.12. 2011, №52 от 28.12.2011, приказом №03/15 от 15.03.2012 «Об инвентаризации ТМЦ ООО «Империя», инвентаризационной описью №1 от 15.03.2012, претензией истца в адрес ООО «Агробизнесконсалтинг», актом экспертизы.

Вышеназванными доказательствами доказан реальный ущерб в сумме 340787 руб., представляющий собой закупочную стоимость товара, подвергшегося порче в связи с залитием.

Помимо реального ущерба истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 94583 руб., которую истец определяет как разницу между закупочной ценой товара (за исключением манекенов) и ценой товара с торговой наценкой.

В доказательство размера торговой наценки истец представил реестр цен на товар, утвержденный приказом №12/29 от 29.12.2011, которым подтверждается, что цена приобретенного по товарным накладным №51 от 28.12. 2011, №52 от 28.12.2011 для реализации товара с наценкой составляла 412370 руб.

На предложение суда представить доказательство обоснованности размера упущенной выгоды истец представила приказы ООО «Империя «Об утверждении реестра цен» от 24.11.2011,18.06.2012, 19.06.2012, 20.03.2013, 8.04.2013, 29.03.2013, 8.05.2013, 24.05.2013, 9.07.2013, 9.08.2013, с приложенными к ним реестрами цен на товар, товарными накладными, в которых указан товар, по которому устанавливались наценки и платежные документы, подтверждающие оплату полученного по товарным накладным товара.

Сопоставление цены товара в товарных накладных с ценой в реестрах цен подтвердило обоснованность пояснений генерального директора ООО «Империя» ФИО5 о том, что торговая наценка устанавливалась на каждый вид товара в зависимости от спроса, эксклюзивности товара, времени года. Сопоставление цен подтвердило, что при интервале колебаний торговой наценки от 18 до 60% от оптовой цены, в основном наценка устанавливалась в интервале 20-27%.

Торговая наценка на товар, стоимость которого взыскивается истцом, составила в среднем 28%, что соответствует обычной торговой политике ООО «Империя» в отношении аналогичного товара, поэтому суд считает доказанным заявляемый истцом размер упущенной выгоды.

Довод ООО «ЖилКомфорт» о том, что выданная индивидуальным предпринимателем ФИО10 декларация о соответствии товара действительна только до 29.12.2011, не служит основанием для вывода о том, что после указанной даты платья не подлежали реализации, так как выпуск указанного в декларации товара в обращение на территории Российской Федерации состоялся до истечения срока указанного в ней срока.

ООО «ЖилКомфорт» пояснило, что закупочная стоимость поврежденного товара подтверждается истцом представленными им двумя товарными накладными от 28.12.2011, которые содержат наименование только поврежденного товара, что вызывает сомнения в их подлинности и за период с момента закупки до прорыва трубы ни одно из наименований товара реализовано не было.

Суд из вышеприведенного обстоятельства не усматривает оснований для вывода о фальсификации истцом доказательств. При проведении товароведческой экспертизы эксперт исследовал поврежденный залитием товар и не выразил сомнений в том, что представленный на исследование товар по своему ассортименту не соответствует товару, указанному в представленных истцом товарных накладных. То обстоятельство, что товар на протяжении двух с половиной месяцев с момента его закупки истцом до даты залития не был реализован, не свидетельствует ни о фальсификации товарных накладных, ни о том, что он обесценился.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца к ООО «ЖилКомфорт» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов суд отмечает, что в доказательство понесенных им расходов на проведение товароведческой экспертизы истец представил платежный документ, подтверждающий уплату в сумме 15000 руб. В связи с этим расходы на экспертизу взыскиваются судом в сумме 15000 руб., а не 18000 руб., как заявлено истцом. Иные судебные расходы истца подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» убытки в сумме 435 370 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» судебные расходы в сумме 26707 руб. 40 коп., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11707 руб. 40коп., расходы на экспертизу в сумме 15000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 854 руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева