Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Вяльцев Виктор Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Умрихину Николаю Николаевичу о взыскании стоимости поврежденного и утраченного при перевозке груза в сумме, с учетом уточнения, 211285 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кирилин Сергей Владимирович, ООО «Агрологистика», ООО «Энгельс-Торг», Чернышев Алексей Васильевич.

Истец, первоначально, заявлявший исковые требования в сумме 260877 руб., пояснил, что 1.01.2017 между ООО «Агрологистика» (исполнитель) и ООО «Энгельс-Торг» (заказчик) был заключен договор №001 транспортно-экспедиционного обслуживания на автомобильную доставку грузов по заявкам заказчика, при этом в соответствии с п. 3.1.13 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, но это не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

ООО «Агрологистика» (клиент) привлекло для перевозок груза истца - ИП Вяльцева В.Д. (экспедитор), заключив с ним договор транспортной экспедиции) №1 от 11.01.2017, по которому экспедитор обязан заключать с перевозчиками и иными организациями, имеющими право на оказание транспортно-экспедиционных услуг договоры, необходимые для исполнения настоящего договора (п. 2.1.4).

В свою очередь, истец (заказчик) 17.02.2016 заключил договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом с ответчиком – ИП Умрихиным Н.Н. (исполнитель) на основании заявок.

В соответствии с договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.05.2017 ответчик принял заказ на перевозку груза (колбаса, молоко, полуфабрикаты) с мест загрузки, расположенных в Калужской области (г. Ермолино, 2; Балабаново-1, ул. Ворошилова, д. 1,3; г. Обнинск, ул. Курчатова , 53) в адрес доставки: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14.

21.05.2017 при исполнении ответчиком своих обязательств по вышеназванной заявке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого товару был причинен ущерб на сумму 260877 руб., что подтверждается инвентаризационной ведомостью №61 от 22.05.2017.

Истец признал ущерб в сумме 260877 руб. перед ООО «Агрологистика» на основании выставленной последним претензии, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017. 16.03.2017 истец, в свою очередь, направил ответчику претензию, на которую не получил ответа.

Ответчик исковые требования истца не признал, первоначально заявив, что истцом не представлено доказательств произошедшего 21.05.2017 ДТП. Копии представленных истцом суду документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем ответчик ходатайствует об истребовании у истца оригиналов документов. Подписанный истцом и ООО «Агрологистика» акт сверки не доказывает возмещение истцом в пользу ООО «Агрологистика» ущерба. Истцом не представлены товарно-транспортные документы с записями об обстоятельствах, служащих основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, либо акт установленной формы, предусмотренные п. 6.1 заключенного между истцом и ответчиком договора от 17.02.2016. Отсутствуют доказательства присутствия ответчика при проведении инвентаризации.

В последующем, после поступления в суд оригиналов документов от грузополучателя ООО «Энгельс – Торг», документов из ГИБДД по факту ДТП, ответчик неоднократно дополнял свою позицию о необоснованности заявленных истцом исковых требований, указав, что истец не предлагал ему принять участие в приемке спорного груза и его инвентаризации; документы приемки и инвентаризации поврежденного груза ответчику не направлялись.

В отзыве от 18.09.2018 ответчик признал факт ДТП при перевозке спорного груза, пояснив, что 19.05. 2017 в результате взрыва переднего колеса тягача Скания недалеко от города Клин произошло ДТП. Водитель Кирилин С.В. сообщил ответчику, что не может самостоятельно устранить неисправность. Для скорейшей доставки груза грузополучателю ответчик направил к месту ДТП другой принадлежащий ему тягач Вольво гос. регистрационный знак К 935 КС 178 под управлением водителя Чернышева А.В. Полуприцеп с грузом был прицеплен к тягачу Вольво гос. регистрационный знак К 935 КС 178 и на этом автомобиле под управлением водителя Чернышева А.В. был доставлен 22.05.2017 грузополучателю. Груз был разгружен, водитель отпущен. Грузополучатель сообщил, что позднее проведет инвентаризацию груза и подпишет товарно-транспортные документы. О проведении инвентаризации ответчика не уведомляли. Изначально логист истца сообщила о недостаче товара на сумму примерно 100000 руб., а также о том, что из-за длительного срока доставки пострадал некоторый товар. Ответчик был готов добровольно возместить недостачу, получив от истца соответствующий акт. На момент спорной перевозки у истца перед ответчиком существовала задолженность в сумме 142000 руб. Этой суммой ответчик был готов погасить долг перед истцом в счет недостающего товара. Но в последующем логистом истца была озвучена сумма недостачи 620000 руб., а затем в размере стоимости всего груза – около 2.7 млн. руб. Документы, подтверждающие недостачу, ответчику не переданы. Ответчик счел, что для покрытия потерь, связанных с ДТП, достаточно 142000 руб. 17.08.2018 ответчик получил акт от 22.05.2017 об установленном расхождении при приемке груза. Считает, что указанная в п. 5 акта «Результаты приемки» информация не является достоверной, т.к. не понятно в каких единицах измерения она приводится и она явно противоречит информации, содержащейся в товарно-транспортных накладных.

О причинах, по которым ответчик, заведомо зная о ДТП, не обеспечил свое участие, либо участие своего уполномоченного представителя в приемке поврежденного товара, ответчик в отзыве от 07.11.2018, пояснил, что он лично не видел груз, но водители Кирилин С.В. и Чернышев А.В. сообщили ему, что груз в ходе ДТП не пострадал. Поэтому он не уделил должного внимания приемке товара. Он находился в Санкт-Петербурге. От участия в приемке груза не уклонялся. Если бы его каким-либо образом уведомили о дате и времени проведения инвентаризации груза, он принял бы в ней участие лично, либо направил своего представителя.

Ответчик заявил о применении по исковым требованиям истца срока исковой давности, указав, что о наступлении обстоятельств, послуживших для обращения с иском, истец узнал не позднее даты составления инвентаризационной ведомости №61, т.е. не позднее 22.05.2017, значит, в соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности истек 22.05.2018. Исковое заявление согласно почтовому идентификатору направлено истцом в суд по почте 25.05.2018.

16.09.2018 в суд поступил отзыв от 10.09.2018, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кирилина С.В., в котором указано, что 19.05.2017 на 27-ом км. трассы А-108 произошла поломка автомобиля Скания гос. рег. номер Т715 РА 178, полуприцеп гос. рег. номер ВМ 4982 78, на котором он перевозил продукты питания по маршруту Ермолино-Балабаново-Обнинск- Санкт-Петербург. В результате взрыва переднего правого колеса тягача, автомобиль съехал на обочину и не смог продолжать движение. О возникшей неисправности Кирилин С.В. сообщил своему работодателю ИП Умрихину Н.Н., который направил на место аварии тягач гос. рег. номер К 935 КС 178 под управлением водителя Чернышева А.В., доставившего груз грузополучателю. Кирилин С.В. остался ожидать приезда эвакуатора. Кирилин С.В. не принимал участия в приемке груза грузополучателем, поскольку груз грузополучателю доставил другой водитель.

07.11.2018 поступил подписанный от имени привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Чернышева А.В., отзыв, в котором указано, что к месту ДТП, в котором пострадал автомобиль водителя Кирилина С.В., он, по указанию ИП Умрихина Н.Н., прибыл 21.05.2017 примерно в 6 часов. Груженый полуприцеп гос. рег. номер ВМ 4982 78 стоял на обочине в хорошем рабочем состоянии и мог продолжать дальнейшее движение. Находившиеся в полуприцепе коробки с товаром при визуальном осмотре не пострадали. Чернышев А.В. видел, что в результате ДТП пострадал только тягач Скания, который не мог продолжать дальнейшее движение. Чернышев А.В. и Кирилин С.В. прицепили полуприцеп к тягачу Вольво гос. рег. номер К 935 КС 178. Кирилин С.В. передал ему товаросопроводительные документы на груз и Чернышев А.В. 21.05.2017 примерно в 17 час. доставил груз по адресу Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14. У склада его встретили кладовщик и еще один представитель ООО «Энгельс-Торг». Чернышев А.В. отдал документы на груз кладовщику, в течение примерно получаса ожидал начала выгрузки, затем встал на фуре к пандусу для выгрузки. Кладовщик обратил внимание на отсутствие пломбы и что по товаросопроводительным документам значится другой водитель. После того, как Чернышев А.В. пояснил сложившуюся ситуацию, представитель ООО «Энгельс-Торг» пояснил, что поскольку на полуприцепе отсутствовала защитная пломба, а также произошла замена тягача и водителя, то груз будет разгружен в отдельный угол склада, а затем специальной комиссией будет произведен его пересчет. Разгрузка была завершена 21.05.2017 примерно в 22 час. 30 мин. По окончании разгрузки кладовщик сказал Чернышеву А.В., что пересчет товара будет произведен позднее, точное время и дата пересчета ему неизвестны. Неизвестный Чернышеву представитель ООО «Энгельс-Торг» сообщил, что документы на груз будут подписаны и переданы ИП Умрихину Н.Н. или его представителю после пересчета товара. Подписать какие-либо документы Чернышеву А.В. не предлагали. Его попросили побыстрее отогнать фуру и покинуть территорию ООО «Энгельс-Торг» для освобождения места под выгрузку другой фуры. В водительской практике Чернышева А.В. возникали ситуации, при которых документы на груз подписывались не сразу, а передавались позднее, он знал, что ИП Умрихин Н.Н. долгое время работал с ООО «Энгельс-торг», поэтому он не подумал о том, что должен потребовать составить акт, удостоверяющий количество поврежденного товара, либо отметку грузополучателя о том, что товар принят без претензий. Кроме того, он контролировал выгрузку и визуально не обнаружил повреждений коробок или упаковок товара. Никто из представителей грузополучателя во время выгрузки не указал ему на поврежденный товар, поэтому он покинул место выгрузки без товаросопроводительных документов. Считает доводы истца не обоснованными и незаконными, а требования – не подлежащими удовлетворению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Энгельс-Торг» пояснило, что между ним (заказчик) и ООО «Агрологистика» (исполнитель) был заключен договор №001 транспортно-экспедиционного обслуживания на автомобильную доставку грузов по заявкам заказчика, по которому исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, что не освобождало исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение договора. 21.05.2017 при перевозке ответчиком груза произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ООО «Энгельс-Торг» товару был причинен ущерб на сумму 260877 руб., что подтверждается инвентаризационной ведомостью и актом рекламации от 22.05.2017. По соглашению от 22.05.2017 о возмещении по договору №001 транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2017 ООО «Агрологистика» признало свою вину и компенсировало ООО «Энгельс-Торг» 260877 руб., составляющих сумму ущерба. Согласно сведений в товарно-транспортных накладных на приемку груза водителем перевозимого груза являлся Кирилин С.В., который получил у поставщика груз согласно отгрузочной разнарядке. Въезд на территорию грузоотправителя/грузополучателя (ООО «Энгельс-Торг») свободный. Прибытие и убытие водителей не регистрируется. ООО «Энгельс-Торг» в адрес ИП Умрихина Н.Н. не направлял уведомления о проведении инвентаризации, т.к. непосредственным исполнителем по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №001 от 01.01.2017 являлось ООО «Агрологистика», с которым велись все переговоры по перевозке.

ООО «Агрологистика» представило письменные пояснения, в которых указало, что 27.05.2017 на склад, расположенный в д. 14 по ул. Репищева г. Санкт-Петербурга, прибыл автомобиль Вольво К 935 КС 178 под управлением водителя Чернышева А.В., который привез груз, полученный по договору-заявке от 18.05.2017, оформленный на водителя Кирилина С.В. (автомобиль Т715 РА 178). По факту прибытия автомобиля на склад ООО «Агрологистика» получило сообщение, что груз прибыл с повреждением, о чем перевозчик не сообщил. Для приемки груза на складе была создана комиссия. Водитель Чернышев А.В., доставивший груз, участвовать в сдаче груза отказался, ссылаясь на то, что он этот груз не принимал и за него не отвечает, а водитель, отвечающий за сдачу груза, отсутствует и не может его документально сдать. Водитель Кирилин С.В. и ИП Умрихин Н.Н. в период выгрузки на склад не явились, груз не сдали, факт повреждения груза не подтвердили.

Судом установлено следующее:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 17.02.2016 заключен договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявок, к которому подписано дополнительное соглашение от 01.01.2017 о продлении срока его действия до 31.12.2017.

Согласно п. 6.1 договора от 17.02.2016 обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности исполнителя, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между исполнителем и грузоотправителем (грузополучателем) – актами установленной формы.

В соответствии с п. 6.2 договора от 17.02.2016 при выявлении фактов повреждения груза или его упаковки, а также недостачи груза исполнитель обязан:

- принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для сохранения груза;

- незамедлительно в устной и письменной форме уведомить заказчика об обнаруженном факте, его проявлениях, оценочной стоимости ущерба и действовать по согласованию с заказчиком;

- по результатам проверки (приемки груза грузополучателем) составить акт приемки груза с претензиями, уделяя особое внимание описанию упаковки груза и состояния пломб.

П. 6.4 договора от 17.02.2016 установлен 10-дневный срок ответа на претензию.

В соответствии с договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.05.2017 ответчик принял заказ на перевозку по маршруту Ермолино – Балабаново – Обнинск- Санкт-Петербург груза (колбаса + молоко + полуфабрикаты) с мест загрузки, расположенных в Калужской области (г. Ермолино, 2; Балабаново-1, ул. Ворошилова, д. 1,3; г. Обнинск, ул. Курчатова , 53) в адрес доставки: г. Санкт-Петербург, ул. Рапищева, д. 14.

Первое место загрузки : Ермолино;

Указанная в договоре-заявке дата разгрузки: 18.05.2017: с 17 до 20 часов.

Особые условия транспортировки: мультирефрижератор 20 тн., режим: -18 +5;

Согласованная ставка: 35000 руб.

Грузимся от ООО «Агрологистика» договор №1 от 01.01.2017 для ООО «Энгельс-Торг»;

Автомобиль: Тягач Т715 РА/178, п/п ВМ 4982/78;

Водитель: Кирилин С.В.

В представленном 1-ым батальоном ДПС 1-ого полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области деле об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 19.05.2017 на 22 км + 890 м. автодороги А108 Волоколамско-Ленинградского направления, с участием водителя Кирилина С.В. содержится следующая информация:

согласно справки о ДТП: 19.05.2017 на 22 км + 890 м. автодороги А108 Волоколамско-Ленинградского направления водитель Кирилин С.В., управлявший автомобилем Скания Р.11 гос. рег. знак Т715РА178, принадлежащим Умрихину Н.Н. (страховой полис ЕЕЕ 0392620513 Росгосстрах) и полуприцепом 922801 гос.рег.знак В14498278, принадлежащем Батерине М.И. (ЕЕЕ 0392620513 Росгосстрах), совершил съезд в кювет, в результате чего как автомобилю, так и полуприцепу причинены повреждения;

согласно собственноручным письменным объяснениям водителя Кирилина С.В. 19.05.2017 примерно в 13 час. 40 мин. он двигался на а/м Скания Т715 ра 178 п/пр ВМ 498278 по автодороге А108 В-Л направления со скоростью 60-70 км. в час. Проезжая 23 км, неожиданно для себя почувствовал взрыв правого переднего колеса, после чего его резко потянуло направо на обочину. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. На момент ДТП погода ясная, сухая. Съехав на обочину, автомобиль опрокинуло на правый бок;

определением 50 ЕО №019773 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.17 в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно приказу ООО «Энгельс-Торг» №61 от 21.05.2017 о проведении инвентаризации по состоянию на 21.05.2017 инвентаризации подлежит остаток товара по складу в пути по ТОРГ-12 №6405 от 18.05.2017, №4441 от 18.05.2017, №6411 от 18.05.2017, №6410 от 18.05.2017, №23178 от 18.05.2017. Причина инвентаризации: проверка соответствия фактических данных данным бухгалтерского учета в связи с ДТП.

В тот же день были составлены акт №763 от 21.05.2017 инвентаризации расчетов за товарно-материальные ценности, находящиеся в пути и сличительная ведомость 3763-С от 21.05.2017 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В дело представлены транспортные заявки от 15.05.2017 (грузоотправитель и грузополучатель – ООО «Энгельс-Торг» (соответственно – Калужская обл. и Санкт-Петербург), перевозчик – ООО «Агрологистика), транспортные и товарно-транспортные накладные с подписью водителя Кирилина С.В. в приемке груза к перевозке.

Составленным ООО «Энгельс-Торг» актом об установленном расхождении при приемке товара от 22.05.2017 удостоверено, что комиссией в составе работников указанной организации произведена приемка товара по транспортной заявке от 15.05.2017 (перевозчик – ООО «Агрологистика») количество, цена и сумма принятого товара, по которому обнаружены расхождения с товарной накладной поставщика. В акте отмечено, что водитель от подписи в акте о сдаче груза отказался.

Согласно подписанному представителями ООО «Энгельс-Торг» и ООО «Агрологистика» акту рекламации №1 по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №001 от 01.01.2017 в результате ДТП пострадал товар на сумму 260877 руб.

К акту рекламации приложены фотографии пострадавшего товара, находящегося в полуприцепе.

Составленные с участием ООО «Энгельс-Торг» документы (заявки, товарные накладные, транспортные заявки, отгрузочные разнарядки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные акт рекламации, соглашение с ООО «Агрологистика» о возмещении вреда) представлены суду не только в копиях, но и в оригиналах.

ООО «Агрологистика» и ООО «Энгельс-Торг» подписали соглашение от 22.05.2017 о возмещении по договору №001 транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2016, по которому ООО «Агрологистика» обязуется компенсировать ООО «Энгельс-Торг» стоимость утерянного, в связи с произошедшим 21.05.2017 на 345 км. трассы Москва-Санкт-Петербург ДТП, товара в размере 260877 руб. согласно акту рекламации №1 от 22.05.2017 и инвентаризационной ведомости №61 от 21.05.2017.

В подписанном ООО «Агрологистика» и ИП Вяльцевым В.Д. акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 указан долг в сумме 260877 руб.

Опровергая довод ответчика о разночтениях в акте об установленных расхождениях и товарно-транспортных накладных, истец пояснил, что в акте количество утраченного товара указано в коробках.

ООО «Энгельс-Торг» представил аналогичные пояснения.

Ответчик вышеназванные пояснения истца и ООО «Энгельс-Торг» счел не обоснованными, указав, что при использовании единицы измерения в коробках и сравнении информации по цене, количеству и стоимости по отдельным товарам из этой накладной с актом об установленном расхождении при приемке товара от 22.05.2017 выявляются противоречия по разным наименованиям товара. Например, продукт кисломолочный биойогурт фруктовый «Вишня» с м.ж.д. 3.2% 125 гр. По данным ТТН №2317 от 18.05.2017 количество отгруженных коробок – 36, количество единиц в одной коробке – 20, объявленная стоимость груза – 10800 руб. Исходя из этих данных, цена одной коробки должна составить 300 руб. (10800:36). Однако по данным представленного истцом акта об установленном расхождении при приемке товара от 22.05.2017 цена коробки составляет 400 руб., превышая объявленную стоимость товара. Аналогичные несоответствия имеют место и по другим наименованиям товара. Это свидетельствует о недостоверной информации в акте.

ООО «Энгельс-Торг» пояснило, что разница по всем наименованиям по акту об установленном расхождении при приемке товара указанной в этом акте цены с той ценой, которая указана в товарных и товарно-транспортных накладных, возникает за счет торговой наценки, т.к. в акте, а также в инвентаризационных документах указана стоимость товара с учетом торговой наценки. Согласно абз. 3 п. 4.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. В соответствии с Положением об учетной политике для целей ведения бухгалтерского учета в ООО «Энгельс-Торг», утвержденной Приказом №272 от 30.12.2016, приобретенные для продажи товары отражаются в учете по продажной стоимости по соответствующим субсчетам, открытым к счету №41 «Товары», с отдельным учетом торговой наценки по счету №42 «Торговая наценка». Учет товаров на складе, учитываемых на счете 41.11 «Товары в розничной торговле (в АТТ по продажной стоимости)» ведется количественно-суммовым методом. Учет торговой наценки товаров на складе ведется на счете 42.01 в разрезе торговой наценки каждой единицы товара. Учет торговой наценки на торговых точках ведется на счете 42.02 суммарно по каждой торговой точке в отдельности. Расчет средне реализованной торговой наценки производится ежемесячно последним числом по каждой торговой точке в отдельности.

Расчет средне реализованной торговой наценки на проданные товары производится по следующему алгоритму в разрезе каждой торговой точки:

Сумма торговой наценки = [(остаток наценки на начало месяца + изменение торговой наценки за месяц) : (выручка за месяц + остаток товара на конец месяца) х выручка за месяц].

Например, согласно сличительной ведомости №763-С от 21.05.2017 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей при приемке товара установлена следующая недостача:

продукт кисломолочный биойогурт фруктовый «Вишня» с м.ж.д. 3.2% 125 гр. По данным ТТН №2317 от 18.05.2017 в количестве 540 общей стоимостью 10800 руб., соответственно стоимость 1 шт. 20 руб., при этом в ТТН №2317 от 18.05.2017 отражена стоимость 1 шт. в сумме 15 руб., указанная разница возникает за счет торговой наценки. При этом видно, что в сличительной ведомости результатов инвентаризации стоимость утраченного груза рассчитывается как произведение стоимости 1 шт. товара и количества шт., а в акте об установлении расхождения товара при его приемке указано в количестве коробок., но это не влияло на общую стоимость утраченного товара, которая и при том и при другом способе оставалась одинаковой.

Истец представил уточненные исковые требования, исключив из взыскиваемой с ответчика суммы стоимость торговой наценки, в связи с чем, первоначально заявленные исковые требования были уменьшены до суммы 211285 руб. 50 коп.

Ответчик после уточнения истцом исковых требований, с учетом исключенной истцом торговой наценки, в размере 23%, пояснил в отзыве от 05.07.2019, что расчет торговой наценки сделан истцом с арифметической ошибкой, т.к. исходя из представленного самим истцом расчета она составляет не 23%, а 19%. Кроме того. поскольку по Биойогурту «Вишня» размер торговой наценки составлял 25%, то и со всего товара торговая наценка должна была быть определена в том же размере (25%), а в этом случае сумма недостачи должна была составить 195657 руб. 75 коп.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ:

1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

4. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

П. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 7 вышеназванного закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

4. Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

6. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается и документально подтвержден факт принятия на себя обязательств на оказание транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.05.2017.

Отсутствие у истца оригинала договора 17.02.2016 договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом не влечет вывода о его незаключенности, что подтверждается подписанной ответчиком скан-копией этого договора. Кроме того, с учетом его исполнения ответчиком, такой договор является заключенным в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Соответствие наименования и количества груза, указанных в подписанных водителем Кирилиным С.В. без замечаний товарно-транспортных накладных фактически загруженному в полуприцеп товару и целостность упаковки не вызывают сомнений, с учетом установленной п. 3.2 заключенного между истцом и ответчиком договора от 17.02.2016 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом обязанности ответчика контролировать силами водителя транспортного средства порядка погрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, проверки качества упаковки, порядка размещения груза; информирования заказчика об отсутствии возможности пересчета грузовых мест, не соответствия данных в сопроводительных документах фактическим данным, нарушении упаковки, неправильной погрузке и иных недостатках, выявленных при погрузке; при выявлении недостатков, по согласованию с заказчиком произвести необходимые записи и отметки в складских документах отправителя и товаросопроводительных документах на груз.

Факт ДТП при перевозке груза и повреждения вследствие ДТП не только автомобиля, но и полуприцепа, в котором находился груз, подтвержден представленным ГИБДД делом об административном правонарушении по факту ДТП.

К доводу ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте инвентаризации полученного грузополучателем по спорной отправке товара, суд относится критически.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Однако в рассматриваемом случае ответчик о факте и обстоятельствах ДТП узнал раньше истца, грузоотправителя и грузополучателя, т.к. именно его проинформировал по телефону находившийся с ним в трудовых отношениях водитель Кирилин С.В. и именно ответчик направил к месту ДТП другой автомобиль под управлением также находившегося с ним в трудовых отношениях водителя Чернышева А.В. для доставки груза грузополучателю.

Факт повреждения не только автомобиля, но и полуприцепа зафиксирован в материалах административного дела ДТП, следовательно, он был очевиден для водителя, а, следовательно, и для его работодателя – ответчика.

В соответствии с условиями заключенного с истцом договора ответчик при выявлении фактов повреждения груза или его упаковки был обязан незамедлительно в устной и письменной форме уведомить заказчика об обнаруженном факте, его проявлениях, оценочной стоимости ущерба и действовать по согласованию с заказчиком; - по результатам проверки (приемки груза грузополучателем) составить акт приемки груза с претензиями, уделяя особое внимание описанию упаковки груза и состояния пломб; обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности исполнителя, удостоверить записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между исполнителем и грузоотправителем (грузополучателем) – актами установленной формы.

Однако ответчик не представил никаких доказательств выполнения этих условий договора.

В соответствии с п. 3.2 договора от 17.02.2016 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом ответчик был обязан в сроки, установленные в заявке, обеспечить доставку полученного груза в пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу грузополучателя (передача осуществляется по количеству грузовых мест, указанных в товарно-транспортных накладных).

П. 5.1 договора от 17.02.2016 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за приемку груза у грузоотправителя по количеству и качеству грузовых мест, своевременную доставку груза и его передачу грузополучателю, сохранность груза и пломб с момента получения груза от отправителя до его сдачи грузополучателю.

Ответчик не представил доказательств сдачи водителем Чернышевым А.В. доставленного им груза уполномоченным лицам грузополучателя. По сути указанное обстоятельство подтверждено в письменных пояснениях самого Чернышева А.В., в которых указано, что он не настаивал на пересчете товара, не требовал составить акт, удостоверяющий количество поврежденного товара, либо отметку грузополучателя о том, что товар принят без претензий.

Довод Чернышева А.В. о том, что он контролировал выгрузку и визуально не обнаружил повреждений коробок или упаковок товара является голословным, с учетом того, что он покинул место выгрузки без получения товаросопроводительных документов с отметкой грузополучателя о приемке груза без претензий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае ответчик обязательств, предусмотренных п.п. 3.2, 5.1, 6.2 заключенного с истцом договора не выполнил. Место разгрузки ответчику было известно. К месту разгрузки товар после ДТП доставил находившийся в трудовых отношениях с ответчиком водитель Чернышев А.В. по заданию самого ответчика. Соответствие количественных и качественных (за исключением скрытых дефектов) показателей доставленного груза проверяются по общему правилу при передаче груза перевозчиком грузополучателю.

Поведение ответчика, не обеспечившего участие водителя Чернышева А.В. в процессе приемки-передачи груза грузополучателю, не потребовавшего от водителя товаросопроводительных документов с отметкой грузополучателя о принятом грузе, суд рассматривает как уклонение ответчика от процедуры приемки-передачи груза грузополучателю товара, побывавшего в ДТП. Такое поведение не соответствует установленным в ст. 1 ГК РФ основным началам гражданского законодательства о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поэтому довод ответчика о том, что он не был уведомлен грузополучателем о дате проведения инвентаризации товара, состоявшейся в день его получения от перевозчика грузополучателем, суд не считает основанием для освобождения ответчика от ответственности за состояние и сохранность доставленного груза, либо основанием для не принятия результатов проведенной грузополучателем инвентаризации.

На довод ответчика о том, что указанная в п. 5 акта от 22.05.2017 об установленном расхождении при приемке груза информация не достоверна, ООО «Энгельс-Торг» представил пояснения о том, что указанное в акте количество утраченного груза, в отличие от изложенных в акте инвентаризации сведений о расхождении в единицах товара, указано в коробках.

На вопрос о причине расхождения в стоимости товара, указанной в товарно-транспортных накладных и акте инвентаризации, ООО «Энгельс-Торг», со ссылкой на действующее в этой организации Положение об учетной политике, пояснило, что в акте инвентаризации стоимость недостающего товара указана, с учетом торговой наценки.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что при расчете торговой наценки истцом допущена арифметическая ошибка, т.к. исходя из представленного истцом расчета, стоимость торговой наценки должна была составить не 23%, а 19% к указанной в товарно-транспортных накладных стоимости товара.

Вместе с тем, с учетом уточнения истцом исковых требований, в части взыскания стоимости недостающего товара, рассчитанной по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных без учета торговой наценки, сам по себе размер торговой наценки для рассмотрения настоящего дела не имеет значения.

Основания для освобождения ответчика от возмещения стоимости утраченного груза отсутствуют.

Заявление ответчика о наличии у истца встречного долга перед ответчиком также не имеет значения для рассматриваемого дела.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Однако ответчик встречного иска не заявлял.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском суд считает не обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

П. 1 ст. 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

В рассматриваемом случае груз был доставлен грузополучателю 21.05.2017. Исковое заявление поступило в суд 29.05.2018. С учетом времени на урегулирование спора в претензионном порядке, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании с ответчика 211285 руб. 50 коп. , подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7226 руб.

Государственная пошлина в сумме 992 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Вяльцева Виктора Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Умрихину Николаю Николаевичу удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Умрихина Николая Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Вяльцева Виктора Дмитриевича 211285 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Умрихина Николая Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Вяльцева Виктора Дмитриевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7226 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вяльцеву Виктору Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 992 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева