Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корягиной Я.Н. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании за ФИО1 прав и обязанностей участника ООО «Большой универмаг», владеющего долей в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 14,3025% номинальной стоимостью 15 114 руб. 16 коп., с 18.03.2016г. (третьи лица: МИФНС России № 10 по Тульской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО10, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 – ФИО10, представитель по доверенностям, паспорт;

от МИФНС России № 10 по Тульской области – ФИО11, представитель по доверенности, служебное удостоверение УР №05551 срок действия до 29.01.2019г.;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО9 о признании за ФИО1 права на долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 14,3025%, номинальной стоимостью 15 114 руб. 16 коп., признав ФИО9 утратившим право на указанную долю.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Большой универмаг», МИФНС России № 10 по Тульской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12

18.06.2018г. от истца в материалы дела поступили дополнения к исковым требованиям (уточнение исковых требований), истец просил:

1. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №10 по Тульской области о внесении в ЕГРЮЛ записи от 22.02.2017г. №2177154090782;

2. признать за ФИО1 права и обязанности участника ООО «Большой универмаг», владеющего долей в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 14, 3025% номинальной стоимостью 15 114 руб. 16 коп., признав ФИО9 утратившим право на указанную долю, с 17.03.2016г.

В ходе предварительного судебного заседания 10.07.2018г., суд, рассмотрев представленные в материалы дела дополнения к исковым требованиям указал, что оснований для принятия требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №10 по Тульской области о внесении в ЕГРЮЛ записи от 22.02.2017г. №2177154090782 у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что истец в силу ст. 49 АПК РФ вправе изменить по выбору либо предмет, либо основание иска, но не вправе произвести одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку закон такую возможность не предусматривает. Истец имеет возможность предъявления нового самостоятельного иска.

С учетом положений ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований в части признании за ФИО1 прав и обязанностей участника ООО «Большой универмаг», владеющего долей в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 14, 3025% номинальной стоимостью 15 114 руб. 16 коп., признав ФИО9 утратившим право на указанную долю, с 17.03.2016г.

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания, суд с учетом правовой позиции представителя истца, в порядке ст. 46 АПК РФ, исключил из состава третьих лиц ООО «Большой универмаг» и привлек данное Общество в качестве соответчика по иску.

Кроме того, суд предложил истцу определиться с субъектным составом лиц, на стороне ответчика.

В ходе судебного заседаний 31.07.2018г. истец уточнил исковые требования (заявление от 23.07.2018г) и просил признать за ФИО1 права и обязанности участника ООО «Большой универмаг», владеющего долей в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 14,3025% номинальной стоимостью 15 114 руб. 16 коп., с 17.03.2016г. При этом представитель истца просил суд исключить из числа ответчиков по настоящему делу ФИО9

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

На основании ст. 47 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство представителя истца и исключил из числа ответчиков по настоящему делу ФИО9 При этом суд привлек ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе разбирательства по делу от представителя истца в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017г. по делу №А68-12368/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017г. по данному делу.

Представитель истца пояснил, что на основании вышеуказанных судебных актов, удовлетворены исковые требования участников ООО «Большой универмаг» - ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО8 об исключения ФИО12 из числа участников ООО «Большой универмаг». Представитель истца указал, что с учетом вышеуказанных судебных актов по делу №А68-12368/2013, ФИО12 не является участником ООО «Большой универмаг», в силу чего отсутствуют основания для привлечения его в качестве третьего лица по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части определения даты, с которой признать за ФИО1 права и обязанности Общества, а именно: признать за ФИО1 права и обязанности участника ООО «Большой универмаг», владеющего долей в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 14,3025% номинальной стоимостью 15 114 руб. 16 коп. с 18.03.2016г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Кроме того, суд с учетом решения Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017г. по делу №А68-12368/2013, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017г. по данному делу, исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета по настоящему делу ФИО12 (исключенного из числа участников ООО «Большой универмаг»), поскольку решения по настоящему делу не влияет на его права и обязанности.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 состоит в браке с ФИО9 с 25.09.1971г. и до настоящего времени.

В период с 2005г. ФИО9 приобретал и отчуждал доли в уставном капитале ООО «Большой универмаг», в результате чего к 2015г. ему принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 34,234% уставного капитала, номинальной стоимостью 36 176 руб. 77 коп.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015г. по делу № 2-2357/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.03.2016г. по указанному делу, было признано недействительным соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО9, удостоверенное нотариусом города Тулы 06 июля 2011 года, стороны возвращены в первоначальное положение, за ФИО9 оставлена доля в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 28,605%.

Кроме того, признано общей совместной собственностью, нажитой супругами в браке: доля ФИО9 в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 28,505% номинальной стоимостью 30 122,65 руб. и доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 0,1% номинальной стоимостью 105,67 руб., а всего – 28,605% номинальной стоимостью 30 228,32 руб.

Указанное имущество разделено между ФИО1 и ФИО9 в равных долях (по ? доле за каждым) и выделена каждому в собственность доля в уставном каптале ООО «Большой универмаг» в размере 14,3025 номинальной стоимостью 15 114 руб. 16 коп.

С учетом вышеуказанного решения Советского районного суда г. Тулы и на основании заявления ФИО1 от 15.04.2016г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, МИФНС России № 10 по Тульской области было принято решение от 22.04.2016г. № 4905А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Большой универмаг», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2167154281072.

Согласно указанной записи размер доли ФИО9, указанный в ЕГРЮЛ, составил 19,8315%, ФИО1 – 14,3025%.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016г. по делу №А68-3794/2016, удовлетворено заявление участника ООО «Большой Универмаг» ФИО9 о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Тульской области о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.04.2015 № 2167154281072.

При этом в мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016г. по делу №А68-3794/2016 указано, что суд общей юрисдикции не разрешал вопрос о приобретении ФИО1 статуса участника общества. Исходя из п. 6.5.4 Устава ООО «Большой универмаг» (в редакции, действовавшей на момент принятия налоговой инспекцией решения от 22.04.2016) продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли или части доли третьим лицам не допускается. Таким образом, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества. При обращении в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, ФИО1, исходя из представленного же ею решения Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015, участником ООО «Большой универмаг» с долей, в частности, 0,1% не являлась.

Поскольку переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества, а согласие участников общества на переход доли ФИО1 не было получено, у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело №А68-2282/2016, в рамках которого были рассмотрены исковые требования ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Большой универмаг» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Большой универмаг» в том числе по первому вопросу повестки дня: об утверждении устава Общества в новой редакции (приведение в соответствии с законодательством), оформленного актом счетной комиссией от 28.04.2015г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018г. по делу №А68-2282/2016 (вступило в законную силу), в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Большой универмаг» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Большой универмаг» отказано.

При этом в мотивировочной части данного решения арбитражный суд признал, что решение общего собрания от 28.04.2015г. об утверждении устава ООО «Большой универмаг» в новой редакции было принято в отсутствие кворума, оно не имеет юридической силы, является ничтожным и недействительно с момента его принятия независимо от того, было оно оспорено кем-либо их участников общества или нет.

Также в решении Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018 по делу № А68-2282/2016 суд сделал вывод, что поскольку решение вопроса о внесении в устав ООО «Большой универмаг» пункта 6.5.4., исключающего возможность продажи или уступки иным образом участникам общества своей доля или части доли третьим лицам должно быть принято не менее чем, двумя третей голосов от общего числа голосов участников общества, решение ООО «Большой универмаг» об утверждении устава в новой редакции от 28.04.2015г. является ничтожным в указанной части, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

Также в ходе разбирательства по делу, представитель истца пояснил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2018г. по делу №А68-3794/2016 удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу №А68-3794/2016 по исковому заявлению (заявлению) участника ООО «Большой универмаг» ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу № А68-3794/2016 отменено.

Истец указал, что поскольку п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) не устанавливает запрет на отчуждение участниками общества принадлежащих им долей в уставном капитале третьим лицам и с учетом того, что решение ООО «Большой универмаг» об утверждении устава в новой редакции от 28.04.2015г. является ничтожным (в том числе и в части п. 6.5.4. Устава Общества), а п. 6.23 Устава Общества в редакции от 09.06.2003г. прямо предусматривал, что при уступке участником общества своей доли третьим лицам иным образом, чем продажа, согласия общества или участников общества не требуется, у ФИО1 возникли права и обязанности участника Общества.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен.

От МИФНС России № 10 по Тульской области в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (приобщен в материалы дела).

Иные третьи лица, за исключением, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 мотивированную правовую позицию по исковым требованиям не высказали, отзывы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования (с учетом уточнения) и просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель МИФНС России № 10 по Тульской области, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015г. по делу № 2-2357/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.03.2016г. по указанному делу, было признано недействительным соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО9, удостоверенное нотариусом города Тулы 06 июля 2011 года, стороны возвращены в первоначальное положение, за ФИО9 оставлена доля в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 28,605%.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции признано общей совместной собственностью, нажитой супругами в браке: доля ФИО9 в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 28,505% номинальной стоимостью 30 122,65 руб. и доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 0,1% номинальной стоимостью 105,67 руб., а всего – 28,605% номинальной стоимостью 30 228,32 руб.

Указанное имущество разделено судом общей юрисдикцией между ФИО1 и ФИО9 в равных долях (по ? доле за каждым) и выделена каждому в собственность доля в уставном каптале ООО «Большой универмаг» в размере 14,3025 номинальной стоимостью 15 114 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, арбитражный суд указывает на правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П , согласно которой действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Аналогичные выводы содержаться и в Определениях Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд отмечает, что имущественное право ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 14,3025% номинальной стоимостью 15 114 руб. 16 коп. установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015г. по делу № 2-2357/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.03.2016г. и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд отмечает, что суд общей юрисдикции не разрешал вопрос о приобретении ФИО1 статуса участника общества.

Суд отмечает, что супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права, но не становятся участниками общества. Нормы статей 34 и 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. Порядок вступления в состав участников общества регулируется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Закона №14-ФЗ и учредительными документами общества. Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014г. №1564-О, определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2009г. № ВАС-13987/09, от 18.06.2012г. №ВАС-6886/12, определении Верховного Суда РФ от 19.11.2014г. №309-ЭС14-376 по делу №А07-3650/2013 и поддерживается значительной судебно-арбитражной практикой.

При этом в силу п. 2 ст. 21 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Из определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014г. №1564-О следует, что положение п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение от 21 декабря 2006 года №550-О). Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Таким образом, отсутствие в уставе общества запрета на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, в том числе и в результате раздела совместно нажитого имущества, супруг получивший долю в Обществе не лишен возможности стать участником общества, со всеми вытекающими для участника правами и обязанностями.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что с 2003 г. в ООО «Большой универмаг» действовал Устав, утвержденный решением общего собрания Общества 09.06.2003г. В силу п. 6.23 Устава в редакции от 09.06.2003г., при уступке участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам иным образом, чем продажа, согласия Общества или остальных участников Общества не требуется.

Также судом установлено, что Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело №А68-2282/2016, в рамках которого были рассмотрены исковые требования ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Большой универмаг» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Большой универмаг» в том числе по первому вопросу повестки дня: об утверждении устава Общества в новой редакции (приведение в соответствии с законодательством), оформленного актом счетной комиссией от 28.04.2015г.

Также в решении Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018 по делу № А68-2282/2016 суд пришел к выводу о том, что «голоса участника общества ФИО9 подлежат исключению их числа голосов, подлежащих учета как для определения кворума, так и для решения вопросов, включенных в повестку для.

Следовательно, согласно материалам судебного дела, во внеочередном общем собрании участников ООО «Большой универмаг» приняли участие только 2 участника общества а именно: ФИО7, имеющий долю в уставном каптале в размере 0,1% и ФИО12, имеющий долю в уставном капитале в размере 32,86%, то есть при проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования отсутствовал кворум, поскольку в собрании, оформленном актом от 28.04.2015 приняли участие менее 50 процентов от общего числа участников общества.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.5 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для квалификации в качестве ничтожного решения общего собрания участников, выраженного в акте от 28.04.2015г. по первому вопросу повестки дня.

Поскольку решение вопроса о внесении в устав ООО «Большой универмаг» пункта 6.5.4., исключающего возможность продажи или уступки иным образом участникам общества своей доля или части доли третьим лицам должно быть принято не менее чем, двумя третей голосов от общего числа голосов участников общества, решение ООО «Большой универмаг» об утверждении устава в новой редакции от 28.04.2015 является ничтожным в указанной части, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что поскольку решение ООО «Большой универмаг» об утверждении устава Общества в новой редакции от 28.04.2015г. является ничтожным, в том числе и в части п. 6.5.4 Устава, следовательно, порядок отчуждения участником общества своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам иным образом, чем продажа, регулируется п. 6.23 Устава ООО «Большой универмаг» в редакции от 09.06.2003г., в силу которого согласия Общества или остальных участников Общества не требуется.

Таким образом, поскольку имущественные права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 14,3025% номинальной стоимостью 15 114 руб. 16 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015г. по делу № 2-2357/15, решение ООО «Большой универмаг» об утверждении Устава Общества в новой редакции от 28.04.2015г. является ничтожным, что установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018 по делу № А68-2282/2016, а п. 6.23 Устава Общества в редакции от 09.06.2003г. допускает отчуждение участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам иным образом, чем продажа, без согласия Общества или остальных участников Общества, исковые требования ФИО1 о признании за ней права и обязанности участника ООО «Большой универмаг», владеющего долей в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 14,3025% номинальной стоимостью 15 114 руб. 16 коп. с 18.03.2016г. (с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015г. по делу № 2-2357/15), с учетом положений ст. 21 Закона №14-ФЗ, подлежат удовлетворению.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление.

Суд отмечает, что заваленное истцом требование (с учетом последующего уточнения) является требованием неимущественного характера, в силу чего, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составляет 6 000 руб. 00 коп. (.4 ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается Чек-ордером от 24.05.2018г. (операция 4958).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (ИНН <***>; ОГРН <***>), владеющего долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» в размере 14,3025% номинальной стоимостью 15 114 руб. 16 коп. с 18.03.2016г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов