Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился к ЗАО «Стандартприбор» с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Стандартприбор», оформленных протоколом от 29.05.07г.

Истец пояснил, что является акционером ЗАО «Стандартприбор», владеющим 155 обыкновенными акциями, что составляет более 25% голосующих акций общества. Оспариваемое им собрание было подготовлено и проведено с существенными нарушениями закона и устава. В частности, истец о собрании не уведомлялся; повестка дня собрания не утверждалась наблюдательным советом; не велась регистрация акционеров для участия в собрании; из протокола собрания невозможно установить наличие или отсутствие кворума; на собрании принято решение избрать Бокаляр Г.Н. генеральным директором общества сроком на 3 года, что нарушает п. 9.2 устава. Оспариваемым собранием нарушены права истца, т.к. он был лишен возможности посредством участия в собрании участвовать в управлении деятельностью общества, быть избранным в органы управления обществом, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли, получать дивиденды.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что собрание от 29.05.07г. было подготовлено и проведено в соответствии с требованиями закона и устава. Решение о проведении собрания было принято наблюдательным советом 24.04.07г. Истец, как и иные акционеры, был уведомлен о собрании заказным письмом. В собрании участвовало четыре акционера, владеющие в совокупности 349 голосующих акций, что обеспечивало кворум для его проведения и принятия на нем решений. Согласно п. 9.2 устава ЗАО «Стандартприбор» генеральный директор общества избирается бессрочно.

Судом установлено следующее:

Выпиской из реестра акционеров и уставом ЗАО «Стандартприбор» подтверждается статус истца как акционера, владеющего 155 обыкновенными акциями, составляющих 25.16% голосующих акций этого общества как на дату проведения оспариваемого собрания, так и на дату обращения истца с иском.

В соответствии с протоколом наблюдательного совета ЗАО «Стандартприбор» от 24.04.07г. в этом заседании приняли участие 3 члена совета (100% голосов). В числе иных на заседании были приняты решения о назначении даты общего годового собрания акционеров на 29.05.07г. и утвержден список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров

В доказательство направления акционерам ЗАО «Стандартприбор», в т.ч. истцу, уведомлений о собрании ответчик представил почтовую квитанцию от 26.04.07г. №13752 о направлении 22 отправлений по списку, пояснив, что за давностью времени реестр почтовых отправлений не сохранился.

В доказательство утверждения повестки дня годового общего собрания акционеров от 29.05.07г. ответчик представил утвержденный наблюдательным советом 24.04.07г. список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров 29.05.07г., в котором, помимо списка лиц имеющих право на участие в собрании и количества принадлежащих им акций, указана также повестка дня общего годового собрания, совпадающая с повесткой дня указанной в протоколе собрания от 29.05.07г.

В качестве доказательства осуществления регистрации акционеров, прибывших для участия в собрании, ответчик представил лист регистрации акционеров, присутствующих на общем годовом собрании акционеров 29.05.07г., в котором сделаны отметки о регистрации на собрании Бокаляр Г.Н., обладающего 338 акций, ФИО5, обладающего 2 акциями, ФИО6, обладающего 7 акциями, ФИО7, обладающего 2 акциями. Подписи этих лиц листе регистрации отсутствуют. Напротив их фамилий стоит подпись секретаря общего годового собрания Кочкиной Л.Ф. и она же подписала указанный лист регистрации.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Стандартприбор» от 29.05.07г. в этот день состоялось собрание акционеров, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1.Избрание председательствующего на собрании;

2.Утверждение отчета о работе ЗАО «Стандартприбор» по итогам 2006г.

3.Избрание наблюдательного совета

4.Избрание членов ревизионной комиссии общества

5,Избрание единоличного исполнительного органа общества – генерального директора общества.

В нарушение ст. 63 закона «Об акционерных обществах» в протоколе собрания отсутствуют сведения об общем количестве голосов, которыми обладают акционеры- владельцы голосующих акций и количестве голосов, которым обладают акционеры, принимающие участие в собрании. В протоколе лишь указано: «кворум 349 акций». Однако из сопоставления со списком лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании, в котором отражены сведения о регистрации четырех акционеров, обладающих 349 акциями, следует сделать вывод о том, что текст «кворум 349 акций» в протоколе собрания означает, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие 349 акциями. Исходя из списка лиц, имеющих право на участие в собрании, в котором отражены сведения о владельцах 616 обыкновенных акций, в собрании приняли участие акционеры, владеющие 56.65% голосующих акций (349:616).

В протоколе закреплены следующие решения:

1. Избрать председательствующим Бокаляр Г.Н., секретарем Кочкину Л.Ф. («за» -349 акций, «против» - нет, «воздержались» - нет);

2. Утвердить годовой отчет о работе общества за 2006г. («за» -349 акций, «против» - нет, «воздержались» - нет);

3. Утвердить членами наблюдательного совета ФИО4, ФИО8, Кочкину Л.Ф. ( за каждого из кандидатов отдано по 349 голосов).

4. Избрать членами ревизионной комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11 (за каждого из кандидатов отдано по 349 голосов);

5. Избрать генеральным директором общества Бокаляр Г.Н. сроком на 3 года. («за» -349 акций, «против» - нет, «воздержались» - нет);

В протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем годовом собрании акционеров от 29.05.07г. отражены те же результаты голосования, что и в протоколе собрания от этой даты.

Осуществление на оспариваемом истцом собрании функций председательствующего генеральным директором Бокаляр Г.Н. было обусловлено отсутствием на собрании председателя наблюдательного совета ФИО4 Генеральный директор Бокаляр Г.Н. являлся акционером ЗАО «Стандартприбор», поэтому избрание его на собрании председательствующим соответствует п. 7.13. устава этого общества.

По ходатайству истца, усомнившегося в самом факте проведения оспариваемого им собрания, суд определением от 21.07.09г. назначил по делу судебно-техническую экспертизу по вопросу определения времени изготовления протокола собрания акционеров и листа регистрации лиц, участвующих в собрании от 29.05.07г. Проведение экспертизы оказалось невозможным в связи с утерей оригиналов протокола собрания акционеров и листа регистрации при направлении их в экспертное учреждение. Однако отсутствие экспертного заключения а также оригиналов вышеназванных документов не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу, исходя из совокупности представленных в дело документов, а также того обстоятельства, что в арбитражном деле имеются копии этих документов, которые сверялись с представленными ответчиком оригиналами и расхождений между текстом оригиналов и копий не обнаружено.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны суд пришел к следующим выводам:

В связи с отсутствием почтового реестра, в котором были бы указаны сведения о получателях и почтовых уведомлений, подтверждающих получение акционерами направленной информации, а также с учетом того, что бремя доказывания соблюдения требований закона об информировании акционеров о собрании лежит на ответчике, суд считает не опровергнутыми ответчиком доводы истца о том, что он, истец, не получал информацию о собрании.

В то же время, исходя из длительного срока, прошедшего между проведением оспариваемого истцом собрания и подачей истцом иска (истец объяснил указанное обстоятельство тем, что об оспариваемом собрании и принятых на нем решениях узнал случайно на другом собрании акционеров, состоявшемся 31.10.08г.), суд представленную ответчиком почтовую квитанцию от 26.04.07г. №13752 о направлении 22 отправлений по списку считает достаточным основанием для вывода о том, что общество предпринимало меры к уведомлению акционеров о собрании. При этом суд учитывает, что направление этих почтовых отправлений состоялось спустя два дня после проведения заседания наблюдательного общества, на котором принято решение о проведении собрания акционеров, в собрании приняли участие 4 акционера, обладавшие достаточным количеством голосов, обеспечивавшим кворум как для проведения собрания, так и для принятия на нем решений.

В связи с этим отсутствие почтового реестра само по себе не может служить основанием для вывода о недействительности собрания.

В то же время, оценив в совокупности документы, связанные с подготовкой и проведением собрания акционеров ЗАО «Стандартприбор», состоявшемся 29.05.07г., суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части признания недействительными принятых на этом собрании решений по 3 и 4 вопросам повестки дня.

При принятии решения суд учитывает, что по третьему вопросу повестки дня (избрание наблюдательного совета) на собрании акционеров от 29.05.07г. допущено нарушение ст. 66 закона «Об акционерных обществах», устанавливающей императивное правило о том, что количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем 5 членов. В рассматриваемом случае принято решение об избрании в состав 3 членов наблюдательного совета, таким образом избранный состав совета директоров не соответствует директивной норме закона. В соответствии со ст. 94 закона «Об акционерных обществах» в случаях несоответствия положений устава акционерного общества нормам закона, действуют положения закона.

Кроме того, суд при принятии решения по вышеуказанному вопросу учитывает, что в соответствии со ст. 66 закона «Об акционерных обществах» голосование по вопросу об избрании совета директоров (наблюдательного совета) осуществляется кумулятивным голосованием, в соответствии с которым число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Между тем, в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на собрании от 29.05.07г. указано, что по третьему вопросу повестки дня об избрании наблюдательного совета количество голосов, принадлежащих акционерам при голосовании по этому вопросу составляет 349 голосов, что свидетельствует о том, что выборы наблюдательного совета осуществлялись без учета требований закона о кумулятивном голосовании.

Истец, располагающий 465 кумулятивными акциями (155х3) имел реальную возможность заблокировать избрание указанного состава совета директоров в том случае если бы всем имеющимся у него количеством кумулятивных акций проголосовал против любого из кандидатов. Таким образом, при принятии решения по этому вопросу существенно нарушены требования закона к порядку формирования указанного органа, а решение истца по этому вопросу могло изменить результаты голосования.

По четвертому вопросу повестки дня (избрание членов ревизионной комиссии) допущено нарушение ст. 85 закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которой акции, принадлежащие лицам, занимающим должности в органах управления, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии общества. В данном случае генеральный директор Бокаляр Г.Н., обладавший 338 акциями, был не вправе голосовать по этому вопросу, а без учета принадлежащих ему голосов кворума для принятия решения по этому вопросу не было, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03г. № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» делает решение по этому вопросу ничтожным независимо ни от каких иных условий.

Решения собрания акционеров ЗАО «Стандартприбор» от 29.05.07г. по 1, 2 и 5 вопросам повестки дня приняты при наличии кворума, по вопросам отнесенным к компетенции общего собрания акционеров, оснований для признания этих решений недействительными нет.

Довод истца о том, что решение собрания по 5 вопросу повестки дня об избрании Бокаляр Г.Н. генеральным директором общества сроком на 3 года нарушает п. 9.2 устава, суд считает не убедительным. Буквальный текст п. 9.2 устава ЗАО «Стандартприбор» гласит: «Генеральный директор назначается общим собранием акционеров лет и является единоличным исполнительным органом общества». Избрание директора общества на трехлетний срок не противоречит уставу ЗАО «Стандартприбор», в котором не оговорен конкретный срок, на который избирается единоличный исполнительный орган общества и не приводит к недействительности принятого решения.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходов истца на представителя в сумме 12000 руб., подтвержденных договором на оказание возмездных услуг, актом оказанных юридических услуг на 12000 руб. Однако в дело представлена банковская квитанция, подтверждающая, что оплата была произведена в сумме 10300 руб., из которых 300 руб. составляет банковская комиссия.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что заявленное истцом требование о признании недействительными решений общего собрания акционеров носит неимущественный характер. Как следует из разъяснения, данного Высшим Арбитражным Судом ФРФ РФ в определении от 2.12.09г. № ВАС-15809/09, по спорам неимущественного характера, в случае как полного, так и частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

В то же время, в соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо ВАС РФ от 5.12.07г. № 121) в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 12300 руб., в т.ч. 2000 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины, 10300 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, включая связанную с перечислением этой суммы банковскую комиссию в размере 300 руб.

Выплаченную истцом представителю сумму вознаграждения представителю суд, с учетом сложности рассматриваемого корпоративного спора, считает отвечающей критерию разумности.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Стандартприбор» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Стандартприбор» от 29 мая 2007г. по 3, 4 вопросам повестки дня.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО12 к ЗАО «Стандартприбор» отказать.

Взыскать с ЗАО «Стандартприбор» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12300 руб., в т.ч. 2000 руб. на оплату государственной пошлины, 10300 руб. на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева