Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Комбайнмашстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании Ответчика ОАО «Комбайнмашстрой» безвозмездно устранить недостатки быстровозводимых модульных зданий по адресам:

1. Московская область, Егорьевский муниципальный район, с/п Юрцовское, <...>;

2. Московская область, Егорьевский муниципальный район, с/п Саввинское, д. Большое Гридино;

3. Московская область, Егорьевский муниципальный район, с/п Саввинское, с. Саввино;

4. Московская область, Егорьевский муниципальный район, г/п Егорьевск, д. Колычево;

5. Московская область, Ногинский муниципальный район, г. Ногинск (Зеленый), ул. Советская, д. 42;

6. Московская область, Ногинский муниципальный район, г/и Обухово, ул. Ленина, д. 32;

7. Московская область, Орехово-Зуевский муниципальный район, п. Авсюпино (с/<...>;

8. Московская область, Дмитровский муниципальный район, с/п Сииьковское (п. Бунятино);

9. Московская область, Раменский муниципальный район, с/п Константинове (д. Денежниково) д.2;

10. Московская область, Раменский муниципальный район, с/п Кузнецовское (д. Кузнецово),ул. Центральная;

11. Московская область, Раменский муниципальный район, с/п Вялковское (д.

Осечки), ул. Административный пр-д, д. 1;

12. Московская область, Щелковский муниципальный район, (с/п Трубинское);

13. Московская область, Городской округ Домодедово, г. Домодедово, (с/п Ильинское);

14. Московская область, Городской округ Домодедово, г. Домодедово, (с/п Вельяминово);

15. Московская область, Коломенский муниципальный район, с/п Непецинское;

16. Московская область, Коломенский муниципальный район, с/п Зарудненское;

17. Московская область, Коломенский муниципальный район, с/п Проводниковское;

18. Московская область, Серпуховский муниципальный район, с/<...>;

19. Московская область, Ступинский муниципальный район, с/<...> Победы, д.41;

20. Московская область, Лотошинский муниципальный район, с/п Микулинское, с. Микулино, микрорайон, д. 15.,

путем приведения в соответствие Техническому заданию к государственном контракту №014820000061200031 от 17.07.2012 в срок до 01.03.2015 г. (с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», Контрольно-счетная палата Московской области).

при участии в судебном заседании:

от Истца – ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт,

от Ответчика - ФИО2- представитель по доверенности, паспорт,

от Ответчика - ФИО3- представитель по доверенности, паспорт,

от Ответчика - ФИО4- представитель по доверенности, паспорт.

Третьи лица- извещены, не явились.

Установил:

Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Комбайнмашстрой» (далее – Ответчик) об обязании Ответчика ОАО «Комбайнмашстрой» безвозмездно устранить недостатки быстровозводимых модульных зданий (пожарных депо) по адресам указанным в исковом заявлении путем приведения в соответствие Техническому заданию к государственном контракту №014820000061200031 от 17.07.2012 в срок до 01.03.2015 г. (с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», Контрольно-счетная палата Московской области).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в просительной части искового заявления произошла техническая ошибка в указании года заключения контракта, следует считать контракт от 2012 г., а не от 2014 г., как указано в исковом заявлении.

Иск мотивирован тем, что 17.07.2012 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт №014820000061200031 (далее – Контракт) на поставку 20 (двадцати) быстровозводимых модульных зданий для пожарного депо для нужд ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба». Адреса поставки быстровозводимых модульных зданий для пожарного депо определены в Приложении №2 к Контракту.

Согласно п. 1.1. Контракта, цена контракта составляет 94 027 500 руб. 00 коп.

Срок поставки товара согласован сторонами и составил до 01.11.2012 г. (п.1.1 Контракта, Приложение №2 к Контракту).

Характеристики быстровозводимых модульных зданий для пожарного депо согласованы сторонами и указаны в техническом задании к Контракту (Приложение №4 к Контракту).

В сроки согласованные сторонами Ответчик поставил указанный товар, что подтверждается товарными накладными.

Истец принял товар, что подтверждается Актами сдачи-приемки товара, подписанным без замечаний сторонами Контракта.

Впоследствии истец выявил недостатки товара, которые не были оговорены сторонами.

В результате эксплуатации быстровозводимых модульных зданий для пожарного депо, в связи с недостатками поставленного товара систематически происходит протекание в стыках примыкания блок – контейнеров дождевой и талой воды в помещения, размещенные в блок-контейнерах (учебный класс, комната отдыха и др.).

В результаты проверочных мероприятий в октябре 2014 г., проводимых Контрольно-счетной палатой Московской области на поставленных объектах (д. Большое Гридино Саввинского сельского поселения; с. Саввино Саввинского сельского поселения), были выявлены недостатки поставленного товара, а именно несоответствие товара техническому заданию. При исполнении государственного контракта Поставщиком осуществлена поставка быстровозводимых модульных зданий для пожарного депо, не соответствующих Техническому заданию (Приложение №3 к Контракту) в части примененной конструкции крыши.

В соответствии с п. 7 Технического задания «Кровля» предусмотрена двухскатная крыша из кровельных сендвич-панелей (ARMAX) или эквивалент толщиной не менее 100 мм. Конструкция крыши изображена на листе 12 «Экспликация помещений» и листе 13 «аксонометрия объекта», где крыша должна быть двухскатной и закрывать весь периметр здания.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Московской области начальнику Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области было выдано предписание №42исх-1674 от 08.10.2014 г. о приведении в соответствие Техническому заданию к государственном контракту №014820000061200031 от 17.07.2012 быстровозводимых модульных зданий для пожарного депо.

13.10.2014 г. Истец направил Ответчику претензию №41-исх-2194/41-04 содержащую сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование об устранении недостатков быстровозводимых модульных зданий для пожарного депо (д. Большое Гридино Саввинского сельского поселения; с. Саввино Саввинского сельского поселения. Данная претензия получена Ответчиком.

В ответ на претензию Ответчик письмом от 06.11.2014 г. №965 гарантировал истцу устранение производственных недостатков.

26.11.2014 г. истец повторно направил в адрес Ответчика претензию №41исх-2622/41-04 с требованием устранить недостатки.

На основании приказа ГКУ МО «Мособлпожспас» от 10.07.2014 г. №517 в период с 08.12.2014 по 15.12.2014 Комиссия получателя товара провела обследования всех оставшихся быстровозводимых модульных зданий для пожарного депо, поставленных в рамках Контракта. Выявлены аналогичные недостатки поставленного товара, составлен Акт обследования от 16.12.2014 г.

Поскольку ответчик не устранил недостатки поставленного товара, не привел в соответствие Техническому заданию к государственном контракту №014820000061200031 от 17.07.2012 быстровозводимых модульных зданий для пожарного депо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление. С исковыми требованиями Ответчик не согласен, отмечает, что товар был поставлен надлежащего качества, при приемки товара замечаний у заказчика не возникло, в период гарантийного срока, установленного в п.22 Технического задания, Заказчик к Поставщику с требованием об устранении каких либо недостатков по поставленному товару не обращался. Поставщик поставил товар с двухскатной двухуровневой, а не с плоской кровлей, как указывает истец. Внешний вид крыши быстровозводимых модульных зданий не является недостатком товара.

Истец представил возражения на отзыв и дополнительные документы:

- Письмо истца от 25.10.2012 г. №1500/3исх адресованное ответчику об устранений недостатков по возведенным пожарным депо по следующим адресам: Каширский муниципальный район- п. Богатищево; Раменский муниципальный район – п. Островцы; Рузский муниципальный район – п. Тучково; Мытищенский муниципальный район – п. Пироговский; Красногорский муниципальный район – г/п Ильинское.

- Факсограмма №135 от 12.11.2012 г. адресованная ответчику об устранении недостатков в отделке внутренних помещений быстровозводимого модульного здания (д. Кузнецово Раменского муниципального района);

- Факсограмма №130 от 01.11.2012 г. адресованная ответчику об ускорении работ по сборке быстровозводимых модульных зданий;

- Акт приема в эксплуатацию здания пожарного депо пос. Кузнецово Раменского района от 09.11.2012 г. (с указанием недостатков).

Позиция третьих лиц суду неизвестна, правовая позиция в материалы дела не представлена.

В судебном заседании представитель Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Ответчика возражали против исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушал доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) 17.07.2012 г. был заключен государственный контракт №014820000061200031 (далее – Контракт) на поставку 20 (двадцати) быстровозводимых модульных зданий для пожарного депо для нужд ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба». Адреса поставки быстровозводимых модульных зданий для пожарного депо определены в Приложении №2 к Контракту.

Согласно п. 1.1. Контракта, цена контракта составляет 94 027 500 руб. 00 коп.

Срок поставки товара согласован сторонами и составил до 01.11.2012 г. (п.1.1 Контракта, Приложение №2 к Контракту).

На вопрос суда о том, нарушались ли сроки поставки по Контракту, представитель Истца указал, что сроки поставки по Контракту Ответчиком не нарушены, претензий по срокам поставки к ответчику не предъявлялись.

Основное требование истца сводится лишь к тому, что товар был поставлен ненадлежащего качества, товар не соответствовал Техническому заданию, в части кровли быстровозводимых модульных зданий для пожарного депо.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ОАО «Комбайнмашстрой», как Поставщик, подписал Контракт, тем самым принял на себя обязательства по исполнению условий Контракта, в том числе как по поставке товара, так и по его сборке, что подтверждается п. 20 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных нужд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено и не отрицается Истцом, что Ответчик в сроки установленные Контрактом, осуществил поставку товара- быстровозводимых модульных зданий для пожарного депо, по адресам указанным в Приложении №2 к Контракту.

Претензий по срокам поставки Истец ответчику не предъявлял.

Одновременно с поставкой товара- быстровозводимые модульные зданий для пожарного депо Ответчик передал Истцу всю необходимую документацию и информацию, необходимые для выполнения настоящего Контракта.

Ответчиком в материалы дела представлены письма с указанием перечня документов, переданных по каждому объекту.

Истец не возражал и указал, что действительно вся необходимая документация по каждому объекту Ответчиком была передана.

Согласно разделу 3 Контракта «Порядок сдачи и приемки товара» сдача товара Поставщиком и его приемка Грузополучателем производится комиссионно в соответствии с гражданским законодательством и оформляется Актом сдачи-приемки товара, подписываемым уполномоченными представителями Сторон (п. 3.1. Контракта).

В материалы дела, как истцом, так и ответчиком представлены Акты сдачи-приемки товара по каждому поставленному быстровозводимому модульному зданию для пожарного депо, подписанные уполномоченными представителями сторон. Так со стороны Заказчика Акты были подписаны начальником Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области ФИО5.

Согласно представленным в материалы дела Актам, товар был принят без замечаний, недостатки при приемки товара не выявлены. Доказательств того, что акты со стороны заказчика подписаны не уполномоченным на то лицом, истец в материалы дела не представил.

Из п. 3.2 Контракта следует, что по качеству поставляемый товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов, технических условий, санитарным правилам и нормам, и отвечать требованиям качества, предъявленным Заказчиком и изложенным в Спецификации к настоящему Контракту.

Истцом не представлены в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательства того, что поставленный товар не соответствовал требованиям государственных стандартов, технических условий, санитарным правилам и нормам. Истец пояснил, что к каждому поставленному модульному зданию Ответчик передал истцу комплект документов, в том числе и сертификаты на материалы. По материалам истец претензий не имеет.

Из положений п. 3.3 Контракта в случае выявления в процессе приемки товара недостатков Грузополучатель, в присутствии водители и (или) экспедитора Поставщика, составляет дефектный акт произвольной формы. В случае возникновения разногласий по вопросам качества поставленного товара – стороны руководствуются действующим законодательством. Поставщик обязан в течение трех дней со дня получения указанного акта устранить выявленные несоответствия за свой счет.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 по делу N А14-5689/2014

Согласно п. 3.3.Контракта в случае выявления в процессе приемки товара недостатков Грузополучатель, в присутствии водители и (или) экспедитора Поставщика, составляет дефектный акт произвольной формы. В случае возникновения разногласий по вопросам качества поставленного товара – стороны руководствуются действующим законодательством.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений п. 3.3. Контракта и положений п.2 ст. 513 ГК РФ следует, что при выявлении недостатков товара, Заказчик (Истец) должен незамедлительно письменно уведомить Поставщика (Ответчика).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика такого уведомления.

В ходе судебного заседания судом выяснилось и не отрицалось истцом, то, что согласно условиям Контракта, Ответчик не только поставлял товар, но и осуществлял его сборку. По окончании сборки каждого быстровозводимого модульного здания для пожарного депо сторонами составлялся Акт сдачи –приемки (имеются в материалах дела). Таким образом, истец имел возможность при принятии товара, более того уже в собранном виде ознакомиться с его конструкцией. Подписав акт сдачи-приемки товара истец согласился с поставленным товаром.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 указанного Кодекса).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что при приемки товара между сторонами Контракта возникли разногласия по качеству поставленного товара и то, что истец обращался к Ответчику с требованием устранения недостатков поставленного товара.

Также суд указывает, что техническим заданием установлены требования к модульному зданию, в том числе и к крыше. Согласно п.7 Технического задания (Кровля) , кровля из кровельных сендвич-панелей толщиной не менее 100 мм, с защитным антикоррозийным слоем.

Иных требований к кровле в техническом задании не предъявлено.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил п. 7 Технического задания и поставил кровлю с иными характеристиками.

Довод истца о том, что форма крыши в смонтированных Ответчиком быстровозводимых модульных зданиях не соответствует форме крыши изображенной на листе 12 «Экспликация помещений» и листе 13 «аксонометрия объекта», где крыша должна быть двухскатной и закрывать весь периметр здания, не может быть принята арбитражным судом.

При этом суд отмечает, что при приемке модульных зданий, в уже собранном виде, истец не мог не обратить внимание на форму крыши, а подписав акт сдачи-приемки товара, фактически согласился с данной формой. При этом, истец не представил доказательства того, что Ответчиком поставлялся товар (части товара в виде кровли, ворота, окна и т.д.) ненадлежащего качества.

Более того, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями лишь после того, как Контрольно-счетная палата Московской области провела проверку расходования бюджетных средств, в том числе и на приобретения указанных модульных зданий для пожарных депо. До указанного момента, у истца не возникало сомнений в качестве поставленного в рамках Контракта товара.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком товара с уже имеющимися недостатками, как и о предъявлении заказчиком претензии по качеству поставленного товара в момент его приемки, в том числе в собранном виде истцом в материалы дела не представлено.

Также суд признает и обоснованным довод Ответчика о том, что истец обратился в арбитражный суд за пределами гарантийного срока установленного на товар.

Согласно п. 22 Технического задания к Контракту продавец представляет гарантии качества на поставленный товар (гарантийный срок эксплуатации товара) на период не менее 12 месяцев с даты поставки.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Акты сдачи-приемки товара подтверждают факт поставки товара и дату его принятия Заказчиком. Судом установлено, что приемка товара по данному Контракту осуществлялась в период с 24.10.2012 по 17.12.2012.

Таким образом гарантийный срок на поставленный товар оканчивался с 24.10.2013 по 17.12.2013 г.

На вопрос суда о том, направлялись ли в адрес Ответчика претензии по качеству поставленного в рамках Контракта товара в течении гарантийного срока, истец пояснил, что требования направлялись, однако доказательств направления в суд представить не может.

Ответчик отрицал факт направления в его адрес каких либо претензий по качеству поставленного в рамках Контракта товара в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела письмо истца от 25.10.2012 г. №1500/3исх адресованное ответчику об устранений недостатков по возведенным пожарным депо по следующим адресам: Каширский муниципальный район- п. Богатищево; Раменский муниципальный район – п. Островцы; Рузский муниципальный район – п. Тучково; Мытищенский муниципальный район – п. Пироговский; Красногорский муниципальный район – г/п Ильинское, не может быть принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства обращения Истца к ответчику об устранении недостатков. При этом суд исходит из того, что возведенные пожарные депо по указанным в письме адресам не являются товаром, поставленным в рамках спорного Контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том. Что истец не доказал факт направления в адрес ответчика требований об устранений недостатков поставленного товара в течение гарантийного срока.

Кроме того, на вопрос суда о том, были ли препятствия в пользовании поставленным товаром, истец пояснил, что Заказчик не был лишен возможности пользоваться быстровозводимыми модульными зданиями пожарными депо. В данных зданиях несут службу работники Управления

Таким образом, истец также не доказал невозможность использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области к открытому акционерному обществу «Комбайнмашстрой» об обязании безвозмездно устранить недостатки быстровозводимых модульных зданий, поставленных в рамках Государственного контракта №014820000061200031 от 17.07.2012.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом изложенного оснований для распределения судебных расходов по делу у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов