Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 1 191 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 026,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 26 757 руб.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

Суд установил.

Как указывает истец, впериод с 10.03.2020 по 17.06.2020 акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее - АО «ГК «ЕКС» или Истец) перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруд-эксперт» (далее - ООО «Неруд-эксперт» или Ответчик) денежные средства в размере 1 481 450 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

При этом в распоряжении АО «ГК «ЕКС» имеются документы, подтверждающие поставку товара от ООО «Неруд-эксперт» только на сумму в размере 289 750 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп., что подтверждается УПД, приложенными к исковому заявлению.

Вместе с тем, в распоряжении АО «ГК «ЕКС» отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки товара со стороны ООО «Неруд-эксперт» на сумму в размере 1 191 700 (один миллион сто девяносто одна тысяча семьсот) рублей 00 коп., а равно и документы, подтверждающие существование договорных отношений между АО «ГК «ЕКС» и ООО «Неруд-эксперт».

В связи с изложенным Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от 09.01.2023 № 04-ФД-54, в которой потребовал представить документы, подтверждающие факт существования договорных отношений между Истцом и Ответчиком, а также факт встречного исполнения по указанным выше платежам.

Претензия отправлена 10.02.2023, что подтверждается почтовым отправлением №12532068073634 от 10.02.2023. Претензия получена Ответчиком 28.02.2023, что подтверждается отслеживанием почтового отправления № 12532068073634 от 10.02.2023.Вместе с тем, ответ на претензию Истцу не поступил.

АО «Группа компаний «ЕКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Неруд-эксперт» о взыскании задолженности в размере 1 191 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 026,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 26 757 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов суд установил, что ООО «Неруд-эксперт» не имеет задолженности перед АО «Группа компаний «ЕКС», поскольку между Сторонами были подписаны универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара (речной песок) на сумму, превышающую полученные платежи.

Все взаимоотношения Сторон по поставке речного песка были построены на условиях постоплаты. После поставки очередной партии товара, ООО «Неруд-эксперт» выставлял АО «Группа компаний «ЕКС» соответствующий счет на оплату поставленного объема песка и получал платеж. Оригиналы универсальных передаточных документов в 2-х экземплярах передавались каждый раз нарочно сотрудникам АО «Группа компаний «ЕКС» на объекте, однако ни одного подписанного документа в ООО «Неруд-эксперт» возвращено не было. Между тем, Ответчик отразил в книге продаж все выставленные в адрес АО «Группа компаний «ЕКС» универсальные передаточные документы и оплатил налог на добавленную стоимость.

Аналогичные сведения АО «Группа компаний «ЕКС» отразило в книге покупок за 1 и 2 квартал 2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Ответчиком самостоятельно были получены пояснения от бывшего сотрудника АО «Группа компаний «ЕКС» - инженера ПТО ФИО1 относительно поставки Истцу товара (речной песок) силами ООО «Неруд-эксперт». Указанный бывший сотрудник Истца сканировал все накладные и товарно-транспортные накладные для бухгалтерии АО «Группа компаний «ЕКС». Сканированные образы указанных первичных документов за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года были предоставлены ФИО1 в распоряжение ООО «Неруд-эксперт». Из свойств электронных образов указанных документов в формате .pdf (клик правой кнопкой мыши -«свойства» - «изменён») видно, что документы были созданы и изменены в 2020 году, а это говорит об их относимости и допустимости в качестве доказательств по делу.

Общее количество поставленного силами ООО «Неруд-эксперт» песка в адрес АО «Группа компаний «ЕКС» за период с апреля по июнь 2020 года составило 1269,00 кубических метров.

В тоже время, по непризнанным Истцом за указанный период универсальным передаточным документам, Ответчик поставил 1254,42 кубических метров товара (речного песка).

Как ранее указывал ООО «Неруд-эксперт» в своем отзыве на исковое заявление, все взаимоотношения Сторон по поставке речного песка были построены на условиях постоплаты. После поставки очередной партии товара, ООО «Неруд-эксперт» выставлял АО «Группа компаний «ЕКС» соответствующий счет на оплату поставленного объема песка и получал платеж. Оригиналы универсальных передаточных документов в 2-х экземплярах передавались каждый раз нарочно сотрудникам АО «Группа компаний «ЕКС» на объекте, однако ни одного подписанного документа в ООО «Неруд-эксперт» возвращено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт и не представил надлежащих доказательств получения ответчиками необоснованной выгоды в размере 1 191 700 руб., т.е. не доказал обстоятельства на которые истец ссылается как на основание предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, по мнению суда, не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова