Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился к ЗАО «Стандартприбор» с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Стандартприбор», оформленных протоколом от 30.06.08г.

Истец пояснил, что является акционером ЗАО «Стандартприбор», владеющим 155 обыкновенных акций, что составляет более 25% голосующих акций общества. О принятых на оспариваемом собрании от 30.06.08г. решениях узнал случайно на собрании акционеров от 31.10.08г. Оспариваемое им собрание от 30.06.08г. было подготовлено и проведено с существенными нарушениями закона и устава. В частности, истец о собрании не уведомлялся. Повестка дня собрания не утверждалась наблюдательным советом. Не велась регистрация акционеров для участия в собрании. Из протокола собрания невозможно установить наличие или отсутствие кворума. Собрание вел не председатель наблюдательного совета, а генеральный директор. Оспариваемым собранием нарушены права истца, т.к. он был лишен возможности посредством участия в собрании участвовать в управлении деятельностью общества, быть избранным в органы управления обществом, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли, получать дивиденды.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что собрание от 30.06.08г. было подготовлено и проведено в соответствии с требованиями закона и устава. Решение о проведении собрания было принято наблюдательным советом 30.05.08г. Истец, как и иные акционеры, был уведомлен о собрании путем направления 19.06.09г. заказного письма. В собрании участвовало два акционера, владеющие в совокупности 56.49% голосующих акций, что обеспечивало кворум для его проведения и принятия на нем решений.

Судом установлено следующее:

Выпиской из реестра акционеров и уставом ЗАО «Стандартприбор» подтверждается статус истца как акционера, владеющего 155 обыкновенных акций, составляющих 25.16% голосующих акций этого общества, как на момент проведения оспариваемого собрания, так и на дату предъявления иска.

В соответствии с протоколом наблюдательного совета ЗАО «Стандартприбор» от 30.05.08г. в этом заседании приняли участие 3 члена совета (100% голосов). В числе иных на заседании были приняты решения о назначении даты общего годового собрания акционеров на 30.06.08г. и утвержден список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров.

В доказательство направления акционерам ЗАО «Стандартприбор», в т.ч. истцу уведомлений о собрании ответчик представил оригинал реестра заказных писем от ЗАО «Стандартприбор» со штемпелем почты от 19.06.08г., в котором под № 6 указан ФИО1, адрес <...> и оригинал почтовой квитанции от этой даты.

В доказательство утверждения повестки дня годового общего собрания акционеров от 30.06.08г. ответчик представил утвержденный наблюдательным советом 30.05.09г. список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров 30.06.09г., в котором, помимо списка лиц, имеющих право на участие в собрании и количества принадлежащих им акций, указана также повестка дня общего годового собрания, совпадающая с повесткой дня указанной в протоколе собрания от 30.06.09г.

В качестве доказательства осуществления регистрации акционеров, прибывших для участия в собрании, ответчик представил лист регистрации акционеров, присутствующих на общем годовом собрании акционеров 30.06.08г., в котором сделаны отметки о регистрации на собрании Бокаляр Г.Н., обладающего 341 акцией и ФИО4, обладающего 7 акциями. Подписи этих лиц в листе регистрации отсутствуют. Напротив фамилий Бокаляр Г.Н. и ФИО4 стоит подпись секретаря общего годового собрания Т.В. Самохиной, подписавшей указанный лист регистрации.

Оценивая довод истца об отсутствии доказательств регистрации акционеров для участия в собрании, суд считает необходимым отметить, что проставление вместо подписей акционеров в списке лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании, отметок лица, ответственного за подготовку собрания, дает повод для сомнений по поводу того, насколько достоверны такие отметки. Однако правомерен и довод ответчика о том, что в законе порядок регистрации явившихся для участия в собрании акционеров не детализирован и прямого указания на необходимость их личной подписи не содержит. Поэтому, с учетом вышеуказанного листа регистрации, протокола счетной комиссии об итогах голосования, в котором также отражено количество акций, которыми обладали акционеры, принявшие в участие в собрании, основания для вывода о том, что регистрация акционеров для участия в собрании не производилась, отсутствуют.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Стандартприбор» от 30.06.08г. в этот день состоялось собрание акционеров, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего на собрании;

2. Утверждение отчета о работе ЗАО «Стандартприбор» по итогам 2007г.

3. Избрание наблюдательного совета

4. Избрание членов ревизионной комиссии общества

5. Внесение изменений в Устав ЗАО «Стандартприбор»

6.Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций ЗАО «Стандартприбор».

В протоколе собрания отсутствуют сведения об общем количестве голосов, которыми обладают акционеры- владельцы голосующих акций и количестве голосов, которым обладают акционеры, принимающие участие в собрании. В протоколе лишь указано: «кворум 348 акций». Однако из сопоставления со списком лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании, в котором отражены сведения о регистрации двух акционеров, обладающих 348 акциями, следует сделать вывод о том, что текст «кворум 348 акций» в протоколе собрания означает, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие 348 акциями. Исходя из списка лиц, имеющих право на участие в собрании, в котором отражены сведения о владельцах 616 обыкновенных акций, в собрании приняли участие акционеры, владеющие 56.49% голосующих акций (348:616).

В протоколе собрания закреплены следующие решения:

1. Избрать председательствующим Бокаляр Г.Н., секретарем Самохину Т.В. («за» -348 акций, «против» - нет, «воздержались» - нет);

2. Утвердить годовой отчет о работе общества за 2007г. («за» -348 акций, «против» - нет, «воздержались» - нет);

3. Утвердить членами наблюдательного совета Самохину Т.В., ФИО5, ФИО6 (за каждого из кандидатов отдано по 348 голосов);

4. Избрать членами ревизионной комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9 (за каждого из кандидатов отдано по 348 голосов);

5. Внести изменения в п. 4.5 Устава ЗАО «Стандартприбор», с изложением его в следующей редакции: «Количество объявленных акций составляет 2116 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая» («за» -348 акций, «против» - нет, «воздержались» - нет);

6. Увеличить уставный капитала ЗАО «Стандартприбор» путем размещения дополнительных акций в форме закрытой подписки в количестве 1500 штук в количестве 1500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб., цена размещения 50 руб. за одну акцию. Форма оплаты – внесение наличных денежных средств в кассу общества. Дополнительные акции подлежат продаже в полном объеме акционеру ЗАО «Стандартприбор» Бокаляр Г.Н. на условиях и в порядке, установленных настоящим протоколом и решением о выпуске акций.

В протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем годовом собрании акционеров от 30.06.09г. отражены те же результаты голосования, что в протоколе собрания от этой даты.

Осуществление на оспариваемом истцом собрании функций председательствующего генеральным директором Бокаляр Г.Н. было обусловлено отсутствием на собрании председателя наблюдательного совета Самохиной Т.В. Генеральный директор Бокаляр Г.Н. являлся акционером ЗАО «Стандартприбор», поэтому избрание его на собрании председательствующим соответствует п. 7.13. устава этого общества.

Письмом от 23.09.08г. № 05-10/17308 РО ФСФР России в ЦФО уведомило ЗАО «Стандартприбор» об отказе в государственной регистрации выпуска акций, указав, что уставом общества не определены категории объявленных акций; решение о дополнительном выпуске акций не предусматривает наличие в уведомлении о возможности осуществления лицами, имеющими преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций, сведений о порядке подачи заявлений о приобретении дополнительных акций и сроке, в течение которого такие заявления должны поступить в общество; анкета эмитента не соответствует Приложению 2(1) Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.

В вышеуказанном уведомлении отмечено, что в представленном решении о дополнительном выпуске акций неверно указана дата протокола, которым оформлено решение о размещении дополнительных акций, не содержится решения о порядке размещения ценных бумаг, не указана цена или порядок определения цены размещения ценных бумаг лицам, имеющим преимущественное право, не указан порядок осуществления преимущественного права.

Определением от 17.03.09г. суд обязал РО ФСФР России в ЦФО представить суду заверенные копии материалов подготовки и проведения собрания участников ЗАО «Стандартприбор» от 30.06.08г., которые по пояснению ЗАО «Стандартприбор» истребованы ФСФР.

РО ФСФР России в ЦФО письмом от 12.05.09г. № 05-10/7715 сообщило, что согласно материалам эмиссионного дела региональное отделение не истребовало у ЗАО «Стандартприбор» материалы подготовки и проведения годового общего собрания акционеров от 30.06.08г. Такие документы были представлены эмитентом в числе документов, представленных для государственной регистрации для дополнительного выпуска ценных бумаг, что подтверждается описью документов.

С вышеуказанным письмом РО ФСФР России в ЦФО представило суду копии полученных от эмитента документов, в т.ч. текста уведомления акционерам о собрании и реестра заказных писем от 09.06.08г., в котором под № 6 значится истец ФИО1 (дата реестра 09.06.08г. отличается от даты реестра и квитанции представленной ответчиком суду 19.06.09г.).

Истцом было представлено письмо Тульского почтампта от 23.03.09г. № 71-60-06/к-24 о том, что подтвердить факт вручения истцу заказного письма от 19.06.08г. не представляется возможным в связи с истечением 6-месячного срока для предъявления претензий.

В связи с тем, что находящиеся в судебном деле и в деле ФСФР в доказательство одного и того события – уведомления акционеров о собрании от 30.06.08г., почтовые реестры содержат различные даты (соответственно 19.06.08г. и 09.06.08г.), суд определением от 21.07.09г. обязал филиал ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой службы Тульской области предоставить суду письменную информацию о том, сохранились ли на почте документы, свидетельствующие о вручении или невручении указанных в реестре заказных писем ЗАО «Стандарт» и почтовой квитанции от 19.06.09г. № 38848 почтовых отправлений и направлялись ли почтовые отправления, перечисленные в вышеназванном реестре, адресатам.

Тульский почтампт письмом от 6.08.09г. № 71.11-46/2199 подтвердил, что заказные письма с простыми уведомлениями от ЗАО «Стандартприбор» в количестве 20 штук приняты почтой по списку с № 300000 03 36529 9 по 300000 03 36548 0 именно 19.06.08г., а не 9.06.08г.

Ответчик наличие на представленной суду из РО ФСФР России в ЦФО копии почтового реестра штемпеля с датой 9.06.08г. объяснил возможным сбоем программного обеспечения при сканировании оригинала реестра. Суд, с учетом содержания представленных истцом оригиналов почтового реестра и почтовой квитанции, считает установленным, что уведомления акционерам о собрании направлялись 19.06.08г.

По ходатайству истца, усомнившегося в самом факте проведения оспариваемого им собрания, суд определением от 21.07.09г. назначил по делу судебно-техническую экспертизу по вопросу определения времени изготовления листа регистрации лиц, участвующих в собрании. Проведение экспертизы отказалось невозможным в связи с утерей оригинала листа регистрации при направлении его в экспертное учреждение. Однако отсутствие экспертного заключения не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу, исходя из совокупности представленных в дело документов.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика суд пришел к следующим выводам:

Представленными в дело документами доказано, что ответчиком при подготовке оспариваемого истцом собрания акционеров допущено нарушение п. 1 ст. 52 закона «Об акционерных обществах» в части срока сообщения акционерам о проведении собрания: законодательно установленный срок составляет 20 дней, в то время как в рассматриваемом случае сообщение о проведении собрания направлено 19.06.08г. Собрание акционеров проводилось 30.06.08г., т.е. на 11-ый день после направления сообщения.

В связи с допущенным обществом нарушением срока уведомления акционеров о собрании оказался нарушенным и установленный п. 3 ст. 52 закона «Об акционерных обществах» 20-дневный срок установленный для предоставления обществом акционерам информации (материалов) к собранию.

П. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03г. № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения исков о признании недействительными решений общих собраний акционеров относится несвоевременное извещение акционеров о дате проведения общего собрания акционеров, что и имело место в рассматриваемом случае.

Пленум ВАС РФ указал, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Учитывая обстоятельства подготовки и проведения собрания, а также вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части признания недействительными принятых на общем собрании акционеров ЗАО «Стандартприбор», состоявшемся 30.07.08г., решений по 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня.

При приятии решения суд учитывает, что по третьему вопросу повестки дня (избрание наблюдательного совета) на собрании акционеров от 30.06.08г. допущено нарушение не только ст. 52 закона «Об акционерных обществах», но и ст. 66 закона «Об акционерных обществах», устанавливающей императивное правило о том, что количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем 5 членов. В рассматриваемом случае принято решение об избрании в состав 3 членов наблюдательного совета, таким образом избранный состав совета директоров не соответствует директивной норме закона. В соответствии со ст. 94 закона «Об акционерных обществах» в случаях несоответствия положений устава акционерного общества нормам закона, действуют положения закона.

Кроме того, суд при принятии решения по вышеуказанному вопросу учитывает, что в соответствии со ст. 66 закона «Об акционерных обществах» голосование по вопросу об избрании совета директоров (наблюдательного совета) осуществляется кумулятивным голосованием, в соответствии с которым число голосов, принадлежащих каждому акционеру умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Между тем, в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на собрании от 30.06.08г. указано, что по третьему вопросу повестки дня об избрании наблюдательного совета количество голосов, принадлежащих акционерам при голосовании по этому вопросу составляет 348 голосов, что свидетельствует о том, что выборы наблюдательного совета осуществлялись без учета требований закона о кумулятивном голосовании.

Истец, располагающий 465 кумулятивными акциями (155х3) имел реальную возможность заблокировать избрание указанного состава совета директоров в том случае если бы всем имеющимся у него количеством кумулятивных акций проголосовал против любого из кандидатов. Таким образом, решение истца по этому вопросу могло изменить результаты голосования.

По четвертому вопросу повестки дня (избрание членов ревизионной комиссии), помимо нарушения ст. 52 закона «Об акционерных обществах», также допущено нарушение ст. 85 этого закона, в соответствии с которой акции, принадлежащие лицам, занимающим должности в органах управления, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии общества. В данном случае генеральный директор Бокаляр Г.Н., обладавший 341 акцией, был не вправе голосовать по этому вопросу, а без учета принадлежащих ему голосов кворума для принятия решения по этому вопросу не было, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03г. № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» делает решение по этому вопросу ничтожным независимо ни от каких иных условий.

Решения по 5-ому и 6-ому вопросам повестки дня (о внесении изменений в устав в части увеличения объявленных акций, увеличении уставного капитала путем размещения 1500 дополнительных акций в форме закрытой подписки и продажи их в полном объеме акционеру ЗАО «Стандартприбор», занимающему должность генерального директора этого общества, Бокаляр Г.Н), должны были в соответствии со ст. ст. 48. 49, п. 3. ст. 39 закона «Об акционерных обществах» приниматься квалифицированным большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании. В случае участия истца в оспариваемом собрании количество принадлежащих ему голосов составило бы 30.8% акций, поэтому результаты его голосования могли изменить результаты голосования на собрании по этим вопросам. Принятые по 6-ому вопросу повестки дня решения существенным образом затрагивали права истца как акционера, поскольку увеличение уставного капитала путем продажи всего дополнительного выпуска акций одному акционеру Бокаляру Г.Н., влекло уменьшение размера принадлежащего истцу пакета акций в отношении общего количества размещенных в обществе акций и уменьшало степень его участия в управлении делами общества.

Кроме того, в решении по 6 вопросу повестки дня в нарушение ст. 28 закона «Об акционерных обществах» не определены цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций акционерам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, в то время как в соответствии со ст. 40 закона «Об акционерных обществах» акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций.

В связи с изложенным иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Стандартприбор» от 30.06.08г. подлежит удовлетворению частично, в части решений, принятых по 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня.

Решения по первому и второму вопросам повестки дня приняты при наличии кворума, голосование истца по этим вопросам не могло повлиять на результаты голосования, принятыми решениями прав и интересов истца не нарушено, убытков ему не причинено. В связи с этим суд считает возможным воспользоваться правом, предоставленным п. 7 ст. 49 закона «Об акционерных обществах» и оставить решения по 1 и 2 вопросам повестки дня оспариваемого истцом собрания акционеров в силе.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов истца на представителя в сумме 12000 руб., подтвержденных договором на оказание возмездных услуг, актом оказанных юридических услуг на 12000 руб., а также банковской комиссии в сумме 360 руб. за перевод истцом денежных средств представителю, подтвержденной банковской квитанцией.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что заявленное истцом требование о признании недействительными решений общего собрания акционеров носит неимущественный характер. Как следует из разъяснения, данного Высшим Арбитражным Судом ФРФ РФ в определении от 2.12.09г. № ВАС-15809/09, по спорам неимущественного характера, в случае как полного, так и частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Выплаченную истцом представителю сумму вознаграждения представителю суд, учетом сложности рассматриваемого корпоративного спора, считает отвечающей критерию разумности.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 14360 руб., в т.ч. 2000 руб. на оплату государственной пошлины, 12360 руб. на оплату услуг представителя, включая связанную с перечислением этой суммы банковскую комиссию в размере 360 руб.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Стандартприбор» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Стандартприбор» от 30.06.08г. по 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня.

В удовлетворении иных исковых требований к ЗАО «Стандартприбор» истцу отказать.

Взыскать с ЗАО «Стандартприбор» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 13300 руб., в т.ч. 2000 руб. на оплату государственной пошлины, 12300 руб. на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева