Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «АДС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №7714-2/2006, возбужденного на основании постановления ИМНС РФ по Узловскому району Тульской области №152 от 18.04.2006 г. о взыскании с заявителя 6 313 790 руб. 41 коп. налогов и пени до 1 % от подлежащей взысканию суммы.

В обоснование заявления ОАО «АДС» указало, что требования исполнительного документа не могли быть своевременно исполнены ввиду тяжелого материального положения. На сегодняшний день перечислено 3 006 946 руб. Одновременно ОАО «АДС» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 24.05.2006 г., так как изначально им оспаривалось постановление о возбуждении исполнительного производства и возможность необходимость оспаривания постановления от 24.05.2006 г. была разъяснена в решении Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2006 г. по делу №А68-2772/06-252/5.

Судебный пристав и УФССП по Тульской области возражали против удовлетворения заявленных требований и отметили, что взыскиваемая сумма была перечислена должником частично на сумму 2 136 000 руб. по истечении срока для добровольного исполнения постановления налогового органа. В установленные сроки исполнительный документ исполнен не был. Заявителем не обосновано, какие конкретно действия им были предприняты для исполнения указанных требований. Таким образом, исполнительский сбор в размере 7% взыскан правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области от 20.04.2006 г. было возбуждено исполнительное производство на основании постановления ИМНС РФ по Узловскому району Тульской области №152 от 18.04.2006 г. о взыскании с ОАО «АДС» 6 313 790 руб. 41 коп..

Данным постановлением был установлен срок до 25.04.2006 г. для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 24.05.2006 г. судебным приставом–исполнителем к ОАО «АДС» применена санкция в виде исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 441 965 руб. 33 коп.

Требования исполнительного документа в полном объеме по сегодняшний день не исполнены.

Согласно ч.1 ст.81 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд РФ в постановлении №13-П от 30.07.2001 г. изложил позицию, согласно которой по смыслу ст.81 Закона РФ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №13-П. исполнительский сбор представляет собой меру ответственности за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, которая применяется на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя в данном случае представляет собой акт о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в пределах осуществления административно-юрисдикционных полномочий, предоставленных ст.81 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Органы судебной власти, реализуя свои полномочия имеют право оценить законность принятого судебным приставом-исполнителем акта, в том числе и в части назначения наказания. При этом, исходя из компетенции арбитражного суда, он вправе устанавливать размер исполнительского сбора только в рамках оспаривания постановления судебного пристава, применившего данную санкцию, оценивая при этом законность размера примененного взыскания.

Рассматривая законность постановления судебного пристава от 09.10.2006 г. о взыскании исполнительского сбора в части назначения наказания суд приходит к выводу о его несоразмерности допущенному правонарушению, степени вины ОАО «АДС» и имущественному положению должника.

Требования исполнительного документа не были своевременно исполнены ввиду тяжелого материального положения должника.

При этом ОАО «АДС» признает, что им допущено правонарушение и указывает только на несоразмерность примененной санкции степени его вины и имущественному положению.

О тяжелом материальном положении должника свидетельствует представленный отчет о прибылях и убытках за 2005 г., пояснительная записка к годовому бухгалтерскому отчету ОАО «АДС» за 2005 г., справки из банков, в которых были открыты счета должника, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения требований постановления налогового органа.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным заключением о целесообразности реструктуризации задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, утвержденным заместителем руководителя Роспрома. Указанное заключение подтверждает наличие убытка в 2003 г. и незначительной прибыли в 2004 -2005 годах (10 и 223 тыс.руб. соответственно).

Учитывая принятие мер к частичному погашению долга в условиях тяжелого материального положения суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора до 1 % от взыскиваемой в рамках исполнительного производства суммы, что составит 63 137 руб. 90 коп.

Следовательно, оспариваемое постановление в части взыскания исполнительского сбора в сумме 378 872 руб. 43 коп. противоречит постановлению Конституционного Суда РФ №13-П от 30 07.2001 г.

Пропущенный срок на оспаривание постановления от 24.05.2006 г. подлежит восстановлению на основании ч.4 ст.198 АПК РФ, так как суд расценивает причины пропуска срока как уважительные. При этом суд исходит из того, что заявителем изначально предпринималась попытка оспаривания размера исполнительского сбора путем обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2006 г. ОАО «АДС» была разъяснена возможность обращения с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Уплаченная ОАО «АДС» при подаче заявления госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «АДС» о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области от 24.05.2006 г. удовлетворить, пропущенный срок - восстановить.

Заявление ОАО «АДС» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области от 24 мая 2006 г. по исполнительному производству №7714-2/2006 до 63 137 руб. 90 коп.

Возвратить ОАО «АДС» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья А.В. Драчен