Гражданский кодекс часть 1

Садоводческое некоммерческое товарищество «Полянское» ТОЗ (далее - СНТ «Полянское»ТОЗ) обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просило взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области) убытки в общей сумме 39 422 рубля 98 копеек:

в том числе причиненные снятием с расчетного счета в виде налогов в сумме 8 767 рублей 98 копеек (где 700 рублей - комиссия банка) и в сумме 18 000 рублей,

убытки в сумме 2 376 рублей, представляющие собой транспортные расходы на поездки в п. Ленинский в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области для решения спорного вопроса, связанного с земельным налогом (в том числе по городу - 27х28 рублей = 756 рублей, в п. Ленинский - 27х60 руб.=1 620 руб.),

расходы на изготовление копий исковых заявлений в суд 279 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей,

незапланированные выплаты.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная налоговая службы России.

СНТ «Полянское» ТОЗ неоднократно изменяло, уточняло свои требования.

В окончательном виде истец изложил свои требования следующим образом в заявлении (сопроводительном письме) от 21.04.2014 года с учетом заявления (сопроводительного письма) от 04.04.2014 года и просит:

- 2 284,7 рублей - возвратить излишне уплаченный налог с 2006 по 2011 годы с учетом штрафовиз суммы 11 556 рублей, перечисленной СНТ «Полянское» ТОЗ в бюджет в качестве земельного налога в 2006 году;

- 2 143 рубля - возвратить излишне уплаченный земельный налог по доверенности бухгалтером ФИО4 из кассы СНТ за 2 квартал 2010 года, оплата которого произведена ранее;

- 7 637,98 рублей - возвратить денежные средства, снятые с расчетного счета в декабре 2012 года отделом судебных приставов;

- 18 000 рублей - излишне перечисленные денежные средства в виде земельного налога;

- 5 357 рублей - упущенная выгода,

- 17 000 рублей - упущенная выгода,

- 2 376 рублей - транспортные расход, понесенные в 2011 году,

- 2 000 рублей - государственная пошлина,

- 1 278 рублей - транспортные расходы, понесенные в 2013, 2014 годах,

- 1002,96 рублей - расходы, связанные с изготовлением копий для суда и сторон и почтовые расходы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области) и Федеральная налоговая служба России требования истца не признали.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные требования СНТ «Полянское» ТОЗ ФКП АХК подлежащими удовлетворению частично. Суд исходит из следующего.

Требования о возврате уплаченных и взысканных налогов не подпадают под понятие убытков; возврат налогов регулируется нормами статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ, порядок возврата излишне взысканных сумм – статьей 79 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Как следует из пункта 4 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 указанной статьи решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как следует из пункта 1 статьи 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

В силу пункта 9 статьи 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов.

Пунктом 1 статьи 35 НК РФ предусмотрено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 35 НК РФ за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 102 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Как установлено пунктом 3 статьи 102 НК РФ за причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что СНТ «Полянское» ТОЗ зарегистрировано в качестве юридического лица в форме некоммерческого товарищества 14.11.2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.11.2000 № 227, выданным администрацией муниципального образования Ленинский район Тульской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок площадью 9200 кв.м с разрешенным использованием «земли общего пользования» поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2011 на основании заявления председателя СНТ «Полянское» ТОЗ и постановления Главы администрации Ленинского района Тульской области от 23.11.1992 № 1164 с присвоением данному участку кадастрового номера 71:14:040722:367. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано заявителем в ЕГРП 28.09.2011 за № 71-71-14/036/2011-130. Кадастровая стоимость земельного участка на дату постановки на кадастровый учет составила 394 864 рублей.

Данный факт подтверждается письмом Управления Росреестра по Тульской области от 28.10.2011 № 02/12-6971ЕР, адресованного председателю СНТ «Полянское» ТОЗ.

Из материалов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области, следует, что СНТ «Полянское» ТОЗ самостоятельно представляло налоговые декларации по земельному налогу за отчетные и налоговые периоды 2009 - 2012 годы, при этом налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения был заявлен земельный участок с кадастровым номером 71:14:040722:271.

Истец (после неоднократных уточнений) требует возврата излишне уплаченного земельного налога с 2006 по 2011 год в сумме 2 284,7 рублей из уплаченной суммы 11 556 рублей, исходя из следующего расчета; 4 767,70 - (100 + 1 383 + 1 000) = 2 284,70 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде инспекция в письменных пояснениях от 19.02.2014 сообщила, что за 2006 год самим налогоплательщиком было начислено земельного налога в сумме 1 380 рублей, сумма не была уплачена, уменьшено в уточненной декларации на сумму 1 380 рублей.

В 2007 году исчислено (1 818 рублей) 2 548 рублей, уточненные декларации были поданы на сумму 2 548 рублей (от 24.02.2009).

В 2007 году СНТ «Полянское» ТОЗ перечислило земельный налог в общей сумме 11 556 рублей (1 818, 1 818, 2 141, 2 142, 1 818, 1 818) по КБК 18210606023101000110. Платежно-расчетные документы, подтверждающие уплату указанных сумм, сторонами не представлены. Вместе с тем, в карточке лицевого счета указанные суммы отражены, и данный факт налоговый орган не отрицает.

При этом, как указывает налоговый орган, СНТ «Полянское» ТОЗ указало неправильный КБК (по декларации за 2007 год было исчислено 1 455 рублей).

За 2009 год - исчислено 8 568 рублей (кадастровая стоимость заявлена в размере 2 586 340 рублей).

За 2010 год была подана уточненная налоговая декларация с суммой налога -0 рублей (доначислений не произведено);

В 2008, 2009 годах, 2010 годах уплата земельного налога СНТ «Полянское» ТОЗ не производилась. Истец не представил документы (платежные поручения), подтверждающие уплату земельного налога за указанные годы.

В 2011 году - уплачено земельного налога 2 962 рубля с кадастровой стоимости 394 864 рублей (платежное извещение от 18.08.2011 № 00218), впоследствии подана уточненная налоговая декларация за 2011 год с уменьшенной суммой налога до 296 рублей.

Кроме того платежным поручением № 1 от 31.01.2012 был перечислен земельный налог в сумме 18 000 рублей.

За 2012 год - уплачено земельного налога 1 185 рублей (платежное поручение № 1 от 11.03.2013, выписка банка за 11.01.2013).

За 2013 год уплачен земельный налог в 2014 году.

12.02.2009 года бывшим председателем СНТ «Полянское» ТОЗ ФИО5 в Межрайонную ИФНС России № 8 было подано заявление, в котором содержалась просьба переплату по налогу на землю за 2006-2007 годы (1 и 2 кварталы) по КБК 18210606023101000110 и ОКАТО 70232876000 засчитать в уплату по налогу в сумме 9 555 рублей и пени 170 рублей по КБК 18210606013101000110 и ОКАТО 70232876000.

Из уплаченной суммы земельного налога 11 556 рублей инспекцией на основании указанного заявления произведены зачеты:

решением о зачете № 3477 от 13.02.2009 - по земельному налогу на сумму 1 455 рублей,

решением о зачете № 3479 от 13.02.2009 - по земельному налогу на сумму 8 030,02 рублей,

решением о зачете № 3478 от 13.02.2009 - пени по земельному налогу на сумму 240,25 рублей (в отношении суммы 70,25 рублей зачет произведен без заявления, истец не согласен).

Кроме того без заявления произведен зачет пени по земельному налогу на сумму 12,73 рублей решением о зачете № 3476 от 13.02.2009 (истец не согласен с зачетом).

Из оставшейся суммы 1 818 рублей (КБК 18210606023101000110) решением о зачете № 20964 от 28.01.2013 произведен зачет пени по земельному налогу на сумму 353 рубля (истец не согласен с этим зачетом).

В письменных пояснениях Межрайонная ИФНС России указала (с представлением карточек лицевого счета), что по лицевому счету СНТ «Полянское» ТОЗ до настоящего времени от излишне уплаченной в 2007 году суммы налога числится остаток переплаты по земельному налогу (КБК 18210606023100000110) в сумме 1 465 рублей (из суммы 11 556 рублей).

Из уплаченной в 2007 году СНТ «Полянское» ТОЗ суммы земельного налога 11 556 рублей СНТ «Полянское» ТОЗ в рамках данного иска просит возвратить переплаченный налог с 2006 по 2011 годы в сумме 2 284,7 рублей.
При этом истец в последних уточненных требованиях от 21.04.2014 года самостоятельно произвел расчет на указанную сумму с учетом перерасчетов налога за эти годы (исходя из меньшей кадастровой стоимости земельного участка и меньшей ставки земельного налога); кроме того, сумму 12 198,3 рублей (которую указал в качестве штрафа) уменьшил в 8,82 раза и признал обоснованным штраф в сумме 1 383 рубля, а также признал обоснованными суммы штрафов 1 000 рублей, 100 рублей.

Между тем, штраф в размере 12 198,3 рублей налоговым органом не взыскивался. Налоговый орган утверждает, что оснований для взыскания штрафа в таком размере вообще не имелось, решения о привлечении к налоговой ответственности с такой суммой штрафа не принимались. Истец не представил доказательств взыскания штрафа в размере 12 198,3 рублей.

На сумму штрафа в размере 1 000 рублей налоговым органом был произведен зачет решением о зачете № 21010 от 30.01.2013 из позднее уплаченной суммы налога 18 000 рублей. Зачет на сумму штрафа 1 000 рублей истец оспаривает, о чем он указал в заявлении от 25.04.2014 (оценка требованию о взыскании излишне уплаченной суммы 18 000 рублей с учетом штрафа 1 000 рублей дана в решении суда ниже).

Зачет штрафа в сумме 100 рублей из суммы 11 556 рублей не производился.

Таким образом, сумма 2 284,7 рублей (с учетом штрафа), которую истец просит возвратить, определена им произвольно, что не позволяет достоверно выявить волеизъявление истца.

Как следует из сопроводительного письма (уточнения) истца от 21.04.2014, СНТ «Полянское» ТОЗ просит возвратить сумму земельного налога 2 284,7 рублей в связи с исчислением им земельного налога в 2006, 2007, 2008, 2009 году в завышенных размерах (исходя из завышенной кадастровой стоимости и завышенной ставки земельного налога).

Одновременно не согласен с зачетом пени в сумме 353 рубля (по решению о зачете № 20964 от 28.01.2013), произведенным из суммы налога 11 556 рублей, а также с зачетом пени по земельному налогу на сумму 12,73 рублей (решение о зачете № 3478 от 13.02.2009), с зачетом пени в сумме 70,25 рублей из 240,25 рублей по решению о зачете № 3478 от 13.02.2009. Заявления о зачете на указанные суммы не подавались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что пени в сумме 353 рубля начислены на недоимку 2010 года, в то время, как за 2010 год была подана уточненная налоговая декларация с суммой налога - 0 рублей (доначислений налоговым органом не произведено).

Кроме того, пени по земельному налогу на сумму 353 рубля (за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год) взысканы дважды неправомерно (путем зачета и инкассовым поручением № 224 от 17.12.2012 в составе суммы 5 403 рублей, оценка которому дана в решении ниже). Налоговый орган подтвердил повторное взыскание пени путем зачета. Налоговым органом нарушены сроки, установленные статьей 70 НК РФ для направления требования об уплате налога (три месяца) с учетом срока для добровольного исполнения требования, и сроки для принятия решения о зачете, аналогичные в данном случае срокам для принудительного взыскания налога в порядке статьи 46 НК РФ (два месяца после истечения, срока, установленного для добровольного исполнения требования).

Произведенный зачет на сумму 353 рубля является незаконным.

Из пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что зачет является особой формой принудительного взыскания налога.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возврате (зачета) налогоплательщику сумм налога, которые налоговым органом были взысканы в принудительном порядке (путем такого зачета без письменного заявления налогоплательщика) следует руководствоваться статьей 79 НК РФ, а не статьей 78 НК РФ. При этом в данном случае срок исчисляется с момента осуществления зачета.

При этом Кодекс (до 2014 года) не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Сумма земельного налога 353 рубля (которая была направлена на взыскание пени путем зачета) подлежит возврату СНТ «Полянское» ТОЗ.

В отношении сумм налога, направленных на взыскание пени путем зачета в сумме 12,73 рублей (решение о зачете № 3478 от 13.02.2009), в сумме 70,25 рублей из 240,25 рублей (решение о зачете № 3478 от 13.02.2009), суд приходит к выводу о пропуске срока на возврат указанных сумм.

В остальной части требования о возврате излишне уплаченного налога - 1 848,72 рублей (из 2 284,7 рублей) суд оставляет требования заявителя без рассмотрения, исходя из следующего.

Как указал налоговый орган, в ходе рассмотрения дела СНТ «Полянское» ТОЗ представило в Межрайонную инспекцию № 8 по Тульской области уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды с уменьшенной суммой земельного налога (несмотря на то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ не признавался налогоплательщиком земельного налога до 28.09.2011), камеральная проверки этих деклараций еще не окончена.

Поскольку из представленных документов и пояснений налогового органа следует, что зачеты земельного налога на сумму 9 485,02 рублей (1 455 рублей и 8 030,02 рублей), пени на сумму 170 рублей были произведены в 2009 году налоговым органом на основании добровольного волеизъявления (заявления) СНТ «Полянское» ТОЗ, то вопрос о возврате этих сумм налога (в том числе 1 848,72 рублей) может быть рассмотрен налоговым органом только после подачи в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (в Межрайонную ИФНС России № 8) в порядке статьи 78 НК РФ заявления СНТ «Полянское» ТОЗ о возврате налога. Такое заявление в Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области истец не подавал.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что СНТ «Полянское» ТОЗ в отношении требуемой к возврату суммы 1 848,72 рублей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец также требует возврата на расчетный счет СНТ «Полянское» ТОЗ суммы 2 142 рубля, уплаченной в качестве земельного налога за 2 квартал 2010 года ФИО4

Налоговый орган пояснил, что у него не имелось оснований для учета указанной оплаты за СНТ «Полянское» ТОЗ, поскольку налог был уплачен ФИО4 как физическим лицом, числится в качестве переплаты у физического лица ФИО4, мог быть ей возвращен по ее заявлению.

В платежном извещении от 17.08.2010 на сумму 2 142 рубля в качестве плательщика земельного налога указана ФИО4, в поле «статус платежа» указан показатель «13», означающий налогоплательщика (плательщика сбора) - иное физическое лицо.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о выдаче ФИО4 из кассы СНТ «Полянское» ТОЗ суммы 2 142 рубля для уплаты земельного налога за 2 квартал 2010 года.

При таких обстоятельствах (поскольку не подтверждена уплата указанной суммы самим СНТ «Полянское» ТОЗ) не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возврате налога в сумме 2 142 рубля на расчетный счет СНТ «Полянское» ТОЗ.

Общая сумма не подлежащего возврату налога составляет 2 224,98 рублей (2 142 рублей, уплаченных ФИО4 + 12,73 + 70,25).

В отношении требования о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога 18 000 рублей судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Полянское» ТОЗ платежным поручением № 1 от 31.01.2012 перечислило сумму 18 000 рублей (КБК 18210606013101000110) в качестве земельного налога за 2011 год не в связи с какой-либо налоговой декларацией, о чем истец указывал в судебных заседаниях.

Инспекция подтверждает поступление в бюджет этой суммы.

Помимо этого СНТ «Полянское» ТОЗ уплатило земельный налог за 2011 год, 2012 годы.

Согласно письменным пояснениям инспекции, из суммы 18 000 рублей ею был произведен зачет в счет недоимки по земельному налогу на сумму 5 269,98 рублей без принятия решения о зачете. Указанная сумма недоимки образовалась в карточке лицевого счета по состоянию на 01.01.2012 года при следующих обстоятельствах: по состоянию на 01.01.2011 согласно справке № 1573 сумма недоимки составила 28 630,98 рублей (согласно налоговым декларациям СНТ «Полянское» ТОЗ); в 2011 году в связи со сдачей уточненных деклараций сумма недоимки уменьшена на 23 361 рубль, разница (недоимка) составила 5 269,98 рублей.

Заявления СНТ «Полянское» ТОЗ об осуществлении зачета на сумму 5 269,98 рублей не имелось, с указанным зачетом истец не согласен, требуя возврата суммы 18 000 рублей полностью.

Инспекция не указала конкретные сроки образования задолженности в сумме 5 269,98 рублей. Однако, во всяком случае, задолженность образовалась до 2010 года (за 2010 год представлена нулевая уточненная декларация, а за последующие годы налог уплачен).

Арбитражный суд находит незаконным произведенный зачет, поскольку налоговым органом нарушены сроки, установленные статьей 70 НК РФ для направления требования об уплате налога (три месяца) с учетом срока для добровольного исполнения требования, и сроки для принятия решения о зачете, аналогичные в данном случае срокам для принудительного взыскания налога в порядке статьи 46 НК РФ (два месяца после истечения, срока, установленного для добровольного исполнения требования). Вследствие этого возможность принудительного взыскания недоимки утрачена.

Как указал Пленум ВАС РФ от 30.07.2013г. N 57 в пункте 32 постановления "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Из указанного пункта постановления также следует, что зачет является особой формой принудительного взыскания налога.

Таким образом, из суммы 18 000 рублей сумма земельного налога 5 269,98 рублей, в отношении которой незаконно был произведен в принудительном порядке зачет, подлежит возврату СНТ «Полянское» ТОЗ без письменного обращения в налоговый орган в досудебном порядке о возврате указанных сумм.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 г. № 17413/09, пункт 3 статьи 79 НК РФ предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

При этом в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа. Указанные разъяснения имеют отношение к периоду до 01.01.2014 года.

Суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня уплаты указанной суммы, или со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат (зачет налога).

Кроме того, после 31.01.2012 из суммы 18 000 рублей налоговым органом были произведены зачеты при отсутствии заявления налогоплательщика:

решение о зачете № 21009 от 30.01.2013 - пени по земельному налогу на сумму 712,33 рублей (истец не согласен с ним),

решение о зачете № 21010 от 30.01.2013 - штраф по земельному налогу на сумму 1 000 рублей. Признавая штраф в размере 1 000 рублей за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год в сопроводительном письме (уточнении) от 21.04.2014, истец при выяснении судом его истинного волеизъявления в то же время указал в заявлении от 25.04.2014 года, что не согласен с решением о зачете № 21010 от 30.01.2013),

В отношении пени по земельному налогу на сумму 712,33 рублей не представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (представлены отдельные требования на пени, не дающие в сумме 712,33 рублей). Из требования № 223 от 03.10.2011 следует, что начислены пени на недоимку 1, 2, 3 квартал 2009 года, за 2009 год, 1, 2, 3 квартал 201о года, 2010 год.

В то же время согласно уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год налог не был исчислен, доначислений налоговым органом не произведено.

Из расчетов пени на сумму 712,33 рублей и пени на сумму 834,98 рублей (которая начислена на недоимку по земельному налогу за 1, 2, 3 квартал 2009 года, за 2009 год, за 2011 года, предложена к уплате в требовании № 13829 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2012 и взыскана инкассовым поручением № 34327 от 04.07.2012 и которую истец просит возвратить) усматривается, что отдельные периоды начисления пени за 2009 год в этих двух расчетах совпадают - с 07.08.2011 по 27.02.2012 года.

При таких обстоятельствах расчет пени на сумму 712,33 рублей нельзя признать достоверным, что дает основание для вывода о незаконности начисления пени, следовательно, оснований для ее зачета не имелось.

Решение о привлечении СНТ «Полянское» ТОЗ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей налоговый орган не представил, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется, что влечет незаконность осуществления зачета имеющейся переплаты в счет уплаты штрафа в размере 1 000 рублей и возврат этой суммы, взысканной в принудительном порядке путем зачета.

Таким образом, требование СНТ «Полянское» ТОЗ о возврате 18 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 6 982,31 рублей (5 269,98 + 712,33 + 1 000).

В отношении остальной излишне уплаченной суммы 11 017,69 рублей (18 000 - 5 269,98 - 712,33 - 1 000) СНТ «Полянское» ТОЗ с письменным заявлением в порядке статьи 78 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области не обращалось.

При этом в заявлении должно выражено волеизъявление о возврате излишне уплаченной суммы. Устные обращения в инспекцию (если они и имели место), либо в вышестоящий налоговый орган не могут рассматриваться как заявления о возврате излишне уплаченного налога.

О наличии излишней уплаты налога в сумме 11 017,69 рублей (из суммы 18 000 рублей) СНТ «Полянское» ТОЗ узнало в момент перечисления суммы 18 000 рублей ТОЗ платежным поручением № 1 от 31.01.2012 в качестве земельного налога без каких-либо оснований (вне деклараций с исчисленной суммой налога за какой-либо период).

Таким образом, СНТ «Полянское» ТОЗ в отношении суммы 11 017,69 рублей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный статьей 78 НК РФ, что влечет оставление искового заявления в этой части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма, в отношении которой требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, составляет 12 866,41 рублей (1 848,72 рублей + 11 017,69 рублей).

Истец просит взыскать в качестве убытков снятую с расчетного счета в Россельхозбанке судебными приставами сумму 7 637,98 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в указанную общую сумму 7 637,98 рублей истец включил:

5 403 рублей - взысканных инкассовым поручением № 224 от 17.12.2013 Отделом судебных приставов Ленинского района согласно постановлению Отдела судебных приставов Ленинского района от 07.12.2012 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области № 184 от 24.08.2011, из них: иной налог, сбор - 403 рубля, исполнительский сбор - 5 000 рублей;

700 рублей - оплату комиссии банка за ведение счета за январь 2012 года согласно договору от 30.01.2012 № 03-526 и тарифов банка, снятая с расчетного счета СНТ «Полянское» ТОЗ банковским ордером № 666827 от 31.01.2013;

700 рублей - оплату комиссии банка за ведение счета за июль 2012 года согласно договору от 30.01.2012 № 03-526 и тарифов банка, снятая с расчетного счета СНТ «Полянское» ТОЗ банковским ордером № 26013 от 31.07.2013;

834,98 рублей - взысканных инспекцией инкассовым поручением № 34327 от 04.07.2012 (списано со счета 17.04.2012) пеней по земельному налогу по решению о взыскании № 33587 от 04.07.2012.

Из представленных материалов следует (с учетом ответа УФНС России по Тульской области на жалобу), что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета СНТ «Полянское» ТОЗ по земельному налогу за 2 квартал 2010 года, по результатам которой установлено занижение налоговой базы при исчислении земельного налога: по данным СНТ «Полянское» ТОЗ кадастровая стоимость земельного участка составляла 2 856 340 рублей, по данным инспекции - 22 579 420 рублей (определена инспекцией на основании постановления Администрации Тульской области от 26.11.2009 № 894 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Тульской области», вступившего в силу с 15.04.2010, которым утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:14:040722:271, указанным заявителем самостоятельно в налоговом расчете).

По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией доначислен земельный налог в размере 14 793 рублей и соответствующая сумма пеней в размере 353 рублей, а также уменьшена сумма земельного налога, дважды начисленная заявителем, в результате ошибочного заполнения налогового расчета, в размере 2 142 рублей. Кроме того, в ходе данной камеральной проверки установлено, что налоговый расчет по земельному налогу за 2 квартал 2010 года представлен заявителем с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 398 НК РФ: согласно указанной норме налоговый расчет следовало представить 02.08.2010, фактически расчет представлен - 17.08.2010.

Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 15.11.2010 № 3134 СНТ «Полянское» ТОЗ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в сумме 50 рублей.

24.08.2011 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области были приняты решение № 184 и постановление № 184 о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым с СНТ «Полянское» ТОЗ подлежали взысканию по результатам указанной камеральной проверки земельный налог в сумме 12 651 рубль, пени в сумме 353 рублей, штраф в сумме 50 рублей, в пределах сумм, указанных в требовании от 17.12.2010 г. № 3221.

Постановление от 24.08.2011 года № 184 направлено в Отдел судебных приставов Ленинского района для исполнения, 26.08.2011 года возбуждено исполнительное производство № 18469/11/15/71.

22.03.2012 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области принято уточнение к постановлению № 184, в котором указано о частичном погашении задолженности СНТ «Полянское» ТОЗ и сообщены в ОСП Ленинского района уточненные сведения о задолженности по постановлению от 24.08.2011 года № 184. Согласно расшифровке, не уплачены пени в сумме 353 рублей, штраф в сумме 50 рублей, земельный налог уплачен.

Взыскание пени в сумме 353 рублей, штраф в сумме 50 рублей произведено ОСП Ленинского района инкассовым поручением № 224 от 17.12.2012, списано со счета 10.01.2013 (иной налог, сбор - 403 рубля в составе суммы 5 403 рубля). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 27.12.2012 года окончено исполнительное производство № 18469/11/15/71.

Из пояснений налогового органа следует, что фактически земельный налог в сумме 12 651 рубль был инспекцией сторнирован и не взыскан. Данное подтверждается карточкой лицевого счета.

В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налоговую декларацию представляют в налоговый орган налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности.

Между тем, как установлено выше, у налогового органа отсутствовали основания как для взыскания земельного налога за 2010 год, так и пени 353 рублей, штрафа в сумме 50 рублей, начисленных по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, поскольку в 2010 году права на земельный участок СНТ «Полянское» ТОЗ еще зарегистрированы не были, и СНТ «Полянское» ТОЗ подало уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год (с нулевой суммой налога), которая налоговым органом камерально проверена (доначислений не произведено).

Указанная сумма подлежит возврату Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области на расчетный счет СНТ «Полянское» ТОЗ (без его письменного заявления) в порядке статьи 79 НК РФ, как излишне взысканная.

Кроме того, в требуемую истцом к взысканию сумму 7 637,98 рублей входит сумма пени 834,98 рублей, в подтверждение взыскания которой истцом представлено инкассовое поручение инспекции № 34327 от 04.07.2012 (основание взыскания - решение о взыскании № 33587 от 04.07.2012, требование № 13829 от 15.05.2012).

Из расчетов пени на сумму 712,33 рублей и пени на сумму 834,98 рублей (которая начислена на недоимку по земельному налогу за 1, 2, 3 квартал 2009 года, за 2009 год, за 2011 года) усматривается, что отдельные периоды начисления пени за 2009 год в этих двух расчетах совпадают - с 07.08.2011 по 27.02.2012 года.

При таких обстоятельствах расчет пени на сумму 712,33 рублей (и требование № 13829 от 15.05.2012) нельзя признать достоверным, что дает основание для вывода о незаконности начисления пени, следовательно, оснований для ее зачета не имелось.

Суммы 353 рублей, 50 рублей, 834,98 рублей подлежат возврату Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области в порядке статьи 79 НК РФ (которая не предусматривала обязательного досудебного порядка для возврата излишне взысканного налога).

Таким образом, общая сумма подлежащих возврату налогов, пени, штрафа составляет 8 573,29 рублей (353 + 5 269,98 + 843,98 + 712,33 + 1 000 + 353 + 50).

Сумма 5 000 рублей, взысканная ОСП Ленинского района инкассовым поручением № 224 от 17.12.2012 в составе суммы 5 403 рубля, является исполнительским сбором.

СНТ «Полянское» ТОЗ считает, что исполнительский сбор (5 000 рублей), а также комиссия банка (700 рублей, 700 рублей) являются для него убытками, понесенными по вине налогового органа из-за незаконного принятия решения и постановления от 24.08.2011 года № 184 о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3).

Взыскание без установленных оснований суммы исполнительского сбора 5 000 рублей допущено по вине Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области, указанная сумма является для СНТ «Полянское» ТОЗ убытками.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная налоговая служба России.

Таким образом, убытки в виде исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, взысканные с СНТ «Полянское» ТОЗ в результате принятия Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области незаконного решения от 15.11.2010 № 3134 и постановления от 24.08.2011 года № 184, подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы России.

Аналогичная позиция о причинении убытков в виде взыскания исполнительского сбора по вине другой стороны изложена в постановлении Федерального Центрального округа от 14.11.2008 г. по делу № А08-1836/06-5.

Кроме того, убытками для СНТ «Полянское» ТОЗ является сумма 700 рублей, снятая с расчетного счета СНТ «Полянское» ТОЗ в виде комиссии Тульского РФ ОАО «Россельхозбанк» банка банковским ордером № 26013 от 31.07.2012 за ведение счета за июль 2012 согласно договору от 30.01.2012 № 03-536.

Как указывает истец, взыскание этой суммы банком было обусловлено совершением только одной операции - взысканием инспекцией суммы пени 834,98 рублей инкассовым поручением № 34327 от 04.07.2012. Никаких иных банковских операций в июле 2012 года СНТ «Полянское» ТОЗ не совершало. Налоговый орган не доказал иное.

Как указано выше, взыскание пени в сумме 834,98 рублей произведено налоговым органом незаконно, в связи с чем убытки в виде банковской комиссии в сумме 700 рублей подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы России.

В отношении второй суммы 700 рублей (комиссии банка, снятой банковским ордером № 666827 от 31.01.2013 за ведение счета за январь 2013) судом установлено, что кроме взыскания ОСП Ленинского района инкассовым поручением № 224 от 17.12.2012 (списано со счета 10.01.2013) суммы 5 403 рубля СНТ «Полянское» ТОЗ самостоятельно совершило операцию по перечислению земельного налога в сумме 1 185 рублей платежным поручением № 1 от 11.01.2013.

Поскольку ежемесячно сумма комиссии 700 рублей взимается независимо от количества совершенных операций, не имеется оснований для признания Федеральной налоговой службы России виновной в уплате комиссии в сумме 700 рублей по банковскому ордеру № 666827 от 31.01.2013 за ведение счета за январь 2013.

Таким образом, с Федеральной налоговой службы России подлежат взысканию в пользу СНТ «Полянское» ТОЗ убытки в сумме 5 700 рублей (5 000 + 700).

СНТ «Полянское» ТОЗ просит взыскать также убытки в виде упущенной выгоды в 2012 году - в сумме 5 357 рублей, в 2013 году - в сумме 17 000 рублей в связи с тем, что средства для уплаты незапланированных выплат налоговому органу были взяты из сумм, предназначенных для ремонта дорог общего пользования. В связи с ростом цен финансирование ремонта на следующий год увеличилось более, чем на одну тысячу рублей (на одну машину больше).

При этом истец произвел следующие расчеты.

СНТ «Полянское» ТОЗ с гражданином ФИО6 был заключен трудовой договор № 4 от 13.07.2011 для привоза щебенки на сумму 52 000 рублей. Было привезено 70 м3 щебенки семью машинами «КАМАЗ» (одна машина перевозит 10 м3), стоимость одной машины 7 428,6 рублей (52 000 : 7).

СНТ «Полянское» ТОЗ с гражданином ФИО6 был заключен трудовой договор № 6 от 27.06.2012 для привоза и рассыпки щебенки 180 м3 на сумму 153 000 рублей. Было привезено 180 м3 щебенки восемнадцатью машинами «КАМАЗ», стоимость одной машины 8 500 рублей (153 000 : 18).

Разница в течение года составляет 1 071,4 рублей (8 500 - 7 428,6). Незапланированные выплаты в 2011 году составили более 37 000 рублей. 37 000 рублей: 7 428,6 рублей = 5 машин. Сумма упущенной выгоды в 2011 году составляет 5 357 рублей (5 машин х 1 071,4 рубля).

Согласно трудовому договору № 6 от 18.06.2013 и товарным накладным № 1082 от 18.06.2013, № 1084 от 18.06.2013 за привоз щебня оплачено 29 000 рублей. Стоимость привоза щебня на одну машину составила 14 500 рублей (29 000: 2). Незапланированные выплаты в 2012 году составили 7 637,98 рублей (снятые с расчетного счета СНТ «Полянское» ТОЗ) и 7 637,98 рублей (по банковскому договору снятые по решениям инспекции деньги должны быть положены на расчетный счет), всего 15 275, 96 рублей. Разница за привоз щебня одной машины между 2012 и 2013 годом составляет 2 машины (15 275, 96 : 6 000). При стоимости одной машины в 2012 году 8 500 рублей х 3 машины = 17 000 рублей.

При таких расчетах истец просит взыскать упущенную выгоду в сумме 5 357 рублей и в сумме 17 000 рублей, соответственно.

Доводы истца сводятся к тому, что уплата земельного налога произведена из денежных средств, предназначенных для ремонта дорог общего пользования.

Рассматривая требования СНТ «Полянское» ТОЗ в этой части, суд учитывает следующее.

К трудовому договору № 4 от 13.07.2011 для привоза щебенки на сумму 52 000 рублей представлен акт о приеме выполненных работ № 4 от 12.06.2011 о привозе щебня 70 м3 на сумму 52 000 рублей.

Документ об оплате щебенки СНТ «Полянское» ТОЗ, а также документы на перевозку щебня не представлены.

К трудовому договору № 6 от 27.06.2012 представлен акт приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг от 07.07.2012 о привозе щебня и выгрузке 180 м3 для ремонта дороги общего пользования.

В указанном акте имеется расписка ФИО6 о получении им 153 000 рублей. Расходный кассовый ордер не представлен. Документы на перевозку щебня не представлены.

К трудовому договору № 6 от 18.06.2013 представлены товарные накладные на отпуск щебня, акт приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг от 19.06.2013 о привозе и рассыпке щебня по дорогам СНТ. В указанном акте имеется расписка ФИО6 о получении им 29 000 рублей. Расходный кассовый ордер не представлен.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Излишнее взыскание налогов и несвоевременный возврат налоговым органом излишне уплаченных налогов (если такие случаи имелись) не может влечь за собой последствия в виде возмещения убытков, упущенной выгоды, поскольку статьи 78, 79 НК РФ в качестве последствий несвоевременного возврата налога предусматривает уплату процентов.

В отношении убытков сумме 5 700 рублей, требования о взыскании которых удовлетворены, суд учитывает тот факт, что взыскание с СНТ «Полянское» ТОЗ суммы исполнительского сбора 5 000 инкассовым поручением № 224 от 17.12.2012 (списано со счета 10.01.2013), а также суммы 700 рублей (банковский ордер № 26013 от 31.07.2012) было произведено после заключения договора и оплаты услуг, работ по провозу щебня и его выгрузке.

Работы по привозу щебня и рассыпке щебня по дорогам СНТ в 2013 году (акт приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг от 07.07.2012) выполнены после взыскания суммы 5 700 рублей. Расходные кассовые ордера, документы, свидетельствующие о снятии денежных средств с расчетного счета СНТ «Полянское» ТОЗ для оплаты щебня и выполнении работ не истцом не представлены.

Во всяком случае заключение СНТ «Полянское» ТОЗ указанных выше договоров с гражданином ФИО6 является выражением свободного волеизъявления истца, оплата стоимости товара и выполненных работ должна быть произведена за счет покупателя, и является результатом нормального хозяйственного риска, и не может рассматриваться для СНТ «Полянское» ТОЗ в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Расчеты упущенной выгоды произведены истцом произвольно, из приведенных расчетов невозможно понять, каким образом определена упущенная выгода.

В данном случае истцом не доказаны: причинение ответчиками ущерба СНТ «Полянское» ТОЗ (упущенной выгоды в сумме 5 357 рублей и 17 000 рублей), причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 5 357 рублей и 17 000 рублей, не имеется.

Истец требует возмещения транспортных расходов в сумме 2 376 рублей, понесенных председателем СНТ «Полянское» ТОЗ ФИО1 в связи с поездками в поселок Ленинский в Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области в 2011 году (27 поездок). Как утверждает ФИО1, он по вине налогового органа неоднократно приезжал в инспекцию для решения вопросов, связанных с излишней уплатой налога (стоимость билетов по городу в два конца - 28 рублей, в поселок Ленинский – 60 рублей).

Вместе с тем, СНТ «Полянское» ТОЗ документально не подтверждены факты таких поездок, их количество, не доказана необходимость этих поездок в инспекцию, если заявитель мог обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд, избежав такого количества поездок в налоговый орган. Не представлены проездные документы (билеты). Кроме того, не имеется оснований для признания убытками транспортных расходов, понесенных в связи с поездками налогоплательщика по его инициативе в налоговый орган для решения вопросов, связанных с налогообложением.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в общей сумме 25 433 рублей (700 рублей комиссии банка + 5 357 рублей неполученных доходов + 17 000 рублей неполученных доходов + 2 376 рублей транспортных расходов).

Истец требует взыскания с ответчиков транспортных расходов в сумме 1 278 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в 2013, 2014 годах, том числе: на поездки в общественном транспорте в Арбитражный суд Тульской области (для участия в судебных заседаниях, представления дополнений и документов) и обратно, в регистрирующий орган для подачи заявления о получении выписки из ЕГРЮЛ и за получением выписки, в организации, которые оказывают услуги по снятию копий с документов, дополнений, уточнений к заявленным требованиям (для вручения копий этих документов ответчикам) и обратно, в отделения связи для отправки копий очередных дополнений и уточнений к заявленным требованиям (и обратно).

Кроме того, требует взыскания почтовых расходов по отправке копии искового заявления, дополнений, уточнений к нему, а также возмещения стоимости услуг, оказанных истцу по снятию копий документов, в общей сумме 1 002,96 рублей.

Указанные расходы относятся в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

СНТ «Полянское» ТОЗ предъявлена к возмещению стоимость самых экономных транспортных услуг (стоимость проезда в городском общественном транспорте), транспортные расходы в сумме 1 278 рублей полностью связаны с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области суде в 2013-2014 годах дела № А68-6178/2013 (дни поездок и соответствующие расходы приведены в расшифровках истца), документально подтверждены представленными билетами. Почтовые расходы и расходы по оказанию услуг по снятию копий документов также в полной мере связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены (товарные чеки, квитанции).

Суд не принимает во внимание доводы Федеральной налоговой службы России о том, что истец мог сократить транспортные расходы с учетом того, что почтовые отделения и организации, осуществляющие услуги по копированию находятся в непосредственной близости от истца.

Истец не ограничен правом выбора почтового отделения и иных организаций, к которым ему удобно обратиться за оказанием услуги.

Транспортные расходы в сумме 1 278 рублей подлежат взысканию в пользу СНТ «Полянское» ТОЗ: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в пользу СНТ «Полянское» ТОЗ - в сумме 767,64 рублей, с Федеральной налоговой службы России в пользу СНТ «Полянское» ТОЗ - в сумме 510,36 рублей.

Суд полностью возмещает СНТ «Полянское» ТОЗ транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, учитывая, что Межрайонной ИФНС России № 8 по тульской области без уважительных причин не сразу были раскрыты доказательства, представление документов в течение всего судебного разбирательства влекло со стороны истца последующие уточнения требований. Пункт 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Государственная пошлина уплачена СНТ «Полянское» ТОЗ в сумме 2 000 рублей(чек-ордер СБ 8604/0110 от 16.07.2013 операция 0008).

С Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области и Федеральной налоговой службы России подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу СНТ «Полянское» ТОЗ расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах:

с Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области - в сумме 342, 93 рублей.

с Федеральной налоговой службы России - в сумме 227 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 106,32 рублей подлежат отнесению отнести на СНТ «Полянское» ТОЗ.

Государственная пошлина в сумме 322,75 рублей подлежит возврату СНТ «Полянское» ТОЗ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования (уточненные) СНТ «Полянское» ТОЗ удовлетворить частично.

Возвратить СНТ «Полянское» ТОЗ из соответствующего бюджета излишне взысканный земельный налог, пени¸ штраф: в сумме 8 573,29 рублей.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу СНТ «Полянское» ТОЗ убытки в сумме 5 700 рублей.

Отказать СНТ «Полянское» ТОЗ в удовлетворении требования о взыскании земельного налога, пени в сумме 3 689,98 рублей.

Отказать СНТ «Полянское» ТОЗ в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 27 657,98 рублей.

Оставить иск без рассмотрения в части требования о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 11 401,41 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в пользу СНТ «Полянское» ТОЗ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 342, 93 рублей.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 227 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 106,32 рублей отнести на СНТ «Полянское» ТОЗ.

Возвратить СНТ «Полянское» ТОЗ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 22,75 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в пользу СНТ «Полянское» ТОЗ расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде: транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 767,64 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате услуг по снятию копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 602,43 рублей.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу СНТ «Полянское» ТОЗ расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде: транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 510,36 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате услуг по снятию копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 400,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова