Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «БАРС Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 823 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 118 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №1-01-07/138 от 16.02.2016,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.04.2016г.

Арбитражный суд установил.

Между Государственным автономным учреждением Тульской области «Центр информационных технологий» (истец, заказчик) и Акционерным обществом «БАРС Групп» (ответчик, исполнитель) заключен договор №2015.10 от 03.02.2015 на оказание услуг по технической поддержке автоматизированной информационной системы «Электронная очередь в детские сады Тульской области», согласно которому ответчик по поручению истца обязался оказывать услуги по технической поддержке автоматизированной информационной системы «Электронная очередь в детские сады Тульской области» в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1. договора, в период с даты заключения договора по 31 декабря 2015 г. включительно.

В силу п. 2.1. цена договора составляет 1 560 000 руб.

В соответствии с Разделом 2 Технического задания перечень оказываемых услуг установлен в п.4.1. Соглашения об уровне оказываемых услуг по технической поддержке автоматизированной информационной Системы (Приложение № 1 к Техническому заданию; далее «Соглашение»).

Как следует из п.5.1. Соглашения Техническая поддержка АС должна быть организованна в трех уровнях:

- Первый и второй уровень линии технической поддержки организуется заказчиком;

- Третий уровень линии поддержки должен быть организован исполнителем.

В соответствии с п. 5.4 Соглашения третьи уровень технической поддержки, организуется на стороне исполнителя, должен принимать обращение от второго уровня технической поддержки, осуществлять техническую, консультационную поддержку АС, передачу методических инструкций для решения сервисных запросов, проводить плановые мероприятия в соответствии с регламентом.

Согласно п. 5.5. Соглашения заявка, зарегистрированная заказчиком, и передаваемая на третью линию поддержки, направляется исполнителю средствами omnitracker или по телефону с последующим получением номера заявки на электронную почту в случае, если omnitracker будет недоступен.

В соответствии с п. 6.2 Соглашения услуги учитываются исполнителем по заявкам, поступившим от заказчика предоставляемых исполнителем после выполнения работ в рамках услуг, описанных в п.7 Приложения №1 Технического задания в течение отчетного периода, представляемой ежеквартально не позднее 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным. Факт выполнения услуг оформляется в форме акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В п.7.1.1. Соглашения стороны согласовали, что заявкой считается любое обращение заказчика или заявителя, прошедшее регистрацию на первой линии технической поддержки заказчика и поступившее на третью линию технической поддержки Исполнителя.

Заявка служит исполнителю основанием для оказания услуг по договору (п. 7.1.2. Соглашения).

В п. 7.3.1.1. Соглашения установлено, что по результатам оказания услуг исполнитель должен обеспечить своевременную и качественную поддержку и доработки АС, а именно обеспечить соблюдение временных рамок в решении инцидентов установленных в указанном пункте.

Максимальное время решения инцидента Заказчика в зависимости от влияния стороны установили: 160 рабочих часов (влияние низкое, приоритет низкий), 48 рабочих часов (влияние низкое, приоритет средний), 32 рабочих часа (влияние низкое, приоритет высокий/критический), 80 рабочих часов (влияние среднее, приоритет низкий), 48 рабочих часов (влияние среднее, приоритет средний), 16 рабочих часов (влияние среднее, приоритет высокий/критический), 48 рабочих часов (влияние высокое, приоритет низкий), 16 рабочих часов (влияние высокое, приоритет средний), 1 рабочий час (влияние высокое, приоритет высокий/критический

Исполнитель согласно п. 7.3.1.2. Соглашения также должен обеспечить соблюдение временных рамок, согласованных сторонами, в выполнении сервисных запросов.

Согласно Акту №4 от 22.12.2015, подписанному сторонами, услуги были оказаны с нарушениями сроков: за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 3 заявки выполнены с нарушением, общий период просрочки – 171 рабочий день.

Кроме того, п.6.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору (в том числе гарантийных), Заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензии от 18.01.2016 № 1-01-04/29 с требованием об уплате пени и штрафа за 4 квартал в размере 2 823 600 рублей.

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «БАРС Групп» пени в размере 2 667 600 руб. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и штрафа в размере 156 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 01.09.2016г.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В Приложении № 1 к Техническому заданию в п.п. 7.3.1.1 и 7.3.1.2. стороны согласовали, что по результатам оказания услуг Исполнитель должен обеспечить своевременную и качественную техническую поддержку и доработки АС, а именно обеспечить соблюдение временных рамок в решении инцидентов, а также в выполнении сервисных запросов.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения Ответчиком своих обязательств по договору подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по контракту Истец просит взыскать пени и штраф, рассчитанные в порядке п. 6.2 и 6.7 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных), Заказчик взыскивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Договору.

Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 1 % от стоимости оказания услуг, (пункт 2.1. Договора) (п.6.3).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 2 667 600 рублей.

Ответчик не оспаривал факт нарушения своих обязательств по договору за 4 квартал 2015г., однако возражал против расчета истца, указав, что расчет периода просрочки разрешения инцидентов путем суммирования дней просрочки по каждой заявке является неправомерным и ведет к двойной ответственности ответчика, сославшись на один временной промежуток в течении которого эти заявки рассматривались. Согласно представленному ответчиком расчету размер пени должен быть равен 1 294 800 рублей за просрочку в 83 дня.

Суд считает данный довод ответчика обоснованным, поскольку предметом спорного договора является оказание услуг, а не конкретные заявки заказчика, в связи с чем обоснованным, по мнению суда, будет расчет просрочки исполнения обязательства – оказания услуги, а не рассмотрение отдельной заявки в квартале.

Таким образом, расчет пени за 4 квартал 2015г. 83дн. х 1% х 1 560 000= 1 294 800рублей

По мнению суда, обоснованной и подлежащей взысканию является сумма пени в размере 1 294 800 рублей за 83 дня просрочки.

Согласно п.6.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору (в том числе гарантийных), Заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % (Десяти) от стоимости оказания услуг (п.2.1 настоящего Договора).

Как следует из расчета истца размер штрафа составляет сумму 156 000 рублей за 4 квартал.

Суд считает данное требование истца незаконным исходя из следующего.

В Арбитражном суде Тульской области находилось на рассмотрении исковое заявление Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» по взысканию с АО «БАРС Груп» пени в размере 624 000 рублей и штрафа в размере 156 000 рублей за нарушение обязательств по договору №2015.10 от 03.02.2015 на оказание услуг по технической поддержке автоматизированной информационной системы «Электронная очередь в детские сады Тульской области» за 1 квартал 2015г. (дело №А68-6645/15). Решением арбитражного суда от 11.11.2015г. (не обжаловалось и вступило в законную силу 12.12.2015г.) исковые требования Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» удовлетворены частично. С акционерного общества «БАРС Груп» в пользу Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» взыскана неустойка в размере 78 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 18 600 рублей. При вынесении решения арбитражный суд применил статью 333 ГК РФ.

Таким образом, истец уже взыскал с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение спорного договора. Санкции, предусмотренные п. 6.7. договора, применяются однократно, определяются в твердой денежной сумме либо в процентном отношении к определенной величине и не подлежат применению ежеквартально.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, руководствуясь статьей 333 ГК РФ. Истец возражал. Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно чч.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, заявив о снижении размера пени в связи с её явной несоразмерностью, указал, что установленный в договоре размер неустойки за просрочку обязательств исполнителя составляет 1 % за каждый день просрочки, или 365 % годовых, что более чем в 40 раз превышает действующую ставку рефинансирования (11 % годовых).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 100 000 руб. ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что проявляется в следующем:

- пени начислено в размере 1% за каждый день просрочки или 365 % годовых, что почти в 40 раз превышает ставку рефинансирования (11%), при этом ответственность для заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате установлена договором в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- в силу ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, однако в настоящее время обязательства исполнителя исполнены в полном объеме;

- размер неустойки в размере 1 294 800 руб. при цене договора 1 560 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по срокам разрешения исполнителем заявок заказчика на 83 дня, так как в совокупности составляет 83 % от цены договора;

- в материалах дела отсутствуют сведения о возможных для истца убытках, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Исходя из изложенного, взыскиваемая судом пеня компенсирует потери истца в связи с просрочкой исполнением ответчиком обязательства с просрочкой на 83 дня, суд считает данную сумму справедливой, достаточно и соразмерной (больше суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования), принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Указанная позиция уже была отражена Арбитражным судом Тульской области в решении от 06.05.2016г. по делу № А68-89/2016. Указанное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 25 636 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Затраты по оплате государственной пошлины в размере 11 170 руб. относятся на истца, в связи с признанием обоснованными требования истца в размере 1 294 800 рублей..

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БАРС Груп» в пользу Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 25 948 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины в размере 11 170 рублей отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева