Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТМУ ЦЭМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 19.07.2007г. №25.

ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы была проведена выездная (повторная) налоговая проверка в отношении ООО «ТМУ ЦЭМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕСН, страховых взносов на ОПС, НДФЛ) за период с 23.03.2006г. по 31.03.2007г.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г., 1 квартал 2007г. в сумме 19 899 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ за 2006г., 1 квартал 2007г. в сумме 18 480 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 19.07.2007г. руководителем ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы было вынесено решение №25, согласно которому ООО «ТМУ ЦЭМ» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 3 696 руб., по п.2 ст. 27 ФЗ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 3 979, 80 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за не предоставление расчетных ведомостей по заработной плате за 2006г. в количестве 10 шт. (с марта по декабрь 2006г.), налоговых карточек в количестве 3 шт. за 2006г. сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006г. в количестве – 3 шт. в виде штрафа в сумме 800 руб.

ООО «ТМУ ЦЭМ», не согласившись с данным решением, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

В обоснование предъявленного требования представитель заявителя пояснил, что у налогового органа отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие как факт начисления заработной платы, так и ее выплаты.

За основу доначисления взята средняя заработная плата по Тульской области.

Налоговое законодательство не предусматривает возможность доначисления НДФЛ и страховых взносов исходя из средней заработной платы. В решении и акте отсутствует указание в соответствии, с какими нормами действовал налоговый орган.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения является доход, полученный налогоплательщиком.

Уплата налога производится путем удержания его налоговым агентом.

Согласно п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Ст. 24 НК РФ предусматривает обязанность налогового агента перечислять в бюджет удержанный налог.

Указанные нормы связывают перечисление налога с фактической выплатой дохода и не предусматривают уплату налога налоговым агентом, при отсутствии удержания его у получателя .

Заявитель считает, что в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо доказательства о начислении и фактической уплате заработной платы, а имеются лишь предположения о якобы имевших место выплатах, без указания их размера.

По мнению заявителя, налоговый орган не имеет данных о фактах начислении заработной платы каким-либо работникам со стороны нашей организации, и следовательно, не может установить реально какие суммы должны были быть начислены.

Проверяющие не представили доказательств, исходя из которых можно было бы сделать вывод о количестве отработанного времени, а также о системе оплаты труда работников.

Заявитель поясняет, что налоговым органом не представлено доказательств принятия ФИО3 на работу по совместительству, отсутствуют документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, сколько времени, работала ФИО3, фактически взято предельное время по ТК РФ, что не предусмотрено НК РФ.

Привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ является незаконным, потому что не предоставление документов непредусмотренных НК РФ не может являться основанием для привлечения организации к ответственности в соответствии с данной статьей.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что у проверяющих не было оснований для доначисления налоговых платежей, полностью проигнорированы требования трудового законодательства и законодательства о налогах и сборах, к тому же в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт начисления и уплаты заработной платы в «конвертах», размер таких выплат, что не позволяет установить размер доначислений.

Возражая против заявленного требования, ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы в отзыве указала следующее.

Согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете"
одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование
полной и достоверной информации о деятельности организации и ее
имущественном положении. Настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В проверяемый период выручка от реализации работ (услуг) составила за 2006 год - 1260496 руб., за 1 квартал 2007 года - 1291268 рублей.

На основании статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, в соответствии с которым в случаях,, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании агентских договоров оплата вознаграждений не производилась, и пункт 1.1. «ДОГОВОРА» «Агентами» в судебном порядке не обжаловался.

По трудовому договору заработная плата выплачивалась в размере 1100 рублей (МРОТ), и размер ее в судебном порядке также работником не обжаловался. Деятельность по ОКВЭД - 45.31 «Производство электромонтажных работ». По данным ТУЛАСТАТА средней уровень заработной платы у аналогичных налогоплательщиков ( ОКВЭД - 45.31 «Производство электромонтажных работ») составил:

- за 2006 год по ООО «Техзащита-СБ» и 000 «Гехзащита» - 8910 руб.;

- по ООО «ТМУ ЦЭМ» - 0 руб.;

- на 1 квартал 2007 года по ООО «'Гехзащита -СБ» и ООО «Гехзащита» - 9820 рублей по ООО «ТМУ ЦЭМ» - 1 100 рублей.

Руководствуясь статьей 37 Конституции РФ, статьями 2, 21, 22, 130, 133 ТК РФ статьями 209, 210, пунктом 7 статьи 31 НК РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ «О пенсионном страховании в Российской Федерации» Обществу был начислен налог на доходы физических лиц и СВ на ОПС, исходя из среднего уровня заработной платы по отрасли, что является правомерным с точки зрения налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, налоговый орган просил отказать в удовлетворении требований ООО «ТМУ ЦЭМ» в полном объеме.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п.1 ст. 226 НК РФ российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает после удержания соответствующих сумм из доходов налогоплательщика.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, исходя из названных норм следует, что в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в ООО «ТМУ ЦЭМ» осуществляли деятельность два работника: директор предприятия ФИО4 (Агент), оформленный по агентскому договору №1 от 13.03.2006г. на срок с 13.03.2006 г. по 13.03.2007 г., директор предприятия ФИО5 (Агент), оформленный по агентскому договору №2 от 19.10.2006г. на срок с 19.10.2006 г. по 29.12.20006 г. и трудовому договору №1 от 09.01.2007г.

Согласно указанным агентским договорам Агент обязуется совершать следующие действия:

- без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки;

- издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

- осуществлять иные полномочия, не отнесенные федеральным законодательством или настоящим Уставом общества к компетенции учредителей общества.

Выплата вознаграждения по указанным агентским договорам не предусмотрена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал директором ООО «ТМУ ЦЭМ» с момента его образования. Он работал по совместительству, места рабочего у него не было, документы на подпись приносили ему в его кабинет, работал он в организации «Нефтегазспецстрой».

Всю работу делали учредители, он договоры не заключал, вознаграждения не получал.

Штатного расписания в данной организации нет, в штате кроме него никого не было, в отношении ФИО3 пояснил, что на территории организации встречал ее, но сказать числилась она в должности бухгалтера ООО «ТМУ ЦЭМ» не может.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал директором ООО «ТМУ ЦЭМ» с октября 2006г. по агентскому договору.

Работой занимались учредители, он подписывал документы, советовался с бухгалтером ФИО3

Сначала он вознаграждения не получал, общество только начинало работать, с 01.01.2007г. он получал по 1 100 руб. в месяц.

Его офис был по месту нахождения Аппарата Центрального Совета ВОО ветеранов «Боевое братство», то есть на территории ОАО и ООО «ТМУ ЦЭМ».

Он работал не более 2-х часов, табель учета рабочего времени не вел.

Свидетель ФИО3 пояснила, что с мая 2007г. работает главным бухгалтером ООО «ТМУ ЦЭМ». До этого работала главным бухгалтером ОАО «ТМУ ЦЭМ», организация находилась на одной территории с ООО «ТМУ ЦЭМ».

С учредителем ФИО6 и директором ФИО5 разговаривала в отношении отчетности организации, какие декларации сдавать, сама отчеты не делала.

По совместительству в ООО «ТМУ ЦЭМ» не работала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заработная плата в 2006 году ФИО4, ФИО5 не начислялась и фактически не выплачивалась.

Налоговым органом не представлено доказательств принятия ФИО3 на работу по совместительству, отсутствуют документы на основании которых можно сделать вывод о том, сколько времени работала ФИО3

Также налоговым органом не представлено доказательств составления ФИО3 деклараций и иных документов, отсутствуют документы с ее подписью, доверенности на представительство в налоговых органах, приказы о назначении на должность главного бухгалтера, следовательно, можно сделать вывод, что ФИО3 не выполняла ни одной из функции главного бухгалтера или просто бухгалтера, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ООО «ТМУ ЦЭМ» в спорный период.

Налоговый орган обосновывает доначисление налогов ссылаясь на п.7 ст.31 НК РФ.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, для применения п.7 статьи 31 НК РФ необходимо доказать наличие одного из следующих оснований:

непредставление налогоплательщиком в течении 2 месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения;

ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для применения налоговым органом п.7 ст.31 НК РФ явилось не нарушение учета, а нарушение прав физических лиц, которых налоговый орган посчитал работниками заявителя.

Из материалов дела следует, что за основу доначисления налоговым органов налога взята среднемесячная заработная плата по Тульской области по ОКВЭД 45.3.

При этом, по мнению налогового органа, эти данные более точные чем данные по аналогичным налогоплательщикам.

Из материалов дела следует, что ОКВЭД 45.3 включает в себя пять видов экономической деятельности:

45.3 Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений

45.31. Производство электромонтажных работ

45.32. Производство изоляционных работ

45.33. Производство санитарно - технических работ

45.34. Монтаж прочего инженерного оборудования

Согласно представленным заявителем доказательствам, ООО «ТМУ ЦЭМ» указанными видами деятельности заявитель не занимается.

Фактически заявитель занимается исключительно посреднической деятельностью, которая подпадает под ОКВЭД: 74.84 Предоставление прочих услуг.

Кроме того, применение заработной платы, определенной органами статистики, противоречит существу дела, так как данная заработная плата является усредненной, с учетом оплаты произведенной например в крупных организациях, не аналогичных нашей, заработная плата в которых очень высока.

Не учитывается так же то, что многие организации, в отличии от заявителя занимаются сразу несколькими видами деятельности, данные органов статистики показывают заработную плату не аналогичных налогоплательщиков, а приблизительную усредненную оплату труда в организациях имеющих конкретный ОКВЭД, без учета их фактической работы, при этом данные по одной организации используются для определения средней заработной платы по всем видам деятельности, по которым она имеет ОКВЭД.

Из вышеизложенного следует, что данные статистики являются сильно приближенными, учитывают данные по различным организациям, следовательно, применение в отношении ООО «ТМУ ЦЭМ» этих данных налоговым органом неправомерно.

Также арбитражный суд считает, что при наличии одного ОКВЭД налогоплательщик имеет право заниматься иными видами деятельности.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.49 ГК РФ Коммерческие организации, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Закон не связывает право заниматься каким - либо видом деятельности с получением ОКВЭД.

Утверждение налогового органа о необходимости предварительного получения ОКВЭД противоречит также закону « О государственной регистрации юридических лиц и ИП» 129-ФЗ от 8 августа 2001 г.

Согласно п.5 ст.5 данного закона регистрация нового ОКВЭД, при его изменении не требуется.

Получение ОКВЭД является исключительно административной процедурой, необходимой для статистики, и его наличие не влияет как на гражданские, так и на налоговые отношения, если иное не указано в Законе.

Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговым органом применение п.7 ст. 31 НК РФ является неправомерным, поскольку применены заработные платы по данным статистики, несмотря на указание о применении данных аналогичных налогоплательщиков. При этом налоговым органом не учтено, что один налогоплательщик может заниматься разными видами деятельности, разные налогоплательщики имеют разные уровни доходов, объемы заказов, разные принципы выполнения работ (самостоятельно или путем субподряда), расположены и выполняют работы в разных районах Тульской области, разные системы заработной платы (повременная и сдельная).

Следовательно, ссылка налогового органа на аналогичных налогоплательщиков ООО «Технозащита –СБ» и ООО «Технозащита» является неправомерной, поскольку аналогичность налогоплательщика сделана исключительно на совпадении ОКВЭД, при этом объем выручки различается в 4 раза (ООО «Технозащита - СБ») и 12 раз (ООО «Технозащита», что говорит об отсутствии доказательств аналогичности этих организации.

Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговый орган не совершил действия необходимые для применения ст.31 НК РФ, не выяснил налогоплательщиков с аналогичными показателями заявителя, при этом игнорировал представленные ООО «ТМУ ЦЭМ» документы, указывающие на фактическую деятельность.

Кроем того, из материалов дела следует, что ФИО5 заработная плата начислена исходя из его работы в течении полного рабочего дня, несмотря на наличие трудового договора (с 2007 г.) и основного места работы.

В судебном заседании установлено, что согласно представленному договору ООО «ТМУ ЦЭМ» с директором ФИО5 рабочий день директора составляет 2 часа в день.

Налоговым органом ФИО5 доначислена заработная плата, за период октябрь 2006 г. - март 2007 г., исходя из средней по Тульской области, без учета того, что фактически он работал в общественной организации и деятельность у нас не может рассматриваться, как работа по основному месту, то есть начисление заработной платы за 8 часов нарушает требование законодательства об ограничении длительности рабочего времени совместителей (не более 50% рабочего времени).

Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил НДФЛ в сумме 18.480 руб., пени в сумме 1.496,30 руб., штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 3.696 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб., в решении ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы №25 от 19.07.2007г. отсутствуют какие-либо доказательства о начислении и фактической уплате заработной платы, а имеются лишь предположения о якобы имевших место выплатах, без указания их размера.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных арбитражным судом доказательств, налоговым органом не представлено.

Следовательно, оспариваемое решение в указанной части следует признать недействительным.

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. №167-ФЗ заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и должно уплачивать страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со ст.2 ФЗ №167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 22 указанного закона базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является заработная плата, начисленная работнику.

В соответствии со ст. 24 исчисление производят страхователи, под которыми согласно ст. 6 понимаются лица производящие выплаты физическим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в 2006г. заявитель не производил выплаты физическим лицам, следовательно, не являлся страхователем в целях обязательного пенсионного страхования, заработная плата была только начислена руководителю в 1 квартале 2007г.

Таким образом, арбитражный суд считает, что в соответствии со ст. 237 НК РФ у налогового органа не имелась база для начисления (доначисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 899 руб. и привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неполную уплату СВ на ОПС в виде штрафа в сумме 3.979,80 руб., следовательно, оспариваемое решение в указанной части следует признать недействительным.

При указанных обстоятельствах требование ООО «ТМУ ЦЭМ» подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы следует взыскать в пользу ООО «ТМУ «ЦЭМ» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «ТМУ ЦЭМ» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 19.07.2007г. №25 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее требованиям ст. ст. 209, 226, 31 п.1 пп.7 НК РФ и ст. 25 Федерального Закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Взыскать с ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы в пользу ООО «ТМУ «ЦЭМ» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.В. Петрухина

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2008г.