Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Пенол» от 11.07.08г., признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, восстановлении ФИО1 в правах участника с долей 20% уставного капитала

от истца – пред. по доверен. ФИО2, пасп.;

от ответчика – ФИО3, довер., пасп.

от МИФНС № 10 по Тульской области – пред. по доверен. ФИО4, пасп., пред. по доверен. ФИО5, пасп.

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Пентол» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Пентол» от 11.07.2008г., признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Пентол» по решению общего собрания участников общества от 25.04.2008г. и восстановлении истца в правах участника ООО «Пентол» с долей в уставном капитале общества в размере 20 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена МИФНС №10 по ТО.

Истец пояснил, что он является участником ООО «Пентол» с момента его учреждения, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 20%. 25.04.2008г. состоялось общее собрание участников ООО «Пентол», на котором было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Пентол» путем внесения участниками общества дополнительных взносов. Истец голосовал против указанного решения. 11.07.2008г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Пентол», в повестке дня которого значился вопрос «Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества с целью увеличения уставного капитала ООО «Пентол» в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Пентол» от 25.04.2008г.», по итогам рассмотрения которого, несмотря на то, что истец голосовал против, был оформлен протокол об утверждении итогов внесения вкладов участниками общества. Указанным протоколом были оформлены решения об увеличении уставного капитала ООО «Пентол», увеличении номинальной стоимости доли участника ООО «Пентол» ФИО6; об утверждении соотношения размеров долей участников ООО «Пентол» и о внесении изменений в учредительные документы общества. Указанные решения собрания участников ООО «Пентол» являются незаконными, поскольку решение о внесении изменений в учредительный договор общества, согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 и п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон), принимается единогласно всеми участниками общества. Изменения в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала ООО «Пентол», были внесены только в устав общества, что противоречит действующему законодательству. В связи с тем, что решение об изменении в учредительный договор не принималось, их регистрация не произведена, это силу п. 1 ст. 19 Закона влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся, а уменьшение доли истца незаконным. Кроме того, решение об увеличении уставного капитала является несостоявшимся, в связи с тем, что истец не внес дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Пентол».

Ответчик исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что увеличение уставного капитала ООО «Пентол» было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение об увеличении уставного капитала общества произошло за счет дополнительных вкладов участников общества, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 19 Закона.

Третье лицо заявило, что оставляет вопрос о разрешении настоящего дела на усмотрение суда, пояснив, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Пентол», связанных с увеличением уставного капитала общества, была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено следующее:

Истец является участником ООО «Пентол», владеющим на дату обращения с иском долей в размере 0, 36% уставного капитала общества.

Как это следует из материалов дела, участниками ООО «Пентол» до государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, связанных с увеличением уставного капитала общества и соответствующим изменением соотношения размера долей его участников, являлись ФИО6, владевший 80% доли в уставном капитале ООО «Пентол» и ФИО1, владевший 20% доли в уставном капитале указанного общества.

25.04.2008г. было проведено очередное общее собрание ООО «Пентол», в повестке дня которого значились вопросы об утверждении годового отчета и распределение чистой прибыли, реконструкция АЗС, принадлежащей ООО «Пентол» и увеличение уставного капитала общества, и на котором присутствовали все участники ООО «Пентол».

На собрании, в частности по третьему вопросу, было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 7 000 000 руб. путем внесения дополнительных вкладов участниками общества. ФИО6 голосовал за принятие указанного решения, ФИО1 – голосовал против.

В период с 15.05.2008г. по 23.06.2008г. участник ООО «Пентол» ФИО6 в качестве взноса в уставный капитал общества внес в кассу общества денежные средства в сумме 5 520 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой от 15.07.2008г. Новомосковского отделения № 2697 Сберегательного банка РФ (ОАО) о поступлении взноса в уставный капитал.

11.07.2008г. было проведено внеочередное общее собрание ООО «Пентол», в повестке дня которого значился единственный вопрос об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества с целью увеличения размера уставного капитала ООО «Пентол», в соответствии с решением общего собрания общества от 25.04.2008г. В этом собрании приняли участие оба участника общества.

На собрании были приняты следующие решения: об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в уставный капитал ООО «Пентол»: - ФИО6 – 5 520 000 руб.; внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала ООО «Пентол» до 5 620 000 руб.; увеличении номинальной стоимости доли участника общества ФИО6, внесшего дополнительный вклад до 99, 64%; утверждении соотношения размеров долей участников ООО «Пентол» следующим образом: ФИО6 – доля стоимостью 5 600 000 руб. – 99,64%, ФИО1 - доля стоимостью 20 000 руб. – 0, 36%. ФИО6 голосовал за принятие указанного решения, ФИО1 – голосовал против. При этом в протоколе внеочередного собрания участников ООО «Пентол» указано, что ФИО1 дополнительный вклад в устав общества не внес.

Отраженное в протоколе собрания участников ответчика от 11.07.2008г. решение о внесении изменений в учредительные документы общества суд, исходя из указания в решении о том, что прилагаются изменения в устав общества, рассматривает как принятие решения о внесении изменений в устав общества.

23.07.2008г. изменения в устав ООО «Пентол», утвержденные на собрании участников ООО «Пентол» от 11.07.2008г., связанные с увеличением уставного капитала ООО «Пентол» и распределением соотношения долей его участников, были зарегистрированы МИФНС №10 по ТО на основании заявления генерального директора ООО «Пентол» ФИО7 от 17.07.2008г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Суд считает необоснованным довод истца о том, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 19 Закона, в связи с тем, что он основан на неправильном применении истцом норм материального права.

Как это следует из протокола очередного общего собрания ООО «Пентол» от 25.04.2008г., было принято решение об увеличении уставного капитала ответчика за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Как пояснил ответчик инициатором увеличения уставного капитала, в связи с необходимостью реконструкции принадлежащей ответчику АЗС, выступил сам ответчик, а не участники общества. Ответчик представил участникам общества справку о размере затрат на реконструкцию АЗС, справку об увеличении уставного капитала ООО «Пентол», в которой определены стоимости дополнительных вкладов каждого из участников в уставный капитал ООО «Пентол», а также соотношение между стоимостью дополнительных вкладов участников общества и суммами, на которую увеличиваются номинальные стоимости их долей.

Доказательств того, что оспариваемое решение об увеличении уставного капитала ООО «Пентол» было принято на основании заявления одного из участников общества о внесении именно и только им дополнительного вклада в уставный капитал общества, истцом не представлено. Между тем, именно такой способ увеличения уставного капитала за счет внесения вклада отдельными участниками общества либо за счет вкладов, принимаемых в общество третьих лиц, регламентирован п. 2 ст. 19 Закона, на который ссылается истец.

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежит применению п. 1 ст. 19 Закона, предусматривающий порядок увеличения уставного капитала общества за счет внесения его участниками дополнительных вкладов, а не п. 2 ст. 19 указанного Закона, предусматривающий порядок увеличения уставного капитала общества на основании заявления отдельного участника общества о внесении им дополнительного вклада в уставный капитал общества.

Суд считает неубедительным довод истца о том, что у него на момент проведения собрания от 25.04.2008г. отсутствовали документы, подтверждающие расчет размера дополнительных вкладов участников и реальность исполнения планов, на которые они должны быть внесены, поскольку это не имеет значения для рассмотрения дела, так как Закон не предусматривает необходимости детального обоснования обществом увеличения его уставного капитала на конкретную сумму. Обществом до сведения участников была доведена цель увеличения уставного капитала – необходимость реконструкции АЗС, ориентировочная сумма затрат, предлагаемая сумма увеличения уставного капитала и соотношение между стоимостью дополнительного вклада и суммой на которую увеличивается стоимость доли для каждого участника.

Абзацем 1 п. 1 ст. 19 Закона предусмотрено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Устав ООО «Пентол» положения, предусматривающего необходимость большего числа голосов для принятия решения в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона, не содержит.

Согласно, п. 8.6 Устава ООО «Пентол» решения по вопросам изменения Устава общества и изменения размера уставного капитала общества принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов всех участников общества.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что решение об увеличении уставного капитала ООО «Пентол» должно быть принято единогласно всеми участниками общества, является необоснованным.

Суд не принимает во внимание и довод истца о том, что в связи с тем, что решение об изменении в учредительный договор не принималось, их регистрация не произведена, то силу п. 1 ст. 19 Закона влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся, в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым указанного пункта.

В соответствии с абз. 2-4 п. 1 ст. 19 Закона каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Решение об утверждении итогов внесения, предусмотренных решением собрания участников ООО «Пентол» от 25.04.2008г. дополнительных взносов участниками ООО «Пентол», принято на собрании участников от 11.07.2008г., т.е. в пределах срока, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона.

Изменения в устав ООО «Пентол», принятые на общем собрании участников общества от 11.07.2008г. и связанные с увеличением уставного капитала общества, с приложением протоколов общего собрания ООО «Пентол» от 25.04.2008г. и 11.07.2008г., а также документы, подтверждающие внесение ФИО6 дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Пентол», были представлены в МИФНС №10 по ТО генеральным директором ответчика 17.07.2008г., т.е. в пределах срока, предусмотренного абз. 4 п. 1 ст. 19 Закона.

Таким образом, оснований для признания увеличения уставного капитала ООО «Пентол» несостоявшимся, нет.

То обстоятельство, что истец не внес дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Пентол», основанием для признания указанного увеличения уставного капитала общества несостоявшимся не является, поскольку, с учетом того, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника, правовые последствия невнесения участниками дополнительных вкладов в уставный капитал общества после принятия решения о его увеличении в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона, предусмотрены абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона, и выражены в изменении размеров долей участников общества, которое в рассматриваемом случае было принято на собрании участников ООО «Пентол» от 11.07.2008г. Решения собраний участников ООО «Пентол» приняты в установленном законом порядке и при наличии кворума. Устав ООО «Пентол» не содержит положения, запрещающего изменение соотношения долей участников общества. Изменения в устав общества, связанные с увеличением уставного капитала и изменением соотношения долей участников, были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.

Не может служить основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся и непринятие решения о внесении изменений, связанных с увеличением уставного капитала ООО «Пентол» в учредительный договор, так как суд считает обоснованным довод ответчика о том, что возможность внесения изменений в устав общества не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в его учредительный договор.

Об этом свидетельствует содержание п. 5 ст. 12 Закона о том, что в случае несоответствия положений устава и учредительного договора, преимущественную силу имеют положения устава и содержание п. 7 ст. 37 Закона, устанавливающего кворум для внесения изменений в устав - не менее двух третей голосов, а в учредительный договор – единогласно всеми участниками.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170,176,180, 212-216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Пентол».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отнести на ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева