Решение № А68-6280/16 от 15.09.2016 АС Тульской области

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Н.С. Гранкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «САМ» (ОГРН: <***>,              ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пл. Хлебная, д. 8-А, <...>,

к Комитету Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку                    (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>,

об оспаривании постановления от 11.07.2016 без номера о привлечении                                    к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – директора ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации;

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.08.2016 № 34-01-13/2461,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «САМ» (далее – Заявитель, Общество)                  от 20.07.2016 без номера об оспаривании постановления Комитета Тульской области              по предпринимательству и потребительскому рынку (далее – Комитет, Ответчик)                    от 11.07.2016 без номера о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении Общество просило признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, отменить оспариваемое постановление и освободить Заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

11.08.2016 в Суд поступил письменный отзыв Комитета без номера и даты (листы дела 26-31), в котором Ответчик просил отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

09.09.2016 в Суд поступили дополнительные письменные пояснения Комитета                от 09.09.2016 № 34-01-13/2686 (листы дела 58-60), в котором Ответчик выразил мнение    об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал; представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании выданной Комитетом лицензии                             от 21.07.2006 регистрационный номер 71РПА0000520 (бланк серия 71 АА № 004129)                  со сроком действия до 23.07.2017 (лист дела 61).

В ходе проведения мониторинга сведений о декларациях, поданных за первый квартал 2016 года, Комитетом было установлено, что Общество в срок до 20.04.2016                              не представило в электронном виде декларацию, предусмотренную Приложением № 11                   к Правилам представления декларацийоб объеме производства, оборотаи (или) использования этиловогоспирта, алкогольной и спиртосодержащейпродукции,                             об использованиипроизводственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815.

24.06.2016 по указанному факту должностным лицом Комитета в отношении Общества был составлен протокол № 40 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

11.07.2016 Комитетом принято оспариваемое постановление, в соответствии                      с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере                          50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Суд                         с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка          и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере              от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                                     «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) на организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной                       и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, возложена обязанность осуществлять учет и декларирование объема                     их производства и (или) оборота.

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце тринадцатом пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной                     и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление                           в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка                   (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной                                    и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,                               об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила представления декларацийоб объеме производства, оборотаи (или) использования этиловогоспирта, алкогольной и спиртосодержащейпродукции,                           об использованиипроизводственных мощностей (далее – Правила).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации                           об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11 Правил.

В соответствии с пунктом 15 Правил декларация по форме, предусмотренной приложением № 11 Правил, должна представляться ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Исходя из положений пунктов 15, 16 и 19 Правил декларации по формам, предусмотренным приложением № 11, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее также – Росалкогольрегулирование) в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются                                     по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок заполнения декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (декларация № 11) утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231.

Как следует из материалов дела и признается Сторонами, спорная декларация Общества была подана 11.05.2016, т.е. за пределами установленного Правилами срока.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,                   на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена                               на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, Суд, принимая во внимание признание Обществом факта совершения вмененного административного правонарушения, приходит к выводу о том,                               что Комитетом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказало событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, факт его совершения Обществом, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Правомерность составления Комитетом протокола и вынесения председателем Комитета оспариваемого постановления подтверждается положениями статьи 6 Закона             № 171-ФЗ, статьи 4 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО                                           «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», подпунктов 26, 33 и 34 пункта 4, подпункта 4 пункта 5 Положения о Комитете, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 07.10.2011 № 23.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, Судом                                 не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Комитетом не пропущен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Суд не считает возможным согласиться с позицией Заявителя и квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие                         или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений                                             о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств                  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка обстоятельств дела (в том числе, характера противоправного деяния                             и его вредных последствий, степени вины и роли нарушителя в его совершении)                             в качестве оснований для квалификации совершенного административного правонарушения малозначительным является прерогативой суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и от 17.01.2013                № 1-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 29.05.2014 № 1013-О, расширение оснований для освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности,                      что несовместимо с вытекающим из части 2 статьи 4, части 2 статьи 15, частей 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона, а также противоречило бы целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 1.2 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства                                  в совокупности, Суд приходит к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение не обусловлено какими-либо исключительными причинами и является следствием недостаточно внимательного отношения к соблюдению формальных требований публичного права.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что представление спорной декларации с нарушением установленного срока произошло вследствие ошибки, заключающейся в том, что 19.04.2016 при подаче декларации по форме согласно приложению № 11 к Правилам фактически был прикреплен и отправлен файл                                   с декларацией по форме согласно приложению № 12 к Правилам.

При этом разумной, своевременной и достаточной мерой для предотвращения рассматриваемого правонарушения могла стать простая визуальная проверка прикрепленного файла перед его отправкой.

Отказывая Обществу в квалификации правонарушения в качестве малозначительного, Суд обращает особое внимание на то, что размер санкции статьи 15.13 КоАП РФ                       был значительно увеличен Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства                      и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 365-ФЗ), вступившим в силу 03.01.2014.

В пояснительной записке к проекту Закона № 365-ФЗ (Законопроекту № 129690-6), размещенной в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://asozd2.duma.gov.ru, было отмечено, что увеличение срока давности привлечения                    к административной ответственности и ужесточение санкций обусловлено высокой степенью общественной опасности деяний, предусмотренных соответствующими нормами.

Общество, длительное время осуществляющее лицензируемый вид деятельности                   (с 21.07.2006), должно было знать о принятии и вступлении в силу с 03.01.2014 Закона                  № 365-ФЗ и, соответственно, о существенном ужесточение административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.13 КоАП РФ.

Не приняв все необходимые меры для предотвращения противоправных действий, Общество не могло не осознавать, что закономерным итогом соответствующей организации работы будет наступление неблагоприятных последствий в виде необходимости уплаты административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Помимо всего вышеизложенного, вывод Суда об отсутствии оснований                                    для квалификации правонарушения в качестве малозначительного сделан после изучения правовых позиций, зафиксированных в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 305-АД15-11298 по делу № А40-189173/2014, от 06.03.2015   № 303-АД15-432 по делу № А73-13089/2014, а также в Постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 № 20АП-5777/2015 по делу                                 № А62-4320/2015, от 08.10.2015 № 20АП-5067/2015 по делу № А54-931/2015,                               от 28.08.2015 № 20АП-4661/2015 по делу № А62-1305/2015, от 23.06.2015                                    № 20АП-3095/2015 по делу № А62-307/2015, от 23.06.2015 № 20АП-3083/2015 по делу                  № А54-829/2015, от 17.06.2015 № 20АП-2614/2015 по делу № А09-1952/2015,                                  от 06.05.2015 № 20АП-1779/2015 по делу № А23-7150/2014.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом                               от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации                       об административных правонарушениях», который вступил в силу 04.07.2016, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,                 а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из представленной Комитетом выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 06.09.2016 № ЮЭ9965-16-183263 Общество является микропредприятием.

Из материалов дела не следует, что ранее Заявитель привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.

Комитетом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих,                    что совершенное Обществом административное правонарушение стало причиной наступления каких-либо неустранимых неблагоприятных последствий из числа тех, которые предусмотрены частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7, статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Суд приходит к выводу о наличии                              в рассматриваемом случае достаточных оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей предупреждением.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на меру ответственности, если она изменена судом.

Руководствуясь статьями 70, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1.Постановление Комитета Тульской области по предпринимательству                                и потребительскому рынку, адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы 14.06.2006, ИНН: <***>,              ОГРН: <***>, от 11.07.2016 без номера по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «САМ», адрес (место нахождения): ул. Фролова, д. 81, р.п. Теплое, Тульская область, 301900, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области 22.12.2005, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и назначить обществу                                      с ограниченной ответственностью «САМ», адрес (место нахождения): ул. Фролова, д. 81, р.п. Теплое, Тульская область, 301900, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области 22.12.2005, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, административное наказание в виде предупреждения.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                 Г.Г. Лось