Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Хороший дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 69 440 рублей, третьи лица без самостоятельных требований – ФИО1, ОАО «Жилсервис», муниципальное образование город Тула в лице администрации города Тулы, Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы, при участии в заседании от истца – ФИО2 полномочия не подтверждены, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2013г., от ФИО1 – не явилась, извещена, от ОАО «Жилсервис» - не явились, извещено, от МО г.Тула в лице АМО г. Тула – ФИО4 по доверенности от 16.01.2013г., от Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы – не явились, извещено (почт. увед. 30099181189827),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хороший дом» о взыскании 69 440 рублей в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгационных требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены- ФИО1 (собственник поврежденного автомобиля VWGolfPlus), открытое акционерное общество «Жилсервис» (подрядчик по договору на обслуживание многоквартирного дома), Администрация города Тулы и Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы (заинтересованные лица).

Судебное заседание проведено судом согласно статье 156 АПК РФ, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания истца, третьих лиц, при этом суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Истец исковые требования просит удовлетворить в отсутствие представителя истца по предоставленным в дело доказательствам, мотивируя их следующими обстоятельствами.

27 июня 2011 года в результате падения ветви дерева во дворе дома №9 корпус 3 по ул. Кауля в городе Тула был поврежден автомобиль марки VolkswagenGolfPlus государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1. В момент падения дерева автомобиль был застрахован истцом по риску «Ущерб». Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение согласно составленной калькуляции в размере 69 440 рублей. В силу закона к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы с виновной стороны. Согласно официальному сайту ЗАО «Хороший дом» обслуживание дома №9 корпус 3 по ул. Кауля г. Тула осуществлял ответчик – ЗАО «Хороший дом». По мнению истца, ЗАО «Хороший дом» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку являлся управляющей компанией многоквартирного дома и обязан обслуживать придомовую территорию, в частности нести ответственность за состояние зеленых насаждений на этой территории (своевременное удалять и кронировать деревья). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2011г. ОМ №5 УВД по г. Туле, установлено, что поврежденный автомобиль был припаркован на парковочной стоянке около дома 9 корп. 3 по ул. Кауля г. Тула, а в ходе совместного осмотра придомовой территории по определению суда было установлено, что дерево произрастает в границах земельного участка многоквартирного дома. В протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2011г. ОМ №5 УВД по г. Туле установлено место произрастания этого дерева – напротив первого подъезда, а также обстоятельства происшествия – в 10 метрах перед автомобилем растет тополь высотой около 25 метров, одна из веток тополя диаметром около 25 см сломана и конец её лежит на капоте автомобиля. Также зафиксированы повреждения автомобиля в виде: вмятины арки левого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия, на ребре жесткости крыши слева несколько вмятин, зеркало заднего вида водительской двери имеет трещины на корпусе и расколотый повторитель поворотника.

ЗАО «Хороший дом» с исковыми требованиями не согласно в виду следующего.

В соответствии с правилами №491 от 13.08.2006г. факт выявления ненадлежащего качества услуг должен актироваться по заявлению ФИО1 в присутствии аварийной службы и управляющей организации, какого-либо совместного акта о падении ветви дерева истцом составлено не было.

Общество считает, что истец не доказал, что дерево растет на придомовой территории в пределах границ земельного участка многоквартирного дома или находится на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью или находится в собственности третьего лица.

Также ответчик считает, что падение ветви дерева стало следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО «Жилсервис» по договору подряда на обслуживание жилого фонда от 01.02.2011г. заключенного с ответчиком по делу, согласно которого подрядчик принял на себя обязанность дважды в год обрезать сухие ветви деревьев, удалять и кронировать деревья по мере необходимости, осуществлять уход за зелеными насаждениями по мере необходимости. Согласно условиям договора подрядчик несет ответственность в полном объеме причиненных заказчику и третьим лицам убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) подрядчика при выполнении работ, также в соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязанность возмещать вред, причиненный третьим лицам или их имуществу из-за невыполнения или несвоевременного выполнения своих обязательств по договору.

Ответчик обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

С выходом сторон на место 05.12.2014г. в акте осмотра установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль, растет на газоне, за пределами внутридворового проезда, вблизи детской игровой площадки. Автомобиль был припаркован на газоне на расстоянии 10 метров от подъезда. В непосредственной близости от тротуара возле подъезда, располагается внутриквартальный проезд, обозначенный с обеих сторон бордюром, далее после проезда начинается травяное покрытие. Таким образом, ФИО1 в нарушение пунктов 12.1, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила автомобиль на газоне, непосредственно между деревьями после внутриквартального проезда. В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Согласно пункта 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии на проезжей части у её края, в случаях п. 12.2 – на тротуаре, т.е. в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность. Кроме того, согласно плана границ земельного участка придомовой территории во дворе дома имеется парковочный «карман» которым автовладелица не воспользовалась. Поскольку в момент падения ветви дерева автомобиль находился на газоне, то были нарушены правила парковки, следовательно, автомобиль получил повреждения в результате действий самой ФИО1

Из отзыва на исковое заявление администрации города Тулы следует, что администрация не может пояснить на чьей территории произрастает дерево, вместе с тем поддерживает доводы ответчика о том, что содержать зеленые насаждения должно то лицо, на чьем земельном участке они произрастают.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлен, что в момент падения ветви дерева на автомобиль, жилой дом по адресу г. Тула, ул. Кауля д. №9 корпус 3 находится в управлении ЗАО «Управляющая компания города Тулы», при этом ответчик не оспаривал тот, факт, что является правопреемником прав и обязанностей по управлению вышеуказанным домом после реорганизации ЗАО «УК г. Тулы» 02.05.2012г. в форме разделения на пять компаний: ЗАО «Партнер», ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Ситиком». В обоснование своего правопреемства, ответчик предоставил в материалы копию договора №425(центр) управления многоквартирным домом от 01.04.2008г. с приложением перечня работ по содержанию и текущему ремонту МКД со всеми видами благоустройства, включая лифты и мусоропроводы (приложение №1). Поскольку сторонами по делу факт перехода к ответчику прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом не оспаривался, суд считает эти обстоятельства установленным и не исследует разделительный баланс ЗАО «УК г. Тулы». Вместе с этим суд отмечает, что переход прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом от одной управляющей компании к другой (вновь созданной в результате реорганизации) является по своей природе универсальным, при этом суд также учитывает, что в соответствии со статьями 44, 161, пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещения в многоквартирном доме вправе в любой момент на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме изменить способ управления своим домом, выбрать иную управляющую организацию. Вместе с тем таких доказательств в материалах дела не имеется. С учетом изложенного суд считает, что ЗАО «Хороший дом» в рассматриваемом случае может быть признано управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Одновременно с этим ответчик пояснил, что между ЗАО «Управляющая компания города Тулы» и ОАО «Жилсервис» заключен договор подряда №125 на обслуживание жилого дома от 01.02.2011г. Данный факт ОАО «Жилсервис» не опровергнут, также как и не оспорено то, что действие данного договора прекратилось в связи с ликвидацией ЗАО «УК г. Тулы» в результате её реорганизации в 2012 году, либо расторжением договора между сторонами. В рассматриваемом случае суд считает, что правопреемником по договору подряда №125 на обслуживание жилого дома от 01.02.2011г. стало ЗАО «Хороший дом», поскольку имеет место универсальное правопреемство прав и обязанностей в результате реорганизации. Вместе с тем падение ветви дерева на автомобиль произошло в период действия данного договора, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.

Таким образом, из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении дома, является правопреемник ОАО «УК г. Тулы» - ЗАО «Хороший дом». По условиям договора управления управляющая организация приняла на себя обязательства по благоустройству и обеспечению санитарного состояния многоквартирного дома и придомовой территории, в том числе по работам с зелеными насаждениями, расположенными по адресу: <...>. В свою очередь управляющая компания по соответствующему договору передала функций по своевременному удалению и кронированию ветвей деревьев их обрезке, уходу за зелеными насаждениями ОАО «Жилсервис».

Пунктом 3.1.1. договора и пунктом 3.8. приложения № 6 к договору на ОАО «Жилсервис», как на подрядчика, возложено обязательство качественно и в сроки установленные нормативно-правовыми документами в области ЖКХ выполнять вырезку сухих ветвей дважды в год, удалять и кронировать деревья производить уход за зелеными насаждениями по мере необходимости.

Следовательно, указанное лицо несет ответственность перед истцом за ненадлежащее содержание имущества дома, в рассматриваемом случае, за падение ветви дерева на автомобиль ФИО1

Вместе с этим, суд не может согласиться с доводом ОАО «Жилсервис» изложенным в отзыве на исковое заявление от 22.12.2014г. о том, что гражданско-правовая ответственность наступает только перед заказчиком работ в пределах выделяемых денежных средств и материалов. Поскольку, в силу пункта 6.5 договора подрядчик непосредственно несет ответственность за причиненный потребителям вред при исполнении своих обязанностей по договору, а также возмещает вред причиненный имуществу третьих лиц из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Поскольку истец о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «Жилсервис» в ходе судебного разбирательства не заявил, равно, как и не заявил о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «Хороший дом» на ОАО «Жилсервис», а с учетом рассматриваемого дела, суд по собственной инициативе не вправе за истца выбирать ответчиков по делу, следовательно, в удовлетворении исковых требований к управляющей организации ЗАО «Хороший дом» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Обстоятельства наступления вреда и его размер по настоящему делу суд не рассматривает, поскольку это не имеет правового значения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб. 60 коп. уплаченной по платежному поручению №49548 от 18.06.2014г. суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта». Иные судебные расходы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 777 рублей 60 коп. отнести на истца.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко