Гражданский кодекс часть 1

при организации сеанса видеоконференц-связи Арбитражным судом Вологодской области в целях обеспечения участия в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – представители: ФИО2 по доверенности от 21.05.2012 г., ФИО3 по доверенности от 01.20.2012 г.,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2012 г.

Инспекция Тульской области по государственному строительному надзору обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основания, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в качестве индивидуального предпринимателя, 29.07.2004г. внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

На основании приказа от 13.06.2012г. № 308 заместителем начальника инспекции Тульской области по государственному строительному надзору в период с 02.07.2012г. по 06.07.2012г. была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований предписания инспекции Тульской области по государственному строительному надзору №ЕЛ-19 от 30.03.2012 г. в отношении ИП ФИО1 по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская (объект капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс»).

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 нарушения указанные в предписании №ЕЛ-19 от 30.03.2012 г. устранил не в полном объеме, а именно:

- в нарушение требований проектной документации шифр ЖС-1,08-2Т-ПОС, которая имеет положительное заключение государственной экспертизы, не соблюдена технологическая последовательность производства работ подготовительного и основного периода: так на момент проверки по-прежнему не выполнены работы подготовительного периода в полном объеме:

не оборудованы посты мойки колес,

не оборудован аварийный съезд-выезд со строительной площадки,

не обеспечен отвод поверхностных вод,

не выполнен наружный противопожарный водопровод с гарантированным расходом воды не менее 20л/с для целей пожаротушения;

- отсутствовует свидетельство о допуске к работам по организации строительства, выдаваемое саморегулирующей организацией.

По данному факту начальником инспекции Тульской области по государственному строительному надзору в присутствии представителя ИП ФИО1 по доверенности – ФИО5 был составлен акт проверки от 06.07.2012 № ЕЛ-58.

На основании результатов проверки 06.07.2012г. заместителем начальника инспекции Тульской области по государственному строительному надзору ФИО3 в присутствии представителя ИП ФИО1 по доверенности – ФИО6 был составлен протокол № 134 об административном правонарушении, фиксирующий факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Инспекция Тульской области по государственному строительному надзору обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в предписании инспекции Тульской области по государственному строительному надзору №ЕЛ-19 от 30.03.2012 г. установлен срок для устранения выявленных нарушений – 29.06.2012г.

Как указывалось ранее, в установленный в предписании №ЕЛ-19 от 30.03.2012г. срок выявленные в ходе проверки и указанные в предписании нарушения ИП ФИО1 в полном объеме не устранены.

Срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемой по делу ситуации исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с 30.06.12г. и, соответственно, указанный срок истек 30.10.2012г. За пределами указанного срока на правонарушителя административное наказание наложено быть не может.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, заявление Инспекция Тульской области по государственному строительному надзору о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова