Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №1017 от 29.06.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.01.2012г.;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 03.05.2012г.

Арбитражный суд установил.

В период с 15.06.2012г. по 18.06.2012г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 03.05.2012г. №278/08 о проведении плановой выездной проверки в отношении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области было осуществлено плановое мероприятие по проверке соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат», в результате которого был выявлен факт включения в типовой договор на оказание платных образовательных услуг, договоры на оказание платных образовательных услуг №203 от 12.03.2012г., №214 от 12.03.012г., №217 от 01.02.2012г., №220 от 01.02.2012г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

«учащийся, при расторжении договора по его инициативе, обязан не позднее 5 дней с момента начала занятия уведомить НОУ ДПО «ОУКК» в письменной форме»;

«при досрочном расторжении договора по инициативе учащегося по причине, не зависящей от НОУ ДПО «ОУКК», внесенная плата за обучение возврату не подлежит в случаях: а) если учащийся приступил к экзаменам; б) если учащийся к занятиям не приступил, но не поставил в известность НОУ ДПО «ОУКК» о расторжении договора в течении 5 дней с момента начала занятий в письменной форме (заявление)», что нашло свое отражение в акте №278/08 от 18.06.2012г.

Посчитав данные условия ущемляющими права потребителя, Управлением в отношении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат» 18.06.2012г. был составлен протокол об административном правонарушении №187/08 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в присутствии заместителя директора Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат» ФИО3

29.06.2012г. заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области рассмотрел протокол об административном правонарушении от 18.06.2012г. №187/08 и вынес постановление №1017 о назначении Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат» административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление было вынесено в отсутствии законного представителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат».

Считая данное постановление незаконным, 11.07.2012г. Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области №1017 от 29.06.2012г. о привлечении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 31.07.2012г. №8186.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ходе проверки было установлено, что Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат» в типовой договор на оказание платных образовательных услуг, договоры на оказание платных образовательных услуг №203 от 12.03.2012г., №214 от 12.03.012г., №217 от 01.02.2012г., №220 от 01.02.2012г. включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

Согласно ст.32 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Существующая редакция вышеуказанных договоров на оказание платных образовательных услуг освобождает лицо, оказывающее образовательные услуги, от доказывания возникновения у него фактически понесенных по исполнению договора расходов, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Однако, в ходе рассмотрения дела были выявлены существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008г.) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При составлении 18.06.2012г. протокола об административном правонарушении №187/08 в отношении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат» присутствовал заместитель директора Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат» ФИО3

Постановление по делу об административном правонарушении №1017 вынесено Управление Роспотребнадзора по Тульской области в отношении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат» 29.06.2012г. в отсутствии законного представителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат».

Из материалов дела следует, что ОАО «Тулаавтотранс» является единственным учредителем Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат».

Устав Учреждения утвержден решением учредителя ОАО «Тулаавтотранс» от 13.08.2008г. В соответствии с п.7.3 Устава единоличным исполнительным органом Учреждения является Директор. Он назначается Учредителем сроком на 5 лет и осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения. Директор в порядке своей компетенции: представляет на утверждение Учредителю финансовый план и отчитывается за его исполнение; без доверенности действует от имени Учреждения, представляет Учреждение в органах государственной власти и управления, организациях, учреждениях, предприятиях, судебных инстанциях Российской Федерации и за рубежом, в отношениях с физическими лицами; осуществляет в установленном порядке расходование денежных средств Учреждения, обеспечивая эффективное использование и сохранность имущества, соблюдение финансовой дисциплины; совершает различного рода сделки в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Уставом, локальными актами Учреждения и распоряжениями Учредителя, открывает в банках и иных кредитных учреждениях счета Учреждения, выдает доверенности; осуществляет прием и увольнение работников Учреждения, налагает взыскания, объявляет поощрения, утверждает должностные инструкции работников Учреждения; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения; утверждает учебные планы и программы Учреждения; определяет порядок делопроизводства, отчетности, исполнительной дисциплины Учреждения; назначает и увольняет заместителей Директора, определяет их компетенцию; решает иные вопросы деятельности Учреждения, не отнесенные к компетенции Учредителя, Методического совета, Ревизионной комиссии (Ревизора). В случае невозможности исполнения Директором своих обязанностей (отпуск, временная нетрудоспособность, либо отсутствие на работе по иным причинам) его функции временно переходят к одному из его заместителей на основании распоряжения Учредителя и доверенности, выданной Директором. В отношениях с третьими лицами заместитель Директора действует от имени Учреждения по доверенности.

Решением учредителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат» - ОАО «Тулаавтотранс» от 10.04.2009г. директором Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат» назначен ФИО4

В период с28.05.2012г. по 22.06.2012г. ФИО4 находился в очередном отпуске.

Согласно письму ОАО «Тулаавтотранс» от 06.09.2012г. №14/54 решения учредителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат» о наделении полномочиями и.о.директора ФИО3 на время отпуска ФИО4 не принималось, соответствующей доверенности на право представления интересов Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат» ФИО3 не выдавалось.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 29.06.2012г. №1017 о привлечении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207 - 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области № 1017 от 29.06.2012г. о привлечении НОУ ДПО «ОУКК» к административной ответственности по ст. 14.8 ч..2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е. В. Андреева