Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - ФИО2, ФИО3

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» суммы вреда, причиненного транспортному средству 120 000 руб.;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 71» суммы вреда, причиненного транспортному средству 98 929 руб. 89 коп., связанного с частичным уничтожением груза 38 089 руб. 30 коп.;

о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71» 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика

при участии:

от истца – ФИО4 доверен., уд. адв.;

от ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» – ФИО5 доверен., пасп.;

от ООО «ДЭП - 71» - ФИО6 доверен., пасп.;

эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ – ФИО7 уд.

третьи лица – ФИО2, ФИО3 – не явились, увед. надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71» (далее – ООО «ДЭП-71»), обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее ООО «СК «ОРАНТА») с иском:

о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» суммы вреда, причиненного транспортному средству - 120 000 руб.;

о взыскании с ООО «ДЭП-71» суммы вреда, причиненного транспортному средству - 98 929 руб. 89 коп., суммы вреда, связанного с частичным уничтожением груза - 38 089 руб. 30 коп.;

о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА», ООО «ДЭП-71» 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что произведенные им расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб. он просит взыскать с ООО «ДЭП-71». Иные исковые требования оставил без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены водители ФИО2, ФИО3.

Истец пояснил, что на основании заключенного с ООО «Дарина-Трак» договора от 11.01.2010 на перевозку грузов он 19.10.2010 на принадлежащем ему автомобиле МАЗ -54323032 гос. рег. знак <***> с полуприцепом МАЗ гос. рег. знак АЕ 3841 71 (далее - а/м МАЗ), под управлением водителя ФИО2 осуществлял перевозку указанного в товарной накладной №416760 от 19.10.2010 груза (гипсолита) из г. Новомосковска Тульской области в г. Красногорск Московской области. В 16 час. 30 мин. на 132 км.(+ 200м) а/м МАЗ столкнулся с принадлежащим ООО «ДЭП-71» автомобилем КАМАЗ-Чайка-Сервис гос. рег. знак <***> с полуприцепом АК 0090 71 (далее а/м КАМАЗ) под управлением водителя ФИО3, что повлекло последующий наезд а/м МАЗ на металлическое ограждение, повреждение автомобиля МАЗ и частичный бой находившегося в нем груза. Виновником ДТП является водитель а/м КАМАЗ ФИО3, который совершил опережение автомобиля МАЗ, занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, после чего в непосредственной близости от а/м МАЗ, несмотря на предписывающий дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», не подавая сигнала световым указателем поворота, стал совершать левый поворот для осуществления въезда в технологический разрыв разделительной полосы и дорожного ограждения, не обеспечив при этом безопасность движения и создав помеху другим транспортным средствам, чем нарушил п. 8.7 ПДД. Во избежание столкновения с движущимся со стороны Москвы по встречной полосе транспортом, ФИО3 резко затормозил, вследствие чего а/м КАМАЗ под его управлением полностью перегородил полосы движения автотранспорту, двигавшемуся в сторону Москвы, чем создал аварийную обстановку. Не ожидая подобного маневра водитель а/м МАЗ ФИО2 , в целях предотвращения столкновения, стал осуществлять экстренное торможение и «уходить» вправо, однако в связи с непосредственной близостью с а/м КАМАЗ у ФИО2 не имелось технической возможности остановить управляемый им автомобиль, в результате чего произошло столкновение и последующий наезд а/м МАЗ на металлическое ограждение. Истец, в счет исполнения договорных обязательств, связанных с частичной гибелью груза, выплатил ООО «Дарина-Трак» согласно предъявленной ему претензии 38089 руб. 30 коп. Согласно отчета №1085 Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м МАЗ стоимость его ремонта, с учетом износа, составляет 218 929 руб. 89 коп. На проведение оценки истец затратил 3500 руб. Однако владелец а/м КАМАЗ ООО «ДЭП-71» и страховщик, с которым ООО «ДЭП-712 заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности а/м КАМАЗ – ООО «СК «ОРАНТА» отказались в добровольном порядке возместить причинные истцу убытки.

Ответчики исковые требования истца не признали, пояснив, что из материалов ДПС по данному ДТП следует обоюдная вина обоих водителей в столкновении, в связи с чем необходимо определить степень вины каждого из участников ДТП, т.к. при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В нарушение требований закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» поврежденный автомобиль истцом страховщику не предъявлялся, осмотр автомобиля был произведен без оповещения владельца КАМАЗа, водителя ФИО3 и страховщика о дате и времени осмотра, своими действиями истец лишил указанных лиц законного права по определению размера подлежащих возмещению убытков, относящихся к произошедшему ДТП. Надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер вреда, причиненного перевозимому истцом грузу, отсутствуют, т.к. в материалах административного дела не содержатся сведения, что автомобиль МАЗ в момент ДТП перевозил какой-либо груз. Отсутствуют и акты осмотра поврежденного груза.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию истца по указанным истцом основаниям.

Третье лицо ФИО3, в судебные заседания не являлся, отзыв по делу не представил.

Из представленного 2-ым полком дорожно-патрульной службы (Южный) материала по факту ДТП, имевшего место 19.10.2010 на территории обслуживания 16 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области с участием водителей ФИО3 и ФИО2, решения зам командира 2-ого спецполка ДПС ГУВД Московской области от 3.12.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении следует, что 19.10.2010 на 132 км +200м автодороги «ДОН» произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ и МАЗ. Инспектором ДПС 16 СР в отношении водителя а/м МАЗ ФИО8 за нарушение требований п. 10.1 ПДД и водителя а/м КАМАЗ ФИО3 за нарушение требований п. 8.1 ПДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В решении зам командира 2-ого спецполка ДПС ГУВД Московской области от 3.12.2010 указано, что при изучении материала происшествия было установлено, что в схеме места ДТП, в направлении г. Москва, перед технологическим разрывом находится знак 4.1.1 (движение прямо), следовательно, разворота в этом месте нет. В схеме ДТП отсутствует направление движения участников ДТП до момента его наступления. Из материала проверки следует, что ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД водителем ФИО8 и нарушения требований п. 1.3 ПДД водителем ФИО3

Решением Каширского городского суда Московской области от 18.04.2011 по делу № 12-45/11 по жалобе истца на решение зам командира 2-ого спецполка ДПС ГУВД Московской области от 3.12.2010 указанное решение было изменено: из него исключено указание на нарушение ФИО9 п.10.1 ПДД РФ. В мотивировочной части решения указано, что согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается и практикой Верховного Суда РФ, поэтому при вынесении решения зам командира 2-ого спецполка ДПС ГУВД Московской области от 3.12.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выводы о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ являются необоснованными.

Водители ФИО2 и ФИО3 непосредственно в день совершения ДТП (19.10.2011) были опрошены сотрудниками ДПС.

Водитель ФИО2 пояснил, что на а/м МАЗ двигался по автодороге «ДОН» в направлении Москвы в правой полосе со скоростью 60 км/час. На 132 км (+200м) увидел, что следовавший впереди него а/м КАМАЗ начал осуществлять разворот через технологический разрыв. Так как такого поступка он предвидеть не мог, не хватило расстояния, чтобы избежать столкновения.

Водитель а/м КАМАЗ ФИО3 пояснил, что он двигался в направлении г. Москва со скоростью около 30 км/час в правой полосе. На 132 км +200м данной автодороги решил совершить маневр разворота в технологический разрыв, так как было нужно ехать в обратном направлении. Он включил указатель поворота и начал разворачиваться. Так как во встречном направлении следовала автомашина, решил ее пропустить и в этот момент почувствовал сильный удар в прицеп. Выйдя из своего автомобиля, он увидел автомобиль МАЗ с разбитой кабиной. ФИО3 указал в объяснении, что своей вины в ДТП не отрицает.

По ходатайству истца и ответчиков по делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

2. Каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу непосредственно перед столкновением, в момент удара и другие моменты ДТП?

3. Имели ли участники ДТП возможность предотвратить столкновение?

4. Какими пунктами Правил дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться участники ДТП, и соответствовали ли их действия этим требованиям?

5. В состоянии покоя или движения находился автомобиль КАМАЗ в момент ДТП?

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №29-11СЭ от 28.12.2011:

Определение механизма развития ДТП от начальной до конечной фазы является достаточно трудоемкой и объемной задачей, которая неразрешима в рамках проводимой судебной автотехнической экспертизы, поскольку определяет обширную область знаний, которая требует наличия значительного количества исходных данных, которые отсутствуют в материалах дела. Техническая характеристика каждой из фаз происшествия приведена в описательной части заключения.

В результате анализа признаков неподвижного состояния транспортного средства, большинство из них свидетельствуют о том, что в момент непосредственно перед ДТП автомобиль КАМАЗ находился в состоянии покоя (стоял).

Можно установить только расположение транспортных средств непосредственно перед столкновением. В результате проведения графической реконструкции установлено, что непосредственно перед столкновением а/м МАЗ располагался на расстоянии примерно 4.5 м. о правой границы проезжей части в сторону движения г. Москва. В свою очередь, а/м КАМАЗ расположен передней частью в сторону движения г. Воронеж на разделительной полосе автодороги; расстояние от правого края проезжей части в сторону движения г. Воронеж: до передней оси автомобиля справа примерно – 11 м., до средней оси автомобиля справа – примерно 12.2 м., до задней оси автомобиля справа примерно – 13 м. Расстояние от правого края полосы движения в сторону движения г. Москва : до передней оси полуприцепа справа примерно - 6.3 м., до средней оси полуприцепа справа примерно 5.35 м., до задней оси полуприцепа справа примерно – 4.4 м.

Только водитель а/м МАЗ имел техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременного экстренного торможения.

С технической точки зрения действия водителя а/м КАМАЗ противоречили предписаниям знака 4.1.1 и соответствовали требованиям п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД. Действия водителя а/м МАЗ соответствовали п. 10.3 и противоречили п.п. 10.1 абз. 2 и 1.1 ПДД.

Эксперт в описательной части заключения указал, что следы колес транспортного средства на месте происшествия содержат основные признаки, позволяющие решить вопрос о движении или неподвижном состоянии его в момент столкновения. Следы сдвига автомобиля КАМАЗ не превышают 0.5-0.6 м. Следовательно, можно утверждать, что автомобиль КАМАЗ в процессе столкновения переместился незначительно и в первом приближении можно считать, что он оставался на месте.

Эксперт использовал мысленную реконструкцию обстановки и связанных с ней обстоятельств. При этом он исходил из того, что поскольку водитель а/м КАМАЗ решил совершить разворот в технологический разрыв, ему перед этим необходимо было снизить скорость и подать сигнал указателем поворота. Обычно при таком маневре, когда приходится «ломать» автопоезд, т.е. складывать относительно прямолинейного движения, когда полуприцеп движется за тягачом, тягач движется со скоростью не более 5-10 км/час, т.е. автопоезд не имеет технической возможности на полном ходу совершать разворота, это происходит на малой скорости. Эксперт рассчитал остановочный путь а/м МАЗ, признав его равным 52.55 м., указал, что время, затраченное автомобилем МАЗ на прохождение данного участка составит 5 сек. И пришел к выводу о том, что только водитель а/м МАЗ имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Истец, со ссылками на комментарии к Правилам дорожного движения и Основным положениям по допуску транспортных средств в эксплуатацию, не согласился с указанными выводами эксперта, указав, что рассчитывая тормозной путь автопоезда МАЗ, эксперт не правильно определил время срабатывания тормозного привода, не принял во внимание полную массу автопоезда, не обосновал причин, по которым установил время реакции водителя равным 0.8 сек.

С учетом изложенного истец усомнился в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Это ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ. На разрешение эксперта были поставлены те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 15.03.2012 №312/313 (эксперт ФИО7):

Определить механизм развития начальной фазы данного ДТП не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных.

Первоначальное контактирование происходило между передней правой частью кабины автомобиля-тягача МАЗ и боковой левой частью полуприцепа НЕФАЗ в районе второго или третьего борта. Определить угол взаимного расположения продольных осей полуприцепа НЕФАЗ и а/м МАЗ в момент их первоначального контрактирования не представляется возможным из-за малой глубины деформации бортов на полуприцепе. От удара в процессе столкновения полуприцеп НЕФАЗ стал перемещаться относительно оси сцепного устройства и в контакт с полуприцепом вступила вся передняя часть кабины а/м МАЗ. При дальнейшем движении а/м МАЗ вперед и одновременном вращении полуприцепа НЕФАЗ в контакт стали вступать задние детали полуприцепа.

Ответить на вопрос о технической возможности у водителя автопоезда МАЗ ФИО9 предотвратить столкновение с автопоездом КАМАЗ путем экстренного торможения не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела необходимых данных.

При условии выполнения водителем автопоезда КАМАЗ ФИО3 требований п. 8.7 ПДД он мог бы предотвратить данное столкновение.

Действия водителя автопоезда КАМАЗ ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.7 ПДД и требованиям дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

Оценить действия водителя Старостина на соответствие требованиям п. 10.1 ПДД не представляется возможным.

В данном ДТП экспертным путем невозможно определить двигался или стоял полуприцеп НЕФАЗ в момент столкновения.

Эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют данные о моменте возникновения опасности у водителя автопоезда МАЗ; расстоянии, которое проехал автопоезд КАМАЗ с вышеуказанного момента до момента столкновения, о скорости, с которой проехал КАМАЗ вышеуказанное расстояние. Если в момент столкновения КАМАЗ стоял, то какое время прошло с момента его остановки до момента столкновения (в секундах с долями). Без предоставления всех этих данных эксперту невозможно ответить на вопрос о технической возможности у водителя автопоезда МАЗ ФИО2 предотвратить столкновение в автопоездом КАМАЗ путем экстренного торможения. Поскольку остался нерешенным вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем а/м МАЗ ФИО2 (из-за отсутствия в материалах дела исходных данных), то оценить действия водителя ФИО2 на соответствие требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД не представляется возможным.

Оценив представленные в дело доказательства, в т.ч. первоначальное и повторное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину водителя КАМАЗ ФИО3 в произошедшем ДТП. Об этом свидетельствуют материалы ДПС и заключения обеих экспертиз. И сотрудники ДПС и эксперты пришли к единому мнению, что действия водителя ФИО3, предпринявшего въезд в технологический разрыв разделительной полосы и дорожного ограждения, не соответствовали установленному в этом месте предписывающему знаку 4.1.1 «Движение прямо». Объективно указанное нарушение подтверждается схемой ДТП, в которой зафиксированы место столкновения автомобилей и место установки указанного знака, а также фотографиями места происшествия. При этом инспектор ДПС 16 СР в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал, что водителем ФИО3 нарушены требования п. 8.1 ПДД (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения). В решении зам командира 2-ого спецполка ДПС ГУВД Московской области от 3.12.2010 указано, что ДТП произошло в результате нарушения требований водителем ФИО3 п. 1.3 ПДД (участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки). Эксперт, проводивший повторную экспертизу, указал на нарушение водителем КАМАЗа ФИО3 п. 8.7 ПДД (если транспортное средство из-за с своих габаритов или по другим причинам не может выполнить п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам.). Таким образом, вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП признается как лицами проводившими проверку непосредственно после столкновения автомобилей, так и экспертами. Не отрицает своей вины в произошедшем ДТП и сам ФИО3, собственноручно написавший это в объяснении в день столкновения.

В отношении водителя Старостина на нарушение им п. 10.1 ПДД указали. При этом инспектор ДПС 16 СР в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зам командира 2-ого спецполка ДПС ГУВД Московской области в решении от 3.12.2010, эксперт ФИО10 в своем заключении. Однако сотрудники ДПС не указали, на основании каких данных они пришли к выводу о допущенном ФИО2 нарушении.

В соответствии с абзацем 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт ФИО10 к выводу о наличии у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение пришел на основании произведенной им реконструкции обстановки на месте ДТП и связанных с ней обстоятельств, однако недостающие данные для такой реконструкции, например, скорость движения автомобиля КАМАЗ непосредственно перед совершением и в момент маневра он домысливал, ссылаясь на обычно выбираемую водителями скорость при подобных маневрах. Однако подобный подход и сделанные на его основание выводы суд считает не соответствующими критерию достоверности, поскольку причины ДТП должны устанавливаться, исходя из конкретных, установленных именно в рамках исследования данного ДТП обстоятельств. В рассматриваемом же случае не установлено даже то, включал ли водитель а/м КАМАЗ ФИО3 перед совершением маневра световой указатель поворота, т.к. он утверждал, что включал, в то время как водитель а/м МАЗ ФИО2 отрицал указанное обстоятельство.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным вывод эксперта, проводившего повторную экспертизу о том, что ответить о наличии технической возможности у водителя автопоезда МАЗ ФИО9 предотвратить столкновение с автопоездом КАМАЗ не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о моменте возникновения опасности у водителя автопоезда МАЗ, расстоянии, которое проехал автопоезд КАМАЗ с вышеуказанного момента до момента столкновения, о скорости, с которой проехал КАМАЗ вышеуказанное расстояние, а если в момент столкновения КАМАЗ стоял, то какое время прошло с момента его остановки до момента столкновения (в секундах с долями). Отсутствие указанных данных не позволяет и сделать вывод о том, нарушил ли ФИО9 п. 10.1 ПДД. Во всяком случае ни сотрудники ДПС, ни эксперты не сослались на то, что ФИО2 при движении нарушил скоростной режим. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей. Суд считает установленной вину водителя а/м КАМАЗ ФИО3

В соответствии с Отчетом №1085 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта седельного тягача МАЗ-54323032», составленным 16.11.2010 экспертом по оценке имущества ФИО11 по заказу истца стоимость ремонта, без учета износа, составляет 433053 руб., с учетом износа – 218929 руб. 89 коп.

Довод ответчиков о том, что поскольку они не участвовали в осмотре, следовательно, результаты осмотра автомобиля и составленного на основании указанного осмотра отчета об оценке не служат доказательством размера причинных автомобилю повреждений, суд считает не убедительным.

И ответчик, и страховщик были осведомлены о факте ДТП. Доказательств того, что истец отказался предоставить автомобиль для осмотра и оценки избранным ими оценщиком в дело не представлено. Не заявляли они ходатайства и о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, хотя как сам поврежденный автомобиль, так и его фотографии, сделанные на месте происшествия, имелись. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для сомнения в правильности определения в Отчете №1085 стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 318929 руб. 89 коп., а в соответствии со ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ООО «СК «ОРАНТА», как страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «ДЭП-71», подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых обязанностей. С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «ДЭП-71» ущерба в сумме 98929 руб. 89 коп., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта (218929 руб. 89 коп.) и стоимостью страхового возмещения (120000 руб.).

Кроме того, с ООО «ДЭП-71» подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб., поскольку несение истцом указанных затрат связано с вызванной произошедшим ДТП необходимостью установления размера причиненного автомобилю ущерба.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «ДЭП-71» стоимости поврежденного товара суд не усматривает, так как согласен с позицией ответчиков о том, что истцом не доказан размер убытков, представляющих собой стоимость поврежденного товара.

Истцом представлены договор № 203/Е на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания от 1.10.09 между ООО «КнауфМаркетинг Красногорск» (клиент) и ООО «Дарина-Трак» (исполнитель), по которому исполнитель обязался организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов; договор №6017/01082010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 1.08.2010 между ООО «Дарина-Трак» (экспедитор) и ООО «КнауфМаркетинг Красногорск» (клиент), в соответствии с которым экспедитор обязуется организовывать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом; договор от 11.01.2010 между ООО «Дарина-Трак» (сторона-1) и ИП ФИО1 (сторона-2), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между стороной -1 и стороной -2 по организации необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением, с использованием транспортных средств стороны-2.

В рамках заключенного договора принадлежащий истцу автомобиль МАЗ под управлением водителя ФИО2 осуществлял перевозку указанного в товарной накладной №416760 от 19.10.2010 груза: гипсолита ПГП 667*500*80 код 68903 в количестве 120 кв. м. и гипсолита ПГП 667*500*80 гидро код 68905 в количестве 120 кв. м. Указанный автомобиль столкнулся с автомобилем КАМАЗ под управлением водителя ФИО3 По пояснениям водителя ФИО2, в связи с тем, что автомобиль МАЗ получил повреждения, препятствующие дальнейшему его движению, он, ФИО2, сообщил о ДТП ИП ФИО12 и всю ночь провел около своего автопоезда. Утром 20.10.2011 на место ДТП прибыл тягач под управлением водителя ФИО13. К этому тягачу был переприцеплен с МАЗа полуприцеп с гипсолитом, который к месту назначения (ООО «СТРОЙИНЛОК») доставлял водитель ФИО13.

Истец представил претензию ООО «Кнауфмаркетинг Красногорск» в адрес ООО «Дарина-Трак» о взыскании боя гипсолита на сумму 38039 руб. 30 коп., перевозившегося по товарной накладной №416760 от 19.10.10, претензию ООО «Дарина-Трак» в адрес истца с требованием возместить стоимость поврежденного гипсолита, доказательства произведенной ООО «Дарина-Трак» в адрес ООО «КнауфМаркетинг Красногорск» и истцом в адрес ООО «Дарина-Трак» оплаты в сумме 38039-30 в возмещение боя гипсолита.

Однако истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о количестве поврежденного в результате ДТП гипсолита. Единственным таким доказательством служит подписанная водителем ФИО13 отметка на товарной накладной №4156760 от 19.10 2010 о том, что 20.10.2010 получено на склад 68902 – 60 кв. м., 68905 кв. м. Каких-либо актов, удостоверяющих, что груз был проверен и размер боя был определен при передаче груза от одного водителя другому, либо удостоверяющих размер обнаруженного боя при приемке у грузополучателя нет. Отметка в товарной накладной о количестве принятого на склад гипсолита не может однозначно свидетельствовать о том, что остальной товар оказался боем. Равным образом она может свидетельствовать и об иных обстоятельствах, которые с ДТП не связаны, например, с недостачей.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ООО «ДЭП-71 вреда, связанного с частичным уничтожением груза в сумме 38 089 руб. 30 коп., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие- 71», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-71» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 102429 руб.89 коп., в т.ч. ущерб в сумме 98929 руб. 89 коп. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие- 71», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева