Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, налоговый орган) о назначении административного наказания № 67/14-2015 от 29 мая 2015 года.

Одновременно ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании названного постановления.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года должностными лицами отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области проведена проверка торговой точки ИП ФИО1,, расположенной по адресу: <...>. В 14 ч. 36 мин. физическим лицом была приобретена теплица на сумму 23 000 рублей. Продавец-кассир оформила договор купли-продажи, при осуществлении денежных расчетов был выдан чек с билето-печатающей машины, который не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации. ИП ФИО1 на учете Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской не состоит. Таким образом, продажа товара осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники с фискальной памятью, незарегистрированной в налоговом органе.

По результатам проверки составлен акт проверки 00000072 от 14.04.2015 года.

28 апреля 2015 года главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении № 99/14-2015, в котором действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29 мая 2015 года руководителем Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 67/14-2015, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области возражает против удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей налогового органа, оценив представленные доказательства, арбитражный суд усматривает основания для изменения оспариваемого постановления. Суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из части 3 статьи 113 АПК РФ следует, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области о назначении административного наказания № 67/14-2015 от 29 мая 2015 года направлено налоговым органом ФИО1 заказным письмом 01 июня 2015 года (почтовый идентификатор 3000258541544 7), что подтверждает почтовая квитанция №3708365 от 01.06.2015. Из распечатки с сайта Почты России усматривается, что письмо указанное получено адресатом 10 июня2015 года.

В Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлениемИП ФИО1 обратился 23 июня 2015г. (согласно почтовому штемпелю на конверте). Определением от 07 июля 2015 года заявление оставлено без движения, после устранения в установленный срок недостатков, вызвавших оставление заявления без движения, оно было принято к производству.

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, заявление о признании незаконным и отмене постановления Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области о назначении административного наказания № 67/14-2015 от 29 мая 2015 года подано в Арбитражный суд Тульской области в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока. В связи с изложенным не имеется оснований для восстановления срока.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - КТТ), применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено пунктом 2.1 статьи 2 названного закона, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна:

быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, 14 апреля 2015 года в 14 ч. 36 мин., при продаже теплицы на сумму 23 000 рублей был выдан чек с билето-печатающей машины, которая не имела фискальной памяти, соответственно, не была включена в Государственный реестр, и таким образом, не являлась контрольно-кассовой техникой.

ИП ФИО1на момент проверки не был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области в качестве плательщика единого налога на вмененный доход,следовательно, должен был использовать в соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр и соответствующую требованиям, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470.

По данным Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области ИП ФИО1 состоит на учете по месту основной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход».

Вывод о необходимости регистрации КТТ по месту нахождения обособленного подразделения следует из определения Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 года № 302-АД15-3955.

Поскольку осуществление расчетов с покупателями с применением КТТ, используемой с нарушением установленного порядка, запрещено законом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение допущено по вине ИП ФИО1, который имел возможность не совершать указанное выше нарушение, но необходимые меры для его предотвращения не были предприняты.

Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.

Полномочия указанных органов установлены в статье 7 Закона N 54-ФЗ. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Закона N 54-ФЗ.

Из содержания приведенной нормы не следует, что названный Закон содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Совершение покупки товара работниками налоговой инспекции в процессе проверки применения контрольно-кассовой техники не дает оснований для вывода о том, что работники налоговой инспекции превысили свои полномочия.

ИП ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 названного Постановления следует, что, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, за которое ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, в частности на установленный порядок торговли и оказания услуг, права потребителей в указанной области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 348-О от 05.11.2003, статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет многофункциональное значение и направлена прежде всего на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в статье 14.5 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Оценивая оспариваемое постановление в части назначения меры административного наказания, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из оспариваемого постановления следует, что налоговый орган назначил ИП ФИО1 штраф в максимальном, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, размере (4 000 рублей).

При этом Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не установила обстоятельств, отягчающих ответственность ИП ФИО1, такие обстоятельства в постановлениио назначении административного наказания № 67/14-2015 от 29 мая 2014 года не приведены.

Учитывая изложенное, следовало назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области о назначении административного наказания № 67/14-2015 от 29 мая 2014 года в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей, определив административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок после его принятия.

Судья Н.И. Чубарова