Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Октава» о признании незаконным решения ИФНС РФ по Центральному району г.Тулы от 17 октября 2005 г. № 920 о доначислении земельного налога в сумме 330109 руб.; обязании принять решение о зачете излишне уплаченных сумм в местный бюджет в размере 274667 руб., возврате излишне уплаченного налога в федеральный бюджет в сумме 48471 руб. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация г.Тулы, Тульская городская Дума).

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 – по дов.,

от Думы – ФИО2 - по дов.,

от ответчика – ФИО3 – по дов.

Администрация г.Тулы о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (см.протокол судебного заседания от 27 сентября 2006 г.). Спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.

ОАО «Октава» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании частично незаконным решения ИФНС РФ по Центральному району г.Тулы от 17 октября 2005 г. № 920 о доначислении земельного налога в сумме 330109 руб.; обязании принять решение о зачете излишне уплаченных сумм в местный бюджет в размере 274667 руб., возврате излишне уплаченного налога в федеральный бюджет в сумме 48471 руб.

Определением суда от 25 мая 2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г.Тулы и Тульская городская Дума.

Из материалов дела суд установил следующее.

Инспекцией ФНС РФ по Центральному району г.Тулы проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2002 г. ОАО «Октава», в ходе которой установлено, что в нарушение ст.8 Закона РФ «О плате за землю» и решения Тульской городской Думы «Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г.Тулы» общество неправомерно применило ставку земельного налога по зоне градостроительной ценности 1-1, равную 6,624 руб. за кв.м., и по зоне градостроительной ценности 1-6, равную 0,19872 руб. за кв.м. жилого фонда, вместо 15,84 и 0,36 руб. за кв.м. соответственно; вследствие чего земельный налог занижен на 330109 руб.

По данному факту налоговым органом вынесено решение от 17 октября 2005 г. № 920 о доначислении ОАО «Октава» налога по сроку 15.09.2002 г. в сумме 165055 руб., по сроку 15.11.2002 г. в сумме 165054 руб.

Заявление ОАО «Октава» от 26 августа 2005 г. о зачете (возврате) денежных средств в счет платежей по земельному налогу в размере 323138 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на следующие обстоятельства:

- индексированные средние ставки земельного налога являются предельно установленными законодательством ставками, превышать уровень которых дифференцированные ставки, установленные представительными органами местного самоуправления, не могут. В связи с данным обстоятельством дифференцированные ставки подлежат применению только в части, не превышающей размер индексированных на каждый год средних ставок, указанных в приложении 2 (таблицы 1-3) к Закону «О плате за землю»;

- исходя из того, что Федеральный закон от 14.12.2001 г. № 163-ФЗ «Об индексации ставок земельного налога» установил повышающий коэффициент к ставкам, действующим в 2001 г., а ставки налога, установленные решением Тульской городской Думы от 25.09.2001 г. № 57/1027 «Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г.Тулы» подлежат применению только с 2002 г. (то есть ставки налога установлены на 2002 г.), и их применение в 2001 г. незаконно, то коэффициент «2», установленный Законом № 163-ФЗ, не подлежит применению к ставке, установленной решением Тульской городской Думы от 25.09.2001 г. № 57/1027. Таким образом, применимая ставка налога на землю по зоне градостроительной ценности «1-1» должна составлять 7,92 руб. за 1 кв.м.

Налоговый орган представил письменные отзывы от 7 февраля и от 7 апреля 2006 г., в которых заявленные требования не признал по следующим основаниям:

- средние ставки, установленные Законом «О плате за землю», не являются предельными, как указывает заявитель, так как под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, понимается ставка, установленная органами местного самоуправления, увеличенная на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет;

- законодательный орган местного самоуправления не мог (и не должен был в соответствии с разграничением полномочий между федеральными и местными органами власти) учесть в своем решении, принятом 25 сентября 2001 г., повышающий коэффициент 2, установленный ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 г.» 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ (орган местной законодательной власти не мог знать о предстоящей индексации 30 декабря 2001 г.) ставок земельного налога, вводя их 25 сентября 2001 г.

Тульская городская Дума представила письменный отзыв от 23 августа 2006 г., в котором заявленные требования не признала, придерживается правовой позиции, изложенной ответчиком.

3-е лицо – Администрация г.Тулы письменного отзыва на иск не представило, в судебном заседании представитель указанного 3-его лица поддержал позицию ответчика по спору.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что у спорящих сторон нет разногласий в части пользования земельными участками и их размеров.

По доводу заявителя о том, что коэффициент «2», установленный Законом № 163-ФЗ, не подлежит применению в 2002г к ставке, установленной решением Тульской городской Думы от 25.09.2001г. № 57/1027, и следовательно, по зоне градостроительной ценности «1-1» ставка налога на землю должна составлять 7,92 руб. за 1 кв.м., а не 15,84 руб. кв.м. по расчетам налогового органа, суд отмечает следующее.

Решением Тульской городской Думы от 25.09.2001г. № 57/1027 были утверждены ставки земельного налога на территории г.Тулы. При этом по зоне градостроительной ценности «1-1» ставка установлена в размере 7,92 руб. за 1 кв.м.

Пункт 6 указанного решения предусматривает, что оно вступает в силу со дня его опубликования.

Пункт 3 решения устанавливает, что ставки земельного налога подлежат индексации на основании действующего законодательства РФ.

В силу ст.1 Закона РФ «О плате за землю» одной из форм платы за землю является земельный налог. Как указано в ст.3, размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

В соответствии со ст.8 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению № 2 (таблица 1, 2,3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом городов.

В силу ст.21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», который действовал до 2005 года, земельный налог относится к местным налогам, который устанавливается законодательными актами республик в составе РФ или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом РФ.

Ежегодно средние ставки земельного налога индексируются с учетом уровня инфляции. Индексация осуществлялась на основании Закона 333-1 от 17.07.1992 г., Закона № 4966-1 от 14.05.1993 г., 9-ФЗ от 01.04.1997 г., Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 г. № 562 «Об индексации ставок земельного налога в 1995 году», Постановления Правительства РФ № 378 от 03.04.1996 года «Об индексации ставок земельного налога в 1996 году». В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ № 194-ФЗ от 30.12.2001 г. «О федеральном бюджете на 2002 год» ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом «2» для всех категорий земель.

В статье 1 федерального закона от 14.12.2001г. № 163-ФЗ «Об индексации ставок земельного налога», что ставки земельного налога, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом «2» .

Указанные федеральные законы являются нормативными актами прямого действия и не требуют подтверждения в соответствующих законодательных актах представительных органов власти субъектов РФ и муниципальных образований. Из содержания приведенных норм следует, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определяемы законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.

Ставки земельного налога, утвержденные решением Тульской городской Думы от 25.09.2001г., при расчете суммы налога, подлежащей уплате в 2002г., должны были увеличиваться на коэффициент «2». Данный вывод основан на том, что ставки были утверждены в 2001г. и должны были индексироваться на 2002 год.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 г. №34-О исходя из приведенных правовых позиций, касающихся разделения компетенции между федеральным и нижестоящими уровнями власти по установлению и введению налогов и сборов, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в отношении земельного налога, который действовавшей до 1 января 2005 года статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" был отнесен к местным налогам (статус местного налога за земельным налогом был сохранен и вступившей в силу с 1 января 2005 года статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации), представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать лишь вопрос, вводить или не вводить этот налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам различной градостроительной и т.п. ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.

Вышеуказанное решение Тульской городской Думы устанавливало дифференцированные ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности. При этом, в отношении зоны «1-1» оно улучшало положение налогоплательщика, так как исходя из средней ставки, утвержденной Законом РСФСР от 11.10.1991 г. №1738-1 «О плате за землю» на 2001 г. ставка земельного налога для г.Тулы (областной центр с численностью более 500 тыс.чел.) составляла 7 руб. 95 коп. за 1 кв.м. Решением Думы утверждена ставка 7,92 руб. за 1 кв.м.

Исходя из положений ст.5 НК РФ указанные в Решении Тульской городской Думы от 25.09.2001 г. ставки земельного налога должны были применяться с момента вступления его в силу.

Следовательно, при расчете земельного налога за 2002 г. налоговым органом правомерно использована ставка по данному решению – 7,92 руб. умноженная на коэффициент индексации «2».

Суд считает, что ОАО «Октава» неправомерно применяло средние ставки земельного налога, установленные для населенных пунктов с численностью населения менее 500,0 тыс.человек с учетом статуса областного центра, так как согласно данным Туластата (исх.№ 15-15-73 от 04.10.2005г.) численность населения МО «г.Тула Тульской области» в 2002 году составляла более 500,0 тыс. человек.

Анализ цифровых значений ставок земельного налога, установленных решением Тульской городской Думы от 25.09.2001г. № 57/1027 и ставок по решению малого Совета с учетом поправочных коэффициентов по состоянию на 01.01 2001г. позволяет сделать вывод, что ставки земельного налога не изменились по сравнению с Решением Малого Совета, а лишь были определены в варианте на дату принятия с учетом коэффициентов индексации, что явилось облегчением для налогоплательщика при подсчете земельного налога (см. сравнительную таблицу). Так, если согласиться с доводом налогоплательщика и не применять ставки по Решению от 25.09.2001г. №57/1027 (по зоне «1-1» ставка 7,92 руб.), то подлежали применению ставки по Решению Малого Совета с учетом поправочных коэффициентов на 01.01.2001г. (по зоне «1-1» ставка 7,92 руб.), умноженные на коэффициент «2» по 2002г., то есть 7,92 руб. х 2 = 15,84 руб. Именно такую ставку (15,84 руб. по зоне «1-1») применил налоговый орган при доначислении сумм земельного налога по Решению № 920 от 17.10.2005г.

По доводам налогоплательщика о том, что

- дифференцированные ставки подлежат применению только в части, не превышающей размер индексированных на каждый год средних ставок, указанных в приложении 2 (таблицы 1-3) к Закону РФ «О плате за землю»,

- имеющаяся в Туле экономико-градостроительная оценка территории и установления нормативов платы за их использование 1991 года были проведены до опубликования Закона РФ «О плате за землю» без учета средней ставки, установленной федеральным законодательством,

- ставки налога, установленные Решением Тульской городской Думы от 25.09.2001г. № 57/1027, противоречат ст.8 Закона РФ «О плате за землю», так как установлены не на основе средней ставки земельного налога и не на основе генерального плана г.Тулы, в связи с чем отсутствует, как указывалось в Определении Конституционного Суда РФ № 209-0, анализ оценочных характеристик земельных участков, влияющих на уровень доходности,

суд отмечает следующее:

Вопросы об определении средней ставки налога, о неопределенности термина «средняя ставка», об отсутствии общих принципов дифференциации ставок органами местного самоуправления были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в Постановлении от 08.10.1997 г. № 13-П и Определении № 209-О от 11.05.2004 г.

Конституционный суд указал, что в соответствии с Законом «О плате за землю» средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности, а в отсутствие нормативных предписаний, содержащих единые правила дифференциации ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определения границ этих зон, органы местного самоуправления обязаны осуществлять дифференциацию не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

Таким образом, средние ставки, установленные законом «О плате за землю» и индексированные в соответствии с законодательными актами, не являются максимальными, в пределах которых могут устанавливаться ставки земельного налога, рассчитанные с коэффициентами дифференциации, установленными местными органами власти.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 209-О от 11.05.2004 г., судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки земельного налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности, то есть, осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Заявитель в обоснование позиции по данному вопросу ссылается на то, что Решение Тульской городской Думы № 57/1027 было принято без оценки экономических факторов. Как полагает заявитель, решением № 57/1027 было признано утратившим силу Решение Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов № 6/67 от 19.03.1992 г., которым одобрено Экономико-градостроительная оценка территории города Тулы, следовательно, вообще на момент принятия Решения № 57/1027 отсутствовал документ, подтверждающий проведение оценки экономических факторов, на основании которого принималось Решение № 57/1027.

Таким образом, предметом исследования в рамках настоящего спора является вопрос о том, на основании каких документов было принято Решение Тульской Городской Думы от 25.09.2001 г. № 57/1027, проводился ли до принятия решения анализ оценочных характеристик земельных участков по городу Туле.

В соответствии с п.8 Порядка определения ставок земельного налога с нормативной цены земли, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 112 от 25.02.1992 г., в городах, поселках, по которым выполнена комплексная экономическая оценка территории, материалы этой оценки принимаются за основу определения показателей градостроительной ценности территории и дифференциации средней ставки земельного налога в городе, поселке по зонам различной градостроительной ценности на основе утвержденной проектно-планировочной документации (генеральных планов городов, поселков, промышленных узлов, проектов детальной планировки, схем и проектов районной планировки и др.)

В материалах дела имеется Экономико-градостроительная оценка территории и установление нормативной платы за их использование 1991 года, проведенная по заданию Тулгорисполкома от 02.02.1991 г. В тексте отражено, что поскольку генеральный план города 1969 года устарел, работа выполнена на основе ТЭО развития города до 2010 года, разработанного институтом «Гипрогор» в 1990 году. Целью данной работы, как следует из текста, явилась разработка экономико-градостроительного зонирования городской территории с установлением нормативов платы за их использование, бонировочная характеристика различных участков городских территорий по совокупности оценочных параметров к определению арендной платы.

Содержание указанного документа позволяет суду сделать вывод, что при его разработке проводился анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на определение платы за конкретный земельный участок в зависимости от местоположения и зон градостроительной ценности. Экономическая оценка территории проведена по следующим факторам: инженерно-геологические условия, уровень инженерного оборудования, благоустройства и освещения территории, плотность магистральной улично-дорожной сети, развитие систем городского транспорта, соответствие расчетной мощности и фактической потребности в инженерных услугах, характер современного использования территории, а экономико-градостроительное зонирование территории выполнено с учетом перспективной планировочной структуры и функционального зонирования города, предусмотренного ТЭО (до 2010 года) развития (подраздел I,2 раздела IV). Данный документ содержит схемы, описание районов и зон, сводные таблицы, расчеты, свидетельствующие о проведении анализа экономических, природных и иных факторов.

Экономико-градостроительная оценка территории города Тулы 1991 года, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 112 от 25.02.1992 г. могла применяться при определении местными представительными органами ставки земельного налога, была одобрена Решением Малого совета Тульского городского совета народных депутатов «О переходе на экономико-правовое регулирование земельных отношений в г.Туле» от 19.03.1992 г. № 6/67. Этим же Решением были установлены зоны градостроительной ценности города Тулы и измененные ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г.Тулы.

Решение Малого Совета № 6/67 было признано утратившим силу Решением Тульской городской Думы от 25.09.2001 г. № 57/1027, которым вновь утверждены зоны экономико-градостроительной ценности города Тулы и временные ставки земельного налога по зонам экономико-градостроительной ценности г.Тулы. При этом зоны экономико-градостроительной ценности повторяются из Решения Малого Совета.

Исходя из анализа цифровых значений, указанных в Решении № 57/1027, следует, что ставки земельного налога не изменились по сравнению с Решением Малого Совета, а лишь были определены в варианте на дату принятия с учетом коэффициентов индексации, что явилось облегчением для налогоплательщика подсчета ставки земельного налога.

Из нормативных документов суд делает вывод, что ставку земельного налога по городу Туле следует исчислять с применением ставок, установленных Решением Тульской городской Думы № 57/1027, которое принято на основе Экономико-градостроительной оценки территории города Тулы 1991 года.

Довод заявителя о том, что Экономико-градостроительная оценка не является документом, которым необходимо руководствоваться при определении ставок налога на землю, так как зоны не определялись на основании генплана города, а определялись на основании ТЭО, суд не принимает, исходя из следующего.

Согласно Инструкции «О составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденной Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 29.12.1982 года № 379, генеральные планы городов разрабатываются в две стадии: 1) технико-экономические основы (ТЭО) генерального плана города; 2) генеральный план города.

В Определении Конституционного Суда РФ № 209-О, на котором заявитель основывает позицию по спору в рассматриваемой части указано, что орган местного самоуправления устанавливает дифференциацию ставок не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

По мнению суда, основная мысль, изложенная в Определении № 209-О, сводится к тому, что дифференциация ставок не может осуществляться произвольно, в связи с тем необходимо выяснять, проводилась ли экономическая оценка территории. Формальный подход о необходимости наличия генерального плана города в данном случае, по мнению суда, не вытекает из смысла указанного Определения. В связи с этим, учитывая, что имеющийся на момент проведения Экономико-градостроительной оценки территории города Тулы 1991 года генеральный план города Тулы 1969 года устарел, а имелись технико-экономические основы (ТЭО, действующие до 2010 года), которые являются первым и главным этапом создания нового генерального плана города, использование ТЭО не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствует о том, что дифференциация осуществлена произвольно.

Довод заявителя о том, что в связи с принятием Решения Тульской городской Думы утратила силу Экономико-градостроительная оценка территории города Тулы, так как признано утратившим силу Решение Малого Совета, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Решение Малого Совета было признано утратившим силу в связи с принятием нового документа – Решения Тульской городской Думы, утверждающего зоны градостроительной ценности и временные ставки земельного налога.

Вступление в силу нормативного акта предполагает обязательность его исполнения. Соответственно, утрата силы нормативного акта влечет отсутствие такой обязанности. Следовательно, положения, регулирующие порядок вступления в силу и утраты силы нормативных актов распространяются на определенные обязанности, исполнение которых вытекает из конкретного акта. Утрата силы Решения Малого Совета влечет неприменение положений, касающихся установления зон градостроительной ценности и ставок земельного налога. Пунктом 1 Решения Малого Совета была одобрена работа по экономико-градостроительной оценке территории города Тулы. Отражение данного факта в Решении означает, что решение принято на основании проведенных работ по экономико-градостроительной оценке. Утрата силу Решении Малого Совета не влечет отмены экономико-градостроительной оценки 1991 года, так как законодательные акты не обязываю местные представительные органы утверждать такую оценку, а лишь позволяют её использовать при дифференциации ставок земельного налога (п.8 Постановления Правительства РФ № 112). Следовательно, с признанием Решения Малого Совета утратившим силу Экономико-градостроительная оценка города Тулы 1991 года не утратила силу и была использована Тульской городской Думой при принятии Решения № 57/1027. Об этом свидетельствует тот факт, что зоны градостроительной ценности повторяются из решения Малого Совета, а также анализ цифровых значений, о котором говорилось выше, из которого ясно, что ставки с принятием нового решения представительного органа фактически не были изменены.

Изложенные выше по тексту решения выводы суда в равной степени касаются и доначислений по землям жилого фонда по зоне градостроительной ценности «1-6».

Суд также отмечает, что ОАО «Октава» не оспаривает в рамках настоящего спора принадлежность того или иного земельного участка к конкретной зоне градостроительной ценности, а также цифровые значения доначисленных сумм земельного налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170,176,197-201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Октава» отказать.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. отнести на заявителя.

Судья Н.М.Пестрецова