Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Тульская макаронная фабрика» (далее – АО «Тульская макаронная фабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (далее – МИФНС России № 11 по Тульской области, инспекция) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения № 2 от 12.01.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 2 от 12.01.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 201 382 руб.

МИФНС России № 11 по Тульской области предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

28.09.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что МИФНС России № 11 по Тульской области проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года. Согласно указанной декларации ЗАО «Тульская макаронная фабрика» (в настоящее время АО «Тульская макаронная фабрика») заявило возмещение из бюджета в размере 1 998 399 руб. 28.10.2014 инспекцией вынесено решение № 38 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу возмещен НДС в размере 1 797 017 руб.

По результатам проверки на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.10.2014 № 2525 (далее - акт от 21.10.2014 № 2525), в котором признано неправомерным возмещение НДС в оставшейся заявленной сумме в размере 201 382 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту от 21.10.2014 № 2525 вынесено решение от 12.01.2015 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 12.01.2015 № 2) и решение от 12.01.2015 № 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение от 12.01.2015 № 2 об отказе в возмещении).

Согласно резолютивной части решения от 12.01.2015 № 2 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано на основании п. 1 ст. 109 НК РФ; резолютивной части решения от 12.01.2015 № 2 об отказе в возмещении обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 201 382 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с соответствующей апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Тульской области № 07-15/05408@ от 09.04.2015 решение инспекции от 12.01.2015 № 2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель считает решение от 12.01.2015 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 12.01.2015 № 2 об отказе в возмещении в оспариваемой части незаконными по следующим основаниям.

Общество считает, что заявителем в инспекцию представлены все счета-фактуры, сопровождавшие оказание услуг по перевозке грузов контрагентом ООО «ТЭК АвтоЛогистик» во 2-м квартале 2014 года, которые оказывались по договору № 01/04/13 от 01.04.2013. Оформление указанных счетов-фактур проведено полностью в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая надлежащее подтверждение полномочий лица, подписавшего указанные счета-фактуры.

Представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. По мнению ЗАО «Тульская макаронная фабрика», такие доказательства налоговым органом установлены не были.

Общество считает, что в обжалуемом решении инспекцией не приведено доказательств неоказания услуг ООО «ТЭК АвтоЛогист», так как налогоплательщиком загружались предоставляемые перевозчиком автомашины, которые затем отправлялись в адрес покупателей, которые получали продукцию общества и подписывались в соответствующих документах. Таким образом, реальность производившихся перевозок подтверждается не только документацией ООО «ТЭК АвтоЛогист», но и документами, подписанными заявителем с непосредственными покупателями, получавшими груз.

Заявитель настаивает, что при заключении договора перевозки он, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО «ТЭК АвтоЛогист» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии заверенных контрагентом документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, оригинал доверенности представителя, копия устава ООО «ТЭК АвтоЛогист», копия бухгалтерского баланса контрагента, копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013 год). Кроме того, для полной идентификации подписи представителя контрагента была получена копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3, который являлся директором ООО «ТЭК АвтоЛогист».

Заявитель утверждает, что, поскольку сделки реально осуществлялись, документы оформлены надлежащим образом, должная осмотрительность при выборе контрагента проявлена, заявитель имеет право на предоставление налогового вычета, а вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела. Указанная позиция, по мнению налогоплательщика, полностью подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09, решениями и постановлениями многих арбитражных судов всех уровней.

Общество считает, что результаты проведенных в процессе проверки допросов физических лиц (водителя автомобиля ФИО4, руководителя ООО «Бизнестранс» ФИО5) не имеют никакого отношения к деятельности заявителя и не доказывают его недобросовестность.

Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 ЗАО «Тульская макаронная фабрика» обращает внимание, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, следовательно, выводы о «сделках, учтенных не в соответствии с их экономическим смыслом», о формальности сделок, о направленности сделок на «уклонение от уплаты налогов», не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Между ЗАО «Тульская макаронная фабрика» и ООО «ТЭК АвтоЛогист» заключен договор №01/04/13 от 01.04.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Пунктом 1.1 договора от 01.04.2013 № 01/04/13 предусмотрено, что данный договор регулирует взаимоотношения Сторон по осуществлению перевозок грузов Клиента автомобильным транспортом Перевозчика. Привлечение сторонних организаций условиями договора от 01.04.2013 № 01/04/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом не предусмотрено.

На договоре от 01.04.2013 № 01/04/13 от лица ООО «ТЭК АвтоЛогист» проставлена подпись - ФИО3 Обществом также представлено дополнительное соглашение №1 от 27.12.2013 к договору от 01.04.2013 №01/04/13, на котором от лица ООО «ТЭК АвтоЛогист» проставлена подпись - ФИО3

Во исполнение договора от 01.04.2013 № 01/04/13 ЗАО «Тульская макаронная фабрика» в ходе проверки представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты о выполнении услуг, с указанием перечня государственных номеров машин, фамилий водителей. Указанные документы за 2 квартал 2014 года от лица ООО «ТЭК АвтоЛогист» подписаны ФИО6 на основании доверенности (от 01.01.2014 № б/н).

Инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ТЭК АвтоЛогист», в результате которых установлено следующее:

- ООО «ТЭК АвтоЛогист» ИНН <***> зарегистрировано 11.04.2012 по адресу: <...>, и до 28.11.2014 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, с 28.11.2014 в связи со сменой местонахождения состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области;

- основным видом деятельности зарегистрирована организация перевозок грузов (код по ОКВЭД 63.40);

- единственным учредителем ООО «ТЭК АвтоЛогист» (100% доля в уставном капитале) и директором до 05.11.2014 являлся ФИО3., с 06.11.2014 - учредителем является ФИО7, директором - ФИО8;

- по данным инспекции имущество, основные средства, в том числе транспортные средства у организации отсутствуют;

- расчеты за аренду, ремонт, содержание автотранспортных средств согласно выписке банка, не производились:

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 4 человека;

- организация значится в федеральном информационном ресурсе «Риски» с критерием рисков: отсутствие основных средств, массовый учредитель, массовый руководитель;

- представление формальной отчетности, согласно которой ООО «ТЭК АвтоЛогист» отразило за 2 квартал 2014 года в декларации по налогу на добавленную стоимость обороты по реализации в размере 4 129,7 тыс. руб., между тем, доходная часть по расчетному счету с 01.04.2014 по 30.06.2014 составила 5 688,4 тыс. руб. Общая сумма НДС, исчисленная контрагентом к уплате в бюджет за 4 квартал 2012 года, 2013 год и 1 - 3 кварталы 2014 года составила 205 406 руб., в том числе за 2 квартал 2014 года в размере 10 893 руб. Удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного по налогооблагаемым объектам НДС в декларациях ООО «ТЭК АвтоЛогист» за указанные периоды составил 97 процентов;

- установлен транзитный характер платежей по расчетному счету.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТЭК АвтоЛогист» следует, что за период 01.04.2014 - 30.06.2014 на расчетный счет ООО «ТЭК АвтоЛогист» поступило 5 688 470 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по организации перевозок». Наибольшая часть денежных средств поступила от ЗАО «Тульская макаронная фабрика» - 2 424 100 руб. (42,6%).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТЭК АвтоЛогист» от ЗАО «Тульская макаронная фабрика», в течение 1-2 дней перечислялись в адрес ООО «Бизнестранс» ИНН <***> с назначением платежа «за грузоперевозки».

При этом расчеты за аренду, ремонт, содержание автотранспортных средств, согласно выписке банка, ООО «ТЭК АвтоЛогист» не производились.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Бизнестранс», на счет которого с расчетного счета ООО «ТЭК АвтоЛогист» перечислялись денежные средства, в ходе которых установлено следующее:

- ООО «Бизнестранс» ИНН <***> зарегистрировано 29.11.2013 по адресу <...> и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области;

- учредителями в проверяемом периоде являлись: ФИО5 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО9 (доля в уставном капитале 50%), руководитель - ФИО5;

- основным видом деятельности зарегистрирована «организация перевозок грузов» (код по ОКВЭД63.40);

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены;

- расчеты за аренду, ремонт, содержание автотранспортных средств согласно выписке банка, не производились;

- представление формальной отчетности, организация исчисляла минимальную налоговую базу и минимальные налоги к уплате в бюджет.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Бизнестранс», в течение 1-2 дней перечислялись следующих физических лиц: ФИО3 (11 089 500 руб.), ФИО10 (648 000 руб.), ФИО11 (690 090 руб.) с назначением платежа «за грузоперевозки».

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Управление ГИБДД УВД России по Тульской области от 04.12.2014 № 11-07/019156 с целью получения информации по транспортным средствам, гос. номера которых были указаны в транспортных накладных (К 356 УК71, Е 342 КХ71, Н 419 МУ71, Н 781 МЕ71).

УГИБДД УМВД России по Тульской области представлены карточки учета запрашиваемых транспортных средств. Владельцами грузовых автомобилей с государственными регистрационными номерами являются: ФИО12 – К 356 УК71, Н 419 МУ71, Н 781 МЕ71; ИлиевТ. Р. – Е 342 КХ71. При этом ФИО12 и ФИО13 не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и производят уплату транспортного налога с физических лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что примерно 2 года работает водителем у ФИО12 В апреле-июне 2014 года осуществлял перевозки с грузом, который получал в ЗАО «Тульская макаронная фабрика» и отгружал на склады фирм «Рубин», «Ашан» и др. Заявки на перевозку груза ему давал владелец автомашины ФИО12 Об организации ООО «ТЭК АвтоЛогист» ФИО4 никогда не слышал.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании ЗАО «Тульская макаронная фабрика» видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТЭК АвтоЛогист», тогда как транспортные услуги для заявителя осуществляли физические лица с использованием транспортных средств, принадлежащих так же физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и, следовательно, не обладают правоспособностью выставлять счета-фактуры с выделением суммы НДС.

При этом общество в целях создания формального основания для возмещения НДС из бюджета (права на налоговые вычеты) использовало промежуточное звено - ООО «ТЭК АвтоЛогист», которое якобы оказывало транспортные услуги для ЗАО «Тульская макаронная фабрика», вместе с тем, никаких свидетельств оказания услуг именно ООО «ТЭК АвтоЛогист», а также свидетельств, подтверждающих, что должностные лица заявителя принимали, а физические лица (ФИО12, ФИО13) оказывали транспортные услуги посредством участия должностных лиц ООО «ТЭК АвтоЛогист», не представлено.

Исходя из того, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Тульская макаронная фабрика» в адрес ООО «ТЭК АвтоЛогист», направлялись последним (посредством задействования в схеме перечисления денежных средств организации ООО «Бизнестранс») для обналичивания директором ООО «ТЭК АвтоЛогист» ФИО3, по мнению налогового органа, следует вывод, что счета ООО «ТЭК АвтоЛогист» и ООО «Бизнестранс» использовались для проведения транзитных платежей в целях создания видимости оказания ими услуг Обществу и возникновения формального основания для возмещения НДС из бюджета, тогда как фактически транспортные услуги оказывались физическими лицами, которые не являлись плательщиками НДС.

При таких обстоятельствах налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что АО «Тульская макаронная фабрика» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской областиустановлено, что налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога со стоимости транспортных услуг, согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «ТЭК АвтоЛогист», в размере 201 382 руб.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Тульская макаронная фабрика» (Клиент) в проверяемом периоде с ООО «ТЭК АвтоЛогист» (Перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2013г. № 01/04/13 (далее - договор от 01.04.2013 №01/04/13), а также дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2013г. к договору № 01/04/13 от 01.04.2013г.

Пунктом 1.1 договора от 01.04.2013 № 01/04/13 предусмотрено, что данный договор регулирует взаимоотношения Сторон по осуществлению перевозок грузов Клиента автомобильным транспортом Перевозчика. Согласно пункту 1.2 договора от 01.04.2013 №01/04/13 Клиент заказывает и оплачивает, а Перевозчик осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом, т.е. доставляет вверенный ему Клиентом (либо - указанным Клиентом грузоотправителем) груз в пункт назначения и передает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указанным в товарной накладной, в товарно-транспортной накладной. Перевозчик оказывает Клиенту также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки грузов, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым данным договором, приложениями к данному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент оплачивает услуги перевозчика в размере, исчисляемом в соответствии с приложением к договору.

В силу пункта 3.3 договора для осуществления оплаты перевозчик предоставляет клиенту оригиналы надлежащим образом оформленных счетов, ТТН, накладной, акта выполненных работ и счета-фактуры.

Оплата услуг в соответствии с пунктом 3.4 договора производится только при условии предоставления всех документов, предусмотренных п. 3.3 договора.

Договор от 01.04.2013г. № 01/04/13, а также дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2013г. со стороны ЗАО «Тульская макаронная фабрика» директором ФИО14, со стороны ООО «ТЭК АвтоЛогист» директором ФИО3

В целях подтверждения исполнения договорных обязательств Обществом представлены приложения к договору от 01.04.2013г. № 01/04/13, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ (с указанием перечня государственных номеров машин, фамилий водителей), счета-фактуры, подтверждающие перевозку груза.

Приложения к договору от 01.04.2013г. № 01/04/13 подписаны директором ООО «ТЭК АвтоЛогист» ФИО3

Акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «ТЭК АвтоЛогист» представителем по доверенности ФИО6 (доверенность б/н от 01.01.2014г.).

Счета-фактуры по контрагенту ООО «ТЭК АвтоЛогист» отражены в книге покупок за 2 квартал 2014г., расчеты за выполненные работы произведены безналичным путем.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы инспекции о том, что ЗАО «Тульская макаронная фабрика» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог выполнить услуги и работы, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ЗАО «Тульская макаронная фабрика» при заключении договоров с ООО «ТЭК АвтоЛогист» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы Общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию. При заключении договоров с ООО «ТЭК АвтоЛогист» заявитель не выяснил сведений о нем, о его положении на хозяйственном рынке и о его добросовестности как налогоплательщика.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку при заключении договора перевозки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО «ТЭК АвтоЛогист» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии заверенных контрагентом документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, оригинал доверенности представителя, копия устава ООО «ТЭК АвтоЛогист», копия бухгалтерского баланса контрагента, копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013 год).

Кроме того, для полной идентификации подписи представителя контрагента была получена копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3, который являлся директором ООО «ТЭК АвтоЛогист».

Суд отклоняет также довод налогового органа о том, что заявитель должен был проверить контрагента на наличие его в федеральном информационном ресурсе «Риски», поскольку согласно представленным представителем АО «Тульская макаронная фабрика» в судебном заседании 28.09.2015г. распечаткам с находящихся в свободном доступе налогоплательщиков сайтов налоговой службы (сайты проверки контрагентов) негативные сведения об ООО «ТЭК АвтоЛогист» отсутствуют. При этом суд отмечает, что федеральный формационный ресурс «Риски» является внутренним информационным ресурсом налогового органа, доступ к которому налогоплательщики не имеют.

Следует обратить внимание на то, что налоговый орган при проведении не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, не представил доказательств недобросовестности общества, либо доказательств получении им необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «ТЭК АвтоЛогист» возможности оказывать услуги, так как численность организации в проверяемом периоде составляла 4 человека. Основные средства у ООО «ТЭК АвтоЛогист» отсутствовали. Согласно сведениям ГИБДД транспортные средства ООО «ТЭК АвтоЛогист» не регистрировались. Из анализа банковской выписки, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными.

На требование МИФНС Росси № 11 по Тульской области от 04.09.2014г. № 11-12/8270 в адрес поставщика ООО «ТЭК АвтоЛогист» получен ответ с представлением договора, счетов-фактур, актов выполненных работ, книги продаж, путевых листов (копии указанных документов заверены печатью ООО «ТЭК АвтоЛогист»).

Выпиской по расчетному счету ООО «ТЭК АвтоЛогист» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области оказания транспортных услуг, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов, при этом автотранспортные услуги оказывались не только ЗАО «Тульская макаронная фабрика» но и другим организациям.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ТЭК АвтоЛогист» следует, что контрагентом производилась уплата страховых взносов в ПФР, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

Наличие в штате ООО «ТЭК АвтоЛогист» в спорном периоде 4 человек не свидетельствует о невозможности выполнения обществом принятых на себя обязательств.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В рассматриваемом договоре отсутствует условие об осуществлении ООО «ТЭК АвтоЛогист»перевозок лично.

Таким образом, отсутствие у ООО «ТЭК АвтоЛогист» ресурсов для самостоятельного выполнения спорного договора не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств с привлечением иных лиц, а также не свидетельствует о недобросовестности спорного контрагента.

В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО «ТЭК АвтоЛогист» в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что физические и стоимостные объемы, отраженные в предъявленных в адрес ЗАО «Тульская макаронная фабрика» счетах-фактурах не отражены в налоговой отчетности, с полученной от ЗАО «Тульская макаронная фабрика» выручки поставщиком (ООО «ТЭК АвтоЛогист») НДС в бюджет не уплачен.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры, акты оказанных услуг соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают оказание услуг, выполнение работ.

Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость выполненных работ с названными договорами, замечаний к порядку оформления указанных документов (кроме 2010г.) инспекция не имеет.

Доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами налоговым органом в материалы дела не представлено.

В ходе допроса директор ООО «ТЭК АвтоЛогист» ФИО3 подтвердил факт наличия с заявителем договорных отношений. ФИО3 указал, что все документы по взаимоотношениями с ЗАО «Тульская макаронная фабрика», кроме договора, подписывал менеджер ФИО6 В ходе допроса ФИО3 указал, что ООО «ТЭК АвтоЛогист» не имеет транспорта, занималось организацией перевозок с привлечением транспорта других организаций. Поставщиком транспортных услуг являлось ООО «Бизнестранс». При этом наличие или отсутствие у ООО «Бизнестранс» транспортных средств ФИО3 не интересовало.

В ходе допроса ФИО6, последний пояснил, что с января по август 2014 года работал менеджером в ООО «ТЭК АвтоЛогист», в его обязанности входил поиск заказов и транспортных средств. Свидетель показал, что директор ООО «ТЭК АвтоЛогист» ФИО3 давал ему телефоны водителей, с которыми ФИО6 договаривался об осуществлении перевозок. При этом принадлежали ли транспортные средства ООО «Бизнестранс» ФИО6 затруднился ответить.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом, услуги по спорным договорам фактически оказаны.

При этом, как указывалось ранее, ни налоговое, ни гражданское законодательство не запрещает привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Контрагентом Общества является ООО «ТЭК АвтоЛогист», а не иные организации. Непосредственные договорные отношения заказчика с организациями, фактически оказывающими услуги, отсутствовали.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению налогового органа, ООО «Бизнестранс» не могло оказать услуги по спорному договору своими силами. В отношении ООО «Бизнестранс» налоговым органом установлено следующее: основным видом деятельности зарегистрирована «организация перевозок грузов» (код по ОКВЭД63.40); сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены; по данным инспекции имущество, основные средства, в том числе транспортные средства у организации отсутствуют; расчеты за аренду, ремонт, содержание автотранспортных средств согласно выписке банка, не производились; представление формальной отчетности, организация исчисляла минимальную налоговую базу и минимальные налоги к уплате в бюджет.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнестранс» следует, что с 01.04.2014 по 30.06.2014 на расчетный счет ООО «Бизнестранс» поступило 16 162 590 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги». Наибольшая часть денежных средств поступила от ООО «ТЭК АвтоЛогист» в размере 4 362 040 руб. (26,9%), ЗАО «Бизнес менеджмент» - 3 221 730 руб. (19,9%), ООО «Евроиндустрия» - 1 358 500 руб. (8,4%). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Бизнестранс». в течение 1-2 дней перечислялись следующих ФИО3 (11 089 500 руб.), ФИО10 (648 000 руб.), ФИО11 (690 090 руб.) с назначением платежа «за грузоперевозки».

Налоговым органом сделан вывод, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Тульская макаронная фабрика» в адрес ООО «ТЭК АвтоЛогист», направлялись последним (посредством задействования в схеме перечисления денежных средств организации ООО «Бизнестранс») для обналичивания директором ООО «ТЭК АвтоЛогист» ФИО3., что счета ООО «ТЭК АвтоЛогист» и ООО «Бизнестранс» использовались для проведения транзитных платежей в целях создания видимости оказания ими услуг Обществу и возникновения формального основания для возмещения НДС из бюджета, тогда как фактически транспортные услуги оказывались физическими лицами, которые не являлись плательщиками НДС.

Свои выводы в отношении ООО «Бизнестранс» инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности не только, в данном случае, контрагентом, но и контрагентами второго звена, в связи, с чем право на вычет НДС налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

Налоговым органом не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что заявителю должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентами своих налоговых обязанностей как налогоплательщиков НДС (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Доказательства согласованности действий заявителя со своими контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с целью необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость со стоимости транспортных услуг, фактически оказанных физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Налоговым органом не доказано совершение заявителем и ООО «Бизнестранс», либо заявителем и физическими лицами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета судом не принимаются, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или афиллированность ЗАО «Тульская макаронная фабрика» по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, по отношению к ООО «Бизнестранс».

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Как указывалось ранее, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Так из пояснений налогоплательщика следует, что ООО «ТЭК АвтоЛогист» представляло услуги по перевозкам грузов заявителя по соответствующему договору. Налогоплательщиком загружались предоставляемые перевозчиком автомашины, которые затем отправлялись в адрес получателей, которые получали продукцию Общества, ставили подписи и печати в соответствующих документах. Таким образом, реальность производившихся перевозок подтверждается не только односторонней документацией ООО «ТЭК АвтоЛогист», двусторонними документами налогоплательщика и ООО «ТЭК АвтоЛогист», но и документами, подписанными налогоплательщиком с непосредственными покупателями, получавшими груз.

Так, например, в соответствии со счетом-фактурой № 225 от 07 апреля 2014 г. ООО «ТЭК АвтоЛогист» оказало заявителю услуги по перевозке груза по маршруту <...> - ООО «Бэст Прайс», Татарстан, «РЦ Казань», <...>. Перевозка подтверждается Актом № 225 от 07 апреля 2014 г, подписанным от исполнителя ООО «ТЭК АвтоЛогист» ФИО6, а от Заявителя-Заказчика Региональным директором УК ЗАО «СИ Групп» ФИО14. Указанная перевозка подтверждается Товарно-транспортной накладной № ТМФ 00824 от 07 апреля 2014 года, в которой перечислен товар (макаронные изделия), указан автомобиль (включая гос.номер), на котором производилась перевозка, и которая подписана получателем ООО «Бэст Прайс». Также производство указанной перевозки подтверждается товарной накладной № ТМФ 0704/3 от 07 апреля 2014 г, в которой также стоит отметка о получении груза получателем ООО «Бэст Прайс».

При этом все остальные счета-фактуры по взаимоотношениям с перевозчиком сопровождаются аналогичным набором сопутствующих документов, опосредовавшим реальное перемещение грузов налогоплательщика в адрес получателей, указанные комплекты документов 11.12.2014г. предоставлены АО «Тульская макаронная фабрика» налоговому органу для рассмотрения.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ЗАО «Тульская макаронная фабрика»».

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, п.6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области от 12.01.2015 № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются недействительными в части непризнания права заявителя на налоговый вычет по НДС в сумме 201 382 руб. по контрагенту ООО «ТЭК АвтоЛогист».

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, данные решения обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

На основании ст. 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 Тульской области следует взыскать в пользу акционерного общества «Тульская макаронная фабрика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Тульская макаронная фабрика» удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области от 12.01.2015 № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части непризнания права заявителя на налоговый вычет по НДС в сумме 201 382 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области в пользу акционерного общества «Тульская макаронная фабрика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова