Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «СВКХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканализационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании отчуждения долей в уставном капитале ООО «ВК Системы» от ООО «СВКХ-Сервис» - физическим лицам ФИО2 (17%) от 04.10.2017, ФИО3 (45%) от 06.10.2017, ФИО4 (38%) от 06.10.2017 ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата незаконно отчужденных долей в собственность ООО «СВКХ-Сервис»;

о признании внесении ООО «СВКХ-Сервис» в уставный капитал ООО «ВК Системы» имущества на сумму 2264321 руб. от 14.07.2017 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата незаконно отчужденного имущества в собственность ООО «СВКХ-Сервис»

при участии:

от истца – Т.В. пасп., доверен., диплом;

от ответчика ООО «СВКХ-Сервис – ФИО5 пасп., доверен., диплом

иные участвующие в деле лица не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «СВКХ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканализационные системы» (далее – ООО «ВК Системы»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями:

Истец по мере поступления в арбитражное дело документов несколько раз уточняла первоначально заявленные исковые требования.

02.07.2020 истец в очередной раз уточнила исковые требования и просила суд:

Признать в совокупности ничтожными сделками:

- выход ФИО4 из ООО «СВКХ-Сервис»;

- выход ФИО4 из ООО «ВК Системы»;

- отчуждение долей в уставном капитале ООО «ВК Системы» от ООО «СВКХ-Сервис» к участникам ООО «СВКХ-Сервис» - физическим лицам ФИО2 (17%) (регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 2177154399410 от 04.10.2017), ФИО3 (45%) (регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 2177154401752 от 06.10.2017), ФИО4 (38%) (регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 06.10.2017) на основании договоров купли-продажи долей от 22.09.2017;

- внесение ООО «СВКХ-Сервис» в уставный капитал ООО «ВК Системы» имущества на сумму 2264321 руб., осуществленное на основании Протокола №20 внеочередного общего собрания ООО «СВКХ-Сервис» от 14.07.2017, Решения ООО «СВКХ-Сервис» от 14.07.2017, Акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «СВКХ-Сервис» в качестве вклада в уставный капитал от 10.08.2017.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в их совокупности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до нарушения права ФИО1 на исполнение Решения Кимовского городского суда от 18.04.2017 по делу 2-39/2017:

- восстановить право собственности ООО «СВКХ-Сервис» на незаконно отчужденное имущество:

автомобиль Шевроле Нива 21230 LC, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя 2123-0281086, кузов-прицеп <***>, регистрационный знак УГИБДЦ Н509УО71, год изготовления 2009;

- машину вакуумную КО 503В-2 на шасси ГАЗ 3309, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя Д245,7ЕЗ 498802, шасси 330900А09850133, № кузова 330700А0171281, регистрационный знак УГИБДЦ К973КЕ71, год изготовления 2009;

- автомобиль ГАЗ 3302 бортовой грузовой Р024РХ71, инв. № 00000012;

- экскаватор ЕК-12, модель двигателя 759308, регистрационный знак УГИБДЦ 5084ТА71, год изготовления 2007;

- экскаватор ЭТЦ-1609, регистрационный знак УГИБДЦ 7737ТА71, модель двигателя 431645, год изготовления 2008;

- машину для прочистки труб до 150 мм ROTOR KING со стандартным комплектом;

- установку горизонтального бурения угб-2;

- принтер kyocera fs-4000n;

- копировальный аппарат Kyocera КМ-1635;

- кассовый аппарат ЭКР 2102К ТПГ,

Право собственности ООО «ВК Системы» на вышеперечисленное имущество прекратить;

ООО «СВКХ-Сервис» возвратить ФИО2 уплаченные за покупку доли (17%) в уставном капитале ООО ООО «ВК Системы» 11933,98 руб.;

ООО «СВКХ-Сервис» возвратить ФИО3 уплаченные за покупку доли (45%) в уставном капитале ООО «ВК Системы» 31589,94 руб.;

ООО «СВКХ-Сервис» возвратить ФИО4 уплаченные за покупку доли (38%) в уставном капитале ООО «ВК Системы» 26675,95 руб.;

Восстановить право собственности ООО «СВКХ-Сервис» на 100% долей в уставном капитале ООО «ВК Системы»;

Восстановить право собственности ФИО4 на 3 8% долей в уставном капитале ООО «СВКХ-Сервис»;

ФИО4 возвратить ООО «СВКХ-Сервис» выплаченную ФИО4 действительную стоимость 38% доли в уставном капитале ООО «СВКХ-Сервис»;

ФИО4 возвратить ООО «ВК Системы» выплаченную ФИО4 действительную стоимость 38% доли в уставном капитале ООО «ВК Системы».

12.08.2020 истец подала заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в части восстановления права собственности ООО «СВКХ-Сервис» и прекращения права собственности ООО «ВК Системы» на машину для прочистки труб до 150 мм ROTOR KING со стандартным комплектом, установку горизонтального бурения угб-2, принтер Kyocera fs-4000 n, копировальный аппарат Kyocera КМ -1635. Просила производство по делу в этой части прекратить.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования истца от 02.07.2020, с учетом заявления от 12.08.2020 о частичном отказе от заявленных исковых требований.

Истец пояснила, что она является наследником умершего участника ООО «СВКХ-Сервис» ФИО6 14.07.2014 ООО «СВКХ-Сервис» отказало истцу в приеме в участники общества. Согласно решению Кимовского городского суда, вступившему в законную силу 15.06.2017, ООО «СВКХ-Сервис» обязано выплатить истцу 1428503.33 руб., в т.ч. действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 1197000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 216237 руб., расходы по госпошлине в сумме 15266 руб. ООО «СВКХ-Сервис» указанное решение Кимовского городского суда не исполнило. Имущества, за счет которого ООО «СВКХ-Сервис» могло бы исполнить решение суда, не имеется, т.к. ООО «СВКХ-Сервис» в августе 2017 года все имевшееся у него имущество внесло в уставный капитал своего дочернего общества - ООО «ВК Системы», выступив единственным учредителем этого общества. После этого в начале октября 2017 года ООО «СВКХ-Сервис» вышло из ООО «ВК Системы», переуступив принадлежавшую ему 100%-ую долю своим же участникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 Решение о создании ООО «ВК Системы» принято ООО «СВКХ-Сервис» спустя месяц после вступления в силу решения Кимовского районного суда. Помимо одного и того же состава участников оба общества (ООО «СВКХ-Сервис» и ООО «ВК Системы») имеют и одного единоличного исполнительного органа – ФИО2

Сделки по внесению имущества ООО «СВКХ-Сервис» в уставный капитал ООО «ВК Системы» и последующей переуступке ООО «СВКХ-Сервис» принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ВК Системы» своим же участникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 ничтожны в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. преследовали единственную цель – вывода активов ООО «СВКХ-Сервис» из-под взыскания истца.

Вывод активов привел к возникновению у ООО «СВКХ-Сервис» признаков банкротства – 21.08.2017 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление о признании ООО «СВКХ-Сервис» банкротом, поданное кредитором ФИО7 (дело №А68-8475/17). Впоследствии производство по делу было прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Ответчики исковые требования истца не признали.

Ответчик ООО «СВКХ-Сервис» пояснил, что у истца отсутствует право на обращение с требованием о признании сделок своего дебитора недействительными, в связи с недоказанностью невозможности удовлетворения требований истца, как кредитора ООО «СВКХ-Сервис», иным способом.

13.02.20 по заявлению истца, предъявившего исполнительный лист от 03.07.17 №ФС 019416806, выданного Кимовским городским судом, было возбуждено исполнительное производство 7184/20/71012-ИП, которое в установленном законом порядке не окончено. Согласно п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Повторное предъявление истцом исполнительного листа ко взысканию свидетельствуют о наличии предусмотренного законом способа защиты прав истца – осуществление уполномоченным государственным органом исполнительного производства.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец просит применить последствия недействительности сделок их совокупности в т.ч. в виде восстановления права собственности ООО «СВКХ-Сервис» на имущество, ранее незаконно отчужденное, по мнению, истца, а также на 100% долей в уставном капитале ООО «ВК Системы». Действующее законодательство не содержит института «восстановления» права собственности. Кроме того, восстановление права собственности на имущество, которое не находится у стороны сделки, а перешло к конечному приобретателю по цепочке сделок, противоречит концепции гражданского права. После отчуждения имущества ООО «СВКХ-Сервис» получило доли в уставном капитале ООО «ВК Системы», которые выбыли из его владения, что исключает взаимную реституцию.

В случае отсутствия имущества у стороны сделки реституция невозможна; «Возвращение» имущества, находящегося у конечного приобретателя по цепочке сделок возможно исключительно на основании норм ст. 301, 302 ГК РФ.

Истец не представил доказательства того, что сделки с долями ООО «ВК Системы» нарушают его права. Рыночная стоимость имущества значительно превышает размер неудовлетворенных требований истца по исполнительному производству 7184/20/71012-ИП от 13.02.2020. Довод истца о том, что последующие сделки с долями ООО «ВК Система» нарушают его права, противоречит материалам дела: стоимости имущества, которое могло бы быть возвращено обществу, более, чем достаточно для защиты его права, если предположить, что оно есть.

Довод истца о том, что заявленные требования о применении последствий недействительности цепочек сделок имеют целью привести стороны в первоначальное положение, не соответствует действующему законодательству, является избыточным, посягает на свободу волеизъявления иных лиц (в частности, безусловное право ФИО4 на выход из участников общества).

Восстановление права общества на имущество невозможно, т.к. часть имущества находится в собственности общества, что подтверждается актом приема-передачи от 02.06.2020, а также в собственности ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2020.

Право истца на получение стоимости доли в обществе не нарушено, так как общество отвечает признакам несостоятельности. Факт выплаты или передачи имущества в счет стоимости доли бывшему участнику общества при наличии признаков несостоятельности свидетельствует о том, что осуществляется операция по выводу активов в ущерб кредиторам общества. Обращение истца с заявленными требованиями является действиями в обход закона с противоправной целью, а именно: получением удовлетворения в ущерб кредиторам ООО «СВКХ-Сервис».

Ответчик заявил о равноценном встречном предоставлении по оспариваемым сделкам, представив отчет о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки, а также заявив ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости долей ООО «ВК Система» на момент отчуждения обществом указанных долей физическим лицам. Для разрешения настоящего спора имеет значение рыночная стоимость долей ООО «ВК Система» на момент совершения оспариваемой сделки. Однако суд отказал ООО «ВК Система» в удовлетворении ходатайства об определении рыночной стоимости долей ООО «ВК Система» на момент совершения сделок, чем лишил возможности ответчика доказать равноценность встречно о предоставлении по сделкам и нарушил принцип равноправия сторон в судебном процессе.

Судом установлено следующее:

Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда по делу №2-39/2017 от 18.04.2017 установлено, что истец является наследником умершего участника ООО «СВКХ-Сервис» ФИО6

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СВКХ-Сервис» от 14.07.2014 истцу отказано в приеме в участники этого общества, но принято решение выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, составляющую 35% уставного капитала в течение года.

В связи с тем, что ООО «СВКХ-Сервис» в добровольном порядке оплатило истцу действительную стоимость доли 07.09.2016 лишь в сумме 204400 руб., истец обратилась в Кимовский городской суд с иском о взыскании с ООО «ВКХ-Сервис» действительной стоимости доли и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Кимовского городского суда с ООО «СВКХ-Сервис» в пользу истца были взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 1197000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 216237 руб., расходы по госпошлине в сумме 15266 руб., а всего 1428503 руб. 33 коп.

Вышеназванное решение Кимовского городского суда вступило в законную силу 15.06.2017, однако на момент вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу не исполнено.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кимовска и Кимовского района на основании исполнительного листа №ФС 019416806, выданного истцу Кимовским городским судом, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12783/17/71012-ИП в отношении ООО «СВКХ-Сервис».

Как следует из информации с сайта Федеральной службы судебных приставов, вышеназванный исполнительный лист был возвращен истцу 21.02.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно составленного судебным приставом-исполнителем акта от 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между тем, находящимися в материалах настоящего арбитражного дела копиями документов из представленных налоговым органом регистрационных дел ООО «СВКХ-Сервис» и ООО «ВК Система» прослеживается следующая судьба имущества ООО «СВКХ-Сервис»:

Решением единственного учредителя от 14.07.2017, т.е. через месяц после вступления в законную силу решения Кимовского городского суда по делу №2-39/2017 ООО «СВКХ-Сервис» учреждает ООО «ВК Системы» с уставным капиталом 2264321 руб. и на основании отчета об оценке ООО «Шогин и партнеры» №11 от 12.07.2017 утверждает общую рыночную стоимость (2254321 руб.) движимого имущества ООО «СВКХ-Сервис», подлежащего внесению в уставный капитал: копировального аппарата, кассового аппарата, машины для прочистки труб, принтера, установки горизонтального бурения, экскаватора, цепного траншейного экскаватора, автомобиля Шевроле Нива 2123, автомобиля ГАЗ 3302, вакуумной машины КО 503 В. Помимо этого, в уставный капитал ООО «ВК Системы» вносятся денежные средства в сумме 10000 руб.

Указанное в вышеназванном решении единственного учредителя от 14.07.2017 имущество было согласно приложению №2 к этому решению – акту приема-передачи имущества передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «ВК Системы».

Арбитражным делом №А68-8475/17 подтверждается, возбуждение Арбитражным судом Тульской области 28.08.2017, т.е. спустя полтора месяца после передачи ООО «СВКХ-Сервис» имущества в уставный капитал ООО «ВК Системы», дела о признании ООО «СВКХ-Сервис» банкротом на основании заявления гражданина ФИО7

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 по делу №А68-8475/17 было утверждено мировое соглашение, с прекращением производства по этому делу.

22.09.2017 года ООО «СВКХ-Сервис» на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале продало принадлежашую ему долю в уставном капитале ООО «СВКХ-Сервис» своим участникам ФИО2 (17% за 11933.98 руб.), ФИО3 (45% за 31589.94 руб.), ФИО4 (38% за 26675.95 руб.).

Справкой Гостехнадзора в лице инспекции Тульской области от 19.02.20 подтверждается, что экскаватор ЕК-12, модель двигателя 759308, регистрационный знак УГИБДЦ 5084ТА71, год изготовления 2007 и экскаватор ЭТЦ-1609, регистрационный знак УГИБДЦ 7737ТА71, модель двигателя 431645, год изготовления 2008 по состоянию на 18.02.2020 зарегистрированы за ООО «ВК Системы».

Справкой управления ГИБДД от 17.02.2020 подтверждается, что по состоянию на 14.02.2020 автомобиль Шевроле Нива 21230 LC, идентификационный номер (VIN) <***>, машина вакуумная КО 503В-2 на шасси ГАЗ 3309, идентификационный номер (VIN) <***> зарегистрированы за ООО «ВК Системы».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу 26.03.2020 ФИО4 подал заявления о выходе из участников ООО «СВКХ-Сервис» и ООО «ВК Системы». Согласно сведениям в выписках из ЕГРЮЛ принадлежавшие ему доли перешли на баланс этих обществ.

02.06.2020 ООО «ВК Системы» (займодавец) заключило с ООО «СВКХ-Сервис» (заемщик) договор займа, по которому займодавец передал в собственность заемщику следующее имущество:

- экскаватор ЕК-12, модель двигателя 759308, регистрационный знак УГИБДЦ 5084ТА71, год изготовления 2007;

- экскаватор ЭТЦ-1609, регистрационный знак УГИБДЦ 7737ТА71, модель двигателя 431645, год изготовления 2008;

автомобиль ГАЗ 3302 бортовой грузовой Р024РХ71, инв. № 00000012;

П. 2.1 договора предусмотрено, что предметы займа передаются в срок до 05.06.2020.

Согласно п. 2.3 возврат предметов займа может производиться как единовременно, так и в рассрочку, но все вещи должны быть возвращены не позднее 02.06.2021.

01.07.2020 между ООО «ВК Системы» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего имущества: копировального аппарата Kyocera КМ -1635, машины для прочистки труб до 150 мм ROTOR KING со стандартным комплектом, принтера Kyocera fs-4000 n, установки горизонтального бурения угб-2.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Суд считает обоснованным довод истца о том, что оспариваемые им в совокупности сделки по внесению ООО «СВКХ-Сервис» в уставный капитал учрежденного им ООО «ВК Системы» имущества на сумму 2564321 руб., последующая передача принадлежащей ООО «СВКХ-Сервис» доли в уставном капитале ООО «ВК Системы» участникам ООО «СВКХ-Сервис» ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлены на вывод имущества из ООО «СВКХ-Сервис» с целью воспрепятствования истцу получить присужденные решением Кимовского городского суда от 18.04.2017 по делу №2-39/2017 денежные средства. Об этом свидетельствует вышеприведенная судом хронологическая последовательность действий ответчиков.

Истец обоснованно обратил внимание суда на то, что в обоих обществах (ООО «СВКХ-Сервис» и ООО «ВК Системы») оказался один и тот же состав участников с одним и тем же количеством долей в уставном капитале, с одним и тем же руководителем (ФИО2). При этом имущество, за счет которого мог бы быть погашен долг ООО «СВКХ-Сервис» перед истцом, передано последним в уставный капитал ООО «ВК Сервис».

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не обнаружил в ООО «СВКХ-Сервис» имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение Кимовского городского суда, в связи с чем неисполненный исполнительный лист возвращен взыскателю.

Представленный в дело муниципальный контракт №08-18/3 на оказание услуг по эксплуатации водопроводного узла микрорайона Шахтинский города Кимовска от 10.01.2018, заключенный между администрацией МО Кимовский район (заказчик) и ООО «СВКХ-Сервис» (подрядчик), служит наглядным свидетельством причин, по которым судебным приставом-исполнителем в ООО «СВКХСервис» не обнаружено имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение Кимовского городского суда.

П. 1.3 указанного муниципального контракта предусмотрено право исполнителя привлекать соисполнителей, а платежным поручением №2291 от 27.12.2018 подтверждается оплата финансовым управлением администрации МО Кимовский район по вышеназванному контракту, заключенному администрацией с ООО «СВКХ-Сервис», на расчетный счет ООО «ВК Системы».

Таким образом, участники ООО «СВКХ Сервис» ФИО2, ФИО3, ФИО4 перевели активы на новое общество, в котором стали участниками с тем же размером долей в уставном капитале, что и в ООО «СВКХ-Сервис» и продолжили реальную хозяйственную деятельность, оставив истцу, как кредитору ООО «СВКХ-Сервис», это общество без имущества и без какой-либо перспективы получить с него долг.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд по вышеназванным причинам квалифицирует действия ответчиков как злоупотребление правом.

Ответчик со ссылкой на ст. ст. 166, 168 ГК РФ заявил о том, что у истца отсутствует право на обращение с требованием о признании сделок своего дебитора недействительными, в связи с недоказанностью невозможности удовлетворения требований истца, как кредитора ООО «СВКХ-Сервис», иным способом и иной способ (повторное предъявление истцом исполнительного листа ко взысканию в порядке исполнительного производства) реализован истцом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае ответчики, преследуя цель воспрепятствования истцу в получении присужденных судебным решением денежных средств, вывели активы из общества, передав их в уставный капитал ООО «ВК Системы».

Для того, чтобы должнику (ООО «СВКХ-Сервис») возвратилось имущество, за счет реализации которого может быть погашен долг перед истцом, последний обоснованно обратился с требованием о признании совокупности взаимосвязанных единой целью сделок недействительными (ничтожными) по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, с применением последствий недействительности этих сделок.

Реализация кредитором предусмотренной п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможности повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию не является препятствием для отстаивания своих прав и законных интересов, в т.ч. и путем обращения с иском о признании ничтожными сделок и применения последствий их ничтожности.

Суд считает не обоснованным довод ответчика ООО «СВКХ-Сервис» о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит института восстановления права, а с учетом состоявшейся цепочки сделок имущество может быть возвращено только в порядке истребования имущества у конечного приобретателя.

Ст.12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Истец, обеспечивая реализацию своих прав кредитора на получение присужденных ему судебным решением денежных средств, заявляет исковые требования о признании ничтожными совокупности сделок, объединенных единой целью и применении последствий недействительности этой совокупности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до нарушения прав истца.

В рассматриваемом случае речь идет о длящемся недобросовестном поведении ответчиков, предпринимающих действия, ведущие к невозможности реализации истцом своих прав кредитора.

Указанные действия предпринимаются согласованными действиями участников ООО «СВКХ-Сервис» по выводу имущества из ООО «ВКХ-Сервис» и по передаче первоначально принадлежавшей ООО «СВКХ-Сервис» 100%-ой доли в ООО «ВК Системы» участникам ООО «СВКХ-Сервис».

Помимо юридических лиц ООО «СВКХ-Сервис» и ООО «ВК Системы», в качестве ответчиков по делу привлечены все участники указанных обществ.

В данном случае речь идет не о цепочке сделок, а именно о совокупности сделок, которыми опосредуется единое волеизъявление всех участников ООО «СВКХ-Сервис» воспрепятствовать реализации прав истца на получение присужденного по судебному решению. Поэтому суд считает избранный истцом способ защиты своих прав надлежащим.

Ссылку истца на то, что рыночная стоимость имущества согласно материалам дела значительно превышает размер неудовлетворенных требований суд считает не убедительной.

Согласно отчетов об оценке ООО «Шогин и Партнеры» №10, 11 от 12.07.2017 наиболее вероятная рыночная оценка имущества составляет 2254321 руб., в т.ч.

- копировальный аппарат Kyocera КМ-1635 – 7803 руб.;

- кассовый аппарат ЭКР 2102К ТПГ 2583 руб.;

- машина для прочистки труб до 150 мм ROTOR KING со стандартным комплектом – 40500 руб.;

- принтер kyocera fs-4000n – 4500 руб.;

- установка горизонтального бурения угб-2 – 180000 руб.;

- экскаватор ЕК-12 - 660000 руб.;

- экскаватор ЭТЦ-1609 – 653600 руб.;

- автомобиль Шевроле Нива 2123 -180500 руб.;

- автомобиль ГАЗ 3302 – 149175 руб.;

- машина вакуумную КО 503В-2 на шасси ГАЗ 3309 – 375660 руб.

Часть указанного имущества на сумму 232803 руб., а именно: копировальный аппарат Kyocera КМ -1635 стоимостью 7803 руб., машину для прочистки труб до 150 мм ROTOR KING со стандартным комплектом стоимостью 40500 руб., принтер Kyocera fs-4000 n стоимостью 4500 руб., установку горизонтального бурения угб-2 стоимостью 180000 руб. ООО «ВК Системы» по договору купли-продажи от 01.07.2020 продало ФИО8

Истец, получив информацию об указанной сделке, отказался от исковых требований о применения последствий недействительности ничтожных сделок в части восстановления права собственности ООО «СВКХ-Сервис» и прекращения права собственности ООО «ВК Системы» на машину для прочистки труб до 150 мм ROTOR KING со стандартным комплектом, установку горизонтального бурения угб-2, принтер Kyocera fs-4000 n, копировальный аппарат Kyocera КМ -1635.

Судом отказ истца от вышеназванных исковых требований принимается. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд считает не обоснованной ссылку ООО «СВКХ-Сервис» на то, что рыночная стоимость имущества согласно материалам дела значительно превышает размер неудовлетворенных требований.

Заявление ответчика о том, что для разрешения настоящего спора имеет значение рыночная стоимость долей ООО «ВК Система» на момент совершения оспариваемой сделки, суд считает не обоснованным.

Для разрешения настоящего дела, с учетом установленных судом обстоятельств злоупотребления ответчиками своими правами, с целью воспрепятствовать истцу получить присужденные ей судебным решением действительную стоимость доли и начисленные в связи с просрочкой в исполнении этого обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ, значение имеет возможность возврата сторон, участвовавших в совершении совокупности ничтожных сделок, в положение, существовавшее до нарушения прав истца.

Гражданское законодательство защищает права добросовестных участников гражданских правоотношений, при этом ст. 10 ГК РФ допускает в качестве последствия допущенного злоупотребления отказ злоупотребившему лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, суд отказал ООО «ВК Система» в удовлетворении ходатайства об определении рыночной стоимости долей ООО «ВК Система» на момент совершения сделок.

К заявлению ответчиков о том, что возврат в ООО «СВКХ-Сервис» переданного в уставный капитал ООО «ВК Системы» имущества невозможен в связи с заключением между ООО «ВК Системы» и ООО «СВКХ-Сервис» договора займа от 02.06.2020, по которому займодавец (ООО «ВК Системы») передал в собственность заемщику экскаватор ЕК-12, экскаватор ЭТЦ-1609, автомобиль Шевроле Нива 21230 LC, автомобиль ГАЗ 3302 бортовой грузовой , машину вакуумную КО 503В-2 на шасси ГАЗ 3309, суд относится критически.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В рассматриваемом случае в займ переданы индивидуальные определенные вещи и в соответствии с п. 1.1, 2.1 этого договора именно они и подлежат возврату, поэтому указанный договор суд считает ничтожным, направленным на воспрепятствование истцу в реализации его прав.

Довод ООО «ВК Системы» о том, что денежные средства, уплаченные ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «СВКХ-Сервис» за доли в уставном капитале ООО «ВК Системы», были использованы для удовлетворения требований истца в рамках исполнительного производства, опровергается решением Кимовского городского суда, в котором указано, что ООО «СВКХ-Сервис» 07.09.2016 (т.е. почти за год до учреждения ООО «ВК Системы») перечислило истцу 204400 руб. Получение в счет оплаты действительной стоимости доли иных денежных средств истец отрицает. Ответчики доказательств обратного не представили.

Ссылку ответчиков на то, что ООО «СВКХ-Сервис» отвечает признакам несостоятельности, суд не считает основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Как указывалось выше, ответчики намеренно выводили активы из ООО «СВКХ-Сервис» с целью воспрепятствования истцу в реализации его прав на получение действительной стоимости доли.

Применение последствий ничтожности совокупности оспариваемых истцом сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до нарушения права ФИО1 на исполнение решения Кимовского городского суда от 18.04.2017 по делу 2-39/2017, восстановит имущественное положение ООО «СВКХ-Сервис», а вопрос очередности удовлетворения требований кредиторов этого общества должен решаться в рамках исполнительного производства, а не в рамках рассматриваемого дела.

Рассмотрев уточненные исковые требования истца, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ничтожными сделками выход ФИО4 из ООО «СВКХ-Сервис» и ООО «ВК Системы», о восстановлении права собственности ФИО4 на 38% долей в уставном капитале ООО «СВКХ-Сервис».

Выход ФИО4 из названных обществ состоялся в ходе судебного разбирательства в июле 2020 года, подтверждается нотариально заверенными заявлениями, а также внесенными в ЕГРЮЛ записями о переходе принадлежащей ему доли на баланс обществ. Обязать субъекта права к принудительному принятию статуса участника общества невозможно, такое решение будет неисполнимым.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО4 возвратить ООО «СВКХ-Сервис» и ООО «ВК Системы» выплаченные ему действительные стоимости долей в уставном капитале, т.к. по письменной информации обоих обществ такая выплата не производилась.

Остальные исковые требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать в совокупности ничтожными сделками:

- отчуждение долей в уставном капитале ООО «Водоканализационные системы» от ООО «СВКХ-Сервис» к участникам ООО «СВКХ-Сервис» - физическим лицам ФИО2 (17%), ФИО3 (45%), ФИО4 (38%) на основании договоров купли-продажи долей от 22.09.2017;

- внесение ООО «СВКХ-Сервис» в уставный капитал ООО «Водоканализационные системы» имущества на сумму 2 264 321 руб., осуществленное на основании Протокола № 20 внеочередного общего собрания ООО «СВКХ-Сервис» от 14.07.2017, Решения ООО «СВКХ-Сервис» от 14.07.2017, Акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «СВКХ-Сервис» в качестве вклада в уставный капитал от 10.08.2017.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в их совокупности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до нарушения права ФИО1 на исполнение решения Кимовского городского суда от 18.04.2017 по делу 2-39/2017:

- восстановить право собственности ООО «СВКХ-Сервис» на незаконно отчужденное имущество:

автомобиль ГАЗ 3302 бортовой грузовой Р024РХ71, инв. № 00000012;

- экскаватор ЕК-12, модель двигателя 759308, регистрационный знак УГИБДЦ 5084ТА71, год изготовления 2007;

- экскаватор ЭТЦ-1609, регистрационный знак УГИБДЦ 7737ТА71, модель двигателя 431645, год изготовления 2008;

- кассовый аппарат ЭКР 2102К ТПГ.

Право собственности ООО «Водоканализационные системы» на вышеперечисленное имущество прекратить.

Обязать ООО «СВКХ-Сервис» возвратить ФИО2 уплаченные за покупку доли (17%) в уставном капитале ООО «Водоканализационные системы» 11933,98 руб.;

Обязать ООО «СВКХ-Сервис» возвратить ФИО3 уплаченные за покупку доли (45%) в уставном капитале ООО «Водоканализационные системы» 31589,94 руб.;

Обязать «СВКХ-Сервис» возвратить ФИО4 уплаченные за покупку доли (38%) в уставном капитале ООО «Водоканализационные системы» 26675,95 руб.

Принять отказ ФИО1 в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в части восстановления права собственности ООО «СВКХ-Сервис» и прекращения права собственности ООО «Водоканализационные системы» на машину для прочистки труб до 150 мм ROTOR KING со стандартным комплектом, установку горизонтального бурения угб-2, принтер Kyocera fs-4000 n, копировальный аппарат Kyocera КМ -1635. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева