Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.Е.

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законного представителя ФИО1

к ФИО2

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Айти Шаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Рубикон» убытков в сумме 10 914 682 руб. и об обязании ФИО2 возвратить ООО «Рубикон»: 577 оригиналов договоров с анкетами, заключенных между ООО «Рубикон» и студентами, а также исполненные, расторгнутые и переданные в архив договоры со студентами за период с 01.12.2017 по день увольнения;

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО3, уд. адвоката, доверенность;

от ООО «Рубикон» - директор ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО5, уд. адвоката, доверенность; ФИО6, уд. адвоката, доверенность; ФИО7, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от 3-его лица ООО «Инновация» - ФИО8, уд. адвоката, доверенность, ФИО5, уд. адвоката, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – истец, Общество) в лице законного представителя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО2, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 24.05.2021, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Рубикон» убытков в сумме 10 914 682 руб. и об обязании ФИО2 возвратить ООО «Рубикон»: 577 оригиналов договоров с анкетами, заключенных между ООО «Рубикон» и студентами, а также исполненные, расторгнутые и переданные в архив договоры со студентами за период с 01.12.2017 по день увольнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Айти Шаг», ООО «Инновация».

ФИО9 пояснил, что он является единственным участником ООО «Рубикон», осуществлявшего образовательную деятельность в арендованных помещениях по адресу: Тула, ул. Епифанская, д. 54.

01.12.2017 на работу директором ООО «Рубикон» по совместительству сроком на 12 месяцев была принята ФИО2, основным местом работы которой являлось ООО «Айти Шаг». Согласно дополнительному соглашению от 22.02.2018 к трудовому договору ФИО2 приобрела статус директора ООО «Рубикон» по основному месту работы. В последующим срочный трудовой договор трансформировался в бессрочный. 26.05.2020 ООО «Рубикон» расторгло трудовой договор с ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению сторон. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы дата и основание увольнения ФИО2 из ООО «Рубикон» изменены на 08.05.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Фактически функции директора ООО «Рубикон» ФИО2 осуществляла по 26.05.2020 включительно.

В период работы директором ООО «Рубикон» ФИО2, воспользовавшись своими должностными полномочиями, вопреки законным интересам Общества, похитила принадлежащие Обществу документы и активы, использовав их в работе ООО «Академия Рубикон-Тула» (после переименования - ООО «Инновация»), участником которого с долей 30% уставного капитала ФИО2 являлась, причинив ООО «Рубикон» имущественный вред в сумме 10914682 руб. В частности:

26.05.2020 ФИО2 досрочно расторгла заключенный на срок до 21.06.2020 договор между ООО «Рубикон» (арендатор) и ООО «Катюша-Т» (арендодатель), а 27.05.2020 подписала акты приема-передачи арендованного имущества, лишив Общество возможности заниматься образовательной деятельностью. Сразу после расторжения договора с ООО «Рубикон» ООО «Катюша-Т» подписало договоры аренды тех же помещений с ООО «Академия Рубикон-Тула», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 25.05.2020.

В период с 19.05.2020 по 26.05.2020 ФИО2 возвратила без каких-либо правовых оснований 182 заказчикам – студентам ООО «Рубикон» ранее перечисленные ими на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 932892 руб., являющиеся предоплатой за подлежащие оказанию в будущем образовательные услуги. Указанная сумма, а также стоимость услуг ООО «Альфа-Банк» по возврату платежей заказчикам в сумме 21905 руб. являются реальными убытками ООО «Рубикон».

В день своего увольнения ФИО2 не передала ООО «Рубикон» оригиналы 577 договоров, заключенных между ООО «Рубикон» и студентами, с анкетами, а также исполненные, расторгнутые и переданные в архив договоры со студентами за период с 01.12.2017 по день ее увольнения. В дальнейшем анкетные данные студентов использовались в деятельности ООО «Академия Рубикон-Тула» (ООО «Инновация»).

При своем увольнении ФИО2 не передала ООО «Рубикон» принадлежащие этому Обществу активы, в т.ч.:

- электронные учебные курсы на бумажных и электронных носителях, разработанные ИП ФИО10 по договору с ООО «Рубикон», за разработку которых ООО «Рубикон» заплатило 117000 руб.;

- ключи доступа к лицензионным программам для ЭВМ CreativeCloud, приобретенным ООО «Рубикон» у ООО «ИСО» по договору №ПО 18092018-05 от 18.09.2018, за которые Общество заплатило 170000 руб.;

- логины и пароли к электронной базе AmoRGM, годовая стоимость доступа которых оплачена ООО «Рубикон» в сумме 9790 руб.;

- макеты рекламной и полиграфической продукции, разработанной в период с 13.02.2018 по 26.05.2020 дизайн-менеджером ООО «Рубикон» ФИО11 Стоимость выполненной работы составила 1347026 руб.;

- базу данных 1С за период с 01.12.2017 по 26.05.2020 и ключ доступа к дистрибутиву 1С. Стоимость аналогичной бухгалтерской программы составляет 3300 руб. и является убытком ООО «Рубикон»;

- логины, пароли и телефонные номера для доступа к ресурсам в сети Интернет. Стоимость разработки и продвижения Интернет ресурсов (сайт и социальные сети) 1899261 руб.;

Кроме того, в состав убытков истец включает расходы в сумме 6413508 руб., произведенных ООО «Рубикон» с 2017 по 2020 годы на рекламу образовательных услуг.

Всего ФИО2 причинены Обществу убытки в сумме 10914682 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала,пояснив, что конфликт между ее интересами и интересами ООО «Рубикон» отсутствовал. Полномочия ФИО2 в качестве директора прекращены решением единственного участника ООО «Рубикон» №7 от 08.05.2020. С этой же даты на должность директора ООО «Рубикон» назначена ФИО4, которой поручено осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «Рубикон», содержащиеся в ЕГРЮЛ. Соответственно 08.05.2020 полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «Рубикон» были прекращены и к исполнению обязанностей директора этого Общества приступила ФИО4

Однако информация о прекращении с 08.05.2020 полномочий ФИО2 до ее сведения не была доведена. 21.05.2020 ФИО2 обратилась в ООО «Рубикон» с заявлением о расторжении с 26.05.2020 трудового договора по соглашению сторон. Директором общества ФИО4 26.05.2020 был издан приказ №2-к о расторжении трудового договора с ФИО2 по соглашению сторон, с которым ФИО2 ознакомили в этот же день. Соглашение сторон о расторжении трудового договора между ФИО2 и ООО «Рубикон» не заключалось, т.к. Общество не выполнило условие ФИО2 об указании в акте приема-передачи дел на отсутствие к ней претензий со стороны Общества. Такой акт подписан не был. Информация о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, внесена в ЕГРЮЛ 26.05.2020.

С заявлением о государственной регистрации ООО «Академия Рубикон-Тула» (в настоящее время - ООО «Инновация») ФИО2 обратилась 20.05.2020. В ЕГРЮЛ указанное общество было зарегистрировано 25.05.2020. До 25.05.2020 конфликт между личными интересами ФИО2 (аффилированных с ней лиц) и интересами ООО «Рубикон» отсутствовал.

Утверждение истца о заблаговременной подготовке ФИО2 к переводу активов Общества в подконтрольную ей организацию ООО «Академия Рубикон-Тула» не обосновано, поскольку прекращение ее полномочий директора ООО «Рубикон» 08.05.2020 было осуществлено в отсутствии ее волеизъявления и без ее ведома.

После прекращения своих полномочий директора ООО «Рубикон» ФИО2 не удерживает и не уклоняется от передачи Обществу документов, повлекших для него, по утверждению истца, неблагоприятные последствия. Согласно приказу №01/2020 с 08.05.2020 директором ООО «Рубикон» стала ФИО4 Поэтому 26.05.2020, в день, когда ФИО2 узнала о прекращении своих полномочий, она не имела фактической возможности передать какие-либо документы участнику общества. Истец не доказал, что ФИО2 удерживает какие-либо документы ООО «Рубикон».

Аудиозапись совещания работников ООО «Рубикон» от 02.05.2020, состоявшегося 02.05.2020 по адресу <...>, на котором присутствовали ФИО4, ФИО2, менеджер по коммуникациям ФИО12, завуч ФИО13, подтверждает, что по состоянию на 02.05.2020 ФИО4 и ФИО1 вывезли документы и имущество ООО «Рубикон».

Истец не представил доказательств наличия по состоянию на 26.05.2020 как в распоряжении ФИО2, так и в распоряжении самого Общества действующих договоров со студентами в количестве 577 штук с анкетами, а также исполненных, расторгнутых и переданных в архив договоров со студентами за период с 01.12.2017 по 26.05.2020. Отсутствуют доказательства наличия в обществе архива, что исключает возможность доступа к нему ФИО2

Не обоснован довод истца о том, что ФИО2 не передала электронные учебные курсы на бумажном и электронном носителях, разработанных ИП ФИО10 Согласно справке ИП ФИО10 от 23.10.2020 электронные курсы размещены на внутреннем сайте ООО «Рубикон» с установленной свободно распространяемой системой управления контентом Moodle в электронном виде. На бумажном носителе эти курсы Обществу не передавались и ФИО2 ими не располагала. Размещение разработанных ИП ФИО10 курсов в локальной сети ООО «Рубикон» опровергает довод истца о том, что ФИО2 не передала курсы на электронном носителе.

Истец не представил доказательства того, какие материалы были разработаны дизайн-менеджером ООО «Рубикон» ФИО11, а также доказательства того, что такие материалы находились в распоряжении ФИО2 В трудовом договоре №3 от 13.02.2018 в числе должностных обязанностей ФИО11 не указана разработка макетов рекламных материалов, элементов дизайн-решений, цветовых схем, макетов листовок, плакатов, фирменного наименования компании, макетов прочей рекламной и полиграфической продукции. Выплаченная ООО «Рубикон» ФИО11 повременная оплата в качестве оплаты труда не является убытками Общества.

ФИО2 не обязана передать Обществу ключи (пароли) от личных кабинетов и аккаунтов, трудовым договором не предусмотрено использование ее личных телефона и аккаунтов в социальных сетях в интересах ООО «Рубикон», создание для ООО «Рубикон» собственного сайта или открытие аккаунтов в соц. сетях. Согласно пользовательским соглашениям аккаунты в соц. сетях могут быть открыты только физическими лицами, что исключает возможность открытия аккаунтов в социальных сетях для ООО «Рубикон».

ООО «Рубикон» не является собственником сайта www.rubiconepro.ru, что подтверждается сертификатом о владении доменом, в соответствии с которым домен rubiconepro.ru был зарегистрирован 24.11.2017 на администратора ФИО2 до даты государственной регистрации ООО «Рубикон» (27.11.2017) и даты заключения трудового договора с ФИО2 (01.12.2017).

Аккаунты в социальных сетях были открыты ФИО14 по договору №22 от 20.11.2017 «На оказание услуг по поддержке и продвижению корпоративных сообществ» и ФИО15 по договору №1 от 09.01.2018 «На оказание услуг по привлечению клиентов» для ООО «АйТиШаг» до начала оказания ООО «Рубикон» образовательных услуг, что подтверждается перепиской по электронной почте. Это опровергает довод истца об использовании ФИО2 имущества ООО «Рубикон» в личных целях.

Размещение материалов о деятельности ООО «Рубикон» на сайте, принадлежащем иным лицам, равно, как и в аккаунтах иных лиц не повлекло каких-либо негативных последствий для ООО «Рубикон», имевшего возможность бесплатно размещать информацию о своей деятельности, в т.ч. рекламу.

Истец считает убытками стоимость размещения материалов на сайте и в аккаунтах в соц. сетях. Однако услуги по разработке и продвижению сайта, не принадлежащего налогоплательщику, относятся к расходам на рекламные мероприятия через СМИ.

Утверждение истца о том, что поскольку им оплачивались услуги по разработке и продвижению ресурсов в сети Интернет, ему принадлежит право собственности на эти ресурсы, противоречит ст. 1296 ГК РФ.

Довод истца об утрате паролей к hh.ru, базе данных 1С, CreativeCloud, AmoCRM не обоснован, т.к. в случае утраты они подлежат восстановлению, поэтому какие-либо убытки истцу не могли быть причинены.

Действия ФИО2 по расторжению договоров аренды недвижимого имущества №1 и №2 от 01.12.2019 отвечали интересам ООО «Рубикон».

Утверждение истца о том, что всю переписку о расторжении договоров аренды ФИО2 вела лично, опровергается перепиской в WhatsApp между ФИО2 и ФИО4, аудиозаписью совещания работников ООО «Рубикон» от 02.05.2020.

Довод истца о том, что арендованные помещения были необходимы для завершения учебного процесса и выдачи дипломов, не обоснован. Учебный год был завершен 24.05.2020. В соответствии с Указами Губернатора Тульской области в период с 16.03.2020 по 13.07.2020 на территории Тульской области была запрещена деятельность организаций дополнительного образования независимо от форм собственности. Очное присутствие студентов, в т.ч. для целей получения дипломов, было невозможно. Все имущество и документы ООО «Рубикон» было вывезено ФИО4 и ФИО1 до даты подписания дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды, что также делало невозможным осуществление учебного процесса в арендованных помещениях. Поэтому досрочное расторжение договоров аренды отвечало интересам ООО «Рубикон» и позволяло избежать расходов на арендную плату.

Кроме того, полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «Рубикон» были прекращены 08.05.2020, следовательно, соглашения от 25.05.2020 о расторжении договоров №1 и №2 аренды недвижимого имущества и акты приема-передачи помещений от 27.05.2020, подписанные неуполномоченным лицом, являются незаключенными и не влекут каких-либо правовых последствий для общества.

В период с 16.03.2020 по 13.07.2020 проведение учебных занятий в очной форме на территории Тульской области было невозможно, в связи с распространением COVID-19, (Указ Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области»). Невозможность оказания образовательных услуг в условиях обстоятельств непреодолимой силы повлекло возникновение на стороне ООО «Рубикон» неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных заказчиками по договорам, которые не могли быть исполнены. Действия ООО «Рубикон» по возврату денег, полученных от заказчиков по договорам, которые не могли быть исполнены, не могут быть квалифицированы в качестве незаконных. Решение о возврате полученных от заказчиков денежных средств было принято ФИО4, что подтверждается перепиской и аудиозаписью совещания работников ООО «Рубикон» от 02.05.2020. Это опровергает довод истца о том, что ФИО2 действовала во вред интересам Общества. Истец не доказал факт использования ФИО2 персональных данных заказчиков ООО «Рубикон». Сумма заявленных истцом убытков представляет собой обычные предпринимательские расходы в деятельности Общества.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Инновация» исковые требования истца не признало по основаниям, изложенным ответчиком ФИО2, а также пояснило, что по исковым требованиям об обязании ФИО2 возвратить ООО «Рубикон» документы, в качестве истца не может выступать Общество в лице его участника ФИО1, т.к. ни корпоративное, ни процессуальное законодательство не наделяют участника общества с ограниченной ответственностью правом на обращение в арбитражный суд с таким исковым требованием.

Судом установлено следующее:

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рубикон» (ОГРН <***>) подтверждается, что указанное Общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.11.2017.

Единственным участком Общества с момента его создания по настоящее время является ФИО1.

Основной вид деятельности Общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 85.41.9 - Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки.

Министерством образования Тульской области ООО «Рубикон» 02.07.2018 выдана лицензия 71Л020133/03374 на образовательную деятельности, осуществляемую образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, лицензирование которой осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования.

Решением №1 единственного учредителя ООО «Рубикон» от 20.11.2017 местом нахождения этого Общества было определено <...>, 1-ый этаж. Директором ООО «Рубикон» избрана ФИО2, принятая на работу в этой должности в ООО «Рубикон» по совместительству (0.25 ставки) по трудовому договору от 01.12.2017.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 трудового договора с директором №1 от 01.12.2017, заключенному между ООО «Рубикон» (Общество) и ФИО2 (Руководитель) Руководитель приступает к исполнению обязанностей с 01.12.2017, трудовой договор является срочным и заключается на срок 12 месяцев. В соответствии с п. 1.2 указанный трудовой договор является договором по совместительству.

Приказом №1-к от 01.12.2017 ФИО2 принята по совместительству на 0.25 ставки директором ООО «Рубикон» с 01.12.2017.

Дополнительным соглашением №1 от 22.02.2018 к трудовому договору с директором №1 от 01.12.2017 п. 1.2 изложен в редакции: «Работа по данному трудовому договору является основным местом работы Руководителя».

Приказом №4-к от 22.02.2018 ФИО2 на основании Дополнительного соглашения №1 от 22.02.2018 переведена на постоянную работу в качестве директора ООО «Рубикон» с 23.02.2018.

Решением №7 единственного учредителя ООО «Рубикон» от 08.05.2020 ФИО2 снята с должности директора ООО «Рубикон», на должность директора указанного Общества назначена ФИО4, которой поручено осуществить регистрацию изменений в сведения об ООО «Рубикон», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Участвующие в деле лица пояснили, что ФИО4 является дочерью единственного участника ООО «Рубикон» ФИО1 В дело представлен подписанный директором ООО «Рубикон» ФИО2 приказ от 01.07.2019 «О праве подписи документации ООО «Рубикон», в соответствии с которым директору по развитию ФИО4 предоставлено право подписи руководителя и главного бухгалтера любой первичной налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Рубикон», в т.ч. актов, накладных, договоров.

Представленными УФНС России по Тульской области документами подтверждается, что 08.05.2020 в налоговый орган поступило от ООО «Рубикон» заявление по форме Р14001 и Решение №7 единственного учредителя ООО «Рубикон» от 08.05.2020 о смене руководителя Общества с сопроводительным письмом нотариуса. Решением №6577А от 18.05.2020 Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Тульской области отказала заявителю в государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сославшись на нарушение требований законодательства к заявлению по форме Р14001 (не указан почтовый индекс).

Таким образом, сведения о смене руководителя, указанные в Решении №7 единственного учредителя ООО «Рубикон» от 08.05.2020, в ЕГРЮЛ внесены не были, и, ФИО2 продолжала осуществлять функции единоличного исполнительного органа, что подтверждается в т.ч. подписанием ею, как руководителем ООО «Рубикон», сделок от имени указанного Общества. В ЕГРЮЛ руководителем Общества также продолжала значиться ФИО2

Решением №7 от 20.05.2020 единственный участник ООО «Рубикон» ФИО1 прекратил досрочно полномочия директора ФИО2, назначив на эту должность ФИО4 и поручив ей осуществить регистрацию изменений в сведения об ООО «Рубикон» в ЕГРЮЛ.

В тот же день указанное Решение №7 от 20.05.2020 и заявление по форме 14001 были представлены в налоговый орган.

Запись о прекращении полномочий директора ООО «Рубикон» ФИО2 и возложении полномочий руководителя этого Общества на ФИО4 внесена в ЕГРЮЛ 26.05.2020.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.08.2021 было признаны незаконными увольнение ФИО2 с должности директора ООО «Рубикон» 26.05.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приказ №2-к от 26.05.2020 об увольнении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Суд изменил формулировку с основания п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на «уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием единственным учредителем решения о прекращении трудового договора», дату увольнения суд изменил с 26.05.2020 на 08.05.2020.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что 25.05.2020 в ЕГРЮЛ по адресу <...>,этаж/офис ? было зарегистрировано ООО «Академия Рубикон – Тула», участниками которого стали ФИО16 и ФИО2 с долями в уставном капитале соответственно 70% и 30%. Директором ООО «Академия Рубикон – Тула» стала ФИО2

Указанный в ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Академия Рубикон – Тула» совпадает с основным видом деятельности ООО «Рубикон»: основной вид деятельности ООО «Академия Рубикон – Тула» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 85.41.9 Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки.

Министерством образования Тульской области ООО «Академия Рубикон – Тула» 20.07.2020 выдана лицензия № 0133/03480 на осуществление образовательной деятельности.

В последующем ООО «Академия Рубикон – Тула» было переименовано в ООО «Инновация».

Суд считает обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами утверждения истца о том, что в период работы директором ООО «Рубикон» ФИО2 использовала свои полномочия вопреки законным интересам общества, похитила принадлежащие обществу документы и активы в целях использования их в работе аффилированного с ней лица - ООО «Академия Рубикон-Тула» (после переименования - ООО «Инновация»), участником которого с долей 30% уставного капитала ФИО2 являлась, т.е. с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и подконтрольного ей ООО «Академия Рубикон-Тула», причинив ООО «Рубикон» имущественный вред в сумме 10914682 руб.

Представленной в дело ответчиком выдержкой из стенограммы совещания в ООО Рубикон» от 02.05.2020 по адресу <...>, в котором приняли участие ФИО4, ФИО2, менеджер по коммуникациям ФИО12, завуч ФИО13, подтверждается, что на указанном совещании обсуждались вопросы, связанные с дальнейшей деятельностью ООО «Рубикон» в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и введенным правовыми актами органов государственной запретом деятельности организаций дополнительного образования, за исключением мероприятий, проводимых в дистанционном режиме.

Согласно тексту стенограммы участники обсуждения используют понятия «онлайн» и «офлайн», которые, исходя из содержания переговоров, означают соответственно организацию образовательного процесса через сеть Интернет либо путем традиционного совместного обучения в учебных классах.

ФИО4 выразила опасение, что видимо до сентября-октября ООО «Рубикон» не сможет вести деятельность офлайн, и можно думать о направлениях деятельности онлайн, если удастся собрать на такой вид обучения группу учащихся, но в любом случае в мае надо выполнять свои обязательства перед студентами, которые уже обучаются и всем кому положено выдать дипломы. Кроме того, ФИО4 довела до сведения участвовавших в обсуждении лиц, что возникает необходимость в смене места расположения общества в связи с отказом арендодателя снизить арендную плату, 21.04. «было подписано соглашение - не соглашение, а письмо о расторжении договора».

На вопрос ФИО13: «Или мы вообще не будем работать?», ФИО4 пояснила: «Все зависит от того, как мы с вами сейчас решим. Потому что, если коронавирусная ситуация в сентябре не успокоится, то мы работать не сможем, но кроме как онлайн. Если она будет успокаиваться, тогда можно будет возвращаться к этой теме. Но лето мы опять же, кроме как онлайн у нас нет других вариантов».

По мнению суда, указанное совещание, на котором была обсуждена неопределенность с возможностью продолжения образовательной деятельности общества, вызванной законодательно установленными ограничениями, связанными с коронавирусной эпидемией, послужило для директора ООО «Рубикон» ФИО2 поводом к совершению действий, по использованию принадлежащих ООО «Рубикон» активов в деятельности аффилированного с ФИО2 общества - ООО «Академия Рубикон-Тула, созданного на тех же площадях, что и ООО «Рубикон», с тем же видом деятельности, а также к созданию затруднений в образовательной деятельности ООО «Рубикон», являвшегося конкурентом созданного нового общества.

В частности:

- 26.05.2020 ФИО2 досрочно расторгла заключенный между ООО «Рубикон» и ООО «Катюша-Т» на срок до 21.06.2020 договор аренды, а 27.05.2020 подписала акты приема-передачи арендованного имущества.

Сразу после расторжения договора с ООО «Рубикон» ООО «Катюша-Т» подписало договоры аренды тех же помещений с ООО «Академия Рубикон-Тула»;

- перечнем контрагентов ООО «Рубикон», которым были возвращены предоплаты за обучение и выпиской АО «Альфа-Банк» по чету ООО «Рубикон» подтверждается, что в период с 19.05.2020 по 26.05.2020 ФИО2 осуществлен возврат 182 заказчикам – студентам ООО «Рубикон» ранее перечисленных ими на расчетный счет Общества денежных средств в сумме 932892 руб., являющихся предоплатой за подлежащие оказанию в будущем образовательные услуги. Стоимость услуг ООО «Альфа-Банк» по возврату платежей заказчикам составила 21905 руб.

П. 2.4.8 заключенного между ООО «Рубикон» и ФИО2 трудового договора с директором №1 от 01.12.2017 установлена обязанность Руководителя при расторжении этого договора осуществлять передачу дел единственному участнику Общества.

Доказательств выполнения указанного условия трудового договора ФИО2 не представила. ФИО2 не опровергнуто утверждение истца о том, что при увольнении из ООО «Рубикон» ФИО2 не передала этому Обществу документов, логинов, паролей к электронным базам, лицензионным программам, макетов рекламной и полиграфической продукции, разработанной дизайн-менеджером ООО «Рубикон» ФИО11 в рамках исполнения трудовых функций, за которые ей была выплачена заработная плата.

Истцом представлены реестры студентов, являвшихся до 26.05.2020 студентами ООО «Рубикон», а после 26.05.2020 ставших студентами ООО «Академия Рубикон-Тула».

Указанные реестры составлены истцом на основании содержания банковских выписок ПАО «Сбербанк» по счетам ООО «Академия Рубикон-Тула» (ООО «Инновация») за весь период деятельности данной организации.

Банковские выписки подтверждают обоснованность заявления истца о том, что с июня 2020 года по март 2021 года студентами ООО «Академия Рубикон-Тула» (ООО «Инновация») являются 525 лиц, с которыми ранее ООО «Рубикон» состояло в договорных отношениях об оказании образовательных услуг.

С учетом названного обстоятельства, суд считает убедительным довод истца о том, что банковские выписки по счету являются документальным подтверждением нахождения у ФИО2 577 заключенных между ООО «Рубикон» и студентами договоров на оказание образовательных услуг и доказательством присвоения ответчиком и использования в интересах аффилированного с ней ООО «Академия Рубикон-Тула» клиентской базы, наработанной ООО «Рубикон».

Суд согласен с обоснованностью доводов истца о том, что передав принадлежащую ООО «Рубикон» базу студентов и другие активы истца в ООО «Академия Рубикон-Тула», ответчик ФИО2 обеспечила студентами и, соответственно, постоянными многолетними доходами, учрежденную ею организацию на много лет вперед, одновременно лишив ООО «Рубикон» возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Истцом представлены в дело доказательства (составленные нотариусами нотариального округа г. Тулы ФИО17 и ФИО18 протоколы осмотра доказательств от 16.07.2020 и от 28.10.2020) систематического использования созданных и оплаченных ООО «Рубикон» рекламных материалов в целях рекламы ООО «Академия Рубикон-Тула», а также использования на Интернет-ресурсах учрежденным 26.05.2020 ООО «Академия Рубикон-Тула» наименования ООО «Рубикон», уже имевшего известность на рынке образовательных услуг, что истец правомерно расценил как присвоение чужих достижений и использования их для получения собственной выгоды.

Истцом представлены доказательства (договоры, акты оказанных услуг, платежные поручения на оплату) понесенных им затрат на создание документов, логинов электронных баз, макетов рекламной и полиграфической продукции, направленных на обеспечение собственной образовательной деятельности, возможность использования которыми утрачена в связи с их непередачей ФИО2 Обществу, в т.ч.:

- 117000 руб. за разработанные ИП ФИО10 электронные учебные курсы;

- 9790 руб. годовой стоимости логинов и паролей к электронной базе AmoRGM;

- 1346026 руб. выплаченных в виде зарплаты дизайн-менеджером ФИО11 и отчислений в фонды за разработку ФИО11 в период с 13.02.2018 по 26.05.2020 макетов рекламной и полиграфической продукции ООО «Рубикон»;

- 3300 руб. стоимости бухгалтерской программы 1С;

- 1899261 руб. стоимости разработки и продвижения Интернет ресурсов (сайта и социальных сетей), включающих:

услуги по договору № 1-р от 01.10.2018, заключенному между обществом и ИП ФИО19 (ИП ФИО20), оплачены Обществом в сумме 108100 руб.;

услуги ИП ФИО21 по договору-оферте возмездного оказания услуг № 2019-03 от 20.06.2019, оплачены Обществом в сумме 350000 руб.;

услуги ИП ФИО22 по договору № 1 возмездного оказания услуг от 15.05.2019, оплачены Обществом в сумме 739100 руб.;

услуги ИП ФИО23 по договору №1-МК возмездного оказания услуг от 11.03.2019, оплачены Обществом в сумме 190451 руб.;

услуги ООО «АЙСИМАРК» по договору №190218-2785-1 на доработку и продвижение веб-сайта от 19.02.2019, оплачены Обществом в сумме 229210 руб.;

услуги ИП ФИО24 по Договору №3 на разработку и администрирование сайта от 07.05.2018, оплачены Обществом в сумме 90000 руб.

услуги ИП ФИО25 по договору №1-Р возмездного оказания услуг от 01.09.2019, оплачены Обществом в сумме 91500 руб.;

услуги ИП ФИО26 были оплачены Обществом по счетам № 2 от 28.02.2020, №4 от 27.03.2020, №5 от 28.04.2020 на общую сумму 89500 руб.;

услуги ИП ФИО27 оплачены Обществом по счетам №15 от 06.03.2018, №27 от 13.12.2017 на общую сумму 11400 руб.

- 6413508 руб. 05 коп. расходов, понесенных за период с 2017 по 2020 годы на рекламу образовательных услуг Общества, размер которых подтвержден представленными истцом в дело счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, товарными накладными, выписками по счетам.

В отношении договорных отношений между ООО «Катюша-Т» (арендодатель) и ООО «Рубикон» (арендатор), связанных с арендой помещений в д. 54 на ул. Епифанской г. Тулы, суд отмечает, что 01.12.2019 между указанными лицами были заключены договоры аренды №1 и №2 сроком по 31.10.2020 включительно.

П. 4.2 договоров аренды было предусмотрено право любой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд и без объяснения причин, предупредив другую сторону не позднее, чем за два месяца до даты планируемого расторжения договора.

Согласно актам приема-передачи от 01.12.2019 помещения были переданы арендодателем арендатору.

21.04.2020 директор ООО «Рубикон» ФИО2, со ссылкой на п. 4.2 договоров аренды, письменно уведомила ООО «Катюша-Т» о расторжении указанных договоров через два месяца после доставки этих уведомлений.

ООО «Катюша-Т» ответным письмом №42 от 21.04.2020 уведомило директора ООО «Рубикон» о расторжении договоров аренды с 21.06.2020.

Однако 25.05.2020 ООО «Катюша-Т» и ООО «Рубикон» в лице директора ФИО2 подписали соглашения о расторжении с 27.05.2020 договоров аренды недвижимого имущества №1 и №2 от 01.12.2019.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Катюша-Т» ФИО28 пояснил, что 26.05.2020 он сменил личинки замков на помещениях, арендовавшихся ООО «Рубикон». О смене директора ООО «Рубикон» он узнал от ФИО1 26.05.2020 после подписания дополнительных соглашений от 25.05.2020.

В дело по ходатайству истца приобщена сделанная ФИО4 аудиозапись переговоров, состоявшихся 26.05.2020 между ФИО1, ФИО4 и ФИО2, содержание которой подтверждает, что соглашения от 26.05.2020 о расторжении с 27.05.2020 договоров аренды недвижимого имущества директор ФИО2 подписала, не поставив в известность К-вых и скрывая от них информацию о подписании ею накануне указанных соглашений.

Ссылку ответчика на ст. 1296 ГК РФ суд считает неубедительной в соответствии с п. 1 ст. 1295 ГК РФ о том, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

ФИО1 говорит: «до 21 числа нам сюда нужен доступ. Там ключ, выломана ячейка у двери» (PS – поскольку разговор состоялся 26.05.2020, суд понимает словосочетание до «21 числа», как до 21 июня).

ФИО2 на это отвечает: «Не выломана. ФИО28 вчера принес письмо о том, что нам надо выехать отсюда 28 числа».

ФИО4: «Какого? 28 числа? … Но оно незаконное, Свет».

ФИО2: «Ну это ты к нему обратись, пожалуйста. Я не знаю, что у нас законно, что нет».

ФИО4: «Я к нему не буду обращаться. У нас официальное письмо. У нас есть по договору официальное письмо».

В судебном заседании 30.11.2020 в качестве свидетелей были допрошены бывшие работники ООО «Рубикон, принятые после увольнения на работу в ООО «Академия Рубикон-Тула» и продолжающие работать в указанной организации на дату дачи показаний в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО12 пояснила, что с 01.02.2018 она по гражданско-правовому договору работала менеджером по работе с клиентами в ООО «Рубикон», с 01.11.2020 работает в ООО «Инновация» менеджером по коммуникациям. В период ее работы 19.03.2020, в связи с пандемией, ООО «Рубикон» перешло на дистанционное обучение и работали в таком формате до мая 2020 года. 02.05.2020 в ООО «Рубикон» состоялось собрание коллектива, на котором ФИО4, представившаяся представителем учредителя пояснила, что неизвестно, сколько будет длиться карантин и ООО «Рубикон» должен закрываться. Если будут продолжать деятельность, то только в онлайне и не на Епифанской, 54. ФИО12 отвечала за процесс обучения в Новомосковске. 16.05.2020 он был завершен. 19.05.2020 она получила от ФИО4 дополнительное соглашение о расторжении договора. Где находились имущество и документы ООО «Рубикон» в период с марта по май 2020 года ей неизвестно, к бухгалтерской документации она никакого отношения не имела. В конце апреля преподаватель ООО «Рубикон» ФИО29 сообщил ей, что вывозят оборудование. 26.04.2020 ФИО12 привезла из Новомосковского офиса ноутбуки и передала их на хранение ФИО4 30.04.2020 ФИО4 забрала у нее ключи от Новомосковского офиса и вывезла мебель. 02.05.2020, попав непосредственно в ООО «Рубикон», ФИО12 увидела, что большинства оборудования, мебели и документации, в т.ч. договоров со студентами, хранившихся в шкафах в приемной, нет, но оставшейся техники и оборудования было достаточно для работы в онлайн. На собрании 02.05.2020 было принято решение до конца мая раздать дипломы студентам. Но дипломы выданы не были. О том, что в ООО «Рубикон» сменился директор (вместо ФИО2 стала ФИО4) ФИО12 узнала после 27 числа. С 19.05.2020 ФИО12 перестала работать в ООО «Рубикон». В период работы в ООО «Рубикон» у нее были доступы к соцсетям и сайту, все доступы она с 19.05.2020 передала ФИО2, которая подписала документы о расторжении заключенного между ООО «Рубикон» и ФИО12 договора. При увольнении она считала, что директором этого общества является ФИО2 На вопрос о том, каким образом она устроилась на работу в ООО «Инновация», ФИО12 пояснила, что в конце мая 2020 года ФИО2 сообщила, что открыла новое ООО и приглашает туда работать. Она согласилась и начала работать в ООО «Академия Рубикон-Тула» с 01 июня 2020 года сначала на волонтерских началах, а с 01.11.2020 работает в этой организации официально. В отношении заключения договоров между ООО «Академия Рубикон-Тула» и студентами ФИО12 пояснила, что студенты по поводу обучения звонили, писали и приходили в офис по известному им адресу Тула, ул. Епифанская, 54 и ООО «Академия Рубикон-Тула» заключало с ними договоры. Сведения о студентах из договоров, ранее заключавшихся с ООО «Рубикон» не использовались, т.к. в ООО «Академия Рубикон-Тула» таких договоров не было.

На предложение представителя истца найти в стенограмме собрания коллектива ООО «Рубикон» высказывание ФИО4 о том, что это Общество закрывается, ФИО12 пояснила, что это было ее умозаключение. При этом она исходила из того, что как образовательный центр ООО «Рубикон» может действовать только при наличии лицензии, а съезжая с ул. Епифанской, 54, ООО «Рубикон», утрачивает лицензию. ФИО4 на собрании пояснила, при продолжении работы это будет не бренд «Рубикон», а какой-то другой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 пояснил, что он по договору оказания информационных услуг работал преподавателем робототехники в ООО «Рубикон» с лета 2018 по 25 мая 2020 года. Летом 2020 года, начиная с июля, по предложению ФИО13, он осуществлял волонтерскую деятельность. Как называлась организация, в которой он осуществлял эту деятельность, он не знает, не задавался этим вопросом. С 01.09.2020, по предложению ФИО2, работает в ООО «Инновация». Он был свидетелем вывоза ФИО4 с двумя какими-то людьми 28.04.2020 оборудования (компьютеров, мониторов, телевизора) из офиса ООО «Рубикон», расположенного по адресу Тула, ул. Епифанская, 54.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с 2018 по 26 мая 2020 года она по трудовому договору работала в ООО «Рубикон» сначала менеджером по продажам, а затем завучем. В настоящее время она устраивается на работу в ООО «Инновация». Она принимала участие в собрании коллектива ООО «Рубикон» 02.05.2020, на котором ФИО4 объявила, что в связи с пандемией ООО «Рубикон» больше не будет работать, с арендованных площадей съезжает и всем надо доучить студентов, вернуть им неизрасходованные деньги и уволиться, 26 мая 2020 года ФИО13 на имя директора ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию, а впоследствии переписала заявление на имя ФИО4 Процесс возврата денег студентам контролировала ФИО4 Дипломы студентам по итогам учебного года в 2020 году ООО «Рубикон» не выдавало, т.к. они были подготовлены, но не напечатаны. По просьбе ФИО4 ФИО13 передала ей пароль для доступа в базу «АМО СРМ», содержащую сведения о студентах. 1 или 2 июня 2020 ФИО13 пришла на ул. Епифанскую, 54 по приглашению ФИО2, собиравшей собрание для обсуждения вопроса о возможности работы после пандемии в созданном ФИО2 ООО «Академия Рубикон-Тула».

Свидетель ФИО11 пояснила, что с 01.10.2017 до 12.02.2018 она работала заместителем директора по учебной части, а с 13.02.2018 по 26.05.2020 – дизайн-менеджером в ООО «Рубикон». В ее обязанности входила разработка дизайн-макетов, в основном полиграфии, в т.ч. рекламы, буклетов, листовок, баннеров для ООО «Рубикон». 26.05.2020 ей позвонила ФИО2 и попросила подъехать в ООО «Рубикон». Ей дали образец заявления об увольнении на имя директора ФИО2 и она его написала. Потом выяснилось, что на эту дату ФИО2 директором уже не была и ФИО11 переписала заявление на имя ФИО4 Просьба ФИО2 написать заявление об увольнении ее не удивила, т.к. в мае 2020 года ФИО2 на ее вопросы пояснила, что ООО «Рубикон» полностью прекращает свою деятельность. С 1 июня 2020 по конец августа она на волонтерских началах без оплаты работала в ООО «Академия Рубикон-Тула», а с 01.09.2020 официально устроилась на работу в эту организацию, переименованную в ООО «Инновация». В период работы в ООО «Рубикон» ФИО11 делала около 400 дипломов для студентов-выпускников. Основную массу дипломов она набрала в период с 19 по 24 мая. Их можно было сдавать в печать. 26 мая при увольнении ФИО11 ФИО4 спросила у нее, на какой стадии дипломы, она ответила, что осталось чуть-чуть. На вопрос ФИО11 нужно ли изменять в дипломах фамилию директора с ФИО2 на ФИО31, последняя подтвердила, что нужно изменить. ФИО11 немного задержалась с работой и отослала ФИО4 набранные дипломы 03.06.2020. Для ООО «Инновация» ФИО11 тоже делала макеты дипломов и сертификатов на выпускников об окончании детской компьютерной академии за разные периоды обучения, в т.ч. 2017, 2018, 2019 годы.

Свидетель ФИО32 пояснила, что она по образованию психолог и как бизнес-тренер работала с ООО «Рубикон» по проведению образовательных тренингов и игр. Когда началась пандемия, ученики перестали очно учиться в учебных классах ООО «Рубикон» и ФИО32 по личной договоренности с ФИО2 проводила в этих учебных классах в период с 23 по 29 апреля 2020 года свои онлайн – тренинги, получив ключи от классов у ФИО2 В указанный период ФИО32 стала свидетелем того, как ФИО4 27, 28, 29 апреля 2020 года вывозила из ООО «Рубикон» компьютеры.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам:

Суд согласен с доводом ООО «Инновация» о том, что ни корпоративное, ни процессуальное законодательство не наделяют участника общества с ограниченной ответственностью правом на обращение в арбитражный суд с исковым требованием к бывшему руководителю об обязании передать документы обществу.

С таким требованием к бывшему руководителю вправе обратиться общество в лице действующего единоличного исполнительного органа.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику об обязании передать ООО «Рубикон» 577 оригиналов договоров с анкетами, заключенных между ООО «Рубикон» и студентами, а также исполненные, расторгнутые и переданные в архив договоры со студентами за период с 01.12.2017 по день увольнения.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании в пользу ООО «Рубикон» убытков в сумме 10914682 руб. суд считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1). Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).

Заявление истца о том, что ответчик ФИО2, как к лицо, исполнявшее в период с 01.12.2017 по 26.05.2020 обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Рубикон», действуя недобросовестно, вопреки интересам Общества, присвоила принадлежащие ООО «Рубикон» активы и документы и использовала их в деятельности аффилированного с ней лица ООО «Академия Рубикон-Тула», переименованного впоследствии в ООО «Инновация», суд считает обоснованным и документально подтвержденным.

П. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно п. 3 ст. 40 вышеназванного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

П. 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В рассматриваемом случае представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик использовала принадлежащие ООО «Рубикон» активы и документы в деятельности аффилированного с ответчиком лица - ООО «Академия Рубикон-Тула», переименованного впоследствии в ООО «Инновация».

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы об изменении даты увольнения ФИО2 на 08.05.2020 суд не считает влияющим на рассмотрение настоящего арбитражного дела, с учетом различных сфер регулирования правоотношений (трудовые отношения и корпоративные), различных предметов и оснований исков в названных делах, а также наличия доказательств того, что фактически ответчик функции директора ООО «Рубикон» исполняла до 26.05.2020 включительно.

За убытки, причиненные хозяйственному обществу, несет ответственность как действующий, так и бывший руководитель

Согласно ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявление ответчика и третьего лица о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является убытками, а представляет собой затраты, осуществляемые в рамках текущей деятельности ООО «Рубикон», суд считает не убедительным.

Суд считает обоснованным заявление истца о том, что для восстановления нарушенного права путем организации такой же образовательной деятельности в новых помещениях ООО «Рубикон» должно заново понести все те расходы, которые оно уже понесло в период с 01.12.2017 по 26.05.2020 в заявленной в исковом требовании сумме 10914682 руб.

Логичен и вывод истца о том, что указанную сумму ФИО2 сэкономила для аффилированного с ней лица (ООО «Академия Рубикон-Тула»), использовав в его деятельности активы, наработанные ООО Рубикон».

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что с момента создания ООО «Академия Рубикон-Тула» его директор и учредитель ФИО2 вела деятельность этого общества с использованием активов ООО «Рубикон», ссылаясь в рекламе на лицензию ООО «Рубикон», номер телефона ООО «Рубикон», представила в Управление Роспотребнадзора по Тульской области и в Министерство образования Тульской области не соответствующие действительности сведения об изменении наименования ООО «Рубикон» на ООО «Академия Рубикон-Тула» (том 12 лист дела 119, том 7 лист дела 87), что позволило ей переоформить лицензию вместо получения новой лицензии.

Обоснован и довод истца о том, что произведенные ООО «Рубикон» расходы на рекламу являются убытками истца, с учетом накопительного эффекта размещавшейся этим Обществом рекламы, рассчитанной не на разовые акции. Заявление истца о том, что расходы на рекламу по своей сути являлись для Общества долгосрочными инвестициями, способными принести доход в будущем убедительно и соответствует указанному в ст. 3 Федерального закона «О рекламе» понятию рекламы, как информации, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Передав принадлежащую ООО «Рубикон» базу анкетных данных студентов и другие активы истца ООО «Академия Рубикон-Тула», ФИО2 обеспечила клиентурой и постоянными доходами, учрежденное ею общество на длительный срок, одновременно лишив ООО «Рубикон» возможности осуществлять уставную деятельность.

Истцом представлены доказательства (нотариальные протоколы осмотра доказательств от 16.07.2020 и 28.09.2020) того, что ФИО2 использовала созданные и оплаченные ООО «Рубикон» рекламные материалы в целях рекламы ООО «Академия Рубикон-Тула».

Представленные ответчиком доказательства понесенных самим ООО «Академия Рубикон-Тула» затрат на рекламу своей деятельности не опровергают представленных истцом доказательств использования в целях рекламы деятельности ООО «Академия Рубикон-Тула» рекламы, созданной ООО «Рубикон».

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств нахождения у нее ключей доступа к лицензионным программам ООО «Рубикон» после вывоза ФИО4 компьютеров опровергается представленной истцом 17.02.2021 видеозаписью из кабинета ФИО2 согласно которому по состоянию на 27.05.2020 в ее кабинете находился моноблок, оставшийся в распоряжении ФИО2 Следовательно, в ее распоряжении остался доступ к удаленному серверу и, соответственно, к документам, созданным в период работы Общества.

Доказательств передачи при своем увольнении из ООО «Рубикон» участнику этого Общества ФИО1 или директору ФИО4 ключей доступа к лицензионным программам ответчик не представила.

Доказательства использования в своей деятельности ООО «Академия Рубикон-Тула» лицензионных программ ООО «Рубикон» (нотариальные протоколы осмотра доказательств от 16.07.2020 и 28.09.2020) приобщены судом к материалам. Факт использования ООО «Академия Рубикон-Тула» лицензионных программ, принадлежащих ООО «Рубикон», не опровергнут ответчиком.

Согласно представленной ответчиком справки ИП ФИО10 он в соответствии с договорами №ЯАВ04/18 от 10.10.2018, №ЯАВ07/18 от 02.12.2018, №ЯАВ04/19 от 14.05.2019 разработал для ООО «Рубикон» электронные учебные курсы, которые разместил на внутреннем сайте ООО «Рубикон» по адресу moodle.rubiconepro.ru, расположенном в локальной сети ООО «Рубикон».

Стоимость выполненной работы была, составляющая 117000 руб., оплачена ООО «Рубикон. Доказательств предоставления для ООО «Рубикон» доступа к зарегистрированному на имя ФИО2 сайту rubiconepro.ru, на котором были размещены указанные электронные курсы, ответчиком не представлено.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств удержания или уклонения с ее стороны от передачи директору ООО «Рубикон» ФИО4 документов и имущества этого Общества, суд считает неубедительным.

Суд согласен с заявлением истца о том, что доказательством передачи имущества, являющегося предметом иска, должен являться акт приема-передачи такого имущества, однако такой акт составлен не был. Доказательства фактической передачи также отсутствуют. Между тем, п. 2.14.18 заключенного между ООО «Рубикон» и ФИО2 трудового договора с директором №1 от 01.12.2017 предусмотрена обязанность руководителя при расторжении настоящего трудового договора осуществлять передачу дел единственному участнику Общества.

Возврат предварительных оплат в сумме 932892 руб. 182 студентам ООО «Рубикон» ответчик объяснил невозможностью оказания образовательных услуг студентам из-за пандемии. Однако суд согласен с позицией истца о том, что ответчик ФИО2 таким способом пыталась ввести в заблуждение, так как пандемия не помешала ей спустя короткое время после этих действий организовать перечисление тех же предварительных оплат от тех же самых студентов на только что открытый счет ООО «Академия Рубикон -Тула».

Согласно подп. «а» п. 7 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 №1490 Положения о лицензировании образовательной деятельности одним из лицензионных требований к лицензиату является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии или заявленным к лицензированию.

26.05.2020 ООО «Рубикон» по вине ФИО2, подписавшей дополнительные соглашения о расторжении с этой даты договоров аренды, лишилось права пользования нежилыми помещениями по адресу: <...>, на которых оно осуществляло образовательную деятельность на основании лицензии и которую оно было вправе вести в указанных помещениях по 21.06.2020.

Заявление ФИО2 о том, что досрочно расторгнув договоры аренды, она сэкономила для ООО «Рубикон» затраты на арендную плату, суд считает неубедительным.

Занимаясь образовательной деятельностью, ФИО2 не могла не осознавать наступающих для ООО «Рубикон» последствий досрочного расторжения договора аренды помещений, в которых указанное Общество осуществляет образовательную деятельность.

Таким образом, по вине ответчика ФИО2 ООО Рубикон» с 26.05.2020 лишилось помещений, в которых осуществляло образовательную деятельность, клиентской базы, которая оказалась в распоряжении ООО «Академия Рубикон-Тула», что подтверждается анализом представленных в дело банковских выписок, и, таким образом, ООО «Рубикон» оказалось лишенным возможности осуществлять основной вид деятельности.

Свидетельские показания и видеозаписи о вывозе ФИО4 оборудования из помещений ООО «Рубикон» в Туле и Новомосковске в апреле-мае 2020 года суд не рассматривает в качестве доказательства действий ООО «Рубикон» по своей ликвидации.

Указанные действия производились в период пандемии, когда законодательством был установлен запрет на совместное очное обучение и эти действия свидетельствуют о мероприятиях, направленных на сохранение товарно-материальных ценностей, а не на ликвидацию Общества.

Доказательств того, что единственный участник ООО «Рубикон» ФИО1 принимал решение о его ликвидации в дело не представлено.

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.03.2021 об изменении формулировки и даты увольнения ФИО2 с 26.05.2020 на 08.05.2020 не имеют значения для настоящего дела.

Суд согласен с позицией истца о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что фактически функции единоличного исполнительного органа ООО «Рубикон» ФИО2 осуществляла по 26.05.2020 включительно. Поэтому ФИО2 в силу закона должна нести ответственность за причиненные Обществу убытки в период фактического исполнения ею обязанностей директора.

Таким образом, суд считает доказанными факт причинения ответчиком ФИО2 ООО «Рубикон» вреда, его размер, вину ответчика, как причинителя вреда и наличие причинно-следственных связей между действиями ответчика и наступившими для ООО «Рубикон» последствиями, приведшими к приостановлению образовательной деятельности с 27.05.2020 и возникновению убытков в сумме 10914682 руб.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 10919682 руб. доказанной.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Рубикон» в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рубикон» убытки в сумме 10914682 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Рубикон» в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76623 руб., расходы за совершение нотариального действия в сумме 4850 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1950 руб.

Судебные расходы в сумме 10850 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы за совершение нотариального действия в сумме 4850 руб. отнести на ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева