Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – истец, АО «ТГЭС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 1468213 руб. 70 коп., с учетом уточнения от 03.05.2017, учитывающего установленные истцом при рассмотрении настоящего дела сечение и марку кабеля, посредством которого осуществляется энергоснабжение ответчика в точке поставки – <...>.

Истец пояснил, что являясь сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии, он 09.06.2016 при проведении проверки по адресу, <...> выявил факт бездоговорного потребления электроэнергии ИП ФИО1, что зафиксировано в Акте №30БД/16 от 09.06.2016. Бездоговорное потребление выразилось в потреблении ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с АО «ТНС энерго 'Гула», в самовольном подключении. Истец произвел расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 16.07.2015г. по 09.06.2016 г. (дата составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии) в сумме, с учетом уточнения, 1468213 руб. 70 коп.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 09.01.2014 она является собственником нежилого помещения, общей площадью 124,1 кв.м., расположенного по адресу <...>. С целью обеспечения законного подключения к электрическим сетям она 21.01.2014 подала заявку в АО «ТГЭС». Письмом от 27.01.2014 №06-33/457 АО «ТГЭС» сообщило ей, что не находит оснований для повторного присоединения к электрическим сетям нежилого помещения по выше указанному адресу т.к. существующая схема его электроснабжения, при условии заключения договора на снабжение электроэнергией с энергоснабжающей организацией, не противоречит действующему законодательству, согласно ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям носит однократный характер. Истец 27.10.2014 обратилась в абонентский отдел энергоснабжающей организации АО «ТНС энерго Тула» с заявлением о включении в заключенный между нею и АО «ТНС энерго Тула» договор на снабжение электрической энергией от 25.09.2014 новой точки поставки – нежилых помещений в доме №2 по Учетному переулку г. Тулы. Факт обращения ответчика в энергоснабжающую организацию подтверждается наличием на заявлении штампа АО «ТНС энерго Тула», а также подписи сотрудника, личность которого ответчику удалось установить – это ФИО6. На поданное ею в АО «ТНС энерго Тула» заявление о включении в договор энергоснабжения новой точки поставки никакой реакции не последовало. Заявления истца в адрес сетевой и энергоснабжающей организаций подтверждают, что она предприняла необходимые меры к заключению договора на снабжение электроэнергией принадлежащего ей нежилого помещения в доме №2 по пер. Учетному, г. Тулы, поставила сетевую и энергоснабжающую организации в известность о возникновении у нее права собственности на названное нежилое помещение. Поэтому нет оснований рассматривать потребляемую ею электроэнергию в качестве бездоговорного потребления, либо самовольного подключения к электрическим сетям. Потребляемую по вышеназванному адресу электроэнергию она оплачивала бывшему владельцу указанных помещений – ЗАО «Прибой», от внутренних сетей которого выполнено энергоснабжение принадлежащего ей нежилого помещения и с которым 19.02.2014 она заключила договор на пользование электрической энергией. Кроме того, при проведении 09.06.16 проверки, на результаты которой истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, он допустил нарушения законодательства: проверка проводилась и Акт №30БД/16 от 09.06.2016 составлялся в отсутствие ответчика, не уведомленного о дате, месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. В акте зафиксировано отсутствие приборов учета электроэнергии, в то время как фактически приборы учета Меркурий 231АМ-01 заводской номер 15697521-13 и Меркурий 231АМ-01 заводской номер 25967302 имеются в наличии, что подтверждается составленным сотрудниками управляющей организации ООО «Фасад будущего» электриком ФИО4 и главным энергетиком ФИО5 актом от 10.06.2016. В акте неверно указаны марка и сечение кабеля, посредством которого осуществляется энергоснабжение принадлежащего ответчику помещения. Указанные факты свидетельствуют, что проверяющие в принадлежащем ей помещении не были. В нарушение п.192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (Далее - основные положения №442) акт о неучтенном потреблении электрической энергии в течение 3 рабочих дней с даты его составления не был направлен в адрес ответчика. В акте не указана дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства. Истцом не обоснована дата начала расчета бездоговорного потребления (16.07.2015).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ТНС энерго Тула» исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что в заключенном между АО «ТНС энерго Тула» и ответчиком договоре №7894 от 25.09.2014 на снабжение электрической энергией, равно как и в ранее заключенном между ОАО «ТЭК» (прежнее наименование АО «ТНС энерго Тула») и ЗАО «Прибой договоре №983 на снабжение электрической энергией от 22.11.2010, отсутствовала точка поставки – <...>.

В отношении представленного ответчиком заявления от 27.10.2014 о включении в договор на снабжение электрической энергией №7894 от 25.09.2014 новой точки поставки – нежилых помещений в доме №2 по Учетному переулку г. Тулы АО «ТНС энерго Тула» вначале отрицало сам факт получения такого заявления. В последующем, после того, как ответчик самостоятельно установила и сообщила фамилию работника энергоснабжающей организации, расписавшегося в приеме вышеназванного заявления, АО «ТНС энерго Тула», подтвердило, что заявление подписано его работником ФИО6, работавшей в октябре 2014 года в отделе расчетов по физическим лицам Городского отделения АО «ТНС энерго Тула». При этом АО «ТНС энерго Тула» пояснило, что его позиция по настоящему делу о факте бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии остается неизменной, т.к. ответчик не обращалась в суд с иском к АО «ТНС энерго Тула» об изменении заключенного между ними договора в части включения дополнительной точки поставки электрической энергии. Обращаясь 27.10.14 с заявлением о включении в договор на снабжение электрической энергией № 7894 от 25.09.2014 года новой точки поставки по адресу: <...>, ответчик в нарушение п. 34 Основных положений №442 не представила документов, подтверждающих технологическое присоединение (в т.ч. и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора, а также доказательств ее обращения к сетевой организации о получении документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрической сети. При отсутствии указанных документов у АО «ТНС энерго Тула» отсутствовали правовые основания для включения дополнительной точки поставки в договор на снабжение электрической энергии №7894 от 25.09.2014. Ответчиком не представлено также доказательств последующего одобрения со стороны АО «ТНС энерго Тула» сделки по спорному заявлению. Ответчик, зная о том, что ей не выставляются счета по спорной точке поставки, не обращалась за разъяснениями по указанному вопросу, не направляла дополнительное соглашение к договору о включении новой точки поставки, не представляла документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении спорного объекта к электрической сети, не передавала показания прибора учета в спорном объекте, не производила никаких оплат по спорной точке поставки. У ответчика были договорные отношения по спорной точке поставки с ЗАО «Прибой», что указывает на отсутствие с ее стороны намерения включить в договор с АО «ТНС энерго Тула» новой точки поставки. Таким образом, между ответчиком и АО «ТНС энерго Тула» не сложились фактические договорные отношения по электроснабжению помещения по адресу: <...>. АО «ТНС энерго Тула» также считает несостоятельным довод ответчика о том, что точки поставки по адресу: Тула, пр. Ленина 30а (24/26) это тот же объект, что и помещение по адресу: <...>. Из технических документов (АРБП, акт проверки) по объекту Тула, пр. Ленина 30а следует, что электрическая энергия подавалась в торговый павильон, а не в нежилое помещение в МКД.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Прибой» исковые требования истца к ответчику считает не обоснованными, пояснив, что с момента своего основания (1998г.) до 2014 года ЗАО «Прибой» по факту находилось в помещении по адресу <...>. Указанное помещение находится на первом этаже углового здания, которое располагается одновременно по Учетному переулку и по Центральному переулку. На втором этаже здания расположены жилые помещения. Год постройки здания – 1937, электрификация здания осуществлена с момента ввода в эксплуатацию. 28.11.2002 ЗАО «Прибой»» заключило договор №983 на пользование электрической энергией с электроснабжающей организацией МП «Тулгорэлектросети» (правопредшественник истца). В связи с необходимостью электрифицировать расположенные в непосредственной близости помещения, которое также занимало ЗАО «Прибой», с адресом <...>, оно обратились в 2008 году в МУП «Тулгорэлетросети» с соответствующим заявлением. По рекомендации МУП «Тулгорэлектросети» для подключения дополнительной точки поставки ЗАО «Прибой» провело модернизацию подключенных электросетей с разделением точек подключения (Учетный пер.,2, и Центральный пер., 9б) на два кабеля подключения мощностью соответственно 6 кВт и 13 кВт, установкой нового щита в жилом доме, приборов учета на каждое ответвление. Указанные действия были выполнены к 2010 году в соответствии с рабочим проектом № 21-11/2008-ЭС по электроснабжению магазина с выставочным залом и офисным помещением, расположенных соответственно по адресам: <...> согласованными в установленном порядке, что подтверждается уведомлением Управления Ростехнадзора по Тульской области от 13.02.09. Подключение произведено электроснабжающей организацией в установленном порядке. В 2010 году между ЗАО «Прибой» и ОАО «ТЭК» был заключен договор №983 с включением новой точки. Поскольку новая точка подключения была включена в договор с прежним номером, оплата производилась ЗАО «Прибой» по выставленным счетам и договору с указанным номером. Каких-либо заявлений об отказе от точек подключения ЗАО «Прибой» не подавало. 26.12.2013 ЗАО «Прибой» продало ИП ФИО1 О,А. нежилое помещение общей пл. 124,1 кв. м., расположенное по адресу <...>. После приобретения этого помещения ИП ФИО1 обратилась с заявлением о заключении договора поставки электроэнергии, но ей было отказано по причине отсутствия акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности нежилого помещения. Данный акт должен был составляться управляющей организацией, но на тот период дом №2 по адресу Тула, Учетный переулок не был закреплен ни за одной управляющей организацией. Участок линейного объекта от ТП41 до дома 2 в Учетном переулке является собственностью ЗАО «Прибой». Приобретенное ответчиком у ЗАО «Прибой» помещение было подключено к энергоснабжению через участок сетей, принадлежащих ЗАО «Прибой». Из письма АО «ТГЭС» №06-33/457 следовало, что электроснабжение принадлежащего ФИО1, нежилого помещения по Учетному пер. д. 2 выполнено от внутренних сетей ЗАО «Прибой», энергопринимающее устройство которого в установленном порядке присоединено к электрическим сетям. Ввиду невозможности получения акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности нежилого помещения и заключения договора с АО «ТГЭС», по просьбе ИП ФИО1 между нею и ЗАО «Прибой» был заключен договор №9 от 19.02.2014 на пользование электрической энергией. Оплата за пользование электроэнергией по данному договору производилась ИП ФИО1 по приходным ордерам. При этом само ЗАО «Прибой» осуществляет оплату электроэнергии АО «ТНС энерго Тула» по договору №983 от 22.11.2010. Платежи по выставляемым АО 2ТНС энерго Тула» счетам оплачиваются. Каких-либо заявлений об отказе от точки подключения, расположенной по адресу <...>, ЗАО «Прибой» не подавало, в т.ч. при продаже и передаче помещения в 2014 году. В действиях ИП ФИО1 отсутствуют признаки бездоговорного потребления электроэнергии, т. к. между ЗАО «Прибой» и ответчиком заключен договор на пользование электрической энергией, в свою очередь между ЗАО «Прибой» и ОАО «ТЭК» так же заключен договор на снабжение электроэнергией по Учетному пер., д. 2.

Судом установлено следующее:

В рассматриваемом случае спор идет об энергопотреблении в нежилом помещении по адресу <...>.

До продажи нежилого помещения по вышеуказанному адресу ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 26.12.2013, собственником помещений являлось ЗАО «Прибой». Право собственности на нежилое помещение за ИП ФИО1 было зарегистрировано 09.01.2014.

ЗАО «Прибой» 28.11.2002 заключило договор №983 на пользование электрической энергией с энергоснабжающей организацией МП «Тулгорэлектросети», являвшейся правопредшественником истца.

К названному договору приложены заявление ЗАО «Прибой» датированное 1998 годом о присоединении точки подключения - павильона по адресу <...> и акт разграничения балансовой принадлежности, а в 2009 году был составлен акт разграничения балансовой принадлежности по точке поставки – <...>. При этом в самом договоре указан адрес ЗАО «Прибой» - <...>.

В последующем в 2010 году, когда истец уже приобрел статус сетевой организации, между ЗАО «Прибой» и энергоснабжающей организацией ОАО «ТЭК» был заключен договор №983 от 22.11.2010 на снабжение электрической энергией, в котором адрес абонента также был указан, как Учетный пер., д.2.

АО «ТНС энерго Тула» вместе с копией вышеназванного договора представило суду также заявление ЗАО «Прибой» от 26.04.2016 об исключении из договора поставки объекта, расположенного по адресу <...>, акты разграничения балансовой принадлежности по точкам поставки – <...>, Тула, пр. Ленина, 30а.

Управление Росреестра по Тульской области на запрос суда о представлении суду выписки из ЕГРН по объекту недвижимости, расположенному по адресу <...>, сообщило, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу Тула, пр. Ленина, д. 24/26, отсутствуют.

Ответчик, в доказательство своего обращения к истцу в отношении энергоснабжения приобретенного ею нежилого помещения, представила письмо АО «ТГЭС» от 21.01.2014 в котором истец в ответ на ее заявку от 21.01.2014 пояснил, что электроснабжение принадлежащего ей нежилого помещения по Учетному пер., д.2, выполнено от внутренних сетей ЗАО «Прибой», энергопринимающее устройство которых в установленном порядке присоединено к электрическим сетям. Согласно ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям носит однократный характер. Существующая схема электроснабжения помещения, при условии заключения договора на снабжение электроэнергией с энергоснабжающей организацией, не противоречит действующем законодательству. Основания для повторного присоединения помещения к электрическим сетям отсутствуют.

19.02.2014 ответчик заключила с ЗАО «Прибой» договор №9 от 19.02.2014 на пользование электрической энергией в приобретенном у ЗАО «Прибой» нежилом помещении. В доказательство оплаты в ЗАО «Прибой» стоимости потребленной электроэнергии ответчик представила квитанции к приходным кассовым ордерам.

25.09.2014 между ОАО «ТЭК» и ответчиком был заключен договор №7894 на снабжение электрической энергией в отношении точки поставки по адресу <...>.

27.10.2014 ответчик обратилась в ОАО «ТЭК» с заявлением о включении в вышеназванный договор новой точки поставки электроэнергии, расположенной по адресу Тула, Учетный пер., д. 2. В заявлении ответчик указала что, в связи с отсутствием у многоквартирного дома №2 по Учетному переулку управляющей организации, она просит оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на принадлежащее ей нежилое помещение. К заявлению были приложены копии паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, выкопировка из тех. паспорта помещения.

Вышеназванное заявление ответчика было принято сотрудником ОАО «ТЭК» ФИО6, что подтверждается проставленными на этом заявлении штемпелем ОАО «ТЭК», подписью сотрудника этого общества и не отрицается АО «ТНС энерго Тула». Однако никакой реакции на полученное от ответчика заявление со стороны АО «ТНС энерго Тула» не последовало.

09.06.2016 сотрудниками истца был составлен Акт №30БД/16 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ФИО1, в котором указано, что ФИО1 в нежилом помещении, расположенном по адресу <...> осуществляет бездоговорное потребление. В отношении технических параметров присоединения нежилого помещения к сети указано, что электросчетчик отсутствует, ввод 3-хфазный, кабель АВВБ ШВ 3х50 ввод, отпайки 4х10 медь. Подпись ФИО1 в акте отсутствует, имеется запись, что ФИО1 от объяснений отказалась.

Ответчик в доказательство того, что она не присутствовала ни при проверке, ни при составлении акта, представила табель учета рабочего времени с места своей работы (ООО «АгроРитейл»), которым подтверждается, что 09.06.2016 являлся для ответчика обычным восьмичасовым рабочим днем и она находилась на работе.

Истцом произведен расчет бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в нежилом помещении по адресу <...> по допустимой вводной нагрузке вводного кабеля.

16.03.2017 комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Фасад будущего», осуществляющей управление домом №2 по Учетному переулку и ответчиком было произведено обследование узла учета электроэнергии в принадлежащем ответчику нежилом помещении и установлено, что узел учета оборудован индивидуальным прибором учета зав. №25967302-16. Пломбы ИПУ №0001451 на момент осмотра не нарушены. Вводный кабель ВВГ 6х4 мм² в гофротрубе.

02.05.2017 истцом, с участием ответчика и управляющей организации дома №2 по Учетному переулку - ООО «Фасад будущего», составлен акт проверки (замены) допуска расчетного прибора учета в принадлежащем ответчику нежилом помещении. В акте отражены характеристики установленного в помещении прибора учета, а также указано, что энергоснабжение помещения осуществляется посредством медного кабеля 6х4 мм².

С учетом установленных в ходе проверки марки и сечения кабеля, посредством которого осуществлялось энергоснабжения принадлежащего ответчику нежилого помещения, истец уточнил расчет бездоговорного потребления, определив его стоимость в сумме 1468213 руб. 70 коп.

22.06.2016 ответчик вновь подала в АО «ТНС энерго Тула» заявление о заключении договора на снабжение электроэнергией в отношении точки поставки Учетный пер., д.2, представив подписанные ответчиком и ООО «Фасад будущего» акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок от 16.06.2016 и акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.06.2016.

27.06.2016 АО «ТНС энерго Тула» письменно уведомило АО «ТГЭС» о включении в заключенный между АО «ТНС энерго Тула» и ИП ФИО1 договор №7894 от 25.11.2014 точки поставки нежилого помещения по адресу <...>.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику, основываясь на следующем:

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что ответчик, равно как и прежний собственник нежилого помещения (ЗАО «Прибой») скрывали факт потребления в нежилом помещении по адресу Тула, Учетный пер. д.2 электроэнергии, либо уклонялись от заключения договора в отношении указанной точки поставки.

Об осведомленности истца об энергопотреблении в названной точке поставки еще в 2001-2003 гг., когда собственником помещений являлось ЗАО «Прибой», свидетельствуют составлявшиеся сотрудниками истца акты о безучетном использовании электроэнергии по адресу пер. Учетный дом 2, в которых фиксировалась присоединенная мощность к сетям истца и производился расчет стоимости потребленной электроэнергии по присоединенной мощности.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник истца ФИО7 пояснил, что с 1999 года работает в АО «ТГЭС» (ранее – МП «Тульские городские электросети») техником. В его обязанности входил учет электроэнергии у потребителей. Ознакомившись с представленными ему актами от 03.09.2001, 05.12.2002, 10.02.2003 о присоединенной мощности к сетям МП «Тулгорэлектросети» по причине безучетного потребления электроэнергии по адресу <...>, свидетель пояснил, что им подписаны акты от 03.09.2001 и 05.12.2002. В названный период МП «Тульские городские электросети» выполняло одновременно функции энергоснабжающей и сетевой организации. В начале 2000-х годов в качестве безучетного равным образом рассматривалось энергопотребление абонентом электроэнергии в отсутствие прибора учета электроэнергии, либо самовольное подключение посторонних лиц к электросетям. Поэтому в актах не отражалось, в чем конкретно выражается безучетное потребление. Расчет безучетного потребления, независимо от того, в чем оно выражалось, производился одним и тем же способом: проверяющий производил замер токовой нагрузки на вводе и умножал полученный результат на количество рабочих часов и количество рабочих дней. Свидетель за давностью времени не помнит, в чем выражалось безучетное потребление, зафиксированное в подписанных им актах от 03.09.2001 и 05.12.2002.

Представитель ЗАО «Прибой» в судебном заседании пояснил, что поскольку в период действия договора с МП «Тульские городские электросети» в помещении дома №2 по Учетному переулку отсутствовал электросчетчик, ЗАО «Прибой» производило оплату электроэнергии в размере, определявшимся расчетным способом на основании, составлявшихся истцом актов.

К доводу истца о том, что сам факт обращения ЗАО «Прибой» к истцу с заявлением от 08.02.2001 о выдаче технических условий на энергоснабжение помещений по адресу Учетный пер., д.2 подтверждает правомерность позиции истца о бездоговорном потреблении электроэнергии вначале ЗАО «Прибой», а затем ответчиком, суд относится критически.

С учетом доказательств, свидетельствующих о том, что истец, ранее выполнявший одновременно функции как поставщика электроэнергии, так и сетевой организации, много лет был осведомлен о наличии и функционировании точки поставки электроэнергии в принадлежащем ЗАО «Прибой» нежилом помещении по адресу пер. Учетный, дом №2, о чем свидетельствуют периодически составляемые им акты и сам же истец подтвердил в письме ответчику надлежащее присоединение ЗАО «Прибой» в этой точке поставки к электрическим сетям истца, суд считает, что между истцом и ЗАО «Прибой» сложились фактические договорные отношения.

По мнению суда, фактические договорные отношения по спорной точке поставки сложились в последующем также между ЗАО «Прибой» и АО «ТНС энерго Тула».

При этом заслуживает внимание довод ответчика и ЗАО «Прибой» о том, что в ведомостях потребления, составлявшихся в рамках заключенного между ЗАО «Прибой» и ОАО «ТЭК договора №983 от 22.11.2010 на снабжение электрической энергией, ошибочно вместо точки поставки электроэнергии по адресу <...> указывалась точка поставки <...>. Об этом свидетельствуют полное совпадение указанных в представленных в дело ведомостях потребления электроэнергии за июль 2014 и июль 2015 года данных об объеме потребленной электроэнергии (3624 кВтч) в точке поставки Тула, пр. Ленина, д. 24/26 с зафиксированным истцом в акте от 10.02.2003 энергопотреблением (3624 кВтч) в точке поставки Тула, пер. Учетный д. 2, а также отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных объектах недвижимости по адресу <...>.

АО «ТНС энерго Тула», представило в дело заявление ЗАО «Прибой» от 26.04.2016 об исключении из договора объекта по адресу Тула, пр. Ленина 24/26. Однако АО «ТНС энерго Тула» не выполнило определения суда от 16.01.2017 о представлении доказательств, подтверждающих, что такая точка поставки электрической энергии действительно существовала. Не представлено ни заявления ЗАО «Прибой» о включении в договор энергоснабжения точки поставки по адресу пр. Ленина, 24/26, ни акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по указанному объекту.

Из представленных в дело ведомостей потребления по абоненту «ЗАО «Прибой» следует, что в 2014, 2015 годах ведомости потребления содержали сведения о двух точках поставки: <...> (торговый павильон) и Тула, центральный пер. д. 9Б (магазин с выставочным залом).

В ведомости потребления за июль 2016 года указана одна точка поставки - Тула, Центральный пер. д. 9Б (магазин с выставочным залом).

Представленной истцом схемой ТП-41 подтверждается, что к ТП-41 в числе иных объектов подключены: магазин ЗАО «Прибой» в Центральном переулке д. 9Б, дом №2 в Учетном переулке, в котором расположено нежилое помещение ответчика, расположенные по адресу <...> – котельная, магазин «Мир кожи», ООО «СЕГ»; расположенные по адресу <...> объекты, в т.ч. управление муниципального жилищного фонда, ООО «Тилко» и др. Таким образом на пр. Ленина 24 и пр. Ленина 26 расположены самостоятельные объекты недвижимости. Информации о присоединении к ТП-41 объекта по адресу пр. Ленина, д. 24/26 схема не содержит. Доказательств того, что объект с адресом д. 24/26 по пр. Ленина г. Тулы присоединен к иной ТП, истец не представил.

В отношении представленных в дело заявления ЗАО «Прибой» о заключении договора на потребление электроэнергии в торговом павильоне по адресу пр. Ленина, д. 30а и акта по разграничению балансовой принадлежности по пр. Ленина, 30а суд считает необходимым отметить следующее:

Названные заявление и акт датированы ноябрем 1998 года. Ни истцом, ни АО «ТНС энерго Тула» не представлено доказательств того, что они по указанной точке поставки выставляли в адрес ЗАО «Прибой» счета на оплату, либо указывали эту точку поставки в ведомостях потребления. В заключавшихся этими организациями с ЗАО «Прибой», начиная с ноября 2002 года договорах, отсутствует перечень точек поставки, хотя п. 2.1.1 договора между ОАО «ТЭК» и ЗАО «Прибой» №983 от 22.11.2010 и предусмотрено наличие приложения №2 с перечнем точек поставки.

Таким образом, ни сетевая, ни энергоснабжающая организация не представили в дело актуального на период действия соответствующего договора перечня точек поставки электроэнергии для ЗАО «Прибой» и не опровергли пояснений последнего, что он получал электроэнергию только по двум точкам поставки : по Центральному пер., д. 9Б и по Учетному пер., д. 2. Наличие таких точек поставки подтверждается и представленной истцом схемой ТП-41. По двум точкам поставки сетевой энергоснабжающей организациями рассчитывались для ЗАО «Прибой» объем и стоимость потребленной электроэнергии, с той лишь разницей, что вместо точки поставки д. 2 по Учетному переулку указывалась несуществующая точка поставки – пр. Ленина , 24/26.

При вынесении решения по делу суд учитывает, что ответчик, действуя добросовестно, после покупки у ЗАО «Прибой» нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, поставил об этом в известность, как сетевую организацию (истца), так и энергоснабжающую организацию АО «ТНС энерго Тула», обратившись к последней с письменным заявлением о включении в заключенный между ответчиком и АО «ТНС энерго Тула» договор энергоснабжения новой точки поставки по вышеназванному адресу.

АО «ТНС энерго Тула», получив предложение ответчика и будучи осведомленным о наличии у ответчика точки поставки электроэнергии по указанному адресу, продолжало поставлять по указанному адресу электроэнергию, не предприняв никаких мер по оформлению договорных отношений и не ответив на заявление ответчика.

Оплату потребленной электроэнергии по названной точке поставки, ошибочно указанной как пр. Ленина 24/26, производило ЗАО «Прибой», которое в свою очередь, получало стоимость потребленной в нежилом помещении д. 2 по Учетному переулку электроэнергии от ответчика в рамках заключенного с ним договора.

Ст. 545 ГК РФ предусмотрено, что абонент может передавать принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Такого согласия в дело не представлено. Однако для рассмотрения настоящего дела указанное обстоятельство значения не имеет, поскольку предметом заявленного истцом к ответчику иска является взыскание с ответчика стоимости бездоговорного потребления. Между тем, установлено, что более чем за полгода до составления истцом акта о бездоговорном потреблении ответчик уже обращался к энергоснабжающей организации с заявлением о включении точки поставки по адресу Тула, Учетный пер., д. 2 в договор энергоснабжения, поэтому нет никаких оснований для возложения на ответчика негативных последствий факта игнорирования его заявления энергоснабжающей организацией.

Стоимость поставленной в нежилое помещение в д. №2 по пер. Учетный электроэнергии, с указанием в качестве точки поставки <...>, выставлялась энергоснабжающей организацией в адрес ЗАО «Прибой».

Заявление от ЗАО «Прибой» об исключении этой точки поставки было подано энергоснабжающей организации только 26.04.2016, а уже 27.06.2016, как следует из уведомления АО «ТНС энерго Тула» истцу, точка поставки – нежилое помещение в д, №2 по пер. Учетный г. Тулы была включена в заключенный между АО «ТНС энерго Тула» и ответчиком договор на снабжение электрической энергией.

Ссылку АО «ТНС энерго Тула» на то, что к заявлению ответчика от 27.10.2014 на включение в договор энергоснабжения новой точки поставки не были приложены все необходимые документы, суд считает не убедительной.

АО «ТНС энерго Тула» не представило доказательств того, что оно ответило на указанное заявление ответчика, либо запросило какие-либо документы.

Кроме того, суд согласен с доводом ответчика, что в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Суд согласен и с доводом ответчика ФИО1 о том, что в составленном истцом Акте №30БД/16 о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.06.2016, основываясь на котором истец просит с ответчика стоимость бездоговорного потребления, изложены недостоверные сведения о марке и сечении кабеля, посредством которого осуществлялось энергоснабжение помещения, что ставит под сомнение сам факт проверки электрооборудования в принадлежащем ответчику помещении на указанную в акте дату.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «ТГЭС» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнести на АО «ТГЭС».

Взыскать с АО «ТГЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25682 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева